Sentința civilă nr. 2303/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a20
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2303/2013
Ședința publică din 06 decembrie 2013
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I. , judecător-sindic
GREFIER: F. K.
Pe rol fiind judecarea contestației formulate de contestator S. M. C. S.
, împotriva planului de distribuire din data de_ înregistrat de C. & C.
A. DE P. ÎN I. administrator judiciar al debitorului S. C. I.
S. B. .
Cauza s-a judecat în fond la data de 22 noiembrie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, și pentru a acvira dosarul nr._ s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 29 noiembrie 2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat din nou pronunțarea hotărârii pentru data de azi.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin sentința comercială nr.974/23.06.20ll pronunțată în dosarul nr.2060/ll2/20ll a fost deschisă procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei Societatea C. I. S. B., iar ulterior, prin sentința civilă nr.l309 din 22.06.20l2 s-a dispus începerea procedurii falimentului împotriva debitoarei, fiind desemnat lichidator judiciar C. & C. C. A. DE P. ÎN I. care, în îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege, a început lichidarea activelor din patrimoniul debitoarei.
La data de 07.05.20l3 creditoarea Societatea M. C. S. B. a formulat o contestație la planul de distribuire întocmit la data de l5.04.20l3 de către lichidatorul judiciar (contestație depusă la poștă la data de 30.04.20l3) și înregistrată în prezentul dosar asociat pentru soluționare, solicitând diminuarea sumei distribuite către creditoarea A. B. R. SA și înscrierea creanței în favoarea creditoarei contestatoare în cuantum de 82.937,50 lei, în planul de distribuire și apoi să se dispună plata cu prioritate a acestei creanțe, care este rezultată după deschiderea procedurii.
In fapt, s-a arătat că deține o creanță rezultată după deschiderea procedurii reprezentând lucrări de reparații acoperiș la imobilele Complex imobiliar cu destinație de locuințe, edificat de debitoare în mun.B., B-dul I., iar la întocmirea Planului de distribuire din data de l5.04.20l3 lichidatorul judiciar nu a ținut cont de prevederile art.64 alin.6 și art.l23 alin.l și 2 din L.85/2006, făcând o
precizare a temeiului juridic printr-un script ulterior (f.35-36), prin care a invocat disp.art.l2l alin.l pct.l din lege.
La contestație s-a anexat factura fiscală nr.MCT35 din 05.09.20ll pentru suma de 82.937,40 lei (f.3).
Contestația a fost legal timbrată (f.33).
Lichidatorul judiciar C. & C. C. A. DE P. ÎN I. a depus întâmpinare (f.20-22), cu acte anexe (f.23-24), prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu motivarea, în esență, că bunurile valorificate în cadrul procedurii de faliment a debitoarei erau ipotecate în favoarea băncii A. B. R. SA, astfel că potrivit dispozițiilor imperative ale art.l2l din L.85/2006, fondurile astfel obținute au fost distribuite către această creditoare, nefiind aplicabile prev.art.l23 din lege, cum eronat a susținut contestatoarea.
Pe de altă parte, s-a arătat că petenta Societatea M. C. S. a înregistrat la dosarul de faliment o declarație de creanță pentru suma de 83.057,40 lei (compusă din 82.937,40 lei plus l20 lei taxa judiciară de timbru), creanță care a fost înscrisă în tabelul suplimentar nr.l832 din 3l.08.20l2 cu ordinea de prioritate 3, potrivit art.l23 pct.3 dinL.85/2006, cu mențiunea că tabelul suplimentar nu a fost contestat.
In acest context, s-a susținut că din moment ce creditoarea a fost înscrisă în tabelul suplimentar de creanță, suma nu poate fi achitată decât cu respectarea prev.art.l23 - l25 din L.85/2006, nefiind aplicabile prev.art.64 alin.6 din lege, așa cum a susținut contestatoarea.
De asemenea, s-a arătat că este irelevantă susținerea contestatoarei creditoare în sensul că are o creanță de natura cheltuielilor necesare pentru conservarea și administrarea bunurilor debitoarei, din moment ce creanța solicitată a fost înscrisă la masa credală cu ordinea de prioritate 3, potrivit art.l23 pct.3 din lege, însă banca are ordinea de prioritate 2, potrivit art.l2l alin.l pct.2, astfel că sumele din valorificarea bunurilor i se achită acesteia, cu prioritate.
La întâmpinare s-a anexat tabelul suplimentar din 3l.08.20l2, în care contestatoarea este înscrisă la poziția 4 cu o creanță chirografară de 83.057,40 lei (f.23).
In cauză, a depus întâmpinare și intimata creditoare A. B. R. SA (f.28- 3l), prin care a invocat excepția tardivității contestației, cu motivarea că a fost depășit termenul de l5 zile prev.de art.l22 alin.3 din L.85/2006 iar, pe fond, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, relativ cu aceea motivare pe care a susținut- o administratorul judiciar în întâmpinarea sa.
Excepția tardivității contestației a fost de instanță ca neîntemeiată la termenul din data de 22.ll.20l3 (f.46), întrucât contestația a fost depusă la poștă, cu plic, la data de 30.04.20l3, fiind aplicabile prev.art.l04 C.pr.civ.
Examinând pe fond contestația la planul de distribuire
, s-au reținut următoarele:
Creditoarea contestatoare Societatea M. C. S. a depus o cerere de creanță la dosarul de insolvență, în perioada de observație, la data de 02.03.20l2, deci anterior datei de 22.06.20l2, când s-a dispus începerea procedurii falimentului prin sentința civilă nr. l309/20l2 (f.56).
Din cuprinsul cererii de creanță rezultă că petenta a solicitat înscrierea în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 82.937,40 lei, reprezentând factura fiscală MCT 35/05.09.20ll, și încă l20 lei taxă judiciară de timbru (în total 83.057,40 lei),
făcând precizarea că nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței și că nu-i sunt aplicabile prev.art.76 din Legea insolvenței cu privire la decădere.
La cerere s-a anexat contractul de antrepriză înregistrat sub nr.l2l la beneficiar și sub nr. l34 la antreprenor, purtând data de 09.08.20l0, având ca obiect lucrări de construcții conform devizului anexat la contract ( nu s-a depus acest deviz) precum și factura menționată în cerere (f.56-60), lucrări recunoscute implicit de către administratorul judiciar, ca fiind lucrări de reparații acoperiș la imobilele Complex imobiliar cu destinație de locuințe, edificat de debitoare.
Deși cererea a fost depusă în perioada de observație, lichidatorul judiciar a înscris pe această creditoare doar în tabelul suplimentar de creanțe întocmit la data de 3l.08.20l2 (f.23), tabel suplimentare care se întocmește doar după deschiderea procedurii falimentului potrivit disp.art.l08 alin.2 lit.a rap.la art.3 pct.l8 din L.85/2006, acceptând astfel ca această creanță este o creanță născută după data deschiderii procedurii generale și până la data începerii procedurii falimentului.
Potrivit art.3 pct.l8 din lege, "tabelul suplimentar cuprinde toate creanțele născute după data deschiderii procedurii generale și până la data începerii procedurii falimentului, acceptate de către lichidator în urma verificării acestora";.
Pe de altă parte, art.64 alin.6 din lege, prevede în mod expres și imperativ că
"creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. Prevederea se aplică în mod corespunzător pentru creanțele născute în procedura de faliment";.
Față de aceste prevederi imperative ale legii, creanța creditoarei, născută în perioada de observație, va fi plătită în condițiile art.64 alin.6 din L.85/2006, în baza facturii (document din care rezultă), chiar dacă a fost înscrisă și în tabelul suplimentar de creanțe.
Această înscriere în tabelul suplimentar nu anulează dispoziția imperativă din art.64 alin.6 și ca atare, va fi plătită cu prioritate, fără să se țină cont de ordinea de prioritate prev.la art.l23 din lege.
Având în vedere că în prezenta cauză, prin specificul bunurilor supuse vânzării, eșalonat, respectiv apartamente din Complexul de locuințe, lichidatorul judiciar încasează periodic și are obligația ca tot periodic, la fiecare 3 luni, să prezinte un raport și un plan de distribuire între creditori, conform art.l22 alin.l din L.85/2006, astfel că nu este necesar a se anula planul de distribuire întocmit la data de l5.04.20l3, așa cum s-a solicitat în contestație, însă se va dispune ca lichidatorul judiciar să plătească creditoarei suma de 82.937,50 lei, în condițiile art. 64 alin.6 din lege, din vânzarea de active, până la întocmirea următorului plan de distribuire.
Văzând și disp.art.l23 cu aplic.art.ll alin.l lit.i dinL.85/2006,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELEL LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite în parte contestația la Planul de distribuire între creditori din data de l5.04.20l3, formulată de creditoarea Societatea M. C. S. B., cu sediul social în B., I. T. nr.5, sc F,ap. 59, jud. B. -Năsăud, Nr.ORC J_, CUI l7698979, în dosarul de insolvență privind pe debitoarea Societatea C. I. S.
B. | - în faliment, în contradictoriu cu administratorul judiciar C. | & C. - |
C. | A. de P. în I., cu sediul în B. M., B-dul R. | nr. l0, ap.35, |
jud.Maramureș și intimata creditoarea A. B. R. SA, cu sediul în B., C. D. nr.237 B, sector l, Nr.ORC J40/285l4/l993, CUI 5062063 și în consecință:
- dispune ca lichidatorul judiciar să plătească petentei - creditoare Societatea
M. C. S. B., suma de 82.937,50 lei, în condițiile art.64 alin.6 din L.85/2006, din sumele obținute din vânzarea de active, până la întocmirea următorului plan de distribuire.
Menține planul de distribuire din data de l5.04.20l3. Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 06 decembrie 20l3.
PREȘEDINTE,
Judecător - sindic | GREFIER, | |
I. U. | K. | F. |
Red/dact UI/CR 5 ex. - 5.02.20l4
| ← Sentința civilă nr. 3389/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 2868/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
