Decizia civilă nr. 585/2013. Alte cereri. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a3
DECIZIA CIVILĂ NR. 585/2013
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de M. V., împotriva sentinței civile nr.1344 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a3 al T. ui B.
-N., în contradictoriu cu intimata SC I. V. S. PRIN LICHIDATOR J. U.
I., având ca obiect înlocuire administrator judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul M. V., legitimat cu C.I. seria XB nr. 3. eliberată de SPCLEP B. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs.
Recurentul depune la dosarul cauzei dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate ( f. 15) și arată că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
După deliberare, Curtea constată că nu mai sunt de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul recurentului în susținerea recursului.
Recurentul M. V. solicită admiterea recursului, susține că a solicitat schimbarea administratorului judiciar pentru faptele pe care le-a săvârșit și că a formulat recurs deoarece este persoana păgubită, cine altcineva să facă recurs.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1344 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a3 al T. ui B. -N. a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active invocată de petentul M. V. - administrator special al debitoarei SC I.
- V. S. B. - în faliment.
A fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea formulată de petentul M. V., în calitate de administrator special al SC I. -V. S. - în faliment, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar U. SPRL, având ca obiect înlocuire lichidator judiciar.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Analizând cu prioritate excepția ridicată, prin prisma disp.art. l37 C.pr.civilă, rap. la art.22 alin.2 din legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, tribunalul a constatat că petentul M. V., chiar având calitatea de administrator special, nu are legitimare procesuală activă pentru a formula o cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar desemnat de judecătorul sindic și confirmat de adunarea creditorilor, în condițiile legii.
Potrivit disp.art.22 alin.2 din Legea nr. 85/2006 "în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul-judiciar, prin încheierea motivată, pentru motive temeinice";.
Având în vedere că în cauză nu a fost desemnat/ales un comitet al creditorilor din cauza numărului mic de creditori, atribuțiile acestuia vor fi exercitate de adunarea creditorilor, conform prev. art. l6 alin. l din lege. In cauză au fost citați toți creditorii care nu și-au exprimat o poziție cu privire la cererea petentului.
Petentul a solicitat, apoi, ca înlocuirea administratorului judiciar să se dispună "din oficiu";, ceea ce este inadmisibil față de sensul pe care sintagma "din oficiu"; îl dă textului art.22 alin.2 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit practicii judiciare constante, înlocuirea administratorului judiciar
"din oficiu"; de către judecătorul sindic se va face atunci când judecătorul sindic, în limita atribuțiilor și competențelor stabilite prin legea insolvenței, constată personal existența unor motive apreciate ca fiind temeinice. Din oficiu, înseamnă luarea de măsuri din proprie inițiativă a judecătorului sindic și nu la cererea vreunei persoane.
Împotriva sentinței a declarat recurs M. V.
, administratorul special al debitoarei, solicitând admiterea recursului, în principal, în raport de art. 312 al.
5 C. proc. civ., casarea sentinței atacată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea în tot a sentinței și, rejudecând cererea pe fond, admiterea acesteia ca legală și temeinică.
În motivarea recursului, recurentul arată următoarele:
Este de notorietate că, atunci când se admite excepția lipsei calității procesuale active, instanța trebuie să respingă acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără legitimare procesuală și nu ca inadmisibilă, această soluție vizând fondul dreptului material dedus judecății. Deci, ori se soluționează o cauză pe fond, ori pe excepție, însă este exclus ca în același dispozitiv să apară atât soluția pe excepție, cât și pe fond, ambele cu privire la același drept material.
În raport de acest aspect, prin prisma art. 312 al. 5 raportat la art. 304 pct.
7 C. proc. civ., consideră că se impune o soluție de casare cu trimitere spre rejudecare, cu mențiunea că o atare cerere se soluționează printr-o încheiere, conform art. 11 lit. e din Legea nr. 85/2006, nu printr-o hotărâre.
Cu referire la cererea subsidiară de modificare a sentinței atacate, consideră că instanța de fond a încălcat prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pronunțând o soluție cu încălcarea legii.
Astfel, potrivit art. 11 al. 1 ,,Principalele atribuții ale judecătorului-sindic, în cadrul prezentei legi, sunt: ... e) înlocuirea, pentru motive temeinice, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului". Instanța de fond ignoră această obligație și reține relevant doar dispoziția art. 22 al. 2 partea a doua din legea insolvenței, în sensul că reține relevant doar prevederea că "În orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunță în camera de consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului
creditorilor". Deci, judecătorul fondului limitează prevederea legală la comitetul creditorilor, fără a lua în considerare aspectul că o atare atribuție este instituită în sarcina sa proprie printr-o normă imperativă.
Recurentul arată că a adus la cunoștința judecătorului sindic aspectul că lichidatorul judiciar desemnat în cauză pentru falita al cărui administrator special este și, de asemenea, asociat unic, a fost sancționat cu suspendarea din profesie pentru o perioadă de trei luni de zile ca urmare a faptului că a participat la licitația organizată pentru vânzare a imobilului proprietatea sa personal în scopul recuperării debitului existent în pasivul falitei SC I. V. S. . Astfel,
lichidatorul a încălcat art. 92 pct. 5 din Statutul care reglementează această profesie, având acces la date și informații cu caracter confidențial pe care le-a folosit în interesul propriului fiu care are și calitatea de coasociat al U. SPRL - lichidator tocmai al falitei. Prin această vânzare, fiul a devenit proprietar al bunului acestuia pentru un preț derizoriu care a condus la diminuarea patrimoniului falitei.
Apărarea din întâmpinare este absolut hilară, atâta timp cât se susține că voința unei persoane juridice poate fi diversă de cea a persoanei fizice care este, în același timp, organul de conducere al acesteia. Or, trădând confidențialitatea informațiilor la care are acces, este evident aspectul că dubiul față de reacția ulterioară în defavoarea intereselor falitei există, impunându-se cu precădere menținerea unui climat juridic de imparțialitate și obiectivitate în modalitatea de derulare a procedurii insolvenței prin protejarea drepturilor și intereselor falitei însăși, implicit ale creditorilor acesteia.
Toate aceste susțineri ale recurentului care dovedesc motivele întemeiate în luarea măsurii solicitate, sunt pe deplin susținute prin probe scriptice, respectiv prin decizia nr. 10/_ a Comisiei Superioare de Disciplină a UNPIR, decizie depusă la dosar și pe care o anexează și prezentului recurs.
Consideră că se impune admiterea recursului și din această perspectivă.
Pe de altă parte, sintagma "din oficiu" se impune a fi interpretată în raport de vointa legiuitorului si nu de definițiile dicționarelor. Astfel, ori de câte ori judecătorul sindic constată existența unor abateri prin orice mijloace, este obligat prin normă imperativă să dispună înlocuirea lichidatorului judiciar. Pe de o parte, acest aspect poate fi constatat personal, fără ca acest fapt să fie adus la cunoștința judecătorului de o terță persoană, în cadrul unei anumite acțiuni a lichidatorului, iar pe de altă parte poate fi constatată ca urmare a unei sesizări, fiind tot o constatare personală a judecătorului care constată în baza scriptelor de care petentul se prevalează. Fie într-un mod, fie în celălalt, judecătorul sindic dispune tot din oficiu fiind existent, actuală.
Pentru judecătorul sindic acest motiv nu a fost unul temeinic, deoarece textul de lege vorbește despre aprecierea acestora ca fiind temeinice. Nu înțelege care ar putea fi motivele temeinice pentru care din oficiu instanța ar dispune schimbarea lichidatorului judiciar, dacă suspendarea activității lichidatorului nu este temeinică suficient.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale relevante, curtea reține următoarele:
Administratorul special al debitoarei SC I. V. S. a solicitat înlocuirea lichidatorului judiciar, cerere respinsă ca inadmisibilă de judecătorul sindic pe motivul că nu are calitate procesuală activă în promovarea unei astfel de cereri. Față de soluția pronunțată în cauză, nu poate fi reținută ca motiv de admitere a recursului critica recurentului în sensul că cererea ar fi trebuit respinsă ca fiind formulată de o persoană fără legitimare procesuală activă și nu ca inadmisibilă, această soluție vizând fondul dreptului dedus judecății. Astfel, reținând că
petentul nu are calitate procesuală activă, judecătorul sindic a considerat ca acțiunea acestuia nu are temei legal, respingând-o fără a antama fondul (adică fără a verifica pe fond susținerile reclamantului).
În continuare, recurentul a susținut că judecătorul sindic are ca atribuție înlocuirea, inclusiv din oficiu, a administratorului/lichidatorului judiciar, astfel că, ori de câte ori se constată nereguli în activitatea acestuia din urmă, judecătorul sindic este îndreptățit să dispună înlocuirea sa.
Deși corecte principial, susținerile recurentului ignoră cadrul procesual în care au fost formulate. Astfel, obiectul prezentei cauze nu este sesizarea din oficiu pe care s-o fi făcut judecătorul sindic asupra necesității înlocuirii lichidatorului desemnat în cauză, ci solicitarea administratorului special de
înlocuire a lichidatorului, cerere care nu poate fi soluționată în alte limite decât cele deduse judecății, potrivit art.129 alin.6 C.proc.civ. și, deci, nu ar putea fi soluționată ca sesizare din oficiu. De altfel, faptul că recurentul a adus la cunoștința judecătorului sindic motive temeinice, în opinia sa, pentru înlocuire, nu impune acestuia din urmă obligația de a se sesiza din oficiu și nici nu îi conferă recurentului calitate procesuală activă în prezenta cauză.
Prin urmare, raportat la prevederile art.22 alin.2 din Legea 85/2006 interpretate per a contrario, cererea de înlocuire a lichidatorului nefiind formulată de comitetul creditorilor, nu poate fi analizată pe fond, recurentul fiind lipsit de legitimare procesuală activă.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., curtea va respinge recursul declarat de M. V. împotriva sentinței civile nr.1344 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a3 al T. ui B. -N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurentul M. V. împotriva sentinței civile nr.1344 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a3 al T. ui B.
-N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
C. P. A. | M. | C. | M. | S. |
GREFIER
V. D.
Red. C.P./Dact. GC 2 ex/_
Jud. primă instanță: I. U.
| ← Decizia civilă nr. 1454/2013. Alte cereri. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 433/2013. Alte cereri. Faliment, procedura... → |
|---|
