Decizia civilă nr. 6119/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a29
DECIZIA CIVILĂ NR. 6119/2013
Ședința publică din data de 27 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. | S. | |
JUDECĂTOR: C. | P. | |
JUDECĂTOR: A. | M. | C. |
GREFIER :V. | D. |
S-a luat în examinare recursul declarat de SC L. T. T. SRL M., împotriva sentinței civile nr. 1219 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a29 al Tribunalului Sălaj, cauza privind și pe intimații SC I. SRL Z. ,SC I. SRL Z. PRIN LICHIDATOR J. S. I. 2. I., și SC I. SRL Z. PRIN
LICHIDATOR J. C. DE I. T. S., având ca obiect contestație tabel preliminar.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză și în baza înscrisurilor existente la dosar apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.1219 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._ /a29, a fost respinsă ca nefondată cererea de repunere în termen formulată de creditorul SC L. T. T. SRL M., județul Suceava precum și cererea de admitere a creanței la tabelul preliminar de creanțe întocmit la debitorul SC I. SRL Z. .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că potrivit disp. art.7 alin.3 comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii se realizează conform Codului de procedură civilă. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Rezultă că au fost reglementate două modalități de înștiințare a creditorilor. În speță, prima modalitate a eșuat - societatea și-a schimbat sediul
- devenind operabilă cea de a doua, adică publicarea notificării deschiderii procedurii în Buletinul procedurilor de insolvență.
1
În lipsa unei posibilități de identificare a noului sediu, notificarea făcută prin BPI și nu pe portalul instanțelor, este pe deplin temeinică și procedurală, față de care cererea de admitere a creanțelor nu a fost formulată în termenul stabilit prin hotărâre.
Nefiind îndeplinite condițiile repunerii în termen, instanța a respins ca nefondată contestația.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs S. L. T. T. SRL prin care a solicitat
admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii cererii de repunere și înscrierea la masa credală a societății.
În motivare se arată că societatea a formulat cerere de înscriere la masa credală dovedind pretențiile iar referitor la notificare evidențiază că nu s-a procedat la notificarea sa întrucât sediul său a fost schimbat, notificarea comunicată de către administratorul judiciar întorcându-se cu mențiunea schimbării sediului.
Instanța de judecată a interpretat greșit disp. art.7 alin.3 din Legea nr.85/2005 întrucât societatea este pe lista creditorilor identificați astfel că se impune admiterea cererii de repunere în termen și înscrierea la masa credală.
Analizând recursul formulat Curtea reține următoarele:
Creditorul SC L. T. T. SRL M. a formulat contestație împotriva tabelului preliminar de creanțe solicitând repunerea în termenul de depunere a cererii de admitere a creanței și înscrierea în tabelul de creanțe cu suma de 4.371,95 lei, arătând în motivare următoarele:
Cererea de admitere a creanței a fost comunicată, însoțită de actele doveditoare, ținând cont că pe portalul instanței de judecată, termenul pentru întocmirea tabelului preliminar de creanțe era_, or, administratorul judiciar a respins cererea pe motiv că a fost comunicată la data de_ iar termenul limită era la_ . Se invocă buna -credință a creditorului și împrejurarea că notificarea a fost expediată la fosta adresă.
Administratorul judiciar al debitoarei S. Insev Com SRL prin întâmpinarea formulată în fața primei instanțe a evidențiat că este de acord cu admiterea contestației ca întemeiată având în vedere că aceasta nu se află în situația de excepție întrucât a fost pe lista creditorilor.
Potrivit disp. art.76 alin.1 din Legea nr.85/2006 cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.7 titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art.62 alin.1 lit.b este decăzut cât privește creanțele respective din dreptul de a participa și a vota în cadrul adunării generale a creditorilor de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului și din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare.
Scopul procedurii fiind derularea acesteia în vederea acoperirii pasivului pentru toți creditorii îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, legiuitorul a instituit o situație de excepție, în care persoana care se consideră a fi
îndreptățită să participe la procedură, însă, nu a avut cunoștință de existența procedurii, să nu fie decăzută din drepturile enumerate de art.76 alin.1 pct.1-3 din Legea nr.85/2006.
Determinarea situațiilor de excepție s-a realizat de legiuitor prin trimiterea la dispozițiile art.7 din Legea privind procedura insolvenței, dispoziții care au instituit regula în ceea ce privește citarea părților și comunicarea actelor de procedură a convocării și a notificării prin buletinul procedurilor de insolvență în privința tuturor acelora ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic în condiții de contradictorialitate .
2
Excepția de la regula notificării prin BPI este instituită de art.61 care statuează că în urma deschiderii procedurii administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitori în conformitate cu prev. art.28 alin.1 lit.c, debitorului, Oficiului Registrului Comerțului iar notificarea se va realiza potrivit prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica totodată pe cheltuia averii debitorului într-un ziar de largă circulație și în BPI.
Legiuitorul a instituit așadar reguli de procedură pentru ca părțile implicate să se bucure de o informare corectă pentru a-și putea exercita drepturile instituite în favoarea lor în cadrul procedurii cu respectarea însă a principiului celerității.
Recurenta a făcut dovada atât a împrejurării că sediul său astfel cum a fost acesta identificat din documentele contabile ale debitoarei a fost modificat anterior deschiderii procedurii respectiv în anul 2010 împrejurare care de altfel nu a fost contestată nici de către administratorul judiciar al debitoarei.
Judecătorul sindic a apreciat în mod greșit că sunt incidente dispozițiile de excepție respectiv cele prev. de art.7 alin.3 întrucât așa cum a relevat probatoriul administrat contestatoarea a fost între creditorii identificați în lista prev. de art.28 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 astfel că în ceea ce privește această creditoare devin incidente normele privind notificarea ce trebuie realizată în condițiile art.61 din același act normativ.
Recursul apare în consecință ca fiind fondat judecătorul sindic aplicând în mod greșit dispozițiile legale incidente urmând a fi admisă cererea de repunere în termen în baza art.103 C.pr.civ. iar potrivit disp. art.312 alin.5 C.pr.civ. reținând că prima instanță a soluționat cauza fără cercetarea fondului va casa hotărârea atacată și va trimite contestația spre soluționare judecătorului sindic.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de S. L. T. T. SRL împotriva sentinței civile nr. 1219 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a29 al Tribunalului Sălaj pe care o casează, adm. cererea de repunere în termen și trimite contestația spre soluționare judecătorului sindic.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. | S. C. | P. | A. | M. C. |
GREFIER
V. D.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.DP
3
| ← Sentința civilă nr. 4789/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 6911/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
