Sentința civilă nr. 993/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ Nr.993
Ședința publică din 26 Aprilie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: I. U., judecător - sindic GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de contestator S. DP S.
C. S. B., împotriva tabelului preliminar rectificat al creanțelor întocmit de administratorul judiciar S. V. C. I. .
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 12 aprilie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise pentru termenul din 19 aprilie 2013 când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru data de azi:
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin contestația formulată în dosarul de insolvență nr. 3302/ll2/20l2 și transpusă în prezentul dosar asociat pentru soluționare, debitoarea S. DP S. C.
S. B. a solicitat înlăturarea creditorilor SC M. S. B. - înscris în tabelul preliminar de creanță cu suma de 3l.367,28 lei și SC M. S. O. - înscris în tabelul definitiv de creanțe cu suma de 40.87l lei, cu motivarea că primul creditor a omis să specifice că s-a încheiat un contract de cesiune de creanță, iar SC M. S. a colaborat cu debitoarea în execuția și montajul unei structuri metalice, care face obiectul Contractului de execuție de lucrări nr.l02/ll.ll.20ll, în care nu a respectat Proiectul nr. 572/20l0 și s-a subdimensionat structura metalică, astfel că a sistat plata lucrărilor efectuate până la remedierea acestora, potrivit art.VII din contract.
Contestația a fost legal timbrată (f.2,l9).
Administratorul judiciar V. C. I. a depus o primă întâmpinare (f.2l), prin care a solicitat respingerea contestație ca neîntemeiată, cu motivarea că cele două creanțe au fost înregistrate pe baza actelor justificative depuse de părți, însă ulterior, printr-un script numit "precizări la răspunsul la întâmpinare"; (f.57), după depunerea de întâmpinări din partea celor doi creditori contestați, a solicitat admiterea contestației formulate de debitoare, așa cum a fost solicitată, cu motivarea că au fost depuse documente suplimentare, care justifică admiterea acesteia și radierea celor doi creditori din tabelul definitiv de creanțe.
In cauză a depus întâmpinare intimata SC M. S. (f.27), prin care a solicitat respingerea contestației la neîntemeiată, cu motivarea că situația relatată de debitoare
1
2
nu corespunde realității și nu dovedește nerespectarea Proiectului nr. 572/20l0, motiv pentru care a solicitat să fie menținută creanța cu care a fost înscrisă în tabelul de creanțe.
La această întâmpinare s-au anexat înscrisuri (f.30-38).
Debitoarea contestatoarea S. DP S. C. S. B. a formulat răspuns la ambele întâmpinări (f.40-55) și a anexat atât, contractul de cesiune din l3.03.20l2, cât și contractul de execuție de lucrări și alte înscrisuri.
Intimata creditoare SC M. S. nu a formulat apărări în cauză.
Examinând actele și lucrările dosarului
, instanța reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr. l384 din 4.07.20l2 pronunțată de T. B. -N. în dosar nr. 3302/ll2/20l2 a fost deschisă procedura generală a insolvenței, la cererea debitorului S. DP S. C. S. B., iar prin sentința civilă nr. 723 din 29.03.20l3 s-a dispus începerea procedurii falimentului, prin procedura simplificată, întrucât nu s-a depus un plan de reorganizare, în condițiile legii .
In tabelul preliminar de creanțe, administratorul judiciar a înscris la poz.3 pe creditorul SC M. S. B. cu o creanță chirografară de 3l.367 lei, alături de alți doi creditori, iar în tabelul definitiv de creanțe a fost înregistrat la poziția 4 și creditorul SC M. S. O. cu o creanță chirografară de 40.87l lei (f.l39 și l43 - dosar insolvență).
La data depunerii cererilor de creanță, administratorul judiciar a procedat la înscrierea creanțelor solicitate, pe baza documentelor prezentate de creditori.
Potrivit art.66 alin.3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, " toate creanțele prezentate pentru a fi admise și înregisrtrate la grefa tribunalului vor fi prezumate valabile și corecte dacă nu sunt contestate de către debitor, administratorul judiciar sau creditori";.
In prezentul dosar, în urma contestării creanțelor de către debitor, s-au depus documente, verificate și de administratorul judiciar din care rezultă că cei doi creditori nu erau îndreptățiți să fie înscriși în tabelul de creanțe. In cazul creditorului SC M. S. s-a dovedit că debitoarea SC DS a cedat în favoarea SC M. S., un drept de creanță împotriva unui terț, SC DAURADA S., în valoare de 31.367,28 lei, rezultând din factura seria B nr.114/_, iar conf.art.1 alin.2, cesionarul SC M. urma să compenseze cedentului, la încasarea creanței de la debitorul SC DAURADA
S., suma de 31.367,28 lei (RON) reprezentând debitul pe care acesta îl are la rândul său față de cesionar.
Această convenție poate fi calificată ca fiind o delegație imperfectă,în condițiile art.1132 cod civil de la 1864 (aplicabil raporturilor juridice născute anterior datei de_ ) prin înlocuirea cu un alt debitor, astfel că creditorul SC M.
S. are un drept de creanță în favoarea noului debitor,SC DAURADA S. nu și împotriva primului debitor, SC DS .
De asemenea, nici intimatul SC M. S. nu poate fi menținut cu creanța de 40.871 lei, întrucât din actele prezentate de debitoare și analizate de administratorul judiciar a rezltat că acesta nu și-a îndeplinit obligațiile din contractul de execuție de lucrări nr.102/_ . Această sumă reprezintă valoarea facturii nr.594/_ care nu este confirmată de primire de către beneficiarul SC DS (f.35) iar scriptul intitulat "obligații de plată…"; este semnat doar de către SC M.
2
3
S. . Mai mult, Referatul din data de_ cât și Adeverința de luare în folosință,cu nr.2607/_ privesc un alt benefiar, respectiv SC VADIS P. S. (f.37-38).
In baza disp. art.73 rap.la art.ll alin.1 lit.i din Legea nr.85/2006 se va admite ca întemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe și se va dispune radierea celor doi intimați din tabelul definitiv de creanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite contestația la tabelul definitiv de creanțe formulată de debitoarea S.
DP S. C. S. - în faliment,
cu sediul în B., str.V. L. nr.7, jud.B. -
N., Nr.ORC J_, CUI RO 4346245, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar
C. I.
, cu sediul în B., V. G. nr.44, jud.B. -N. și intimații: SC M. S.
, cu sediul în B., cart.V. nr.255, jud.B. -N., Nr.ORC J 06/249/l992, CUI RO 5. și SC M. S.
, cu sediul în O., str.M. C. nr.l02,jud.Bihor, Nr.ORC J05/l757/2006, CUI RO l8979l74 și în consecință:
- dispune radierea creditorilor SC M. S. B. și SC M. S. O. din tabelul definitiv de creanțe.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 26 aprilie 20l3.
PREȘEDINTE,
Judecător - sindic GREFIER,
U. L. C. A.
Red/dact UI/CR 7 ex - _
3
| ← Sentința civilă nr. 2210/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 4789/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
