Sentința civilă nr. 2210/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2210/2013
Ședința publică din 27 noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. I., judecător sindic GREFIER: G. A. G.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de contestatoarea B. I. S. R. SA A. - S.
B.
în contradictoriu cu debitoarea S. P. & CO S.
și lichidatorul judiciar L. E. S.
, având ca obiect contestație împotriva tabelului de creanțe .
Cauza s-a judecat în fond la data de 20 noiembrie 2013, concluziile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii judecătorești pentru data de azi_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată :
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, contestatoarea B. I. S. R. SA
A. - S. B.
în contradictoriu cu debitoarea S. P. & CO S.
și lichidatorul judiciar L.
E. S.
, a contestat măsura dispusă de lichidatorul judiciar al debitoarei SC P. &CO S. privind neînscrierea în tabelul de creanțe al acesteia, a creanței băncii in suma de 83.436,26 euro, la care se adaugă dobânda calculata conform contractelor de credit. Solicită a se constata nelegalitatea măsurii lichidatorului judiciar de respingere a cererii de admitere a creanței și să se dispună înscrierea la masa credală a SC P. &CO S. a creanței băncii in suma de 83.436,26 euro la care se adaugă accesorii aferente.
In motivarea acțiunii s-a arătat că în baza sentinței comerciale nr. 228 pronunțata de Tribunalul Bistrița Năsăud la data de in dosarul nr. 2798._, menținută prin Decizia Curții de Apel C. din data de din dosarul nr. 2798._, s-a dispus anularea transferului patrimonial materializat prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4163/_ încheiat intre vânzătoarea S.C. P. &CO S.R.L. si cumpărătoare S.C. NICOLA BUILDING S.R.L., precum si restituirea imobilului înscris in CF nr. 55193/B. (provenita din conversia de pe hârtie a CF nr.17923/B. ). nr. cad 11884 si 11884-C1, ce a făcut obiectul contractului mai sus arătat debitoarei S.C. P. &KO S.R.L.
Cererea de anulare - obiect al dosarului nr.2798._ a fost introdusa ta data de_, în cadrul procedurii insolvenței deschise în data de_ împotriva SC P. &CO S. ; anterior acestei date, si anume la_, asupra imobilului anterior menționat, care a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4163/_ s-au instituit in favoarea contestatoarei drepturi de ipoteca conform contractelor de garanție reala imobiliara autentificate sub nr.4164/_ si sub nr. 4165/_ .
Având in vedere ca imobilul Înscris in CF nr. 55193/B. {provenita din conversia de pe hârtie a CF nr.17923 B. ), nr. cad 11884 si 11884-C1 a reintrat in patrimoniul SC P. &CO S. (urmarea soluției pronunțate in dosar nr. 2798._ aflat pe rolul Tribunalului B. Năsăud) grevat de drepturile de ipoteca in favoarea băncii, aceasta a formulat de îndată cerere de admitere a creanței, respinsa de lichidatorul judiciar din următoarele motive (menționate in adresa nr. 52/_
),si anume:
Creanța băncii nu este fata de SC P. &CO S., ci fata de SC Nicola Building S.
Faptul anularii contractului de vânzare cumpărare exclude incidența art. 1790 din vechiul cod civil si a art. 2360 din noul Cod civil.
O ipoteca asupra unui bun în aceasta situație nu poate fi considerată o creanța certa, lichida si exigibila, pentru a fi înscrisă în tabelul de creanțe.
Consideră neîntemeiate motivele de respingere, în primul rând reglementările cuprinse în Legea nr.85/2006 privind anularea transferurilor patrimoniale, potrivit cărora o persoană care obține un titlu sau dobândește o garanție sau un alt drept real asupra bunului după anularea unui transfer patrimonial va avea titlul sau dreptul său condiționat de dreptul de a fi recuperat bunul, iar potrivit art. 83 alin.2 din L.85/2006, "Terțul dobânditor, care a restituit averii debitorului bunul sau valoarea bunului ce-i fusese transferat de către debitor, va avea împotriva averii o creanță de aceeași valoare".
In al doilea rând, sunt invocate regulile in materia publicității imobiliare, în care potrivit art.30, dacă în CF s-a înscris un drept real în favoarea unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu bună-credință cât timp nu se dovedește contrariul.
Susține reclamanta că are înscrise în CF două drepturi de ipotecă asupra imobilului, iar faptul că acest imobil a reintrat în patrimoniul SC P. &CO S. și-a păstrat drepturile de ipotecă înscrisă în sarcina sa.
Întrucât banca in calitate de creditor ipotecar are dreptul de a urmări bunul si a solicita plata proprietarului actual SC PASINKO&CO S., consideră - contrar susținerilor lichidatorului judiciar, ca banca are fata de acest debitor aflat în insolvență, o creanța certa, lichida si exigibila. A anexat cererii de admitere a creanței contractele de credit si garanție, extrase de cont din care reiese cuantumul creanței.
In drept au fost invocate disp.art. 83 și 86 din L.85/2006,
Acțiunea a fost legal timbrată conform OP nr.56 din ll.05.20l2 anulat la dosar și timbru judiciar achitat.
Prin scriptul depus la dosar (f.l8) lichidatorul judiciar al debitoarei SC P. &CO S. solicită respingerea contestației formulată de către aceasta, deoarece banca nu are nicio creanță față de debitoarea SC P. &CO S., iar anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 4l63 din l3.l0.2008 prin sentința comercială nr. 2228 /20ll al Tribunalului B. -Năsăud nu înseamnă recunoașterea vreunei creanțe în favoarea acestui creditor.
Analizând actele și lucrările dosarului,
instanța reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. l67 din_ pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr._, s-a deschis procedura generală a insolvenței debitoarei SC P. &CO S., a fost desemnat administrator judiciar, au stabilite termenele limită pentru depunerea, soluționarea și întocmirea tabelului de creanță.
Prin sentința comercială din 2228 din 23.02.20ll pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr. 2798._, a fost admisă acțiunea lichidatorului judiciar L. E. S. B., a fost respinsă cererea de intervenție formulată de Banca Comercială I. S. R. SA - S. B. și s-a dispus anularea transferului patrimonial materializat în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4163 din_ de BNP Vaida Marsineta încheiat între debitoarea SC P.
&CO S.,
și pârâta SC Nicola Building S.
B. .
A fost obligată pârâta SC Nicola Building S. să restituie debitoarei SC P. &CO S. imobilele obiect al contractului sus menționat respectiv casă de locuit, sediu firmă și teren în suprafață de 276 mp, identificate în CF 55193 B. (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 17923), nr. cadastral 11884 și 11884 C1.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt că, față de debitoarea
S.C. P. & CO S.R.L., s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, prin sentința comercială nr. 167/2009 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud la data de_ în dosar nr. 2798._, dispunându-se numirea, în calitate de administrator judiciar al debitoarei, a practicianului în insolvență L. E. S. . Totodată, prin aceeași hotărâre judecătorească a fost respinsă contestația formulată de debitoare, dispunându-se și celelalte măsuri prevăzute de Legea nr. 85/2006.
Anterior acestui moment, respectiv la data de_ (cu doar 10 zile anterior datei înregistrării la Tribunalul B. -Năsăud a cererii de deschidere a procedurii insolvenței ce a format obiectul dosarului sus menționat), între debitoarea SC P. & Co S. reprezentată prin administrator Cracă Narcisa Profira, în calitate de vânzătoare, pe de o parte, și pârâta SC Nicola Building S., reprezentată prin administrator Bătinaș S., în calitate de cumpărătoare, pe de altă parte, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4163 din_ de BNP Vaida Marsineta.
Prin sus-menționatul contract, s-a transmis către pârâtă dreptul de proprietate asupra imobilelor casă de locuit și sediu firmă în regim de înălțime P+M și teren în suprafața de 276 mp, înscrise în CF. nr. 17923 a localității B. - cart. Unirea, număr cadastral 11884, împreună cu dreptul de servitute de trecere asupra imobilului cu nr. top. 657/2/2/1/1 din CF nr.1472 adusă din CF 12224, prețul vânzării cuantificând 60.000 euro, cu T.V.A. inclus, cu precizarea acestuia în lei în sensul sumei de 198.706 lei plus 37.754,14 lei T.V.A.
Prețul astfel convenit a fost achitat, conform mențiunilor din contractul supus analizei, prin avansarea sumei de 15.000 euro anterior perfectării contractului de vânzare-cumpărare, iar diferența de 45.000 euro urma a fi virată în contul cumpărătoarei, aceasta provenind dintr-un credit obținut de cumpărătoare de la intervenienta BC I. S. Bank R. SA -S. B. .
Totodată, în cuprinsul aceluiași contract se consemnează renunțarea expresă a vânzătoarei la luarea unei inscripții ipotecare asupra imobilelor transmise, pentru garantarea achitării diferenței de preț, de 45.000 euro.
Ulterior, la data de_ s-a încheiat contractul de credit ipotecar pentru investiții imobiliare nr. 244, în cuprinsul căruia, la art. VII Garanții, lit. a, s-a convenit instituirea ipotecii de rang 1 pentru suma de 45.000 Euro în favoarea BC I. S., asupra imobilelor mai sus identificate, dobândite prin cumpărare de către SC Nicola Building S. ca urmare a încheierii contractului cu vânzătoarea SC P. & Co S. .
În vederea acordării creditului și a instituirii garanțiilor aferente, a fost întocmit la data de_ (cu doar o lună înainte de momentul înstrăinării lor către pârâtă) un raport de evaluare, care a relevat ca fiind 318.300 lei sau 88.530 euro valoarea totală a imobilelor construcții și teren ce au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare suspus prezentei analize, determinată prin metoda costului înlocuire net, valori ce excludeau T.V.A .
Deși atât vânzătoarea, cât și cumpărătoarea, prin reprezentanții lor legali, au cunoscut această valoare, raportul de evaluare reprezentând un demers prealabil perfectării contractului de vânzare-cumpărare și obținerii creditului pentru plata prețului imobilelor, în mod cu totul nejustificat de vreo împrejurare obiectivă, în contractul de vânzare-cumpărare perfectat în luna următoare, părțile convin asupra uni preț diminuat cu 28.400 euro. Mai mult decât atât, prețul vânzării (60.000 euro) conținea, potrivit mențiunilor din contract, și T.V.A., astfel încât valoarea cu care s-a diminuat prețul față de valoarea evaluată este și mai mare.
Este real că, în Anexa A la cap. III din contractul de credit, expertul evaluator al centralei băncii I. S. avizează evaluarea imobilelor supuse garanției pentru suma de 70.000 euro (echivalent 252.000 lei) . f. 93 dosar, însă stabilirea așa-zisei "valori juste"; nu s-a justificat în vreun fel de către evaluatorul băncii în sensul în care o atare concluzie, ce contrazice concluziile expertului evaluator atestat ANE. R Vancea Floarea, trebuie fundamentată pe argumente de ordin tehnic.
Mai mult, din cuprinsul anexei sus amintite, rezultă că această valoare justă se referă doar la imobilele construcții, nefiind menționat în mod expres la rubrica "date proprietate evaluată"; și terenul în suprafață de 276 mp, astfel încât, nu există certitudinea că invocata valoare justă incluse și evaluarea imobilului teren.
Așadar, datele mai sus prezentate relevă faptul că bunurile debitoarei au fost înstrăinate la un preț diminuat cu mai mult de 30% față de cel de evaluare, în ciuda faptului că raportul expertului evaluator a fost cunoscut și valorificat ulterior de însăși părțile contractante.
Acest argument de fapt se impune a fi coroborat cu cel al momentului înstrăinării, respectiv acela în care iminența deschiderii procedurii nu putea fi decât o certitudine, nu doar pentru vânzătoare, prin reprezentant legal, dar și pentru reprezentantul legal al cumpărătoarei care, în temeiul procurii speciale amintite în cele expuse mai sus, deținea puteri depline în activitatea de
administrare a însăși vânzătoarei, față de care, la scurt timp s-a și pronunțat instanța în sensul deschiderii procedurii insolvenței.
Or, administratorul judiciar a invocat în drept, drept temei legal al acțiunii în anulare transfer patrimonial ce face obiectul prezentului dosar, prevederile art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006 iar ulterior, în cuprinsul notelor scrise depuse la dosar pentru termenul din_, comunicate părților, față de împrejurarea că reprezentantul legal al cumpărătoarei, d-nul Bătinaș N.
, deținea la momentul vânzării și calitatea de împuternicit cu puteri depline de a administra societatea comercială vânzătoare (debitoarea insolventă) conform procurii autentice nr. 3595 din_, acesta a apreciat că sunt întrunite și condițiile art. 80 alin. 1 lit. c din aceeași lege.
Prevederile art. 80 alin. 1 lit. b impun drept condiție pentru dovedirea caracterului fraudulos al actului, existența unei diferențe vădite de valoare între prestația debitoarei și cea a pârâtei cumpărătoare.
În cauză, această diferență este confirmată de coroborarea elementelor de fapt ale speței mai sus evidențiate, probate cu înscrisurile depuse la dosar, aceleași considerente de fapt impunând și concluzia întrunirii ipotezei legale prevăzute de art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, intenția părților contractante fiind aceea de a sustrage bunul de la urmărirea creditorilor, intrarea în patrimoniul debitoarei a unei sume ce este departe de a reprezenta un echivalent rezonabil al bunului transmis materializând un fapt generator de prejudicii asupra drepturilor creditorilor, lezându-le în mod cert interesele legitime de a valorifica bunurile la un preț corect, în vederea stingerii, într-o cât mai mare măsură, a creanțelor pe care le au împotriva debitoarei vânzătoare.
Prin urmare, instanța a admis acțiunea în anulare formulată de administratorul judiciar L.
E. S., în sensul că a dispus anularea transferului patrimonial materializat în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4163 din_ de BNP Vaida Marsineta încheiat între debitoarea SC P. &CO S. și pârâta SC Nicola Building S. și, repunând părțile în situația anterioară, a obligat pârâta să restituie debitoarei SC P. &CO S. imobilele obiect al contractului sus menționat respectiv casă de locuit, sediu firmă și teren în suprafață de 276 mp, identificate în CF 55193 B. (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 17923), nr. cadastral 11884 și 11884 C1.
Recursul declarat de Banca Comercială I. S. R. împotriva sentinței civile nr.2228 din 23.02.20ll a Tribunalului B. -Năsăud a fost respins prin decizia civilă nr. 225 din l7.0l.20l2 pronunțat de Curtea de Apel C. în dosar nr.2798.2/ll2/2008.
Urmare hotărârilor mai sus arătate, imobilele, obiect al contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4l63 din l3.l0.2008 de BNP Vaida Marsineta, au revenit în patrimoniul vânzătoarei SC P. &CO S. .
Cumpărătoarea SC Nicola Building S. a intrat în procedura insolvenței prin sentința civilă nr.36 din l5.0l.20l3 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr. l_, iar lichidatorul judiciar al acesteia a formulat cerere de admitere a creanței asupra averii debitoarei SC P. &CO
S. pentru suma de l98.706 lei, echivalentul a 60.000 euro, reprezentând prețul achitat de aceasta pentru achiziționarea imobilelor obiect al contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4l63/2008 al BNP Vaida Marsineta, contract ce a fost anulat prin sentința civilă nr.228/20ll și în care nu s-a dispus repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării vânzătoarei să restituie prețul încasat.
Cererea de admitere a creanței formulată de acest creditor a fost admisă de către lichidatorul judiciar al debitoarei SC P. &CO S. și înscrisă în tabelul definitiv consolidat (f.3ll), la poziția 7, cu o creanță de l98.706 lei.
Pe de altă parte, verificând dosarul nr. l_ în care se administrează procedura insolvenței cumpărătoarei din contractul de vânzare cumpărare anulat, respectiv SC Nicola Building
S., se constată că reclamanta BC I. S. R. SA s-a înscris cu o creanță de 39l.052,l2 lei, garantată, cerere ce a fost admisă, creditorul fiind înscris în tabelul definitiv rectificat al creanțelor acestui debitor.
Este real că în contractul de vânzare-cumpărare, la pct.5, cumpărătoarea SC Nicola Building S. menționează faptul că diferența de preț de 45.000 euro pentru cumpărarea imobilelor va fi achitată din creditul obținut de la reclamanta I. S. R. SA, sumă ce urmează să fie virată din contul său în contul vânzătoarei, dar această mențiune contractuală nu face decât să confirme susținerea lichidatorului judiciar al debitoarei SC P. &CO S. în sensul că între această
societate și reclamanta I. S. R. SA A. nu a existat nici un raport de creditare sau de altă natură care să justifice admiterea cererii de creanță a acesteia și înscrierea ei în calitate de creditor al debitoarei SC P. &CO S. . Deoarece această bancă a creditat pe cumpărătoarea SC Nicola Building S., cererea de creanță a acesteia a fost admisă de către administratorul judiciar al SC Nicola Building S., fiind înscrisă în tabelul definitiv rectificat al acesteia cu suma de 29l.052,l2 lei ca fiind o creanță garantată.
Așa fiind, se constată că reclamanta BC I. S. R. SA nu deține calitatea de creditor asupra debitoarei SC P. &CO S., neputând dovedi un drept de creanță asupra averii acestei debitoare pentru a putea solicita și obține înscrierea sa în tabelul definitiv al creanțelor, motiv pentru care, în temeiul art.83 respectiv 86 din L.85/2006, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația băncii împotriva măsurii lichidatorului judiciar de respingere a cererii formulate pentru admiterea creanței și înscrierea acesteia în tabelul creanțelor debitoarei SC P. &CO S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de către B. I. S. R. SA A. - S.
B.,
cu sediul în B., str.G. nr.30, jud.B. -Năsăud, în contradictoriu cu debitoarea S. P.
& CO S. prin
lichidatorul judiciar L. E. S.,
cu sediul în B., str. C. M. nr. l7/A, jud.B. -Năsăud, împotriva măsurii lichidatorului judiciar de neînscriere în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei a cererii de creanță a contestatoarei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 20l3. PREȘEDINTE,
Judecător - sindic | GREFIER. | ||
P. I. | G. | A. | G. |
Red/dact PI/CR/4 ex. 27.0l.2014
| ← Sentința civilă nr. 985/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 993/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
