Decizia civilă nr. 6120/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a2*
DECIZIA CIVILĂ NR. 6120/2013
Ședința publică din data de 27 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC F. SA B., împotriva sentinței civile nr. 1225 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/A2* al Tribunalului Sălaj, cauza privind și pe intimata SC A. SRL Z., SC A. SRL Z. prin administrator judiciar RTZ& P. I., având ca obiect contestație la p-v al adunării creditorilor - sentința civilă nr. 2915/_ din dosar nr. _
/a2 casată cu trimitere spre rejudecare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă din partea lichidatorului judiciar al debitoarei SC A. SRL Z., avocat A. Ștefan Clopotari.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrată cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Reprezentanta lichidatorului judiciar invocă excepția lipsei de interes, având în vedere că, prin decizia nr. 9063 din_ Curtea de A. C. a respins recursul declarat de creditoarea SC F. SA B., planul de reorganizare fiind confirmat, prin hotărâre irevocabilă și depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Curtea reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.1225 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2* al Tribunalului Sălaj s-a respins ca nefondată contestația formulată de creditorul SC F. SA B. împotriva procesului - verbal al adunării creditorilor din data de_ pentru constatarea că planul de reorganizare al debitoarei nu a fost aprobat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, SC F. SA B. în calitate de creditor, a solicitat să se constate că planul de reorganizare nu a fost votat în ședința adunării creditorilor din data de_, arătând în motivare că votul exprimat de grupa creditorilor salariați nu poate fi valorificat deoarece singura salariată, Ciupe A. - G. este asociat unic și nu poate vota planul având în vedere că în cazul falimentului nu ar primi nimic, fiind incidente disp. art. 100 alin.5 din Legea falimentului.
Prin sentința civilă nr. 2915 /0_ a Tribunalului Sălaj s-a respins ca inadmisibilă contestația, pe motiv că verificarea validității voturilor se va efectua cu ocazia confirmării planului.
Curtea de A. C. prin decizia civilă nr. 577/_ a casat hotărârea și a trimis cauza spre rejudecare aceleași instanțe cu îndrumarea de a soluționa cererea creditorului pe fond.
Rejudecând în fond cauza, instanța a reținut că prin procesul-verbal al adunării creditorilor din data de_ s-a luat în considerare că planul de reorganizare propus de debitoarea SC A. SRL a fost votat de trei grupe de creditori dintre cele 5 votante, inclusiv grupa salariaților formată din Ciupe A.
-G., care este asociat și fost administrator statutar. Dispozițiile art.100 alin.5 din legea insolvenței devin incidente numai în situația în care acest creditor ar primi prin plan mai mult decât în cazul falimentului, deci poate vota planul numai dacă prin plan i se acordă mai puțin decât în cazul falimentului.
Potrivit dispozițiilor art.123 din Legea nr.85/2006 creanțele izvorâte din raporturile de muncă se plătesc după plata cheltuielilor procedurii, în ordinea a doua.
Prin încheierea civilă nr. 3177 din_ Tribunalul Sălaj a confirmat planul de reorganizare judiciară a debitorului SC A. SRL, iar recursul creditorului SC F. SA a fost respins ca nefondat, deci planul a fost considerat legal întocmit și votat, fiind validate irevocabile voturile exprimate, inclusiv votul exprimat de grupa salariaților, situație în care contestația a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea S.C. F. S.A., B.
, solicitând admiterea recursului si modificarea in tot a sentinței criticate in sensul admiterii contestației creditoarei-recurente, astfel cum a fost formulata si constatarea faptului ca planul de reorganizare nu a fost aprobat, întrucât votul exprimat de numita Ciupe A. G. ca si salariata a debitoarei trebuia cenzurat de administratorul judiciar in temeiul art. 100 alin. 5 din Legea 85/2006.
In motivele de recurs se arată că soluția instanței de fond o considera netemeinica, nelegala, chiar contradictorie.
Cu privire la fondul cauzei, solicită admiterea recursului si constatarea faptului ca, în adunarea din data de_, planul de reorganizare al debitoarei
A. SRL nu a fost aprobat, întrucât votul creditoarei Ciupe A. G. ca si salariata a debitoarei trebuia cenzurat de administratorul judiciar in temeiul art. 100 alin. 5 din Legea 85/2006.
Astfel, arată că in data de_ a avut loc adunarea creditorilor pentru votarea planul de reorganizare al debitoarei. Prin plan, sunt configurate 5 categorii distincte de creanța: creanța garantata (care a votat împotriva""), creanța salariala (care a votat "pentru"), creanțe bugetare (care a votat "pentru"), creanțe chirografare stabilite conform art. 96 alin. 1 (care a votat "pentru") si celelalte creanțe chirografare (care a votat "împotriva").
In categoria creanțelor salariale se afla un singur creditor - Ciupe A. G.
, care este in același timp asociat unic al debitoarei; aceasta ar fi trebuit sa se abtina de la vot
Consideră ca sunt incidente prevederile art. 100 alin. 5 din Lege cu privire la votul asupra planului întrucât creditorul din aceasta categorie nu primește prin reorganizare mai puțin decât ar primi prin faliment; totodată, acesta controlează societatea - fiind unicul asociat al debitoarei. Ca atare, votul acesteia trebuia cenzurat de către administratorul judiciar.
De altfel, in chiar cuprinsul Sentinței criticate, instanța de fond retine, in considerente, aceeași concluzie, respectiv cea potrivit căreia "dispozițiile art. 100 alin 5 din Legea insolventei devin incidente numai in situația in care acest
creditor ar primi prin plan mai mult decât în cazul falimentului, deci poate vota olanul numai daca prin plan i se acorda mai puțin decât in cazul falimentului."
Solicită instanței a constata că, prin înlăturarea votului exprimat de categoria creanțelor salariale, rezultatul votului asupra planului de reorganizare este 2 voturi "pentru" si 2 voturi "împotriva"; fata de aceasta paritate, prin raportare la ponderea creanțelor in masa credala, rezulta ca planul a fost, in fapt, respins de 82% din masa credala, având in vedere ca cele doua categorii care au votat "împotriva" dețin un total creanța de 604.187,55 lei din total pasiv de 730.495,24 lei.
Totodată, solicită a se observa ca, propriu-zis, aceasta categorie a creditorilor - a salariaților - a făcut ca planul de reorganizare să fie considerat aprobat. Or, câtă vreme aceasta categorie este compusa dintr-o singura persoana care deține si calitatea de asociat unic, este evident ca nu poate avea drept de vot in condițiile in care prin reorganizare nu primește mai puțin decât ar primi in situația de faliment - conform exigentei Legii; in plus, este posibil ca aceasta categorie sa fie artificial creata tocmai pentru a permite debitoarei votarea planului.
Pârâtul-intimat RTZ & P. SPRL, în calitate de administrator judiciar al SC A. SRL (în reorganizare judiciară, in judicial reorganisation, en redressement), a depus concluzii scrise prin care solicită respingerea recursului formulat, ca nefondat, menținând sentința atacată ca temeinică și legală. Totodată, înțelege să invoce excepția lipsei de interes.
Analizând excepția invocată prin prisma dispozițiilor art.137 alin.1 CPC, Curtea reține următoarele:
Printre condițiile de exercitare ale acțiunii civile, în sens larg, incluzând și exercitarea căilor de atac, se numără și interesul, adică acel folos practic și concret ce s-ar putea obține prin promovarea acțiunii sau a recursului/apelului și care s-ar putea obține de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă.
În doctrină s-a susținut că interesul, la rândul lui, trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie legitim, să fie născut și actual, să fie personal și direct.
Prima cerință enunțată anterior evidențiază faptul că interesul trebuie să fie în legătură cu pretenția formulată, deci cu dreptul subiectiv civil afirmat ori cu situația juridică legală pentru a cărei realizare calea justiției este obligatorie; apoi, interesul trebuie să existe în momentul în care se exercită dreptul la acțiune în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune. De asemenea, interesul trebuie să fie personal și direct în sensul că folosul practic trebuie să-l vizeze pe cel care recurge la forma procedurală.
În speță se constată că recurenta nu mai are interes în susținerea recursului pentru următoarele considerente:
Demersul judiciar al contestatoarei vizează anularea procesului verbal al adunării creditorilor debitoarei din data de 30 martie 2013 prin care s-a votat asupra planului de reorganizare al debitoarei. La o dată ulterioară, planul de reorganizare este votat și confirmat, prin decizia nr. 9063/_ 1 a Curții de A.
C. fiind respins recursul declarat de către creditoarea SC F. SA B. prin care se contesta modalitatea și votul creditorilor asupra planului.
Ținând cont de interdependența acestor acte procedurale, de efectele specifice nulităților derivate, interesul retractării sentinței civile nr.1225 din 04 martie 2013, pronunțată în dosarul nr._ /a2* nu mai subzistă, atât timp cât problema juridică litigioasă și care presupunea analizarea votului uneia dintre categoriile de creanțe a fost soluționată irevocabil prin decizia nr. 9063/_ 1 a Curții de A. C. . Mai mult, chiar și în ipoteza în care contestația formulată ar fi admisă urmare a admiterii recursului declarat, contestatoarea nu poate obține
satisfacție întrucât finalitatea demersului judiciar al creditorilor a fost realizată, planul de reorganizare propus fiind confirmat.
Întrucât interesul retractării hotărârii recurate nu întrunește atributul referitor la caracterul său actual, instanța va respinge ca lipsit de interes recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția lipsei de interes și respinge recursul declarat de SC F. SA împotriva sentinței civile nr.1225 din_, pronunțată în dosarul nr._
/a2* al Tribunalului Sălaj.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
M. | S. C. | P. | A. | M. C. V. | D. |
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.D. P.
| ← Sentința civilă nr. 616/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 11121/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
