Sentința civilă nr. 616/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a3
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 616/2013
Ședința publică din 26 martie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: C. V., judecător-sindic GREFIER: T. E.
Pe rol fiind derularea procedurii reglementată de Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva debitorului SC E. P. C. S., cu sediul în B., str. N. T., nr.23-25, județul B. -N., cod unic de înregistrare 5412452, număr de ordine în registrului comerțului J_ și examinarea contestației formulată de debitor față de tabelul definitiv de creanțe în ce privește rangul creanței înscrisă în favoarea creditorilor B. C. R. SA, SC U. T. B. SA și
B.C. I. S. R. SA.
Cauza s-a judecat în fond la data de 12 martie 2013, concluziile părților prezente fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea hotărârii judecătorești, din lipsă de timp pentru deliberare, a fost amânată succesiv pentru data de 19 martie 2013 și 26 martie 2013.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, contestatoarea SC ALZO P.
C. S. a formulat cerere de repunere în termen a contestației la tabelul de creanță întocmit de administratorul judiciar R. M. I. SS, în ceea ce privește creanțele garantate cuprinse în tabelul definitiv al creditorilor contestatoarei.
In motivare s-a arătat că ,,tabelul definitiv de creanțe a fost întocmit de administratorul judiciar cu nerespectarea disp.art.41 alin.2 din Legea 85/2006, în sensul că, creanțele aparținând creditorilor B. C. R. SA, SC U. T. B. și BC I. S. R. SA A. - S. B., "dintr-o eroare esențială au fost înscris la categoria creanțelor garantate, fără ca administratorul judiciar să procedeze la evaluarea garanțiilor și să înscrie creanța garantată la valoarea reală a garanției după evaluare, iar diferența să fie înscrisă în categoria creanțelor chirografare. Administratorul judiciar nu a dispus conform articolului 41 alin.2 nici o evaluare la niciuna dintre garanțiile care au fost aduse în contractele de credit încheiate cu cei trei creditori.
Administratorul judiciar este obligat să respecte prevederile art.41 alin.2 din Legea 85/2006 care precizează următoarele "…creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanției stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidator...".
In conformitate cu prev.art.75 alin.1 din Legea 85/2006 "după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art.73 alin 2 și până la închiderea
procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau unui drept de preferință în tabel definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute";.
Criza economică a generat o scădere drastică a pieței imobiliare, ceea ce este demn de luat în considerare pentru refacerea tabelului definitiv al creanțelor. In această situație creanțele celor trei trebuiau înscrise cu valoarea reală a garanțiilor, urmând ca diferența să fie înscrisă în categoria creanțelor chirografare.
Prin scriptul depus la fila 12, B.C. I. S. R. SA A. a formulat întâmpinare (f.l2-l4), prin care a solicitat respingerea cererii de repunere în termen ca netemeinică precum și a contestației la tabel ca fiind tardiv introdusă, netemeinică și nelegală.
In ceea ce privește cererea de repunere în termen, se arată că potrivit art. 103 C.pr.civ, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.
Contestatoarea nu a dovedit, în susținerea cererii de repunere în termen, motivele care au impietat asupra depunerii contestației în termenul stabilit precum și data la care împiedicarea a încetat, pentru a se putea aprecia asupra formulării contestației în termenul de 15 zile prevăzut de art. 103 C.pr.civ.
Invocarea erorii esențiale prevăzute de art. 75 al.l din Legea nr.85/2006 nu echivalează cu motiv de împiedicare, întrucât art. 75 se referă la motive ulterioare expirării termenului de contestare, necunoscute persoanei interesate a contesta în termenul de depunere a contestațiilor și care nu puteau fi invocate înăuntrul acestuia.
Pe de altă parte, aceasta eroare esențială nu a fost dovedită. Faptul că administratorul judiciar nu a făcut încă aplicarea art. 41 al.2 din Legea nr.85/2006 nu este o eroare esențială și nu poate fi circumscrisă cauzelor care înlătură aplicarea sancțiunii decăderii.
Pentru aceste motive, se solicită a se constata că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru repunerea contestatoarei în termenul de a contesta tabelul definitiv al creanțelor și pe cale de consecință, având în vedere decăderea din dreptul de a formula contestație, să se respingă, pe cale de excepție, ca fiind tardiv introdusă.
De asemenea contestatoarea invocă obligația administratorului judiciar de a respecta prevederile art. 41. al.2 din Legea nr.85/2006 precum și neîndeplinirea culpabilă a acestei obligații.
Art. 41 al.2 invocat de contestatoare se referă la ipoteza în care, fiind evaluate bunurile debitoarei asupra cărora creditorii au drept de garanție, creanțele acestor creditori vor fi înscrise în categoria creanțelor garantate până la valoarea stabilită prin raportul de evaluare, restul creanței fiind inclusă în categoria creanțelor chirografare. Această "repartizare" a creanței creditorilor garantați se efectuează, conform prevederii legale invocate, în ipoteza și în cazul evaluării acestor bunuri.
Or, conform art. 116 si urm. din Legea nr.85/2006 evaluarea bunurilor este o măsura premergătoare lichidării acestora, obligația practicianului în insolvență de a
proceda la evaluare existând în mod imperativ doar în această fază a procedurii aplicate debitorului și anume cea a lichidării. In cazul în care debitoarea SC E. P.
este în procedura reorganizării și nu s-a dispus încă deschiderea falimentului, se consideră că nu suntem în prezența neîndeplinirii culpabile a acestei obligații de către administratorul judiciar. Se solicită a se observa și convocarea adunării creditorilor publicată în BPI nr. 17785/_, având ca ordine de zi, pentru data de_, punerea în discuție a modalității de continuare a procedurii, prin continuarea procedurii de reorganizare sau prin deschiderea procedurii falimentului asupra debitoarei.
Pe de alte parte, se învederează instanței că același art. 41 al.2 prevede în mod expres faptul că în cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă garanția se va face la un preț mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau definitiv consolidat, diferența favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanța sa fusese înscrisă drept creanță chirografară, până la acoperirea creanței principale și a accesoriilor ce se vor calcula. Având în vedere aceasta, se consideră contestația formulată de administratorul special ca fiind lipsită de interes.
Prin întâmpinarea depusă la fila 26-27 R. M. S. în calitate de lichidator judiciar al SC E. P. S., a solicitat respingerea cererii de repunere în termen pentru nemotivare, întrucât nu se aduce nici un argument juridic în favoarea admiterii ei, pentru că este nefondată, datorită notificării tabelului preliminar identic în privința creanțelor celor trei creditori bancari contestați cu tabelul definitiv prin adresa nr. 1862/_, primită la destinație în data de 7 martie 2011, conform confirmării de primire anexate.
Contestatorul putea să înainteze contestația obiectul cauzei de față împotriva tabelului preliminar în termenul definit prin încheierea comercială de deschidere a procedurii nr. 373/C/_, respectiv la 5 zile de la publicarea în B.P.I. a tabelului preliminar (în data de 7 martie 2011, nr. 2658).
Deci ultima zi de introducere a contestației era 13 martie 2011, depășită fiind se solicită aplicarea sancțiunii decăderii prevăzută de art. 76 din Legea nr.85/2006.
Cu privire la fondul contestației se arată că dispoziția legală pe care se bazează contestația, respectiv art. 41 alin. (2) teza 1 urmează a fi interpretată în contextul creat de ipoteza reglementată de legiuitor în teza 2 a alin. (2) din art. 41 în care se arată "în cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă garanția se va face la un preț mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau definitiv consolidat, diferența favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanța sa fusese înscrisă drept creanță chirografară, până la acoperirea creanței principale și a accesoriilor ce se vor calcula".
De asemenea, sintagma "prin excepție de la prevederile alin. (1) presupune că accesoriile pot fi calculate și după deschiderea procedurii asupra debitului de bază garantat, dar numai în condițiile impuse de art. 41 alin. (2), importanța acestei norme manifestându-se practic în cazul distribuirii sumelor rezultate din vânzarea garanțiilor.
Cu alte cuvinte, art. 41 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 modificată se aplică doar în situația existenței unor părți negarantate ale creanței, și anume acelea care exced prețului sau valorii bunului ce formează obiectul garanției. Prin urmare, contestatorul va putea invoca această normă legală atunci când rezultă un excedent față de valoarea prețului obținut sau a bunului, transformat în creanță chirografară.
Din cele expuse, rezultă că modul în care creanțele celor trei bănci au fost înscrise în tabelul datoriilor SC E. P. S. nu influențează sau afectează interesele celorlalți participanți la procedură.
Prin scriptul depus la fila 34-35, B. C. R. SA a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de repunere în termen a contestației la tabelul de creanțe și pe cale de consecință respingerea contestației la tabelul definitive de creanțe.
Contestatorul SC E. P. S. prin administrator special Stefanescu Pompei a formulat cerere de repunere în termen a contestației la tabelul de creanțe, întocmit de către administratorul judiciar R. M. I. SS, în conformitate cu prevederile art. 75 alin. 1 raportat la art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, in ceea ce privește creanțele garantate cuprinse in tabelul definitiv al creditorilor.
In motivarea cererii contestatoarea debitoare prin administrator special arată că, dintr-o eroare esențială creanțele aparținând băncilor B. C. R. S.A., U.
B. S.A. și I. S. R. S.A. au fost înscrise la categoria creanțelor garantate, fără ca administratorul judiciar să procedeze la evaluarea garanțiilor și să înscrise creanța garantată la valoarea reală a garanției după evaluare, iar diferența să fie înscrisă în categoria creanțelor chirografare.
Așa după cum se poate observa debitoarea a formulat cerere de repunere în termen a contestației cu toate că nu a uzat de calea de atac împotriva tabelului de creanțe conform art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 și fără a face dovada îndeplinirii dispozițiilor prev. de art. 75 alin. 1 din lege.
Motivul pentru care contestatoarea a formulat cerere de repunere în termen este cel potrivit căruia administratorul judiciar nu a procedat la evaluarea bunurilor conform art. 41 alin. 2 din lege, însă se constată că acest motiv nu se încadrează în prevederile art. 75 alin. 1 în sensul că "orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute".
Se consideră că, contestatoarea nu a făcut dovada faptului că a fost împiedicată să înregistreze contestație la tabelul definitive de creanțe în termenul legal și nici nu a făcut dovada că a descoperit existența unui fals, dol sau erori esențiale care să-l fi îndreptățit să formuleze contestația la această dată.
Cu privire la contestația împotriva tabelului definitive de creanțe, pe cale de excepție se invocă excepția tardivității formulării contestație
Conform art. 73 din Legea nr. 85/2006, debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe.
Contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală cât și în procedura simplificată.
In speță, tabelul creanțelor a fost afișat la data de_, iar contestația a fost depusă la_, deci la peste 30 de zile fiind depusă tardiv.
In ce privește fondul cauzei, se solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. Se susține că creditoarea B.C.R.S.A. a fost înscris în categoria
creanțelor garantate chiar dacă nu s-a realizat evaluarea bunului conform art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Așa cum se poate observa din tabelul preliminar și din tabelul definitiv, creditoarea BCR SA a fost înscrisă cu o creanță de 34.375,00 lei creanță garantată și cu suma de 40.625,00 lei creanță sub condiție conform art. 127 pct. 1 din lege.
Creanța băncii a fost garantată cu bunul imobil proprietatea societății debitoare, astfel că administratorul judiciar a înscris creanța băncii în categoria creanțelor garantate.
Contestatoarea invocă obligativitatea în sarcina administratorului judiciar de a evalua garanțiile, însă această obligativitate apare doar în situația prev. de art. 116 din Legea nr. 85/2006. E. luarea bunurilor este o măsură premergătoare lichidării bunurilor din averea debitoarei, obligativitatea lichidatorului existând doar în faza procedural de lichidare a patrimoniului falitei nu și în procedura de reorganizare.
In drept s-au invocat disp. art. 73, 75, 116 din Legea nr. 85/2006 și art. 115 din Codul de procedură civilă.
Prin întâmpinare depusă la fila 36-38, U. T. B. SA a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de repunere în termen și a contestației la tabelul de creanțe, formulate de administratorul special al debitoarei SC E. P. C. S., motivat de faptul că, în ceea ce privește cererea de repunere în termen solicită respingerea acesteia ca nefondată. Astfel potrivit art.103 alin.l C.pr.civ. "(l)Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei iar potrivit alin.2 al aceluiași articol "(2) În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării" ori din cuprinsul acțiunii care face obiectul dosarului nr._
/a3 nu rezultă care au fost motivele pentru care administratorul special al debitoarei SC E. ROD C. S. nu a putut formula contestația în interiorul termenului reglementat de art.73 alin.2 din Legea nr.85/2006 și nici momentul în care ar fi încetat potențială cauza de împiedicare.
În aceasta împrejurare înțelege să invoce excepția tardivității înregistrării contestației la tabelul preliminar de creanțe conform art.73 alin.2 din Legea nr.85/2006, în condițiile în care acesta a fost publicat în BPI nr.2658/_ iar contestația a fost înregistrată pe rolul instanței în data de_ . Ori primul lucru pe care o persoană diligentă, responsabilă, îl face atunci când constată că în tabel sunt înscrise sume în neconcordanță cu prevederile legale în materie, este acela de a acționa cât mai repede pentru remedierea situației care îi pune în pericol patrimoniul, prin urmare, având în vedere cele trei sume solicitate prin cererile de creanță, avea obligația contestării acestor înscrieri în condițiile art. 73 alin. I. Acestă deoarece "eroarea" la care se referă contestatoarea exista și îi era cunoscută și la acel moment, aceasta neluând cunoștința de această "eroare" la termenul de judecată din_ .
Succesiunea legală și normală, logic firească (nu numai legală), a lucrurilor era că debitoarea prin administrator special să conteste în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cât mai repede după afișare, tabelul preliminar și nu să aștepte parcurgerea altor etape procedurale.
A fost invocat de către contestatoare prin administrator special art.75 alin.l din Legea nr.85/2006 text de lege care se apreciază că nu își găsește aplicabilitatea în
prezenta speța, în primul rând pentru faptul că încă nu a fost întocmit încă tabelul definitiv de creanțe.
Din acest punct de vedere contestația întemeiată pe art. 75 este nu numai neîntemeiată, dar și inadmisibilă, prima cale de atac ce trebuia exercitată fiind contestația la tabelul preliminar.
In al doilea rând, după cum se poate observa, în temeiul art. 75, alin. 1 din Legea insolvenței se poate face contestație la tabelului definitiv numai în anumite condiții, adică împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabel definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau a unei erori esențiale care ar fi determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Ori, contestatoarea nu a făcut dovada existenței erorii esențiale care în accepțiunea sa ar fi condus la înscrierea în tabelul de creanțe a unei valori nereale a creanțelor creditorilor garantați.
Un alt argument în baza căruia se apreciază că se impune respingerea contestației se referă la excepția lipsei de interes pentru contestatoare.
Raportat la excepția lipsei de interes, este de precizat faptul că una dintre condițiile de exercitare ale acțiunii civile se refera la necesitatea existentei unui interes, adică a unui folos practic urmărit de cel ce a pus in mișcare acțiunea civilă.
De altfel, potrivit opiniilor exprimate în doctrină și în jurisprudență, interesul judiciar, este o condiție necesară pentru dobândirea calității de parte în procesul civil și se concretizează în folosul material ori moral pe care l-ar putea obține oricare dintre părți de pe urma activității judiciare pe care intenționează să o desfășoare.
In speța de față, aplicarea art.41 alin.2 din Legea insolvenței are în vedere împrejurarea în care fiind evaluate bunurile debitoarei grevate de drepturi de ipoteca/gaj, creanțele creditorilor garantați vor fi înscrise în categoria creanțelor garantate până la valoarea rezultată în urma evaluării, restul creanței fiind inclusă în categoria creanțelor chirografare. Tot potrivit prevederilor art.41 alin.2, în ipoteza în care valorificarea bunurilor aduse în garanție se realizează la un preț mai mare decât suma înscrisă în tabel, diferența favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanța sa a fost înscrisă în categoria creanțelor chirografare.
Prin urmare, față de argumentele mai sus arătate, se apreciază că contestatoarea nu justifică un interes pentru promovarea acestei contestații, fiindcă printr-o eventuală admitere a acesteia nu ar obține o diminuare a valorii totale a creanțelor declarate, ci cel mult o schimbare a structurii acestora - însă fără efecte pozitive pentru debitoare în situația unei distribuiri a fondurilor obținute din lichidare.
Pentru aceste considerente se solicită atât respingerea cererii de repunere în termen cât și a contestației la tabelul de creanțe.
In drept s-au invocat disp. art.73 din Legea nr.85/2006, art.103 si art. 115 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut starea de fapt ce va fi redată în continuare:
Prin încheierea comercială nr. 373/CC/2010 pronunțată de T. B. -N. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC E. P. S. .
Ulterior prin sentința civilă nr. 2298/2012 pronunțată de T. B. -N. în același dosar s-a dispus intrarea debitoarei în faliment.
După deschiderea procedurii insolvenței creditoarele BCR SA, SC U. T.
și I. S. B. SA, au solicitat înscrierea în tabelul creanțelor debitoarei cu următoarele creanțe garantate: BCR SA cu suma de 34375 lei, I. S. B. SA cu suma de 212.36,61 lei și U. T. B. cu suma de 803.104,02 lei.
Administratorul judiciar R. M. I. SS le-a înscris pe creditoare cu sumele solicitate inițial în tabelul preliminar al creanțelor și ulterior în tabelul definitiv motiv pentru care debitoarea a formulat prin administratorul special prezenta contestație la tabelul creanțelor.
Referitor la excepția tardivității contestației invocată de contestatoare și de lichidatorul judiciar instanța constată că excepția invocată este nefondată.
Astfel potrivit prev. art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 contestațiile împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau a unei erori esențiale care au determinat admiterea sau nu a dreptului de preferință se pot face după expirarea termenului de depunere a contestațiilor prevăzut la art. 73 alin. 2 și până la încheierea procedurii.
Or în condițiile în care prin contestație se susține că lichidatorul judiciar le-a înregistrat pe creditoare în tabelul creanțelor cu sumele solicitate și nu până la valoarea garanției stabilită prin evaluare, fapt recunoscut și necontestata de lichidator și se apreciază această operațiune ca fiind întemeiată pe o eroare, instanța consideră că contestația nu este tardivă.
În consecință se va respinge excepția ca nefondată și se va repune contestatoarea în termenul de contestație la tabelul creanțelor.
Referitor la fondul cauzei se constată că lichidatorul judiciar le-a înscris pe creditoare în tabelul creanțelor cu creanțe garantate în cuantumul solicitat compus din debit și accesorii constând în dobânzi, comisioane și penalități de întârziere.
Or potrivit prev. art. 41 alin. 2 "Prin excepție de la prevederile alin. 1, creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanției stabilită prin evaluare dispusă de administratorul judiciar sau de lichidator";.
Administratorul judiciar nu a efectuat în cauză o astfel de evaluare și drept urmare creanțele nu au fost înscrise în tabel la valoarea garanțiilor evaluate.
Având în vedere caracterul imperativ aș textului de lege citat, nerespectarea acestor dispoziții poate fi apreciată ca fiind o eroare esențială.
De asemenea având în vedere acest caracter imperativ cât și faptul că legea n distinge între diferite situații, instanța constată că nu are relevanță faptul că acest aspect ar prezenta sau nu interes pentru debitoare și pentru ceilalți creditori, precum și faptul că creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanției stabilită prin evaluare pe toată perioada procedurii insolvenței respectiv pentru toate etapele acesteia: perioada de observație, reorganizare, faliment.
În consecință creanțele vor fi înscrise în tabel ca creanțe garantate până la valoarea garanțiilor stabilite prin evaluare, iar eventualele diferențe în plus până la sumele solicitate prin declarațiile de creanță formulate vor fi trecute ca creanțe chirografare.
În acest scop lichidatorul judiciar va efectua evaluarea garanțiilor celor trei creditori cu creanțe garantate BCR SA, I. S. B. SA și U. T. B. SA.
Pentru considerentele menționate, instanța în baza prev. art. 41 alin. 2 și 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 urmează să admită contestația potrivit dispozitivului prezentei sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge excepția tardivității.
Admite cererea de repunere în termen și o repune pe contestatoare în termenul de formulare a contestației la tabelul definitiv al creanțelor.
Admite contestația formulată de debitoare SC E. P. S. B., cu sediul în B.
, str.N.T. nr.23, jud.B. -N., - societate în insolvență, prin administrator judiciar R. M. I. SS, cu sediul în Tg.M., str. G-ral G. A. nr,4, et.l, ap.2, jud.M., împotriva tabelului definitiv de creanțe întocmit, și în consecință:
- dispune evaluarea garanțiilor creanțelor garantate înscrise în tabelul definitiv al creanțelor ale creditoarelor B. C. R. SA, cu sediul în B., B-dul R. Eluisabeta nr,5, sector 3, SC U. Ț. B., cu sediul în B., str.Ghețarilor nr.23,25, sector l și BC I. S. R. SA - S. B., cu sediul în B., str.G. nr.30, jud.B. -N. și înscrierea lor în acest tabel cu sumele stabilite prin evaluare în conformitate cu disp.art. 4l alin.2 din L.nr.85/2006.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică din data de 26 martie 2013.
PRESEDINTE, GREFIER,
V. T. E.
Red/dact UI/CR/4 ex. 7.05.20l3
| ← Decizia civilă nr. 9484/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Decizia civilă nr. 6120/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
