Decizia civilă nr. 6123/2013. Alte cereri. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a7*
DECIZIA CIVILĂ NR.6123/2013
Ședința publică din data de 27 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul D. C. L., împotriva sentinței civile nr. 320 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a7* al Tribunalului B. -N., cauza privind și pe intimații SC R. R. SA, M.
B. PRIN P., A. F. P. B. N., A. B. R. SA B., Ș. M. ANA și SC F. SRL prin administrator judiciar SCP I. S., având ca obiect înlocuire administrator judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentul D. C.
, avocat Letiția M. M. în substituire avocat D. M. Magdea. Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_, administratorul judiciar SCP I. S. a trimis la dosarul cauzei prin fax, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, întâmpinare care în data de_, a fost trimisă la dosar și prin poștă, însoțită de înscrisuri justificative în argumentarea poziției procesuale, din care un exemplar s-a comunicat cu reprezentanta recurentului.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Reprezentanta recurentului solicită acordarea cuvântului pe fond și amânarea pronunțării hotărârii pentru a putea depune concluzii scrise cu privire la aspectele invocate prin întâmpinarea ce i-a fost comunicată azi și lăsarea cauzei la a doua strigare pentru lecturarea întâmpinării.
Curtea, în raport de solicitarea reprezentantei recurentului, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, se prezintă pentru recurentul D. C. L., avocat Letiția M. M. în substituire avocat D.
Magdea.
Reprezentanta recurentului arată că, în raport de conținutul întâmpinării, nu mai solicită nici măcar amânarea pronunțării la acest moment, înțelegând să solicite acordarea cuvântului pe fond, arătând că nu mai are de formulat alte cererii în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantei recurentului în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de înlocuire a administratorului judiciar a SC F. SRL, conform motivelor dezvoltate în memoriul de recurs și susținute oral cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri judiciare pe fondul cauzei. Prin considerentele recursului a fost făcută o analiză a activității administratorului judiciar care susține interesele creditorului majoritar, fiind una defectuoasă raportat la ceilalți creditori. Art. 21 din Legea nr. 85/2006, prevede obligativitatea administratorului judiciar de a depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, de la data numirii depunând un singur raport în care descrie stadiul dosarului de fond și nu modalitatea în care și-a îndeplinit atribuțiile. Acest aspect a fost reținut și de către judecătorul sindic prin sentința recurată, în sensul că s-au depus rapoarte de activitate care în parte sunt lacunare.
Susține că s-au depus la dosarul cauzei un nr. de 31 de anexe prin care s-a răspuns la aspectele invocate de către administratorul judiciar. Contabila societății a fost în concediu medical, imediat după finalizarea concediului medical au fost predate actele contabile ale societății de către administratorul statutar, administratorului judiciar. De reținut reaua credință având în vedere că ședința adunării creditorilor s-a convocat și ținut în condițiile în care nu erau soluționate contestațiile la tabelul preliminar de creanțe și cererea recurentului prin care s-a solicitat nulitatea plăților ce se judecă în dosarele _
/a2 și_ /a3. Nu solicită cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.320 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a7* al Tribunalului B. -N. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea creditorului D. C. L., de înlocuire a administratorului judiciar SCPI I.
S., în dosarul de insolvență nr._, privind pe debitorul SC F. SRL.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 397/_ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active formulată de intimata SCPI I. S. și s-a respins ca inadmisibilă,pentru lipsa calității procesuale active, cererea formulată de creditorul D. C. L., de înlocuire a administratorului judiciar în dosarul de insolvență_ privind pe debitoarea SC F. SRL.
Această sentință civilă a fost casată prin Decizia civilă nr.7030/_ pronunțată de Curtea de Apel C., ca urmare a admiterii recursului declarat de creditorul D. C. L., apreciindu-se că petentul are calitatea procesuală activă și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond.
Examinând pe fond cererea de înlocuire a administratorului judiciar I.
S., tribunalul a apreciat că motivele invocate de creditorul D. C. L., prin cererea introductivă, nu constituie motive temeinice de înlocuire, așa cum sunt ele cerute de art.22 alin.1 din Legea nr.85/2006.
In practica judiciară și doctrină s-a statuat, unanim, că "motive temeinice"; de înlocuire a practicianului în insolvență pot constitui doar acele fapte sau omisiuni grave ale acestuia care prejudiciază sau pin în pericol grav interesele colective ale creditorilor dar și pe cele ale debitorilor în insolvență.
In speță, administratorul judiciar I. S. și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art.20 și 21 din lege ,s-a prezentat în toate dosarele asociate, a
depus rapoarte de activitate care, în parte sunt lacunare, în ceea ce privește activitatea desfășurată de debitoare pe perioada de observație (prelungită ca urmare a numeroaselor cereri și contestații, formulate de același creditor, D.
C. L. sau de debitoare,prin administrator special D. Bombonica G. ), în cauză existând și o colaborare anevoioasă cu debitoarea care nu răspunde solicitărilor administratorului judiciar, așa cum rezultă din notificările trimise de acesta).
Neregularitățile reținute de judecătorul-sindic în sentința civilă nr.1432/_ și care au constituit temei pentru anularea hotărârii adunării creditorilor din_ (sentință rămasă irevocabilă prin nerecurare), de asemenea nu constituie "motive temeinice"; de înlocuire a administratorului judiciar întrucât prin această anulare nu s-au adus prejudicii nici creditorilor și nici debitoarei, prin această hotărâre (desființată) fusese respins planul de reorganizare modificat și dacă nu s-ar fi produs acele nereguli, hotărârea era aceeași pentru că creditorul majoritar,din categoria creanțelor garantate, a votat împotriva acestui plan.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.22 alin.1 rap. la art.11 alin.1 lit e din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, instanța a respins ca neîntemeiată cererea creditorului D. C. L. de înlocuire a administratorului judiciar.
Împotriva sentinței a declarat recurs D. C. L.,
solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate sau casarea și rejudecând admiterea cererii prin care a solicitat înlocuirea administratorului judiciar
S.C.P.I. S.P.R.L., prin asociat COORDONATOR Lanțoș L. M., în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. F. S.R.L.
În motivarea recursului arată că în sentința recurată se arată că nereguralitățile reținute de judecătorul-sindic în sentința civilă nr. 1432/_ (anexa 1-3) pronunțată în dosarul asociat_ /a4 și care au constituit temei pentru anularea hotărârii adunării creditorilor din_, sentință irevocabilă nu constituie "motive temeinice" de înlocuire a administratorului judiciar deoarece prin această anulare nu s-au adus prejudicii nici creditorilor și nici debitoarei.
Convocarea adunării creditorilor din data de_ și respectiv adoptarea hotărârii adunării creditorilor din aceeași dată s-a făcut cu încălcarea, de către administratorul judiciar, a prevederilor legale.
Chiar judecătorul-sindic în sentința nr. 1432/_ arată faptul că,
"tribunalul reține mai multe motive de nelegalitate cu privire la modalitatea în care a fost adoptată hotărârea adunării creditorilor din data de_ "
Printre motivele de nelegalitate menționează următoarele:
ședința adunării creditorilor s-a făcut cu nerespectarea termenului de { minim 20 de zile prevăzut de art. 99 (21) din Legea nr.85/2006;
administratorul judiciar nu a făcut dovada îndeplinirii dispozițiilor imperative ale art.99 (21) din Legea nr.85/2006 privind comunicarea planului de reorganizare și anexelor, în format electronic, scanat, prin e-maile sau prin postare pe site-ul acestuia;
ședința adunării creditorilor s-a convocat și ținut în condițiile în care la data de_, data ședinței, nu erau soluționate contestațiile la tabelul preliminar de creanțe și cererea subsemnatului prin care s-a solicitat nulitatea plăților, contestații ce se judecau în dosarele asociate_ /a2 și _
/a3, aspecte despre care administratorul judiciar avea sau ar fi trebuit să aibă cunoștință;
Pentru termenul din data de_, administratorul judiciar a avut în vedere votul prin corespondență comunicat de creditoarea Ș. M. Ana pentru ședința din data de_ și nu pentru ședința reconvocată din data de_ .
Prin urmare, nu se poate reține motivarea instanței de fond de respingere a cererii de înlocuire potrivit căreia oricum această hotărâre a adunării creditorilor a fost anulată de către judecătorul-sindic și că rezultatul ar fi fost același, pentru următoarele motive: pe de o parte anularea hotărârii adunării creditorilor urmare a cererii unuia dintre creditori nu înlătură răspunderea administratorului judiciar pentru activitatea desfășurată pe parcursul procedurii, iar pe de altă parte dacă nu s-ar fi desființat hotărârea ar fi existat prejudicii atât pentru creditori, în condițiile în care dosarul asociat în care se soluționa contestația debitoarei la tabelul preliminar de creanțe (_
/a2) nu era soluționat irevocabil, cât și pentru debitoare în condițiile în care rămânerea în vigoare a hotărârii adoptate nelegal în data de_ ar fi dus ireversibil la falimentul acesteia.
În aceste condiții, încălcarea gravă a legii de către administratorul judiciar constituie "motive temeinice" de înlocuire a acestuia, în orice stadiu al procedurii, indiferent de rezultatul votului adunării creditorilor din data de _
.
Prin sentința recurată se reține în mod greșit faptul că, administratorul judiciar și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art.20 și 21 din lege, prin depunerea rapoartelor de activitate și prin prezentarea în toate dosarele asociate.
De la data numirii, respectiv data de_, și până la data introducerii cererii de înlocuire (_ ) a fost depus un singur raport, la data de_, în care se descrie doar stadiul dosarului de fond și al dosarelor asociate, și nu se descrie modalitatea în care și-a îndeplinit atribuțiile ce îi revin potrivit legii și pentru care și-a stabilit un onorariu.
Acest aspect a fost reținut chiar de către judecătorul-sindic prin sentința recurată menționând că, a depus rapoarte de activitate, care " în parte sunt lacunare", ceea ce înseamnă că și-a îndeplinit defectuos atribuțiile.
Potrivit art. 21 (1) " La fiecare 120 de zile judecătorul-sindic va stabili un termen de continuare a procedurii, în care administratorul judiciar va expune în sinteză măsurile efectuate în acest interval cuprinse în rapoartele de activitate."
Or, din cuprinsul încheierilor de ședință din dosarul nr._ ,
inclusiv din încheierea de ședință de la ultimul termen, respectiv_, rezultă că administratorul judiciar nu a fost prezent la termenele de judecată stabilite de instanță, neîndeplinindu-și astfel atribuțiile stabilite de Legea 85/2006, în art. 21 (1).
Absența administratorului judiciar a fost consemnată în încheierile de ședință din toate dosarele asociate, respectiv_ /al,_ /a2, _
/a3,_ /a4,_ /a5,_ /a6 și chiar în prezentul dosar când s-a pus în discuție chiar propria înlocuire.
Prin urmare, instanța de fond a reținut în mod neîntemeiat în sentința recurată faptul că, acesta a fost prezent în toate dosarele asociate, fapt contrazis de toate încheierile redactate în dosarele asociate.
Prin aceeași sentință recurată se arată că administratorul judiciar a fost prezent în dosare, inclusiv în prezentul dosar, prin depunerea întâmpinării prin care a făcut apărări de fond.
Întâmpinarea (anexa 4-6) a fost depusă la data de_, după redeschiderea dezbaterilor dispusă, pentru motive netemeinice, de către judecătorul-sindic.
Atât în sentința recurată cât și în întâmpinarea depusă de către administratorul judicar, se reține faptul că, a existat o colaborare anevoiasă cu debitoarea care nu răspunde solicitărilor administratorului judiciar.
Așa cum s-a arătat și în notele scrise depuse de către debitoare la cererea de intrare în faliment depusă de către administratorul judiciar în dosarul nr._, "administratorul judiciar denaturează in mod voit situația de fapt, realmente inducând in eroare instanța in legătura cu nedepunerea actelor contabile de către subscrisa si cu privire la lipsa de colaborare cu acesta.
Anexează prezentei adresa nr 352/_ prin care administratorul statutar si special al subscrisei a comunicat chestiunile solicitate, adresa fiind insotita de un nr de 31 de pagini, reprezentând anexe cu privire la:
situațiile financiare analitice si sintetice pentru anul 2012;
lista completa a mijloacelor fixe si imobilelor societății cu indicarea garanțiilor;
situația incasarilor si plaților efectuate, valoarea imobilelor astfel cum aceasta rezulta din evidentele contabile.
Anterior acestei adrese, in data de_, același reprezentant al societății noastre a inaintat prin e-mail răspunsul sau cu privire la predarea situației contabile, întrucât contabila societății era in concediu la acel moment, acestea nu au putut fi predate decât la o data ulterioara, aspect pe care insa l- am pus in vedere administratorului judiciar(anexele 12-19).
Acest administrator avea așadar cunoștința despre modalitatea in care puteau fi contactați, având e-mailul administratorului special, comunicarea actelor procedurale putând fi făcuta in mod absolut legal si prin aceasta modalitate.
Prin urmare, potrivit celor arătate mai sus, în mod greșit se reține în sentința recurată, faptul că, administratorul judiciar nu și-a putut îndeplini obligațiile din culpa societății debitoare.
Mai arată că se întâmpină probleme cu privire la efectuarea de operațiuni în contul unic la societății debitoare, motivat de faptul că, administratorul judiciar nu și-a îndeplinit obligațiile legale de a se prezenta la Raiffesen B. pentru a realiza formalitățile necesare schimbării specimenului de semnătură și pentru a depune actele solicitate de către instituția de credit menționată, aspect ce rezultă din corespondența purtată cu aceasta instituție (anexele 20-21) și nici atribuțiile legate de comunicarea către Registrul Comerțului a Decizie nr. 2/_ de numire a administratorului special al debitoarei, motiv pentru care nu s-a făcut modificarea la Registrul Comerțului potrivit certificatului constator eliberat de această instituție, iar instituția de credit menționată, din acest motiv, nu-i recunoaște calitatea de administrator special persoanei desemnate în acest sens. (anexele 22-27).
Reaua credință a administratorului judiciar rezultă și din cererea de deschidere a falimentului împotriva debitoarei formulată de către acesta în Dosarul nr._, (anexele 17-19) în condițiile în care nu au fost soluționate toate doarele asociate și nu a fost supusă spre aprobare adunării creditorilor .
La termenul din data de_ cererea administratorului judiciar a fost respinsă de către judecătorul-sindic, de unde rezultă faptul că, o astfel de cerere nu este doar inadmisibila sub aspect procedural, dar denota cu evidență reaua credință a administratorului judiciar, lipsa totală de obiectivitate in ceea
ce-1 privește pe acesta, încălcând astfel prevederile Legii nr.85/2006 și a Codului privind Conduita Etica profesionala si disciplina al Uniunii Naționale a Practicienilor in Insolventa din R., potrivit cărora în exercitarea atribuțiilor sale acesta trebuie să fie imparțial.
Aceasta propunere de intrare in faliment s-a făcut sub presiunea directa a creditorului majoritar, in scopul de a-1 favoriza pe acesta, în detrimentul celorlați creditori și a debitoarei.
Având în vedere argumentele expuse pe larg, mai sus, încălcarea legii de către administratorul judiciar, constatată printr-o sentință judecătorească irevocabilă, neîndeplinirea, din culpă sau cu rea-credință, a atribuțiilor prevăzute de lege sau stabilite de către judecătorul-sindic, sunt motive temeinice pentru a se dispune înlocuirea acestuia, motiv pentru care solicităm admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Prin întâmpinarea formulată
, SCP I. S. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca legala si temeinica.
În motivare arată că SCP "I. " S., prin asociat coordonator, Lantos L.
M., și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de legea nr.85/2006, respectiv de art.
20 si 21 din Legea nr. 85/2006. Astfel, in exercitarea atribuțiilor legale, s-a prezentat in dosarele asociate (opt la număr), depunand inscrisuri justificative si formulând apărări dupa caz, a intocmit si depus la dosarul cauzei rapoarte de activitate, a verificat cererile de creanța formulate si s-a pronunțat in consecința, a intocmit, afișat, notificat si publicat tabelul definitiv al creanțelor, a analizat planurile de reorganizare depuse de către debitoare, a organizat Adunarea Creditorilor in vederea aprobarii/votarii planului de reorganizare propus de către debitoare sau intarea in procedura falimentului, etc. Recurentul invoca in recurs faptul ca rapoartele de activitate ale subscrisei sunt lacunare, fapt "insusit" de instanța fondului, ceea ce denota ca și-a indeplinit defectuos obligațiile. Acest aspect este nereal, "lacunele" la care se refera instanța s-au datorat colaborării defectuoase cu debitoarea si fostul administrator statutar care nu au răspuns notificărilor/solicitărilor noastre in timp util.
Atat debitoarea cat si administratorul special al acesteia au fost notificați de către intimată in sensul comunicării evidentelor privind bunurile societății debitoare, a situațiilor financiare si a activităților desfășurate in perioada de observație de către debitor prin administrator special, corespondenta insa fiind inapoiata cu mențiunea destinatar necunoscut. In situația in care societatea debitoare nu mai funcționează la sediul sau declarat, iar administratorul judiciar nu a avut posibilitatea de a intra in posesia actelor debitoarei este evident ca nu se poate retine vreo culpa a subscrisei sub acest aspect in realizarea atribuțiilor prevăzute de dispozițiile art. 21 alin. (1) din Legea insolventei invocate de către petent.
Practic atat administratorul statutar cat si recurentul, au dorit si doresc in continuare, din motive ce le aparțin, sa obtina reinvestirea administratorului judiciar desemnat inițial la propunerea debitoarei.
Aspectele invocate de către recurent nu constituie motive temeinice echivalente cu neindeplinirea atribuțiilor, motive de natura sa determine inlocuirea administratorului judiciar, asa cum in mod judicios si corect a reținut si instanța fond. Potrivit practicii judiciare si a doctrinei, "motive temeinice" de inlocuire a practicianului in insolventa pot constitui doar acele fapte sau omisiuni grave ale acestuia care prejudiciază sau pun in pericol grav interesele colective ale creditorilor dar si pe cele ale debitorilor in insolventa.
Considera totodată ca Sentința Comerciala nr. 1432/2011 pronunțata in dosarul asociat_ /a4 nu constituie un motiv temeinic care sa conducă la inlocuirea administratorului judiciar.
Asa cum in mod corect a apreciat instanța de fond, neregularitatile reținute de judecatorul sindic in sentința civila nr. 1432/_ si care au constituit temei pentru anularea hotărârii adunării creditorilor din_, nu constituie motive temeinice, in sensul celor regăsite in practica judiciara si doctrina, pentru inlocuirea administratorului judiciar intrucat prin anularea hotărârii respective nu s-au adus prejudicii nici creditorilor, nici debitoarei, (recurentul nu face dovada contrara). Prin hotărârea atacata si anulata a fost respins planul de reorganizare modificat si, chiar in lipsa acelor "nereguli", hotărârea ar fi fost aceeași, intrucat creditorul majoritar, din categoria creanțelor garantate, a votat impotriva acestui plan.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale relevante, curtea reține următoarele:
În motivarea respingerii cererii de înlocuire a administratorului judiciar formulate de creditorul D. Cătăkin L., judecătorul sindic a reținut că acesta și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de lege, iar, prin anularea hotărârii adunării creditorilor din_, nu s-a produs niciun prejudiciu nici pentru debitoare și nici pentru creditori.
În recurs, creditorul a invocat, din nou, neregularitățile reținute de judecătorul sindic în motivarea sentinței prin care a anulat acea hotărâre a adunării creditorilor, însă, curtea constată că nici în fața instanței de recurs nu s-au indicat motivele pentru care acestea ar fi produs vreo vătămare efectivă participanților la procedură, având în vedere, mai ales, că, în final, hotărârea a fost anulată.
Cu privire la îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de către administratorul judiciar, curtea reține, în acord cu judecătorul sindic, faptul că imposibilitatea de întocmire a rapoartelor și de desfășurare normală a procedurii s-a datorat, în mare parte, comportamentului debitoarei prin administratorul statutar. Astfel, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că nu a fost ridicată notificarea trimisă de administratorul judiciar decât în data de_, deși notificarea poartă data inițială_, iar la data de_ administratorul special i-a precizat că îi va comunica un răspuns doar la întoarcerea contabilei din concediu. Acest lucru s-a întâmplat, însă, doar o lună mai târziu, respectiv în data de_, deci, în toată această perioadă, a existat un motiv justificat pentru care nu s-a întocmit rapoarte de activitate.
Referitor la efectuarea de operațiuni în contul unic al debitoarei, curtea observă că răspunsul trimis de Raiffeisen B. face referire la nu administratorul special, ci la cel judiciar ca fiind singura persoană care poate avea calitatea de reprezentant legal al debitoarei în raporturile cu banca, astfel că administratorul special nu putea efectua operațiuni în respectivul cont.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., curtea va respinge recursul creditorului D. C. L., menținând sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de creditorul D. C. L. împotriva sentinței civile nr. 320 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a7* al Tribunalului B. -N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
M. | S. | C. | P. | A. | M. C. |
GREFIER
V. D.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud. primă instanță: U. I.
| ← Sentința civilă nr. 5641/2013. Alte cereri. Faliment,... | Sentința civilă nr. 4450/2013. Alte cereri. Faliment,... → |
|---|
