Decizia civilă nr. 7822/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 7822/2013
Ședința publică din data de 28 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR: A. M. ION JUDECĂTOR :A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, cererea de revizuire formulată de revizuientul M. M. I., împotriva deciziei civile nr. 9048 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Curții de Apel Cluj, în contradictoriu cu intimații SC T. SA B. M., SC T. SA PRIN LICHIDATOR J. P. G.
SRL B. M., având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea 85/2006 - răspundere administrator și cerere de suspendare.
Componența completului s-a stabilit potrivit Hotărârii nr. 38 din_ a Colegiului de Conducere al Curții de Apel Cluj.
În data de_, s-au înregistrat la dosar concluzii scrise trimise, prin fax, din partea revizuentului M. M. I. .
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin decizia civilă nr. 9048 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al Curții de Apel Cluj s-a admis recursul declarat de P. G. I.P.U.R.L. B.
M. lichidator judiciar al SC T. SA împotriva sentinței civile nr.227 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului M. pe care a modificat- o în sensul că s-a admis acțiunea formulată și în consecință: a fost obligat pârâtul să suporte din averea personală pasivul debitoarei în sumă de 402.114,35 lei.
Împotriva acestei decizii, revizuientul M. M. I. a formulat cerere de revizuire
solicitând incuviintarea cererii de revizuire si, in consecința, IN PRINCIPAL - schimbarea Deciziei civile nr.9048/_ in sensul respingerii recursului declarat împotriva sentinței civile nr.227/_ a Tribunalului M.
, iar ÎN SUBSIDIAR - schimbarea Deciziei civile nr.9048/_ in sensul admiterii recursului, casării sentinței civile nr.227/_ a Tribunalului M. si trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru administrarea unui probatoriu complet in vederea identificării tuturor bunurilor incluse in înscrisul intitulat situație mijloace fixe constatate lipsa la inventar.
Totodată în temeiul art.512 NCPC, solicită suspendarea executării Deciziei civile nr.9048/_ a Curții de Apel Cluj pana la soluționarea cererii de revizuire formulata impotriva acestei hotărâri.
In temeiul art.274 Cp.c, solicită obligarea intimatei recurente la suportarea cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta procedura.
În motivare s-a arătat că:
Prin Decizia civila nr.9048/_, Curtea de Apel Cluj a admis recursul declarat de P. G. IPURL - lichidator judiciar al S.C. T. S. impotriva sentinței civile nr.227/_ pronunțata de Tribunalul Maramureș in dosar nr._ /al si a dispus obligarea paratului revizuent la suportarea din averea personala a pasivului debitoarei in suma de 402.114,35 lei.
Aceasta hotărâre nelegala si netemeinica creează o situație dificila in sarcina debitorului revizuent, situație care poate fi îndreptata pe calea revizuirii.
Fapta pentru care paratul revizuent a fost obligat la suportarea pasivului societății falite T. S. este cea prevăzuta de art.138 lit. e) din Legea insolventei, respectiv fapta de a fi deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice sau de a fi mărit in mod fictiv pasivul acesteia, singura proba considerata concludenta de către instanța de recurs fiind înscrisul denumit situație mijloace fixe constatate lipsa la inventar, ce cuprinde in lista sa un număr de 84 de utilaje de valori diferite.
Aceasta fapta trebuia dovedita de către reclamanta P. G. IPURL nu doar prin depunerea la dosar a acelei liste cu mijloacele fixe lipsa la inventar, ci prin dovezi concrete ca aceste bunuri enumerate de lichidator ar fi fost însușite chiar de către coadministratorul M. M. ei si nu de către ceilalți doi coadministratori ai falitei (paratul a fost doar unul dintre cei trei administratori statutari ai S.C. T.
).
Aceasta situație a mijloacelor fixe constatate lipsa la inventar a fost depusa la dosar de recurenta abia in etapa procesuala a recursului, cand cauza s-a soluționat in fond la primul termen de judecata cu părțile lipsa. In realitate, in recurs, paratul revizuent nu se putea apăra decât prin depunerea de înscrisuri care sa ateste ca aceste bunuri exista, se afla chiar la falita sau la terți (dintre care unii sunt creditori in dosar), insa aceste înscrisuri nu s-au aflat niciodată in posesia paratului revizuent si nici nu puteau sa se afle in mod firesc, astfel incat sa aiba posibilitatea de a le depune in recurs.
Consideră ca este îndreptățit sa solicite revizuirea deciziei irevocabile pronunțate de Curtea de Apel Cluj, motivat de împrejurarea ca sunt îndeplinite condițiile art.509 alin.l pct.5 NCPC, si anume -
decizia atacata s-a pronunțat asupra fondului sau evoca fondul,
dupa darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica.
Aceste înscrisuri au existat sub durata procesului, insa lichidatorul avea interesul evident de a le tine ascunse, pentru ca depunerea lor la dosar ar fi făcut dovada faptului ca bunurile lipsa la inventar nu doar ca nu se afla in posesia paratului, ci se afla chiar la dispoziția lichidatorului sau a unor creditori importanți sau chiar au fost valorificate de lichidator in cadrul procedurii de lichidare a averii S.C. T. S. De altfel, in continuare lichidatorul tine ascunse aceste înscrisuri, in ciuda insistentelor paratului revizuent de a i se pune la dispoziție.
Aceste inscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnica sunt următoarele:
1. Facturi fiscale ce fac dovada vânzării in cadrul procedurii de valorificare a averii falitei T. a numeroase utilaje din industria textila si care in egala măsura se regăsesc pe lista mijloacelor fixe lipsa la inventariere. A se vedea in acest sens factura nr.0033901/_ in valoare de 35.217 lei emisa de S.C. T.
- in faliment către S.C. SABIN&CO S.R.L. Satu M., pe care paratul revizuent a obtinut-o la data de_ de la cumparatoarea S.C. SABIN&CO S.R.L. si care se refera la vânzarea unor bunuri ce sunt incluse in situația mijloacelor fixe constatate lipsa la inventar ( spre exemplu mașinile de surfilat Triplok, mașinile
de cusut nasturi Juki, mașina de cusut butoniere Juki, mașini de cusut Juki DDL8700).
Alte bunuri precum mașini de incheîat tricot Kett KMF (in număr de 7 bucati) au fost vândute in cadrul procedurii de valorificare a averii falitei T. către firmele S.C. PANER S.R.L. si S.C. PÂNDI ARTHUR S.R.L. conform facturilor fiscale nr. 232/_ in valoare de 4.932,72 lei, nr.313/_ in valoare de 2.894,16 lei si nr.335/_ in valoare de 4.341,24 lei, pe care le-am obținut recent de la firmele cumpărătoare.
2, Raportul de evaluare a bunurilor mobile/mijloace fixe aparținând falitei
S. intocmit de evaluator Puscas S. Mihai in luna martie 2008, inscris deosebit d eimportant care face dovada identificării in patrimoniul și posesia falitei T. a numeroase bunuri din rândul celor menționate de lichidatorul P.
G. in lista mijloacelor fixe constatate lipsa la inventar. Acest raport de evaluare nu se afla in posesia paratului revizuent, desi a fost solicitat in mod expres prin cereri scrise atat de la lichidatorul P. G., cat si de la evaluatorul Puscas S.
, acesta din urma confirmând prin adresa din_ ca a întocmit un raport de evaluare a mijloacelor fixe, insa se afla in imposibilitatea de a ne pune la dispoziție documentul intrucat este ținut de obligația de confidențialitate fata de lichidatorul P. G. care a comandat evaluarea.
La data de_, prin adresa scrisa, paratul revizuent a solicitat lichidatorului P. G. sa ne puna Ia dispoziție pe cheltuiala noastră o copie conforma cu originalul a raportului de evaluare a bunurilor mobile aparținând
S.C. T. S. - in faliment, întocmit in luna martie 2008 de dl evaluator Puscas
, insa pana in acest moment lichidatorul refuza sa răspundă acestei solicitări, atitudinea sa fiind o dovada in plus a faptului ca înscrisul doveditor extrem de important este reținut de partea potrivnica.
Adresele emise de paratul revizuent către S.C. CN T. G. S. O. - acționar majoritar al S.C T. S. si creditor important in dosarul de faliment al
S. pentru a solicita sa confirme ca bunul mobil denumit mașina de tricotat Shima, aflat pe lista mijloacelor fixe lipsa la inventar la poziția nr.38 cu nr. de inventariere 2151 si o valoare de 304.637,12 lei, precum si mașina de kett fals aflata pe lista mijloacelor fixe lipsa la inventar la poziția nr.83 cu nr. de inventariere 2649 si valoare de 28.563,18 lei - se afla in posesia lor la sediul din
O., in realitate, cele doua bunuri enumerate mai sus având o valoare totala de inventar de 333.200,30 Iei se afla in posesia creditorului S.C. CN T. G. S. la fabrica din O. fiind achiziționate de la falita S.C T. S. B. M. in baza facturilor fiscale nr.l 1., 1132686 si 1132687 din data de_, insa in ciuda solicitărilor noastre repetate de a confirma aceasta imprejurare, creditorul refuza cu rea credința sa ne răspundă in scris {a se vedea adresele din_ si din _
). Consideram ca prin atitudinea de refuz a creditorului S.C. CN T. G. S. se creează o prezumție de ascundere cu buna știința a unor înscrisuri doveditoare, care ar putea sa conducă la admiterea cererii noastre de revizuire.
Adresa din_ către Garda Financiara Bihor prin care am solicitat acestei instituții sa efectueze la S.C. CN T. G. S. O. un control financiar asupra stocurilor scriptice si faptice deținute de S.C. CN T. G. S.A in privința acestor utilaje, in sensul de a constata daca aceste bunuri exista in natura lor la sediul societății din O. si daca înregistrările contabile sunt corect efectuate.
Pana in acest moment, nu avem un răspuns oficial din partea Gărzii Financiare Bihor, prin care sa fim informați in legătura cu rezultatul controlului efectuat la S.C. CN T. G. S.
Având in vedere răspunsul din data de_ a evaluatorului Puscas S.
, prin care suntem informați ca s~a întocmit un raport de evaluare a mijloacelor
fixe, insa documentul nu poate fi pus la dispoziția noastră intrucat evaluatorul este ținut de obligația de confidențialitate fata de lichidatorul P. G. care a comandat evaluarea, apreciem ca ziua descoperirii înscrisurilor ce se invoca este data dc_ si începând cu acest moment curge termenul legal de o luna de exercitare a caii extraordinare de atac a revizuirii prevăzut de art.511 alin.l pct.5 NCPC.
În cauză a formulat întâmpinare intimata SC T. S. -în faliment, prin lichidator judiciar P. G. I.P.U.R.L
, la cererea formulată de către M.
M. ei loan, domiciliat în Municipiul B. M., str. V. A., str. V. alecsandri, nr, 65, județ M., reprezentat de societatea de avocați S.C.P.A. Dumitraș, Vălean și Asociații, de revizuire a Decizei Civile nr. 9048/_ pronunțate de către Curtea de Apel Cluj în recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 227/_ ,. pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a1, cu solicitarea de a dispune respingerea cererii de revizuire ca fiind tardiv formulată, respectiv inadmisibilă șt nefondată având în vedere
următoarele:
1- Excepția tardivității introducerii cererii de revizuire.
Obligația pârtilor de a-si exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor statuate de lege reprezintă una dintre consecințele principiului dreptului persoanei la judecarea procesului sau în mod echitabil si într-un termen rezonabil, stabilit de art 6 paragraf 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si Libertăților Fundamentale.
Prin decizia civila nr. 235/2003, pronunțata de Curtea Constituționala a României, publicata în Monitorul Oficial nr. 350 din_, s-a stabilit ca instituirea unor termene procesuale servește atât unei mai bune administrări a justiției, cât si necesitații aplicării si respectării drepturilor si garanțiilor procesuale ale pârtilor.
Cererea de revizuire ce face obiectul prezentului dosar, datată_ a fost înregistrată la instanța de judecată ia data de_, după mai bine de 6 luni de la data pronunțării de către Curtea de Apei Cluj a deciziei a cărei revizuire se solicită.
Potrivit dispozițiilor art. 324, aliniatul (1), punctul 4, Cod procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti "în cazurile prevăzute la art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă....."
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 326, aliniatul (1) Cod procedură civilă, "cererea de revizuire se judecă potrivit dispozițiilor prevăzute pentru cererea de chemare în judecată".
În consecință, în cazul cererii de revizuire ce formează obiectul prezentului dosar, consideră intimata că sunt incidente dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865, motivat de următoarele:
acțiunea în răspundere formulată împotriva pârâtului M. M. ei loan face obiectul unui dosar asociat (_ /a1) dosarului de insolvență (_ );
întreaga procedura de judecată s-a derulat și întemeiat pe dispozițiile "vechiului" cod de procedură civilă, atât instanța de fond, cât și instanța de recurs făcând aplicarea lor.
Menționează că dosarul de insolvență al debitorului S.C. T. S. a fost deschis în 2005. în aceste condiții, soluționarea acțiunii reglementate de către dispozițiile art. 128 din Legea nr. 85/2006, atât la fond cât și în căile de atac, inclusiv în cele extraordinare, apreciem că ar trebui să de desfășoare sub
imperiului reglementărilor Codului de procedură civilă 1865. în acest sens, s-a pronunțat și Curtea de Apel Cluj în sensul că în materia insolvenței data relevantă în vederea stabilirii legii aplicabile este data formulării cererii de deschidere a procedurii insolvenței. "Toate cererile formulate ulterior în cadrul
aceleiași proceduri de insolvență și determinate nemijlocit de această procedură reprezintă practic cereri incidentale în raport cu procesul de bază, fiind supuse ca atare acelorași reguli de procedură și, pe cale de consecință, aceleiași căi de atac. Altfel spus, în procedura reglementată de Legii 85/2006 noțiunea de proces avută în vedere de art. 3 din Legea 76/2012 se referă la procedura de insolvență în ansamblul său" (CA. Cluj, sentința civifă nr. 316/_ -dosar nr._ ).
Se mai arată că, având în vedere dispozițiile procedurale incidente, coroborat cu aspectele pe care Ie invocă revizuentul, cererea de revizuire este tardiv formulata, urmând a fi respinsă ca atare.
Raportul de evaluare a bunurilor debitorului a fost depus la dosarul de insolvență nr._ (număr în format vechi 4590/2005) la data de_, în conformitate cu încheierea ședinței publice din 14 mai 2008, anexată în copie prezentei întâmpinări.
Raportul privind strategia de lichidare a averii debitorului, întocmit în baza raportului de evaluare a fost de asemenea, depus la Tribunalul Maramureș la data de 14 mai 2008 și a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență.
în aceste condiții, revizuentul, pârât în dosarul asociat (_ /a1) avea posibilitatea și trebuia să verifice raportul de evaluare cu ocazia soluționării cauzei la fond sau cel mai târziu în recurs și/sau să prezinte procedural judecătorului cereri în probațiune.
În consecință, susținerea revizuentului că data descoperirii înscrisurilor ce se invocă ar fi data de_, dată la care a răspuns evaluatorul Pușcaș S., nu corespunde realității.
Artificiul utilizat de către revizuent în scopul creării unei aparențe care să permită invocarea dispozițiilor privind revizuirea (art.322, alin. (1), pct. 5) CPC, preluat în art.509, alin. (1), pct. 5 NCPC) nu poate răsturna evidența stării de fapt. înscrisurile invocate existau și puteau fi solicitate de către revizuent, inclusiv procedural, înainte de darea hotărârii a cărei revizuire se cere, nefiind reținute de partea potrivinică.
2. Cererea de revizuire este inadmisibilă și nefondată.
Așa cum instanțele de judecată s-au pronunțat consecvent în materia revizuirii, pe calea acestei căi extraordinare de atac nu se poate ajunge Ia o rediscutare a motivelor de recurs (recurs la recurs).
Dispozițiile art. 326, alin. (3) CPC prevăd că "dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază."
Revizuentul susține cu după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică. Simpla împrejurare ca partea a descoperit unele înscrisuri probatorii după pronunțarea hotărârii nu legitimează calea procedurală a revizuirii, cu excepția cazului când se face dovada
imposibilității de prezentare a acestora în condițiile arătate ta art. 322, pct 5 Cod Procedura Civilă.
Or, în cauza dedusă judecății, nu poate fi reținută imposibilitatea de prezentare a înscrisurilor, atâta timp cât acestea au fost emise încă din anul 2008 pe parcursul derulării procedurii de faliment a debitorului S.C, T. SA, procedură colectivă, concursuală, aflată sub supravegherea judecătorului sindic, și puteau fi obținute de revizuent pe baza unor minime diligente anterior pronunțării instanței de recurs. Mai mult, revizuentul avea posibilitatea formulării de cereri în probațiune și de a efectua actele pe care le considera necesare cu ocazia dezbaterilor în cadrul dosarului nr._ /at Fabricarea de către revizuent a unei corespondențe după pronunțarea la data de 5 noiembrie 2012 de către Curtea de Apel Cluj a deciziei civile nr. 9048/2012, nu poate legitima calea procedurală a revizuirii.
De asemenea, pe această cale extraordinară nu pot fi discutate chestiuni de fond oare au fost tranșate de către instanța de recurs, legea procedurală nepermițând acest lucru.
În consecință, intimata solicită respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă și nefondată.
Curtea, analizând cererea de revizuire în raport de criticile revizuientului și de dispozițiile art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă, constată următoarele :
În fapt
, prin sentința civilă nr.227 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al Tribunalului M. s-a respins acțiunea formulată de lichidatorul judiciar
P. G. IPURL, desemnat pentru falimentul debitoarei S.C. T. S. B. M., în contradictoriu cu pârâtul M. M., având ca obiect răspunderea personală a acestei persoane care ar fi cauzat starea de insolvență a debitoarei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs lichidatorul judiciar al debitoarei P. G. IPURL solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârea atacată în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtului la suportarea cu averea proprie a unei părți a pasivului debitorului falit S.C. T. S., în sumă de 402.114,35 lei.
Această cale de atac promovată a fost soluționată prin decizia civilă nr. 9048/_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj în sensul admiterii recursului declarat de P. G. I.P.U.R.L. B. M. lichidator judiciar al SC T. SA împotriva sentinței atacate, care a fost modificată în sensul că a fost admisă acțiunea formulată și obligat pârâtul să suporte din averea personală pasivul debitoarei în sumă de 402.114,35 lei.
În drept
, privitor la excepția tardivității formulării cererii de revizuire
, excepție invocată de către intimata P. G. IPURL, curtea reține că, potrivit art. 324 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
În prezenta cauză, curtea constată că intimata motivează această excepție invocată doar prin raportare la raportul de evaluare a bunurilor debitorului, acesta constituind doar unul dintre înscrisurile invocate de către revizuient, fără însă a se proba cu certitudine că acesta sau celelalte înscrisuri au fost cunoscute
de către revizuient în cursul procedurii finalizate cu decizia civilă nr. 9048/_ a cărei revizuire se solicită.
Ori, având în vedere împrejurarea că părți ale dosarului nr._, în care a fost pronunțată încheierea din_ anexată în copie în probațiune, au fost debitoarea SC T. SA, reprezentată prin lichidatorul judiciar, iar nu prin administratorul revizuient, și creditoarea BRD B. M., simpla mențiune în cuprinsul încheierii cu privire la depunerea la dosar a raportului de evaluare nu este de natură a proba că revizuientul a avut cunoștință de la acea dată de acest înscris.
Pentru aceste motive, curtea constată că excepția tardivității invocată de către intimată este neîntemeiată, impunându-se respingerea acesteia.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de revizuire obiect al prezentei cauze, invocată de asemenea de către intimată, curtea reține că art.322 pct.5 teza I Cod proc.civilă prevede că revizuirea unei hotărâri poate interveni în cazul în care, după darea unei hotărâri, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr- o împrejurare mai presus de voința părților.
Pentru a se putea invoca acest motiv și a se admite cererea de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
- partea interesata să prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată; înscrisul să aibă forță probantă
prin el însuși, fără să fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de probă; înscrisul să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită; înscrisul să nu fi putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților; înscrisul să fie determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi
fost alta decât cea pronunțată.
Din analiza acestor conditii de admisibilitate, rezulta ca sfera de aplicare a revizuirii pentru înscrisuri noi este foarte limitată. Astfel, în literatura de specialitate s-a subliniat faptul că, notiunea de "înscris" trebuie luată în accepțiunea ei restrânsa, necuprinzând declaratii de martori chiar autentificate, rapoarte de expertiza, marturisiri. În al doilea rând, înscrisul trebuie sa fie opozabil partii adverse, deci daca aceasta nu a participat la operatiunea contestata prin înscris, este necesar ca înscrisul respectiv sa fi dobândit data certa (Codul de procedura civila, comentat si adnotat, G. Boroi, Dumitru Rodescu, Editura ALL, B., 1994, pag.566).
Totodată, în jurisprudența Înaltei Curți de casație și Justiție s-a reținut că, în sensul art.322 pct.5 Cod procedură civilă "înscrisuri noi"; sunt acele înscrisuri care existau la data judecății, deoarece numai în această situație ele au putut fi reținute de partea potrivnică în cursul procesului de fond, cealaltă parte fiind în imposibilitate de a le prezenta, admisibilitatea cererii de revizuire fiind condiționată nu numai de descoperirea ulterior judecății a unor acte noi dar și de imposibilitatea înfățișării lor în instanță datorită unor împrejurări mai presus de voința părții. Ca urmare simplul fapt că partea a descoperit ulterior anumite înscrisuri probatorii, fără a dovedi că o împrejurare mai presus de voința sa a împiedicat-o să le procure în timpul procesului, nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire. (Înalta Curte de Casație și Justiție Secția comercială decizia nr.1057 din 13 martie 2008)
Nu în ultimul rând, și în jurisprudența CEDO s-a reținut în mod constant ca revizuirea unei hotărâri irevocabile poate interveni numai pentru un "defect fundamental", care a devenit cunoscut numai după terminarea procesului, întrucât în situația în care el este/devine cunoscut în cursul procesului, atunci părțile au la îndemâna căile ordinare de atac (cauza Popescu Stanca contra României).
Aplicând dispozițiile legale și principiile jurisprudențiale amintite în cauza de față, curtea reține că niciunul din înscrisurile invocate în cuprinsul cererii de revizuire nu îndeplinește condiția să nu fi putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Astfel, instanța reține că revizuientul ar fi avut posibilitatea ca, și pe parcursul derulării procedurii judiciare în dosarul nr._ /a1, în care a fost obligat să suporte din averea personală pasivul debitoarei, să demareze aceleași demersuri pentru obținerea facturilor fiscale nr. 0033901/_, nr. 232/_
, nr. 313/_ si nr.335/_ .
Ori, în raport de această posibilitate, revizuientul nu a probat în ce mod au fost reținute de partea potrivnică aceste înscrisuri, din momente ce acestea s-au aflat în posesia unui terț de la care le-a procurat revizuientul, sau care a fost împrejurarea mai presus de voința părților care l-a împiedicat să se adreseze terților SC SABIN&CO SRL, SCA PANER SRL și SC PANDI ARTHUR SRL pentru a obține aceste înscrisuri anterior pronunțării deciziei civile nr. 9048/_ .
Mai mult, curtea reține că, și în situația în care aceste persoane juridice private ar fi refuzat punerea la dispoziția revizuientului a informațiilor solicitate, acesta ar fi avut posibilitatea de a solicita, în susținerea apărărilor sale în dosarul
nr._ /a1, ca instanța de judecată să procedeze la emiterea unor adrese către aceste persoane pentru obținerea facturilor mai sus amintite.
Ori, astfel cum se constată din înscrisurile existente la dosarul nr. _
/a1, revizuientul nu a manifestat această conduită procesuală, beneficiind chiar, pentru apărarea intereselor sale, de asistența juridică calificată a unui apărător ales.
Aceleași concluzii se impun și în ceea ce privește adresele emise de pârâtul revizuient către SC CN T. G. SA și Garda Financiară Bihor, asupra cărora mai trebuie adăugat că aceste înscrisuri nu îndeplinesc nici condiția de a avea forță probantă prin ele înseși, fără a fi nevoie de a fi confirmate prin alte mijloace de probă, întrucât, în primul rând, sunt documente emise chiar de către revizuient, astfel că acesta ar fi avut posibilitatea neîngrădită de a proceda la emiterea acestor adrese și anterior pronunțării deciziei civile nr. 9048/_, iar, în al doilea rând, pentru dovedirea faptelor invocate de către revizuient, ar fi necesară suplimentarea probațiunii în ceea ce privește aceste adrese în scopul obținerii, cu concursul instanței, a răspunsului persoanei juridice private, respectiv instituției publice cu privire la cele ce se urmăresc a fi dovedite de către revizuient.
Totodată, astfel cum reiese din chiar cuprinsul cererii de revizuire, înscrisurile pe care dorea revizuientul să le obțină de la terțul SC CN T. G. SA erau facturile fiscale nr. 11., 1132686 și 1132687 emise însă în data de _
, astfel că revizuientul nu poate susține că a descoperit ulterior soluționării cauzei existența acestor facturi, atâta timp cât, îndeplinind funcția de administrator statutar la data emiterii acestora de către SC T. SA, a avut cunoștință sau ar fi trebuit să aibă cunoștință de acestea, cu atât mai mult cu cât valoarea de inventar a bunurilor înstrăinate era de 333.200,30, după cum susține însuși revizuientul M. M. I., deci o valoare importantă.
Cât privește raportul de evaluare a bunurilor mobile/mijloace fixe aparținând falitei SC T. SA întocmit de evaluatorul Puscas S. Mihai în luna martie 2008, curtea reține că, și în ceea ce privește acest înscris, revizuientul nu a făcut dovada împrejurării mai presus de voința sa care l-a împiedicat a lua la cunoștință cele menționate în acest raport, cu atât mai mult cu cât ar fi avut posibilitatea de a intra în posesia acestuia printr-o simplă cerere de studiere a dosarului nr._ al Tribunalului M. privitor la procedura insolvenței a SC T. SA, întrucât a avut calitatea de administrator al acesteia, justificând astfel un interes în studierea acestui dosar, chiar dacă nu a avut personal calitatea de parte în acest litigiu.
Prin urmare, admisibilitatea cererii de revizuire fiind condiționată cumulativ de descoperirea ulterior judecății a unor înscrisuri noi și de imposibilitatea înfățișării lor în instanță din cauza unor împrejurări mai presus de voința părții, iar în pezenta cauză nefăcându-se dovada că revizuientul a fost în imposibilitate de a procura înscrisurile în cursul soluționării dosarului _
/a1, curtea constată că excepția inadmisibilității, invocată de către intimată este fondată.
Pentru toate aceste motive, curtea va respinge excepția tardivității formulării cererii de revizuire, invocată de către intimata P. G. IPURL și va admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocată de aceeași intimată și, în consecință, va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul M.
M. I. în contradictoriu cu intimata P. G. IPURL.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge excepția tardivității formulării cererii de revizuire, invocată de către intimata P. G. IPURL.
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocată de către intimata P. G. IPURL și în consecință:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul M. M. I., cu domiciliul în B. M., str. V. A., nr. 65, județul M., în contradictoriu cu intimata P. G. IPURL, cu sediul în B. M., str. N. I., nr. 6/2, județul
M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
M. | SA M. | ION A. | M. C. |
GREFIER,
V. D.
Red.A.M.I./_ .
Dact.H.C./2 ex
.
Jud.recurs: C.P., A.M.C., M.S.
| ← Sentința civilă nr. 1101/2013. Răspundere organe de... | Decizia civilă nr. 11024/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
