Sentința civilă nr. 1221/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
DOSAR NR._ /a1
ROMÂNIA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1221/2013
Ședința publică din data de 22 aprilie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea cererii de antrenare a răspunderii formulate de către reclamanta M. CM I., în calitate de lichidator judiciar al S.C. M. C. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta TINERESCU C. ANDROM., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei S.C. M. C. S.R.L., M. CM I., d- na practician în insolvență Cândea Lidia și pârâta TINERESCU C. ANDROM., identificată cu CI, seria KX, nr. 8. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost înregistrată la dosar, în data de 16 aprilie 2013, din partea pârâtei TINERESCU C. ANDROM., întâmpinare, un exemplar fiindu-i comunicat reprezentantei lichidatorului judiciar.
Judecătorul sindic acordă cuvântul părților în probațiune, atrăgând atenția că cel care face o afirmație trebuie să o dovedească.
Reprezentanta lichidatorului judiciar susține că nu dispune de resurse financiare pentru a procura înscrisurile relevante în dovedirea susținerilor făcute și nu are cereri în probațiune.
Pârâta TINERESCU C. ANDROM. arată că nu are cereri în probațiune de formulat.
Nemaifiind cereri în probațiune de formulat, instanța acordă părților cuvântul asupra cererii.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea cererii, astfel cum a fost formulată.
Pârâta TINERESCU C. ANDROM. solicită respingerea cererii, arătând că pentru a nu îngreuna situația societății debitoare a solicitat concediu fără salariu.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea formulată la data de 11 martie 2013 lichidatorul judiciar M. CM I. desemnată să administreze procedura falimentului debitoarei S.C. M. C. S.R.L. a chemat-o în judecată pe pârâta T. (fostă LALA) C. ANDROM., în calitate de administrator statutar al debitoarei, solicitând obligarea acesteia la plata unei părți din pasivul debitoarei în sumă de 5.512 lei, în baza prevederilor art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006.
În motivarea cererii lichidatorul judiciar a arătat că din analiza documentelor societății a reieșit că debitoarea nu a achitat integral reținerile la sursă aferente salariilor în sumă de 5.512 lei. Ca urmare a lipsei de venituri, s-au acumulat datorii la bugetul statului aferente salariilor administratorului, din care o mică parte reprezintă reținerile la sursă neachitate. La debitele restante de 15.352 lei până la data deschiderii procedurii insolvenței, s-au adăugat majorări și penalități de 8.117 lei, în total debitul fiind de 23.982 lei. Din totalul debitului, reținerile la sursă aferente salariilor sunt de 5.512 lei, sumă pentru care se solicită să se dispună angajarea răspunderii administratorului social T. (fostă Lala) C. A. și obligarea pârâtei la plata acestei sume.
În drept, au fost invocate prevederile art.138, alin.l lit. c) din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinare, pârâta T. C. A. a solicitat respingerea cererii formulată de lichidatorul judiciar.
În susținerea poziției sale procesuale pârâta a arătat că în cererea de chemare în judecată lichidatorul judiciar face referire la aliniatul c) din articolul 138 al Legii insolvenței, afirmând că pârâta "a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți";, susținere care nu este reală. Pârâta a arătat că nu a dispus continuarea nici unei activități și nici nu avea nici un interes personal, putându-se demonstra că pârâta a solicitat în repetate rânduri concediu fără salariu, tocmai pentru a nu împovăra firma care se afla în dificultăți financiare. Tot pârâta a fost cea care a achitat, de câte ori a avut posibilitatea, datoriile firmei.
Pârâta a arătat că în prezent nu are nici o sursă de venit, fiindu-i imposibil să achite sumele la care se face referire în cererea de chemare în judecată, în condițiile în care pârâta crește singură cei doi copii rezultați din căsătoria cu Lala Ovidiu, asociatul SC M. C. S. . De asemenea, pârâta a arătat că nu își permite nici să angajeze un reprezentant legal care să îi reprezinte interesele, în prezent fiind în căutarea unui loc de muncă. A mai arătat pârâta că în urma divorțului de fostul soț și asociat, acesta a părăsit domiciliul cu toți banii din casă și cei din firmă, pârâta neavând controlul asupra firmei. În fapt, pârâta a fost administrator al SC M. C. S. doar pe hârtie, asumându-și răspunderea pe care, evident, asociatul acesteia nu a dorit să și-o asume. Pârâta s-a achitat de îndatoririle care i-au revenit, a răspuns la toate solicitările autorităților, Finanțe, ITM, dar nu a administrat veniturile și cheltuielile firmei. În majoritatea timpului, în cei 12 ani de activitate a debitoarei, pârâta stat efectiv acasă și s-a ocupat de creșterea și educarea copiilor.
Pârâta a mai arătat că situația datoriilor societății s-a deteriorat pe fondul crizei economice și în paralel și relația acesteia cu fostul asociat s-a înrăutățit, ducând, în final, la divorț. După pronunțarea divorțului, pârâta a dorit lichidarea societății debitoare, dar probleme mult mai grave au necesitat toata atenția acesteia. Pârâta a fost nevoită să solicite în instanță recuperarea fiicei sale, luată fără acordul acesteia, de către fostul soț, care se sustrage și acum de la plata pensiei alimentare stabilite la minim.
S-a arătat că la momentul la care a acceptat începerea procedurii de faliment a debitoarei, ambii asociați au convenit de asemenea că își asumă împreună și în mod egal responsabilitatea, însă fostul soț al pârâtei și asociat urmărește să o destabilizeze emoțional și financiar pe aceasta, încercând să o declare responsabilă de propriile lui acte, acesta fiind cel care s-a ocupat de procedura de lichidare a societății, urmărind, de fapt, să se răzbune.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 3447/_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitoarei S.C. M. C. S.R.L. la solicitarea debitoarei. La momentul deschiderii procedurii simplificate a insolvenței debitoarei calitatea de administrator statutar a deținut-o pârâta Lala C. A. .
În speță, în sarcina pârâtei a fost invocată de către lichidatorul judiciar săvârșirea faptelor reglementate de art.138 lit.c din Legea nr.85/2006.
Conform art.138 alin. 1 lit. c din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere și/sau supraveghere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului prin săvârșirea faptei ilicite de a dispune în interes personal continuarea unei activități care a dus în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți.
Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere presupune întrunirea cumulativă a condițiilor generale de atragere a răspunderii civile potrivit art. 998 Cod civil, respectiv: 1. fapta ilicită săvârșită de pârât dintre cele expres prevăzute de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, 2. vinovăția pârâtului pentru ajungerea societății în stare de insolvență, 3. prejudicierea creditorilor
constând în imposibilitatea încasării creanțelor scadente și 4. existența raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.
Pe de altă parte, potrivit art. 1169 din vechiul Cod civil, aplicabil potrivit art. 230 lit. a din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a noului Cod de procedură civilă, cel care face o propunere înaintea judecătorului trebuie să o dovedească.
Or, lichidatorul judiciar nu a dovedit sub nici un aspect fapta ilicită, vinovăția pârâtei pentru ajungerea societății debitoare în stare de insolvență și legătura de cauzalitate dintre prejudiciul creditorilor și fapta ilicită astfel săvârșită.
Pe de altă parte, buna-credință se prezumă.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 1169 cod civil raportat la art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 instanța urmează a dispune respingerea ca neîntemeiată
a cererii formulate de lichidatorul judiciar M. | CM I. al debitoarei S.C. M. | C. |
S.R.L. în contradictoriu cu pârâta T. C. | ANDROM. . |
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
:
Respinge cererea formulată de M. CM I. în calitate de lichidator al debitoarei
S.C. M. C. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta T. ( fostă LALA) C. ANDROM.
, cu domiciliul în C. -N., str. F. de Z. ăr, nr. 13/22, jud. C. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 22 aprilie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. H. N. N.
Red.4.ex. DH/LU/_
| ← Decizia civilă nr. 11024/2013. Răspundere organe de conducere.... | Decizia civilă nr. 898/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
