Sentința civilă nr. 178/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 1584._
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 178/2013
Ședința publică din 30 ianuarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. | V. | , judecător-sindic |
GREFIER: T. | E. |
Pe rol fiind cauza cu nr. de mai sus privind pe debitoarea SC S. T. S.
B.
aflată în procedura falimentului prev. de Legea 85/2006 și examinarea cererii formulată de administratorul judiciar U. I. B. pentru atragerea răspunderii personale
a pârâtului S. C. C. .
Cauza s-a judecat în fond la data de 15 ianuarie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea hotărârii judecătorești, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a fost amânată pentru data de 22 ianuarie 2013, apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru data de 29 ianuarie 2013, când, pentru constituirea legală a completului de judecată s-a amânat pronunțarea soluției la data de 30 ianuarie 2013.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus lichidatorul judiciar U. SPRL, în contradictoriu cu pârâtul S. C. C., a solicitat ca pasivul debitoarei SC S.
T. S. B., în cuantum de 92690 lei, să fie suportat din averea personală a pârâtului.
În motivare s-a arătat că împotriva debitoarei SC Shaknat T. S. B. a fost deschisă procedura de faliment prin sentința comercială nr.805/_ ca urmare a propunerii formulate de lichidatorul judiciar în raportul prevăzut de art.54 din Legea 85/2006.
În baza dispozițiilor date prin sentința cu nr. de mai sus și a celor prevăzute la art.109 din Legea 85/2006 a procedat la notificarea debitoarei cu privire la deschiderea procedurii falimentului și obligațiile ce decurg din aceasta în sarcina debitoarei și a administratorilor ei. In aceeași notificare i s-a pus în vedere debitoarei să depună în termenul precizat în sentința de deschidere a procedurii insolventei actele și lucrările prevăzute de art.28 din lege, precum și să procedeze la predarea gestiunii averii către lichidatorul judiciar. Poșta Româna i-a restituit notificarea expediată pe adresa debitoarei cu mențiunea că destinatarul nu este găsit la adresa indicata. Nici încercările personale de a găsi debitoarea sau reprezentanții acesteia nu au avut succes. Studiind dosarul cauzei s-a constatat că societatea în cauza nu și-a îndeplinit obligația prevăzuta de art.35 din lege deși despre aceasta s-a comunicat si prin sentința comercială nr.583/_ .
Potrivit informațiilor publicate de Ministerul Finanțelor Publice falita a depus ultimul bilanț la organele fiscale pentru anul 2005; din acest bilanț a constatat ca SC
S. T. S. a deținut la_ active imobilizate in valoare de 903.255 lei si active circulante in valoare de 860.905 lei din care: stocuri de mărfuri, materiale, ambalaje, obiecte de inventar, etc. 209.752 lei; disponibilități bănești - 9.233 lei și creanțe în sumă de 641.920 lei. Totalul datoriilor a fost de 1.578.501 lei iar profitul net al exercițiului de 173.858 lei, realizat cu cheltuieli de 1.299.891 lei, venituri totale de 1.510.231 lei și cifra de afaceri de 1.438.672 lei.
Pentru că nu s-a găsit nici o cale de comunicare cu administratorul falitei si din aceasta cauză nu a fost posibilă preluarea scriptelor și a gestiunii averii acesteia, a formulat o plângere penală împotriva administratorului S. C. C., cu domiciliul in Germania, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.147 din Legea 85/2006. Plângerea nu a fost soluționată până la acest termen.
La dosarul cauzei au fost înregistrate cererile de admitere a creanțelor depuse de Administrația Finanțelor Publice B. pentru suma de 92.434 lei și Municipiul B. pentru suma de 256 lei. Totalul creanțelor declarate este de 92.690 lei.
Pentru ca debitoarea nu a mai depus nici o raportare contabilă la organele fiscale se apreciază că de la sfârșitul anului 2005 nu a mai condus evidența contabilă și ca urmare nici nu a avut posibilitatea întocmirii și depunerii la dosarul cauzei a actelor prevăzute de art.28 din lege și nici nu a deținut documentele solicitate pentru a le preda lichidatorului judiciar. Fără a conduce evidența contabilă administratorul falitei a fost lipsit de informația economică indispensabilă pentru gestionarea și urmărirea bunurilor sau creanțelor societății; din acest motiv la data constatărilor precum și a prezentului raport nu există nici o informație despre averea falitei. Fără informația economică prelucrată și sintetizată în evidența contabilă administratorii societății s-au lipsit cu rea credință și împotriva dispozițiilor Legii nr.82/1991 de posibilitatea cunoașterii situației financiare a societății, a cuantumului datoriilor ei și a scadențelor acestora, astfel că intrarea în starea de încetare de plăți s-a produs inevitabil câtă vreme administratorul nu știa ce plăți ar fi trebuit să facă deși la data ultimei raportări contabile societatea a deținut atât disponibilități bănești și creanțe cât și stocuri de materii prime, material produse, producție în curs de execuție, obiecte de inventar și active imobilizate, elemente patrimoniale ale căror solduri le-a enumerate mai sus.
În drept s-au invocat dispozițiile art.138 alin. 1, lit. d din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.
Pârâtul S. C. C. a depus la dosar un înscris intitulat "cerere"; cu valență de întâmpinare, prin care a arătat următoarele:
În cadrul SC S. TECHNOLOGY S. făptuitorul E. Cimpean îndeplinea funcția de director.
Până în anul 2004, firma a avut activitate și a îndeplinit toate obligațiile ce îi reveneau ca urmare a acestei activități.
Începând cu anul 2005, comunicarea cu E. Cimpean a devenit defectuoasă, acesta a încetat să îl mai informeze, deși este administrator în firmă, asupra actelor și tranzacțiilor efectuate prin firma, situația financiar contabilă a firmei sau situația anumitor contracte.
Numita Vermesan V. ia era contabila firmei, și în data de_ aceasta a predat actele și formularele contabile lui Cimpean E., conform "Procesului verbal de predare primire din data de_ ", împreună cu toate bunurile prevăzute în anexa
acestui proces verbal. În continuare, pârâtul nu a mai fost informat asupra ceea ce se întâmplă în firmă, dacă este depusă sau nu contabilitatea, de către cine, ce se întâmplă cu bunurile din firmă și unde se află acestea.
Se arată că activitatea firmei SC S. TECHNOLOGY S. a fost întrerupta și viciată datorita lipsei de comunicare și actelor frauduloase întreprinse de directorul societății, E. Cimpean. Acesta era angajat cu funcția de "director" așa cum rezultă din statele de plată.
Din anul 2006 și până în prezent nu are cunoștința despre ce s-a întâmplat cu Cimpean E. și cu actele privitoare la activitatea firmei, cu toate că a făcut numeroase încercări de a-l contacta. Acesta și-a schimbat adresa și numerele de telefon și nu a putut s îl găsească pentru a da explicații pentru situația firmei.
Pârâtul nu a avut posibilitatea de a se întoarce în România în această perioadă, fiind nevoit să stea în Germania. De altfel, E. Cimpean l-a asigurat că el s-a "ocupat" de firma, în consecința a apreciat că SC S. Technology S. își îndeplinise obligațiile financiar contabile prevăzute de lege, chiar dacă nu mai avea contact direct nu Cimpean, care știa situația sa, respectiv aceea că nu se putea deplasa în România.
In urma primirii citației de la Tribunalul B. a realizat că în realitate E. Cimpean nu închisese activitatea firmei, că aceasta se află în continuare în funcțiune, și mai mult decât atât, nu se îndepliniseră nici măcar obligațiile financiar contabile pentru această firmă, cu toate că încasase salariu pentru aceasta.
Se arată că după anul 2006 toate actele contabile au fost luate de același director al societății, E. Cimpean. Nu i-au parvenit niciun fel de acte sau documente contabile pentru anii 2006-2010 și prin urmare a fost în imposibilitate de a le preda către lichidator sau să se poată reface contabilitatea pentru anii 2006-2010.
In aceste condiții, SC S. TECHNOLOGY S. a intrat în insolvență, în cadrul dosarului_, iar în dosar nr. 1584._ s-a înregistrat o cerere prin care i-a fost atrasă răspunderea în calitate de administrator al acestei societăți, pentru a suporta personal creanța de 92.434 lei, în baza art. 35 din Legea 85/2006, respective depunerea actelor și situațiilor contabile la dosarul cauzei, în conformitate cu art. 28 din Legea 85/2006.
După ce a avut posibilitatea de a se informa asupra celor întâmplate, a aflat că directorul E. Cimpean a angajat firma SC DIDUCRITO CONSULT S., care a efectuat contabilitatea după ce Vermesan V. ia a plecat de la firmă. Deține un contract din_, semnat de către reprezentantul acestei firme, respectiv Tomiuc Dragos, care ia comunicat faptul că într-adevăr s-au efectuat anumite operațiuni contabile, însă făptuitorul E. Cimpean s-a lansat în tranzacții care nu puteau fi înregistrate în mod legal în contabilitate, prin urmare acesta le continua pe cont propriu, fără a aduce facturi sau alte acte doveditoare pentru operațiunile efectuate în numele firmei SC S. TECHONOLOGY S. .
Astfel s-a ajuns în situația în care, făptuitorul a abandonat bunurile care au mai rămas în firmă și actele contabile până în anul 2006 la sediul firmei din B., str. Lct. C. nr. 13, jud. B. -Năsăud, nu a comunicat ultimele facturi sau tranzacții efectuate către pârât sau firma de contabilitate.
A primit o listă de inventar cu bunurile care ar fi trebuit să se afle în patrimonial firmei, însă la fostul sediu nu mai există decât o parte din acestea, bunurile de mai mare valoare nefiind acolo.
Nu a putut verifica personal care sunt bunurile care lipsesc, și nu a avut posibilitatea să desemneze un specialist pentru aceasta, însă poate spune cu
certitudine că lipesc următoarele bunuri: Mașina de îndoit țevi TB-28, în valoare de 91.586,85 lei, Mașina de injectare KM-65 în valoare de 293.078 lei.
Lichidatorul judiciar U. SPRL a depus la dosar extindere de acțiune, prin care a arătat că înțelege să-l cheme în judecată și pe numitul Cîmpean E. .
În motivare s-a arătat că studiind documentele depuse la dosarul cauzei, in anexa la întâmpinarea formulată de către pârâtul S. C. C., s-a constatat faptul că administrator împuternicit a fost domnul Cimpean E., care a preluat gestiunea societății și administrarea acesteia.
Administratorul statutar al SC Shaknat T. S. B., S. C. C. avea obligația de a supraveghea și controla activitatea debitoarei, pentru că, în executarea mandatului, mandatarul lucrează nu pentru sine, ci în numele și persoana mandantului.
Cimpean E., in calitate de mandatar trebuia să desfășoare activitatea sub directa autoritate, îndrumare, control și supraveghere a mandantului.
Ceea ce trebuie reținut însă că, mandantul suportă direct efectele actelor încheiate de mandatar numai în măsura în care acesta a acționat în limita puterilor ce i-au fost conferite.
Mandantul, deși absent, a fost reprezentat de mandatar și, prin urmare, toate efectele legale active sau pasive ale actului încheiat de mandatar cu terțul se răsfrâng asupra mandantului; el devine personal debitorul terțului dobândit prin actele si operațiunile încheiate, respectiv patrimoniul său va suferi modificarea rezultând din constituirea dreptului real în favoarea terțului.
Mandantul nu va fi obligat prin actele încheiate de mandatar în limitele împuternicirii primite, numai dacă poate invoca o cauză de nevalabilitate.
Este adevărat că mandatarul răspunde pentru toate delictele și cvasidelictele pe care le săvârșește, dar nu va fi exclusă nici răspunderea mandantului, deoarece el nu poate opune terților dolul, frauda sau culpa mandatarului.
In concluzie, se solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâților S. C. C. si Cimpean E. să suporte, pasivul SC S. T. S., respectiv suma de 92.690,00 lei din averea personală pentru motivele mai sus expuse întrucât intrarea societății în insolvență și apoi in faliment le este imputabilă pârâților datorită modului nelegal în care au administrat societatea.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Pârâtul C. E. Teodor a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare s-a arătat că lichidatorul judiciar nu precizează care sunt acele "documente" pe care le-ar fi "studiat " si mai ales nu arată cum anume a ajuns la concluzia că din acele "documente" a tras concluzia ca trebuie atrasa răspunderea personala a pârâtului pentru pasivul societății falite SC S. T. S. .
Se menționează că nici una dintre prevederile cuprinse in art. 138 din Legea numărul 85/2006 nu este aplicabil in speța pentru atragerea răspunderii personale a pârâtului.
Se precizează că pârâtul avut calitatea de angajat al SC S. T. S., din data de_, până în data de_ .
Cat privește "calitatea" sa de administrator delegat al societății sus arătate, arată ca a avut delegația de a reprezenta societatea in discuție doar pentru foarte scurt timp, cu totul sporadic.
In calitatea pe care a deținut-o la firma sus arătată, nu a ținut o contabilitate fictivă, nu a făcut să dispară unele documente contabile și nu se face vinovat de lipsa ținerii contabilității în conformitate cu legea.
In primul rând, contabilitatea a fost ținută de persoana abilitată în acest sens și coordonată de către administratorul statutar al societății.
In al doilea rând, cât privește "dispariția" unor documente contabile, arată că o asemenea "dispariție" poate fi imputata reprezentanților statutari sau a mandatarilor acestora, si nicidecum pârâtului. De fapt, nu numai din declarația sus amintită se poate deduce că alte persoane au avut acces la documentele societății, ci din chiar susținerile administratorului statutar al firmei falite și a reprezentantei acestuia - care au depus la dosarul de față copii ale unor acte ale societății pe care le deține, acte care nu au fost predate administratorului judiciar și apoi lichidatorului judiciar, conform prevederilor legale.
Așa cum se poate observa și din declarația notarială a soților Timoce I. și Timoce Garofita, pârâtului nu îi poate fi imputabilă nici o sustragere sau lipsă a documentelor societății falite.
Ba mai mult, având în vedere că pârâtul nu a primit salariile și indemnizațiile de la firma falită, în cuantum de 30.385 lei, era cel mai interesat ca documentele contabile și bunurile firmei să nu dispară și să nu fie înstrăinate pe prețuri derizorii.
In al treilea rând, nici despre ținerea unei contabilități în contradicție cu legea nu poate fi vorba, atâta timp cât actele contabile au existat și au putut fi ridicate oricând de către reprezentanții lichidatorului, iar prin studiul acestora se putea deduce legala lor ținere, cel puțin în ceea ce ține efectiv de competențele delegate pârâtului sau asumate în baza contractului individual de muncă.
In aceasta situație, alăturat prezentei întâmpinări se formulează și cerere de admitere a creanței și de înscriere a pârâtului pe tabloul creditorilor societății falite, cu suma de 30.385 lei, reprezentând drepturi salariale.
Consideră că în acest moment se află în termenul legal de depunere a declarației de creanță, întrucât nu a avut cunoștință despre starea de insolvență a societății al cărei angajat a fost.
Pe larg, pentru înțelegerea în detaliu a activității și a răspunderilor sale in cadrul societății falite, arată:
Cimpean E. Teodor a fost angajat al SC S. Technology S. in perioada 2002- 2006. Începând cu anul 2003 a ocupat funcția de director departament electronică care avea 4 angajați din cei 25 ai societății. Din anul 2004 a ocupat funcția de director operații tranzacții COR 1. care nu este echivalentă cu funcția de director de societate comercială sau director general. Conform contractului său de muncă înregistrat la ITM sarcina sa principală era să conducă departamentul de electronică și să intervină în conducerea companiei doar în situații de criză atunci când S. nu putea fi găsit în timp util. Se menționează că nu a semnat nici un contract de management sau mandat de administrare al societății, sau orice alt act prin care să se oblige în vreun fel material față de firmă, dl S. sau terți. Prin urmare relația sa cu dl
S. era una de supușenie izvorâtă din calitatea sa de angajat.
Se menționează că dl S. îi trimitea lui sau altor angajați, in funcție de împrejurări, procuri notariale valabile câteva zile în special pentru semnarea anumitor acte juridice. Se menționează că aceste procuri nu aveau continuitate aveau caracter temporar și unilateral respectiv exprimau dorința dumnealui ca cel desemnat să semneze în numele dumnealui pentru firmă și nu erau remunerate suplimentar.
Relația sa de munca cu firma S. T. si implicit cea de supușenie față de dl
S. s-a încheiat in data de:_ când ultimii patru angajați ai societății au fost concediați. Se menționează că decizia de concediere a fost semnată de dl S. personal și a fost trimisa din Germania pe fax.
Din decizia de concediere rezultă clar că S. C. nu avea nimic de reproșat angajaților concediați și că decizia de concediere avea cauze economice care nu aveau legătura cu activitatea angajaților și ca le mulțumește pentru activitatea depusă în firmă. Pentru conformitate depune la dosar: copie după cartea sa de muncă pe perioada 2001-2006, o copie după ultima sa împuternicire trimisa de dl S. valabilă pe perioada_ -_ ; totodată a depus cererea cu nr. 1756/_ la ITM BN solicitând prin aceasta toate documentele care au stat la baza înscrierilor în cartea sa de muncă din anul 2002-2006.
Activitatea firmei SC"S. T. S. era condusă din Germania de dl S., soția acestuia sau chiar alți angajați ai acestuia din firmele S. System, S. Electronics GMBH.
Relația dintre angajații din România era una de supușenie față de orice angajat al companiilor surori din Germania care aparțineau de fapt dlui S. și soției acestuia și care funcționau cu aceleași bunuri și aceeași angajați la același sediu. Sarcinile de lucru colective sau nominale erau transmise pe fax, telefonic sau pe email. Controlul activității se făcea in același mod prin trimiterea de rapoarte, situații, informări înspre dl S. In Germania dl S. stabilea prețul lucrărilor efectuate de firma din România înspre terții din România sau înspre firmele domniei sale din Germania, stabilea salariile angajaților români, trimitea lista comenzilor direct cu prețul produselor ce urmau a fi livrate înspre firmele domniei sale din Germania, ordona plățile înspre Germania sau terți, ordona livrările înspre Germania și nu în ultimul rând modifica desenele de execuție ale reperelor. In acest fel toate intrările și ieșirile materiale în compania din România erau controlate de dl S., modificând în acest fel profitul firmei după bunul plac. In România trimitea stricto senso doar banii de salarii și cheltuielile iminente care asigurau funcționarea firmei de la o zi la alta. In acest fel firma din România era veșnic în criză de lichidități neputându-si plăti furnizorii și angajații la timp. Practic firma din România avea ca clienți doar firmele dl S. din Germania, vânzările pe piața româneasca erau nesemnificative ca valoare. Se menționează că aceasta situație s-a menținut pe întreaga perioada a contractului său de muncă.
In luna noiembrie 2005 pe fondul neîncasării salariilor rămase restante din august 2005 muncitorii departamentului mecanic s-au revoltat. Soluția găsita de dl S. a fost să-i concedieze pe toți 15, în frunte cu directorul tehnic al departamentului mecanic. Așa că de sărbătorile de iarna din anul 2005, aveau salariile neîncasate pe ultimele 5 luni. Bineînțeles că în aceste condiții toți angajații companiei au vrut să plece l-a somat pe dl S. telefonic și pe fax, să vină în țară si să-și rezolve treburile, dl S. i-a spus că banii sunt în utilaje și că atunci când acestea vor fi vândute și încasate își vor primi salariile.
Până în data de_ care de altfel era și termenul limita până la care aveau contract de închiriere la adresa Libertății nr.38, toate bunurile mari ale firmei respectiv cele valorificabile erau vândute și ridicate de clienți, spațiul ocupat de atelierul mecanic și de birouri eliberat. Operațiunea a fost condusă de dl S. din Germania prin telefon și fax, deține copii doveditoare în acest sens pe care le depune la dosar. Începând cu data de_ sediul social si implicit activitatea firmei s-a mutat la adresa
Lt. C. nr.4A, compus din trei camere la parterul unei locuințe având intrare comună cu etajul clădirii în care locuiau proprietarii. Celelalte bunuri ale firmei abandonate în cursul anilor pe la diverse firme, drept gaj pentru datorii neachitate au fost identificate, inventariate, și valorificate după posibilități. Pentru cele nevalorificate a depus la dosarul mijloacelor fixe procesele verbale de custodie. Toate aceste activități au fost prestate de cei 5 angajați cu normă întreagă, dintre care doi aveau preaviz de concediere respectiv contabila și secretara, în aceste condiții volumul de muncă era imens și foarte stresant toți angajații au primit sarcini suplimentare care nu fuseseră trecute în fișa inițială a postului și pentru care nu au erau pregătiți.
La începutul lunii martie 2006 dl S. l-a însărcinat să găsescă o firmă care oferă servicii de evidență contabilă. In acest sens cu acordul dl S. a încheiat în numele domniei sale un contract de prestări servicii contabile cu firma SC Diducrito S.
. Contractul începea în luna martie 2006 și se încheia la_ Așa cum rezultă din art.
1 din copia proformă a contractului de prestări servicii contabile de către firma Diducrito S. depus la dosar pagina 55 de către reprezentantul dl S. . SC Diducrito
S. se angaja la conducerea evidenței contabile sintetice, întocmirea situațiilor financiare trimestriale și anuale ale beneficiarului și depunerea la organele fiscale a situațiilor financiare și anuale. Totodată începând cu luna martie 2006 Luca Ileana angajată ca muncitor electronist a preluat postul de secretară și însărcinarea de a ține contabilitatea de gestiune a firmei. In acest sens ea a fost instruită de Manta Natalia angajată a firmei mai sus menționate, asupra modului cum trebuie ținute și înregistrate documentele contabile primare, astfel încât să fie legală și compatibilă cu programul de contabilitate utilizat de firma SC Diducrito S. .
Se menționează că toate sumele de pe utilaje au fost încasate și plățile au fost ordonate de dl.S., parte în salariile restante, parte pentru plata obligațiilor către stat TVA, vamă, contribuții sociale, impozit pe profit, impozit pe difidente aferente lui 2005 si difidente încasate de dl S. .
In acest sens se depune la dosar copiile extraselor de cont euro si valută pe anul 2006. Începând cu a doua jumătate a anului 2006 pe fondul problemelor legate de falimentul firmelor dl S. din Germania, comenzile din Germania s-au oprit și bineînțeles și banii. Pe acest fond dl S. si dna S. l-au rugat să facă tot posibilul să nu piardă ultimii angajați ai firmei promițându-i că ei își vor relua activitatea in Germania că singura lor șansă de supraviețuire este continuarea firmei din România.
Activitatea era axată doar pe producția de module electronice si livrarea lor în Germania pentru firmele dl S. așa că doar de acolo putea veni salvarea. In lipsa lichidităților lucrurile s-au înrăutățit și pentru o singura restanță la TVA de circa 3000 euro finanțele au pus poprire pe conturi blocând în acest fel activitatea firmei. In luna decembrie ultimii angajați ai firmei au solicitat dl S. să trimită banii pentru deblocarea situației. Dl S. după metoda deja cunoscută a ales să îi concedieze pe toți în acest fel activitatea firmei practic s-a oprit din decizia sa.
Declară de asemenea că la aceea data nu avea bani în casă nici în bancă conturile erau blocate avea două procese pe rol unul cu Plastor Oradea pentru datorii neachitate încă din anul 1999. Mașina de injectare KM-65 a fost lăsată drept gaj pentru aceasta datorie încă de la intrarea ei în țară la fel și matrițele cu care aceasta lucra, această mașina nu a fost niciodată in B. pârâtul nu a văzut-o niciodată, procesele verbale de gaj, custodie, colaborarea cu Plastor SA Oradea au încetat în anul 2003. Un al doilea proces pe rol era cel de recuperare a unei creanțe din anul 2005 în valoare de aproximativ: 22000 euro de la firma SC GPC Timișoara S. proces care trena de 1 an și
care întrucât se judeca în Timișoara consuma și ultimele resurse financiare ale firmei, cu șanse minime de recuperare a creanței. Declară că dl.S. are dreptate că mașina de injectare KM-65 nu se afla la sediul social al firmei ci la sediul firmei Plastor SA Oradea acolo unde domnia sa a lăsat-o încă din anul 2000. Mașina de îndoit țevi TB-28 cred se afla la RAAL SA.
Întrucât contractul cu firma SC Diducrito S. expiră la_ cu câteva zile înainte de sfârșitul anului Manta Natalia i-a adus contractul pentru anul 2007. Desigur este vorba despre contractul pus la dosar de dl. S. . Nu se știe când și în ce condiții a ajuns dl.S. în posesia lui, știe doar că pârâtul l-a abandonat pe birou. Nu a semnat contractul, după cum se poate vedea este nesemnat neînregistrat și neștampilat la rubrica beneficiar.
În aceste condiții dată fiind starea sa de concediat și dorința sa expresă de a nu se implica în problemele firmei după data de:_ a sfătuit-o pe Manta Natalia, să-1 contacteze personal pe dl S. și să stabilească împreuna condițiile de colaborare pentru viitor în acest sens i-m oferit datele lui de contact, copie după pașaport, numărul de telefon și stampila firmei pentru a putea depune bilanțul pe anul 2006 și declarația 100, documente care trebuiau depuse după luna martie 2007 pentru anul 2006.
Se mai arată că dl.S. cunoștea foarte bine situația din firmă că discuta zilnic la telefon cu pârâtul și secretara îi trimitea situațiile și informațiile necesare pe fax sau prin curier.
In legătura cu documentele contabile ale firmei se arată că din pricina chiriei neplătite pentru spațiul închiriat drept sediu social și după expirarea contractului de închiriere_, cheia de la intrarea în sediul social al firmei i-a fost retrasă în cursul lunii aprilie de către, proprietarul spațiului. Acesta a refuzat să se angajeze printr-un proces verbal de predare primire pentru păstrarea bunurilor și documentelor firmei, până la sosirea în țară a dl S., sosire pe care pârâtul le-a promis-o și o aștepta. Nu și-a însușit și nu a distrus documentele contabile ale firmei, actele de constituire, care la data respectivă se aflau în dulapuri îndosariate și ținute la zi încheiate și stampilate până la_ .
Desigur și-a însușit copii după corespondența cu dl.S. și alte documente care atestă drepturile salariale neîncasate de ultimii angajați ai firmei și pe care le va depune la dosar.
Pârâtul susține că poate dovedi că nu a mai intrat niciodată in sediul social al firmei după predarea cheii, nici singur nici în prezența altui martor.
De asemenea nu a primit nici o solicitare oficială de a prezenta informații sau documente legate de firma SC S. TECHNOLOGY S. sau patrimonial acesteia din partea oficialităților sau a dl.S. .
După concedierea sa, relația dintre pârât si dl.S. s-au răcit treptat datorita reproșurilor sale în legătură cu, situația neplăcută în care s-a pus prin neplata ultimelor salarii, neplata chiriei pentru sediul social, furnizori neplătiți care îl sunau și îl amenințau și nu în ultimul rând pentru că amâna mereu luarea unei decizii în legătură cu firma, invocând diverse scuze pentru aceasta. Se menționează că până la citirea dosarului prezentei cauze nu a avut cunoștință despre acuzațiile invocate de către dl.S.
.
Se mai arată că nu a efectuat nici o operațiune economică după data de:_ in numele firmei SC S. Technology S. . Se menționează nu și-a schimbat domiciliul în ultimii 25 de ani că a utilizat același număr de mobil din anul 2001 până în Martie 2008.
Dl S. cunoștea adresa sa, numerele mele de telefon, adresa sa de email, îi cunoștea familia și aveam cunoștințe comune în B. si Germania.
După primirea prezentei citații discutând cu soții Timoce a aflat că "Bunurile si documentele firmei SC S. TECHNOLOGY S. aflate la sediul social al firmei nu au fost solicitate de nimeni până în toamna anului 2010, data la care o parte dintre ele circa doi saci de rafie au fost ridicate de dl. S. prin reprezentanții lui. Restul aflându-se și la această data la sediul social al firmei."
In acest sens a depus la dosar copia legalizată a declarației, soților Timoce I. și Timoce Garofita care erau proprietarii spațiului închiriat drept sediu social de către SC
S. TECHNOLOGY S. .
Ulterior prin cererea depusă la dosar lichidatorul judiciar a arătat că renunță la judecată față de pârâtul C. E. și în consecință rămâne în cauză în calitate de pârât numai numitul S. Carrten C. (f. 144).
În ședința publică din data de_ instanța i-a pus în vedere pârâtului să formuleze separat cerere de admitere a creanței.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut starea de fapt ce va fi redată în continuare.
Prin sentința civilă nr. 583/2007 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de creditoarea AFP a mun. B. și în consecință s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC S. TECHNOLOGY S. și a fost desemnat în calitate de administrator judiciar U. IUPRL.
Ulterior la propunerea formulată de administratorul judiciar prin raportul formulat în baza art. 54 din Legea nr. 85/2006, împotriva debitoarei s-a dispus intrarea în faliment prin sentința civilă nr. 805/_ .
Ulterior au depus declarații de creanță creditoarea AFP B. pentru suma de 92434 lei și Municipiul B. pentru suma de 256 lei, totalul creanțelor ridicându-se la cuantumul de 92690 lei, suma aflată în litigiu.
După deschiderea procedurii lichidatorul judiciar a procedat la notificarea debitoarei în vederea predării actelor contabile și a bunurilor acesteia. Notificarea i-a fost restituită lichidatorului judiciar cu mențiunea că destinatarul nu se află la sediul social declarat.
În consecință lichidatorul judiciar a recurs la informațiile existente de pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice.
Datorită faptului că nu a găsit nici o cale de comunicare cu administratorul statutar al debitoarei precum și datorită împrejurării că potrivit informațiilor publicate de Ministerul Finanțelor Publice debitoarea a depus ultimul bilanț la organele fiscale în anul 2005 în timp ce procedura insolvenței a fost deschisă în data de 11 octombrie 2007, lichidatorul judiciar a introdus la instanță prezenta cerere.
Acțiunea este întemeiată în drept pe disp. art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 care atrag răspunderea patrimonială a membrilor organelor de conducere a debitorului pentru faptele de a ține o contabilitate fictivă, a face să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Se mai reține că pârâtul a avut calitatea de administrator al debitoarei și în consecință îi revine responsabilitatea ținerii corecte a evidențelor contabile, împrejurare ce rezultă din coroborarea prev. art. 138 din Legea nr. 85/2006 cu prev. art. 10 din Legea nr. 82/1991.
Însă în speță, administratorul statutar a domiciliat și a condus activitatea debitoarei pe toată durata de funcționare a acesteia din Germania, motiv pentru care a angajat persoane din România care să se ocupe în mod efectiv de activitatea curentă a societății atât cu privire la activitatea productivă propriu-zisă cât și sub aspectul ținerii evidențelor contabile, aspect necontestat de nici una din părțile din dosar.
Referitor la problema în litigiu invocată de reclamant ca temei juridic al prezentei acțiuni și anume neținerea contabilității în conformitate cu prevederile legale se constată că evidențele contabile nu au fost ținute de pârâtul S. Carten C. ci de numiții Cîmpean E. Teodor, Vermeșan V. ia și firma SC Deducrito Consult
S. cu care s-a încheiat un contract de prestări servicii contabile, astfel cum rezultă din actele depuse la dosar (f. 49-54, 56-51, 62-64, 69, 74 și 144).
Aceste persoane fizice și juridice nu au fost chemate în judecată prin prezenta acțiune sau s-a renunțat la judecată față de acestea, cum a fost cazul pârâtului C. E. Teodor în baza principiului dreptului de dispoziție a reclamantului.
Din aspectele astfel reținute instanța apreciază că în cauză nu s-a făcut dovada săvârșirii de către pârâtul S. Carrten C. a faptelor prevăzute de disp. art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Pentru considerentele menționate și având în vedere că în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute de textul de lege menționat, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată acțiunea formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de lichidatorul judiciar SCPI U. SPRL, cu sediul în B., str. S., nr. 9, jud. B. -Năsăud, împotriva pârâtului
S. C. C.
, domiciliat în Seuberrsdorf, 1 Helhofen, 92358, S., str. Am Bachbugel, nr.1, Germania.
Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. C. T. E.
Red/dact: CV/HVA
_ /4 ex
| ← Sentința civilă nr. 131/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 530/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
