Decizia civilă nr. 9238/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a5*
DECIZIA CIV ILĂ NR. 9238/2013
Ședința publică din data de 01 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP JUDECĂTOR: C. I. JUDECĂTOR: A. -I. A. GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta D. G. A F.
P. A J. C., împotriva sentinței civile nr. 417, din_, pronunțate în dosarul nr._ /a5* al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimata SC P. A. S. PRIN LICHIDATOR J. C. C. S., având ca obiect contestație.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, ocazie cu care acesta învederează instanței că prezentul recurs se află la primul termen de judecată, a fost declarat în termen, motivat, comunicat, scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.
C. ea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Față de actele existente la dosar, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, curtea apreciază cauza in stare de judecată și o reține in pronunțare.
C. EA
Prin sentința civilă nr.417 din_ pronunțată în dosarul nr._
/a5* al Tribunalului Specializat C. s-a respins contestația formulată de creditoarea D.G.F.P. C. împotriva refuzului lichidatorului judiciar C.I.I. C. S. de a plăti creditoarei creanța în cuantum de 500 lei conform dispozițiilor art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, creditoarea D.G.F.P. C. a solicitat în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC P. A. S., ce formează obiectul dosarului nr._, plata sumei de 500 lei, în temeiul disp. art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006. S-a susținut că această sumă reprezintă amendă contravențională aplicată conform proceselor-verbale de contravenție seria R12 nr.0140289/_ și seria R12 nr.0129742/_, întocmite de CNADNR.
Analizând această cerere, lichidatorul judiciar C.I.I. C. S. a considerat că această creanță este născută în perioada de observație, respectiv la data de_ și trebuia trecută în declarația de creanță suplimentară, conform disp. art.3 pct.18 din Legea nr.85/2006, considerând astfel că nu se impune plata acestei creanțe în conformitate cu disp. art.64 alin. 6 din Legea insolvenței.
Conform art. 21 din Legea 85/2006, administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul procedurilor de insolvență. Debitorul
persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. Contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului.
Creanța pretinsă de creditoarea DGFP C. s-a născut în perioada de observație, respectiv la data de_, anterior intrării debitoarei în faliment în procedură generală. Judecătorul sindic a dispus intrarea în faliment prin sentința comercială nr. 37/_, însă executarea acestei hotărâri a fost suspendată de instanța de recurs până la momentul soluționării căii de atac, soluționare care a avut prin decizia civilă nr. 2885/_ prin respingerea recursului.
În conformitate cu dispozițiile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. Însă această dispoziție legală are în vedere modalitatea în care sunt plătite creanțele născute în perioada de observație. În măsura în care aceste creanțe nu sunt plătite în perioada de observație, motivul principal fiind reprezentat de lipsa disponibilităților în contul debitoarei, după intrarea debitoarei în faliment pentru creanțele născute în perioada de observație trebuie formulate cereri de admitere a creanțelor, în acest sens fiind și dispozițiile art. 3 pct. 18 coroborat cu art. 108 alin. 3 din Legea nr. 85/2006. Dacă s-ar accepta ideea conform căreia pentru creanțele născute în perioada de observație și care nu au fost plătite în această perioadă nu mai este necesară formularea unei cereri de admitere a creanțelor suplimentare s-ar lipsi de conținut dispozițiile art. 3 pct. 18 coroborat cu art. 108 alin. 3 din Legea nr. 85/2006. După cum s-a reținut, art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 are în vedere numai modalitatea în care se face plata creanțelor născute în perioada de observație, în această perioadă plata fiind făcută fără a mai fi necesară înscrierea creanței la masa credală, însă dacă stingerea prin plată a creanței nu a avut loc în această perioadă a procedurii, este necesară formularea unei declarații de creanță suplimentare cu respectarea dispozițiilor legale invocate.
Față de considerentele reținute, judecătorul sindic a apreciat că măsura lichidatorului judiciar este legală, urmând a fi respinsă contestația formulată de creditoarea D.G.F.P. C. împotriva refuzului lichidatorului judiciar C.I.I. C. S. de a plăti creditoarei creanța în cuantum de 500 lei conform dispozițiilor art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. G. a F. P. a jud.C., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, in sensul admiterii contestației formulata de instituția recurentă, invocând
prevederile art. 304 pct.9 din Codul de procedura civila.
În motivele de recurs se arată că prin sentința recurată, judecătorul sindic a respins contestația formulata de creditoarea D. G. a F. P. a jud.
impotriva refuzului lichidatorului judiciar CM C. S. de a plați creditoarei creanța in cuantum de 500 lei conform dispozițiilor art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006.
In considerentele hotărârii judecătorești, instanța de judecata a reținut ca dispozițiile "art. 64 alin. 6 din Legea nr.85/2006 are in vedere numai modalitatea
in care se face plata creanțelor născute in perioada de observație, in aceasta perioada plata fiind făcuta fara a mai fi necesara înscrierea creanței la masa credala, insa daca stingerea prin plata a creanței nu a avut loc in aceasta perioada a procedurii, este necesara formularea unei declarații de creanța suplimentara cu respectarea dispozițiilor legale invocate".
Prin cererea formulata de D. G. a F. P. a jud. C., in reprezentarea Administrației F. P. a mun. G., s-a solicitat lichidatorului judiciar ca in temeiul art. 64 alin.6 din Legea 85/2006 sa ne fie plătită creanța in cuantum de 500 ron, conform proceselor verbale de contravenție seria R12 nr.0140289/_ si R12 nr.0129742/_ întocmite de C. Naționala de A. străzi si Drumuri Naționale din R. SA.
Instanța de judecata a apreciat ca aceasta creanța este născuta in perioada de observație respectiv, in data de_ si trebuia trecuta in declarația de creanțe suplimentare care a fost inregistrata la dosarul cauzei la data de_ .
Recurenta arată că nu impartășește punctul de vedere al judecătorului sindic, intrucat potrivit art.37 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: "Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate " iar potrivit prevederilor art. 39 din același act normativ:
" (1) Punerea în executare a sancțiunii amenzii contravenționale se face
astfel:
de către organul din care face parte agentul constatator, ori de câte
ori nu se exercită calea de atac împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției în termenul prevăzut de lege;
de către instanța judecătorească, în celelalte cazuri.
în vederea executării amenzii, organele prevăzute la alin. (1) vor comunica din oficiu procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, neatacat cu plângere în termenul legal, în termen de 30 de zile de la data expirării acestui termen, ori, după caz, dispozitivul hotărârii judecătorești irevocabile prin care s-a soluționat plângerea, în termen de 30 de zile de la data la care hotărârea a devenit irevocabilă, astfel:
pentru sumele care se fac venit integral la bugetele locale, organelor de specialitate ale unităților administrativ-teritoriale în a căror rază teritorială domiciliază contravenientul persoană fizică sau, după caz, își are domiciliul fiscal contravenientul persoană juridică;
pentru sumele care se fac venit integral la bugetul de stat, organelor de specialitate ale unităților subordonate M. ui F. P. -Agenția Națională de Administrare Fiscală, în a căror rază teritorială își are domiciliul fiscal contravenientul persoană juridică.
Executarea se face în condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale".
Practic, procesele verbale de contravenție seria R12 nr.0140289/_ si R12 nr.0129742/_ intocmite de C. Naționala de A. străzi si Drumuri Naționale din R. SA au fost înregistrate la instituția noastră sub nr. 6877/_ si respectiv 6875/_ in vederea demarării procedurii privind executarea silita. Având in vedere ca societatea, la data comunicării proceselor verbale de contravenție, se afla in procedura insolventei, instituția noastră nu poate emite
acte de executare fiind incidente dispozițiile art. 36 din Legea 85/2006:
"De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale ".
Din analiza art. 64 alin. 6 din Legea 85/2006, rezulta ca cererea in plata este un act de procedura care trebuie efectuat in cadrul procedurii de insolventa si care conferă creditorului unei creanțe născute in timpul procedurii dreptul de a fi plătit conform actelor juridice din care rezulta creanța sa, fara înscriere in tabel.
Precizează că recurenta-creditoare nu avea cum sa cuprindă aceste sume in declarația de creanțe suplimentare, atâta timp, cât termenul limita pentru inregistrarea cererii de admitere a creanțelor născute in cursul procedurii este de_ iar procesele verbale de contravenție seria R12 nr.0140289/_ si R12 nr.0129742/_ întocmite de C. Naționala de A. străzi si Drumuri Naționale din R. SA au fost comunicate la organul fiscal la data de_ .
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prevederile art.304, 3041din Vechiul Cod de procedură civilă, C. ea reține următoarele
:
Prin sentința atacată a fost respinsă contestația formulată de creditoarea
G. a F. P. C. împotriva refuzului lichidatorului judiciar de a plăti creditoarei creanța în cuantum de 500 lei conform dispozițiilor art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reținut că această creanță este născută în perioada de observație, respectiv la data de_ și prin urmare, ea trebuia trecută în declarația de creanță suplimentară conform art.3 pct.18 din Legea nr.85/2006 și drept urmare, nu se impune plata acestei creanțe în conformitate cu dispozițiile art.64 alin.6 din Legea insolvenței.
Statuările primei instanțe în sensul în care creanța pretinsă de creditoarea recurentă D. G. a F. P. este o creanță născută în perioada de observație, respectiv la data de_, anterior intrării debitoarei în faliment în procedură generală este corectă.
Deși judecătorul sindic a dispus intrarea în faliment prin sentința comercială nr.37 din_, executarea acestei hotărâri a fost suspendată de instanța de recurs până la momentul soluționării căii de atac, respectiv prin decizia nr.2885 din 0_ prin respingerea recursului.
Potrivit art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006, creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală.
Textul legal are în vedere modalitatea în care sunt plătite creanțele născute în perioada de observație. În măsura în care aceste creanțe nu sunt plătite în perioada de observație, motivul principal fiind reprezentat de lipsa disponbibilităților în contul debitoarei, după intrarea în faliment, pentru creanțele născute în perioada de observație trebuie formulate cereri de admitere a creanțelor. În acest sens sunt și dispozițiile art.3 pct.18 coroborat cu art.108 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Dacă s-ar accepta teza conform căreia pentru creanțele născute în perioada de observație și care nu au fost plătite în această perioadă nu mai este necesară
formularea unei cereri de admitere a creanțelor suplimentare s-ar lipsi de conținut dispozițiile art.3 pct.18 respectiv art.108 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Față de textele legale sus invocate, C. ea constată că judecătorul sindic a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.64 alin.6 raportat la art.3 pct.18 și art.108 alin.3 din Legea nr.85/2006, iar criticile recurentei sunt nefondate urmând ca în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C.pr.civ., raportat la art.8 din Legea nr.85/2006, recursul este neîntemeiat urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de D. G. a F. P. C. pentru A.
F. P. G. împotriva sentinței civile nr.417 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a5* al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
D. | P. C. | I. | A. | -I. | A. M. | N. |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.Ivănescu S.
| ← Sentința civilă nr. 2507/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1492/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
