Sentința civilă nr. 3505/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
DOSAR NR._ /a4
ROMÂNIA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3505/2013
Ședința publică din data de 16 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea U. Ț.
B. S.A., împotriva tabelului suplimentar al creanțelor întocmit de lichidatorul judiciar C.
R. A. D., în cadrul procedurii insolvenței debitoarei S.C. P. C. S.R.L., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei S.C. P. C. S.R.L., C. R. A.
D., d-na practician în insolvență R. A. D. și reprezentanta contestatoarei, d-na avocat A. Cârstea, cu delegație depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 35.
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform prevederilor Codului de procedură civilă, cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost înregistrată la dosar, în data de 13 decembrie 2013, din partea lichidatorului judiciar, întâmpinare, în două exemplare.
Reprezentanta contestatoarei depune la dosar copia dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei, aferentă contestației, f. 30.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța pune în discuția reprezentantelor părților excepția tardivității contestației, invocate de lichidatorul judiciar, prin întâmpinare.
Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că raportat la data menționată pe plicul, respectiv 28 noiembrie 2013, nu își mai susține excepția.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă reprezentantelor părților cuvântul asupra contestației.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației și înscrierea în tabelul suplimentar a creanței deținute de partea ce o reprezintă cu suma de 94.780,54 euro și cu suma de 2.949,42 lei, reprezentând onorariu de avocat. Cu privire la creanța de 94.780,54 euro, reprezentanta contestatoarei arată că aceasta reprezintă accesoriile creanței principale, respectiv dobândă și penalități și că prin sentința civilă nr. 1748/2013, prin care a fost soluționată contestația formulată de către prezenta contestatoare împotriva tabelului preliminar, instanța a dispus înscrierea S.C. U. Ț. B. S.A. în tabel cu suma de 627.362 lei, creanță garantată, o parte pură și simplă și cealaltă parte ca și creanță nescadentă. Prin urmare, susținerile lichidatorului judiciar conform cărora nu se cunoaște cuantumul creanței principale nu pot fi reținute, acesta fiind stabilit de instanță.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației pentru motivele exprimate în cuprinsul întâmpinării.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin contestația înregistrată la data de 29 noiembrie 2013 sub nr._ /a4 pe rolul Tribunalului Specializat C., contestatoarea UniCredit T.
B. SA a solicitat instanței admiterea contestației și înscrierea în tabelul suplimentar al creanțelor SC P. C. S. a creanței UniCredit T. B. SA reprezentând următoarele sume: 94.780,54 euro creanță certă, lichidă și exigibilă pe care o deține în calitate de creditor garantat asupra debitoarei SC P. C. S. în baza contractului de credit C. /239/2012, reunit din creditele obiect al contractelor nr. CLU_ si CLU2/8/_ si a actelor anexe; 2.949,42 RON - reprezentând onorariu avocațial
achitat pentru reprezentarea intereselor sale în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Specializat C., având ca obiect procedura insolvenței.
În motivare contestatoarea a arătat că, urmare a trecerii în faliment a SC P. C.
la data de_, UniCredit T. B. a formulat cerere de suplimentare a creanței prin care a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei SC P. C. S., cu sediul în mun. C. -N., str. Caisului nr.36, jud. C., a creanței născute între data deschiderii procedurii insolventei și data intrării în procedura de faliment, respectiv a sumei 94.780,54 EUR la care se adaugă suma de 2.949,42 RON.
Suma de 94.780,54 EUR este o creanța certa, lichida si exigibila (din care 17.179,01 EUR reprezintă dobânda restanta si 77.601,53 EUR reprezintă penalități) pe care o deține in calitate de creditor garantat asupra debitoarei SC P. C. S. in baza contractului de credit C. /239/2012, reunit din creditele obiect al contractelor nr. CLU_ si CLU2/8/15.J1.2007 si a actelor adiționale. Aceste accesorii au fost calculate respectând dispozițiile contractului de credit încheiat de societatea debitoare cu UniCredit
B. SA, respectiv potrivit an. 5 din Contractul de credit C. /239/2012 din_ si a actelor anexe.
Contestatoarea mai arată că a anexat cererii de suplimentare a creanței un tabel explicativ al creanței in care a precizat valoarea accesoriilor născute in perioada procedurii.
Suma de 2.949,42 RON reprezintă onorariu avocațial achitat pentru reprezentarea intereselor sale in dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Specializat C., având ca obiect procedura insolventei, iar în probațiune a anexat cererii de suplimentare factura nr. 12630 din_ plus anexa, poziția 16 și extrasul de cont aferent.
Referitor la modalitatea cu care a fost înscrisă în tabelul suplimentar, contestatoarea arată că deși a formulat cerere de suplimentare a creanței, cu respectarea prevederilor art. 65 din Legea 85/2006 coroborat cu art. 107, menționând garanțiile care însoțesc creanța și anexând toate documentele justificative în acest sens, administratorul judiciar numit în cauză a respins înscrierea creanței contestatoarei in tabelul suplimentar al creanțelor debitoarei SC P. C. S., pentru următoarele considerente: pentru ca o creanța sa existe, aceasta trebuie evidențiata in contabilitatea băncii; normele contabile bancare stabilesc ca odată cu transformarea unui credit curent in credit restant acesta trebuie evidentiat ca si creanța extrabilantiera. A solicitat prezentarea extraselor de cont privind creditul debitoarei si alte documente (nota contabila prin care creditul curent se evidențiază ca si credit restant; respectiv ca si creanța extrabilantiera pentru a verifica existenta creditului invocat si respectiv modalitatea de evidențiere a acestuia in curent sau restant in vederea înscrierii creanțelor in tabel astfel cum au fost solicitate, deoarece creditoarea nu a depus în probațiune nici un document pertinent (extrase bancare) în susținerea cererii."
Față de faptul respingerea cerererii de suplimentare a creanței formulata, contestatoarea înțelege sa formuleze prezenta contestație la tabelul suplimentar pentru următoarele motive:
În primul rând, potrivit art. 120 din OUG nr.99/2006, contractul de credit bancar este titlu executoriu, motiv pentru care, în baza art.66 alin 1 din Legea nr.85/2006, creanța nu este supusă procedurii de verificare prevăzută de lege.
În al doilea rând, argumentele lichidatorului judiciar sunt eronate, întrucât modalitatea de înregistrare a creanțelor în contabilitatea Băncii excede atribuțiilor lichidatorului judiciar. Aceste chestiuni privesc contabilitatea internă a Băncii, pentru care nu trebuie să dea socoteală lichidatorului judiciar.
Creanța sa reprezentând dobânzi si penalități este certa - existenta acesteia rezulta din Contractul de credit nr. C. /239/2012, înscris semnat și acceptat de către debitoare, creanța este lichidă - cuantumul acesteia și modul de calcul fiind prevăzute în contractul menționat și este o creanță exigibilă - data scadentei, stabilita de părțile semnatare a contractului de credit nr. C. /239/2012 si actelor adiționale.
In consecința, considera ca întreaga creanța a UniCredit T. B. SA, in valoare de 94.780,54 EUR, rezultata din Contractul de credit nr. C. /239/2012 si din actele adiționale Condiții Generale si Condiții Speciale de Finanțare si Garantare era certă, lichidă și exigibilă la data deschiderii procedurii falimentului, fiind o creanță născută în
perioada procedurii și i se impunea admiterea acesteia în tabelul suplimentar al creanțelor SC P. C. S. .
Mai mult, prin adresa 172/_ (anexată) comunicată lichidatorului judiciar, a transmis acestuia extrase ale contului curent al societății debitoare si a arătat poziția băncii referitor la contul de credit, respectiv faptul ca la termenul de judecata din_ reprezentantul ales al UniCredit T. B. SA a depus în ședința publica în dosarul nr. _
/2012/al situațiile privind valoarea actuală a creditului contractat de societatea debitoare, dobânda si penalitățile aferente. Ulterior, la termenul de judecata din_ apărătorul ales al Băncii a depus la dosarul nr._ /2012/al adresa explicativa nr. 114612/_ prin care Banca a explicat in ce consta creanța acesteia si soldurile debitoare aferente conturilor de credit, dobânzi si penalități. După momentul deschiderii procedurii, nu s-a făcut nici o operațiune pe cont, nefiind efectuata nic io plata in contul sumelor datorate potrivit contractului de credit nr. C. /239/2012.
De asemenea, a solicitat lichidatorului judiciar sa aibă in vedere prevederile contractului de vanzare-cumparare nr. 734/2012 incheiat intre SC Imagistica Advertising
S. si SC Krioval S., respectiv fila a 2-a a contractului, unde se prevede modalitatea de plata a prețului "subscrisa vânzătoare_ declar ca sunt de acord cu modalitatea de achitarea a prețului de 762.626,42 EURO cu TVA inclus, respectiv cu virarea acestuia direct in contul UniCredit T. B. SA.
Referitor la onorariul avocațial, lichidatorul judiciar nu motivează alegerea sa de a respinge aceasta creanța suplimentara. Onorariul avocațial este o creanța născuta după data deschiderii procedurii si intrucat debitoarea a trecut in faliment si nu a achitat aceasta creanța, este necesara inscrierea ei in tabelul suplimentar al creanțelor. Debitoarea se afla in culpa procesuala pentru neplata la termen a datoriei sale, iar de aceea este legitim ca ea si nu creditoarea sa suporte cheltuielile ocazionate pentru recuperarea creanței, conform principiului răspunderii civile delictuale.
Respingerea cererii de suplimentare privind aceasta creanța duce la situația în care o creanță certă, lichidă și exigibilă si pe deplin dovedita nu poate fi recuperata in nici un fel, ducând la îmbogățirea fără justă cauză a debitoarei.
In plus, in ce privește acordarea cheltuielilor de judecata, se constata ca in Legea 85/2006 nu exista dispoziții speciale, derogatorii de la normele de procedura civila, prin urmare in aceasta materie isi găsesc aplicabilitate dispozițiile de drept comun, prevăzute de art. 274 din C.pr.civ.
Potrivit prevederilor art. 274 C.pr.civ., cheltuielile de judecată, inclusiv onorariu de avocat, vor fi achitate de partea care cade în pretenții.
Lichidatorul judiciar CII R. A. D. a depus întâmpinare la data de 13 decembrie 2013 prin care a solicitat respingerea contestației, arătând că potrivit prevederilor art. 73 pct.2 din Legea nr. 85/2006, contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la data publicării în BPI a tabelului. Tabelul suplimentar al creanțelor a fost publicat în BPI la data de_, iar contestația a fost depusă la tribunal la data de_, adică cu o zi peste termenul prevăzut de lege pentru depunerea acesteia.
Lichidatorul judiciar a mai arătat că potrivit prevederilor art. 3 pct. 18 din Legea nr. 85/2006 privind insolventa tabelul suplimentar cuprinde toate creanțele născute după data deschiderii procedurii generale si pana la data începerii procedurii falimentului, acceptate de lichidator în urma verificării acestora.
Deoarece la cererea de declarare a creanțelor nu erau atașate acte doveditoare a nașterii creanțelor a solicitat creditorului documente suplimentare pentru a putea face verificările prevăzute de lege in vederea înscrierii creanței.
Mai mult, prin sentința civilă nr. 1748/_ pronunțata in prezentul dosar s-a dispus ca suma de 525.352,74 de euro sa fie inscrisa ca nescadenta, iar întinderea garanției să se stabilească după evaluarea garanțiilor.
La data de_ a primit adresa nr. 172/_ prin care se comunica extrasele contului curent al societății debitoare, extrase care nu erau in forma ceruta, deoarece din cuprinsul lor nu reieșea informațiile de care avea nevoie pentru a înscrie creanța in tabelul suplimentar.
La pct.2. al adresei sus-menționate, creditoarea consideră că nu este necesar ca lichidatorul judiciar să afle data nașterii creanței solicitate a fi înscrise în tabelul
suplimentar deoarece debitoarea deține extrasele de cont la data deschiderii procedurii insolvenței, adică obligația lichidatorului se limitează la a redacta niște documente așa cum se cer de prezumtivi creditori fără a verifica existenta documentelor pe care se bazează aceste cereri.
In ceea ce privește încasările aferente contractului de vânzare-cumpărare, acestea se fac direct în contul băncii fără a stinge debitul debitoarei.
Lichidatorul judiciar mai arată că nu s-a depus nici un document din care să rezulte aceste plăți și modalitatea de stingere a creanțelor debitoarei prin efectuarea acestora. Chiar daca au fost efectuate plați doar in valoare de 167.503 euro, așa cum afirma reprezentantul bancii la termenul din_, aceasta suma ar fi trebuit sa fie evidențiata in cererea creditorului si ar fi trebuit sa diminueze creanța inscrisa in tabelul preliminar si ulterior in tabelul definitiv.
Creditoarea incearca sa creeze o stare de haos prevalandu-se de anumite contracte in funcție de interesul propriu. Din tabelul anexat, ilizibil de altfel, nu reieșea ca sumele incasate din contractual de vânzare cumpărare ar fi fost rambursate si ce anume s-a plătit din ele. Este imposibil de calculat accesorii la o creanța care nu are un cuantum determinat, ori din tabelul anexat rezulta ca nu s-a operat nici o plata de la data acordării creditului, deși reprezentatul creditoarei recunoaște o încasare de 167.503 euro.
Invocarea art.66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 prin care se consideră că, creanța lor nu este supusă verificării deoarece contractul de credit este titlul executoriu, frizează absurdul, Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 734/2012 este, de asemenea, titlu executoriu la fel ca si contractul de credit.
Analizând contestația formulată, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4159 din 12 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei S.C. P. C. S. la cererea creditoarei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE a județului C. .
Ulterior, la data de 30 septembrie 2013, prin sentința civilă nr. 2466/2013 pronunțată în același dosar de judecătorul sindic a fost dispusă trecerea debitoarei SC P.
C. S. în procedura generală a falimentului, totodată fiind stabilite termenul pentru depunerea declarațiilor suplimentare de creanță pentru data de 30 octombrie 2013, termenul pentru afișarea și publicarea tabelului suplimentar de creanțe pentru data de 20 noiembrie 2013, data limită pentru depunerea contestațiilor împotriva tabelului suplimentar 06 decembrie 2013, fixând, totodată, și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și de pronunțare asupra tabelului definitiv consolidat pentru data de 16 decembrie 2013.
La data de 21 noiembrie 2013 a fost afișat la ușa instanței tabelul suplimentar al creanțelor deținute împotriva averii debitoarei SC P. C. S. întocmit de lichidatorul judiciar CII R. A. D., constatând faptul că UniCredit T. B. SA nu a fost înregistrată cu nici o creanță suplimentară.
Prin contestația depusă la dosar creditoarea UniCredit T. B. SA a solicitat a fi înregistrată în tabelul suplimentar al creanțelor cu suma de 94.780,54 de euro reprezentând creanță certă, lichidă și exigibilă în baza contractului de credit C.
/239/2012, respectiv cu suma de 2.949,42 de lei onorariu avocațial achitat pentru reprezentarea intereselor creditoarei în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului specializat C. .
Din actele depuse de creditoare în procedura insolvenței se poate constata că aceasta a probat creanța suplimentară în cuantum de 2949,42 de lei prin factura fiscală nr. 12630 din_ însoțită de anexa la această factură și de extrasul de cont de la fila 22, însă nu a probat prin nici un înscris creanța în cuantum de 94.780,54 de euro pretinsă de aceasta, extrasele de cont depuse la dosar în susținere contestației nu au nici o valoare probatorie sub aspectul menționat, iar în procedura insolvenței nu au fost depuse înscrisuri în justificarea pretinsei creanțe suplimentare.
Față de aceste considerente, întrucât contestatoarei îi revenea sarcina probării pretențiilor sale, în temeiul art. 108 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va admite în parte contestația formulată de contestatoarea UniCredit T. B. SA împotriva tabelului suplimentar al creanțelor deținute împotriva averii debitoarei SC P. C. S.R.L.,
societate în insolvență, reprezentată prin lichidator judiciar CII R. A. D. și, în consecință, va dispune înscrierea creanței suplimentare a contestatoarei în tabelul definitiv consolidat al creanțelor împotriva averii debitoarei SC P. C. S.R.L., în cuantum de 2.949,42 de lei, urmând a respinge în rest contestația astfel formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMLE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația formulată de contestatoarea UniCredit T. B. SA împotriva tabelului suplimentar al creanțelor deținute împotriva averii debitoarei SC P.
S.R.L., societate în insolvență, reprezentată prin lichidator judiciar CII R. A.
și, în consecință:
Dispune înscrierea creanței suplimentare a contestatoarei în tabelul definitiv consolidat al creanțelor împotriva averii debitoarei SC P. C. S.R.L., în cuantum de 2.949,42 de lei.
Respinge în rest contestația astfel formulată.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 16 decembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, | GREFIER, | |
D. H. | N. | N. |
Red. DH/tehnored. LU 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1492/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 41/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
