Sentința civilă nr. 3506/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2013)

DOSAR NR._ /a6

TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.

Cod operator date cu caracter personal 11553

SENTINȚA CIVILĂ nr. 3506/2013

Ședința publică din data de 16 decembrie 2013 Instanța este constituită din:

JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.

Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea T. C., în calitate de administrator special al debitoarei S. N. S. împotriva procesului - verbal al Adunării Creditorilor din data de 06 decembrie 2013, adunare convocată de administratorul judiciar C. DE I. I. & S. I., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul administratorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței S. N. S., C. DE I. I. & S. I., d- nul practician în insolvență I. Albert, reprezentantul administratorului judiciar al creditoarei S. D. I. S., M. & A. - R. & I. S., d-nul avocat A. Cârstea, reprezentanta creditoarei C. de A. C. S. și reprezentanta contestatoarei T. C., d-na avocat P. a M. D. .

Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform prevederilor Codului de procedură civilă, cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.

S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost înregistrată la dosar, în data de 13 decembrie 2013, din partea contestatoarei, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei, aferentă contestației (f. 8).

Reprezentantul administratorului judiciar depune la dosar și comunică reprezentantei contestatoarei întâmpinare la contestație.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă reprezentanților părților cuvântul asupra contestației.

Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației, apreciind că este nelegală modalitatea în care administratorul judiciar a luat în considerare voturile exprimate de creditorii prezenți sau care au votat prin corespondență. În susținerea poziției procesuale, reprezentanta contestatoarei arată că trei categorii de creditori, respectiv creditorii garantați, salariați și chirografari au votat expres în favoarea planului de reorganizare propus de contestatoarea T. C., o singură categorie în favoarea planului propus de creditoarea S. D. I. S. Astfel, în condițiile în care fiecare creditor are dreptul la un singur vot, administratorul judiciar nu putea să ia în considerare acele categorii care au votat expres în favoarea planului propus de partea ce o reprezintă și în ceea ce privește planul propus de creditoarea S. D. I. S.

Față de cele expuse, reprezentanta contestatoarei apreciază că cele reținute de către reprezentantul administratorului judiciar în cuprinsul procesului verbal sunt nelegale, motiv pentru care, solicită anularea procesului - verbal.

Reprezentantul administratorului judiciar solicită respingerea contestației, având în vedere că planul de reorganizare propus de contestatoare a fost votat de categoria creanțelor salariale, bugetare și chirografare, toate aceste categorii fiind creanțe nedefavorizate conform legii, deoarece toate acestea vor fi achitate integral în termen de 30 de zile de la data confirmării planului. Potrivit art. 101 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 la care se face referire la faptul că se prezumă pentru aceste categorii de creditori că au acceptat planul, dat fiind faptul că după cele 30 de zile aceștia își pierd calitatea de creditori. În ceea ce privește interpretarea art. 100 din Legea nr. 85/2006 conform căruia fiecare creditor beneficiază de un drept de vot, reprezentantul administratorului judiciar arată că acesta a fost introdus în lege cu scopul de a uniformiza drepturile creditorilor în cadrul procesului de vot.

Reprezentanta creditorului C. de A. C. S. solicită, în principal, respingerea contestației, ca inadmisibilă, dat fiind faptul că este întemeiată pe dispozițiile art. 14 din Legea nr. 85/2006 or, în baza art. 14 din Legea nr. 85/2006 se pot formula contestații doar împotriva unor Hotărâri a Adunării Generale Creditorilor care privesc niște chestiuni generale și nu când este vorba despre o Adunare a Creditorilor care

trebuie să aprobe un plan de reorganizare, pentru acest din urmă aspect existând dispozițiile art. 99 și 101 din Legea nr. 85/2006. În subsidiar, reprezentanta creditorului

C. de A. C. S. solicită respingerea contestației, ca nefondate, deoarece în prezenta procedură au fost depuse trei planuri de reorganizare, pentru fiecare plan creditorii având posibilitatea să își exprime un vot valabil însă, creditorii care au votat pentru planul depus de către contestatoare nu au exprimat nici un vot cu privire la celelalte două planuri. În această situație, textul art. 101 din Legea nr. 85/2006 prevede că "se consideră acceptat acel plan dacă acei creditori sunt propuși a fi plătiți în termen de 30 de zile";.

Reprezentantul administratorului judiciar al creditoarei S. D. I. S. arată că achiesează la susținerile administratorului judiciar și solicită respingerea contestației.

În replică, reprezentanta contestatoarei arată că din moment ce un creditor și-a exprimat votul cu privire la unul dintre cele trei planuri, nu mai poate vota pentru celelalte două.

Instanța reține cauza în pronunțare, în principal, asupra excepției inadmisibilității invocate de către reprezentanta creditorului C. de A. C. S. și, în subsidiar, asupra fondului contestației.

JUDECĂTORUL SINDIC,

Deliberând, reține că prin contestația înregistrată la data de 12 decembrie 2013 contestatoarea T. C. M. a solicitat instanței admiterea contestației cu consecința constatării netemeiniciei și nelegalității numărătorii si consemnării voturilor creditorilor in cadrul Procesului-verbal al Adunării Creditorilor din data de_, iar pe cale de consecința anularea procesului verbal al Adunării Creditorilor din data de_, in forma lui actuala.

În motivare contestatoarea a arătat că administratorul judiciar a convocat Adunarea Creditorilor la data de_, ora 14, la sediul sau din B., str. P. nr.24, parter, sector 3, conform convocatorului publicat in Buletinul Procedurilor de I. nr.19850/_ . Adunarea Creditorilor a avut pe ordinea de zi: "supunerea la vot si aprobarea unui plan de reorganizare dintre cele depuse, respectiv: planul de reorganizare întocmit de către debitor prin administratorul special C. T., planul de reorganizare întocmit de fostul administrator judiciar Minodora-Letitia Georgiu, planul de reorganizare întocmit de creditorul SC D. I. SRL Oradea, în faliment prin lichidator M. & A. R. & I. S. B. ".

Administratorul judiciar a deschis ședința Adunării Creditorilor, a constatat că s-a întrunit cvorumul necesar pentru desfășurarea ședinței prin creditorii prezenți (T. C.

M. ) și prin cei care au votat prin corespodență, S. D. I. S. prin lichidator judiciar M. & A. - R. lnsolvency S.P.R.L., C. Individual A. C. S., S. Europharm H. S., SS 2., C. Individual A. B. A., Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., T. C. M., S. M., N. D., B. E., B.

, E. E. R. S. R. N. .
După citirea ordinii de zi, administratorul judiciar a informat creditorul prezent despre voturile valabile primite în scris, după cum urmează: creanțe salariale: T. C.
- creditor salarial 56,89%, in categoria creanțelor salariale - vot pentru Planul de reorganizare intocmit de către debitor prin administratorul special C. T., S. M. - creditor salarial 16,85%, in categoria creanțelor salariale - vot pentru Planul de reorganizare intocmit de către debitor prin administratorul special C. T., B. L.

creditor salarial 8,10%, in categoria creanțelor salariale - vot pentru Planul de reorganizare intocmit de către debitor prin administratorul special C. T., N. D.
1. - creditor salarial 2,83%, in categoria creanțelor salariale vot pentru Planul de reorganizare intocmit de către debitor prin administratorul special C. T., B. E.
creditor salarial 1,84%, in categoria creanțelor salariale - vot pentru Planul de reorganizare intocmit de către debitor prin administratorul special C. T. .
Creanțe bugetare: Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. -creditor bugetar 96,77%, in categoria creanțelor bugetare - vot pentru Planul de reorganizare întocmit de către debitor prin administratorul special C. T. .
Creante chirografare: S. C. D. I. S. prin lichidator judiciar M. SA. -
I. SRL Oradea, in faliment prin lichidator "M. &A. R. &I. S.
B. " si vot împotriva Planului de reorganizare intocmit de către debitor prin administratorul special C. T. si vot împotriva Planului de reorganizare intocmit de fostul administrator judiciar Minodora-Letitia Georgiu, SS 2. - creditor chirografar 1,6%, in categoria creanțelor chirografare - vot pentru Planul de reorganizare intocmit de creditorul SC D. I. SRL Oradea, in faliment prin lichidator "M. &A. R. &I. S. B. ", C. Individual A. B. A.
, creditor chirografar 0,61%, in categoria creanțelor chirografare - vot pentru Planul de reorganizare intocmit de creditorul SC D. I. SRL Oradea, in faliment prin lichidator "M. &A. R. &I. S. B. " si vot împotriva Planului de reorganizare intocmit de către debitor prin administratorul special C. T. si vot împotriva Planului de reorganizare intocmit de fostul administrator judiciar Minodora-Letitia Georgiu
Creante conform art.96 alin.l din Legea 85/2006: E. E. R. S. R. N. - creditor chirografar 93,1% in categoria sa - vot pentru Planul de reorganizare intocmit de către debitor prin administratorul special C. T. .
Contestatoarea a solicitat a se observa faptul ca voturile exprimate pe categorii de creanțe arata astfel: Creanțe salariale: 86,51% vot pentru Planul de reorganizare intocmit de către debitor prin administratorul special C. T., 0,00% - vot pentru Planul de reorganizare intocmit de creditorul SC D. I. SRL Oradea, in faliment prin lichidator M. &A. R. &I. S. B. " si 0,00% - vot pentru Planul de reorganizare intocmit de fostul administrator judiciar Minodora-Letitia Georgiu. Creanțe bugetare: 96,77% vot pentru Planul de reorganizare intocmit de către debitor prin administratorul special C. T., 0,00% vot pentru Planul de reorganizare intocmit de creditorul SC D. I. SRL Oradea, in faliment prin lichidator M. &A. R.
&I. S. B. " și 0,00% vot pentru Planul de reorganizare intocmit de fostul administrator judiciar Minodora-Letitia Georgiu. Creanțe chirografare: 61,45% vot pentru Planul de reorganizare intocmit de creditorul SC D. I. SRL Oradea, in faliment prin lichidator M. &A. R. &I. S. B., 0,00% vot pentru Planul de reorganizare intocmit de către debitor prin administratorul special C. T., 0,00% vot pentru Planul de reorganizare intocmit de fostul administrator judiciar Minodora-Letitia Georgiu.
Conform disp.art.100 alin.4 din Legea 85/2006, un plan va fi socotit acceptat de o categorie de creanțe dacă în categoria respectivă planul este acceptat de o majoritate absolută din valoarea creanțelor din acea categorie.
In spiritul articolului de mai sus creanțele salariale, bugetare si creanțele conform art.96 alin.l din Legea nr.85/2006 au votat cu majoritate absoluta pentru Planul de reorganizare intocmit de către debitor prin administratorul special C. T., deci acest plan a fost acceptat de cele trei categorii de creante.
In mod eronat si total abuziv Administratorul judiciar, referindu-se la disp. ajrt. 101 alin.l lit.D din Legea nr.85/2006, a consemnat voturile creanțelor salariale, bugetare si creanțelor conform art.96 alin.l din Legea nr.85/2006 si in dreptul Planului de
reorganizare intocmit de creditorul S.
D.
I.
S.
Oradea, in faliment, prin
lichidator "M. &A. R. &I.
S.
B.
".
Contestatoarea solicita a se lua in considerare faptul ca cele trei categorii de creanțe si-au exprimat explicit si far a echivoc un singur vot -valabil, respectiv cel pentru Planul de reorganizare intocmit de către debitor prin administratorul special C. T. .
Ori, aceasta poziție exprimata de administratorul judiciar contravine în mod flagrant disp.art.100 din Legea nr.85/2006, conform cărora fiecare creanță beneficiază de un drept de vot, pe care titularul acesteia îl exercită în categoria de creanțe din care face parte creanța respectivă.
Întrebarea logica care se pune este cum poți accepta și un alt plan de reorganizare când ți-ai exprimat votul clar și fără a lăsa loc de interpretări pentru Planul de reorganizare întocmit de către debitor prin administratorul special C. T. .
Dat fiind cele anterior menționate, se solicită să se constate că în mod eronat și nelegal au fost consemnate voturile și s-au emis concluziile acestui proces verbal al Adunării creditorilor si anume: ,,Planul de reorganizare întocmit de creditorul S. D. I.
S. Oradea, în faliment prin lichidator M. &A. R. &I. S.P.R.L. B. a fost aprobat de toate cele patru categorii de creanțe", în contextul în care numărătoarea fizică a voturilor a arătat că doar o categorie de creanțe, respectiv cea chirografară, a votat acest plan, restul categoriilor de creanțe (trei la număr) votând în mod expres un cu totul și cu totul alt plan.
Mai mult, planul de reorganizare întocmit de creditorul S. D. I. S. Oradea, în faliment prin lichidator "M. & A. R. & I. S. B. " a intrunit un singur vot, iar Planul de reorganizare întocmit de către debitor prin administratorul special C. T. a numărat 3 voturi.
Contestatoarea mai arată că judecătorul sindic are dreptul sa cunoască in totalitate documentele pe baza cărora s-a întocmit procesul verbal al Adunării Creditorilor din data de_ si in aceasta idee contestatoarea a înțeles să atașeze si voturile exprimate în scris de către creditori, pentru a fi studiate.
C. DE I. I. ȘI S. I., in calitate de administrator judiciar al debitorului
S. N. S. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal al adunării creditorilor debitoarei SC N. SRL încheiat in data de_ ca temeinic si legal.
În motivare, administratorul judiciar a arătat că a convocat Adunarea creditorilor debitoarei SC N. SRL în data de_ pentru a supune la vot cele trei planuri de reorganizare depuse la dosarul cauzei, respectiv planul de reorganizare întocmit de către debitor prin administratorul special C. T., planul de reorganizare întocmit de fostul administrator judiciar - Minodora-Letitia Georgiu si planul de reorganizare întocmit de creditorul SC D. I. SRL Oradea, in faliment prin lichidator M. & A. R.
& I. S. B. .
Pentru ședința adunării creditorilor din_, acesta a primit următoarele voturi prin corespondenta, respectiv: S. D. I. S., prin lichidator judiciar M. & A.
R. & I. S.P.R.L., creditor chirografar 41.12% in categoria creanțelor chirografare - vot pentru planul propus de creditorul SC D. I. SRL Oradea, in faliment prin lichidator M. & A. R. & I. S. B. ; vot ÎMPOTRIVA planurilor de reorganizare intocmite de către debitoare, prin administrator special, respectiv cel intocmit de către fostul administrator judiciar al debitoarei, C.I.I. Minodora - Letitia Georgiu, C. Individual A. C. S. creditor chirografar 11.07% in categoria creanțelor chirografare- vot pentru planul propus de creditorul SC D. I. SRL Oradea, in faliment prin lichidator M. & A. R. & I. S. B. si vot împotriva Planului de reorganizare intocmit de fostul administrator judiciar Minodora- Letitia Georgiu, precum si vot împotriva Planului de reorganizare intocmit de către debitor prin administratorul special C. T. ; SC EUROPHARM H. SA creditor chirografar 7.05% in categoria creanțelor chirografare - vot pentru planul propus de creditorul SC D. I. SRL Oradea, in faliment prin lichidator M. & A. R.
& I. S. B. ; vot împotriva Planului de reorganizare intocmit de fostul administrator judiciar - Minodora-Letitia Georgiu; vot împotriva Planului de reorganizare intocmit de către debitor prin administratorul special C. T. ; SC S. 2. SRL - creditor chirografar 1.6% in categoria creanțelor chirografare vot pentru planul propus de creditorul SC D. I. SRL Oradea, in faliment prin lichidator M. & A. R.
& I. S. B. ; C. Individual A. B. A. creditor chirografar 0.61% in categoria creanțelor chirografare - vot pentru planul propus de creditorul SC D. I.
SRL Oradea, in faliment prin lichidator M. & A. R. & I. S. B. ; vot împotriva Planului de reorganizare intocmit de fostul administrator judiciar - Minodora- Letitia Georgiu, precum si votul împotriva Planului de reorganizare intocmit de către debitor prin administratorul special C. T. ; Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. - creditor bugetar 96.77% in categoria creanțelor bugetare - vot pentru Planul de reorganizare intocmit de către debitor prin administratorul special C. T. ; 7 T. C.
M. - creditor salarial 56.89% in categoria creanțelor salariale - vot pentru Planul de reorganizare intocmit de către debitor prin administratorul special C. T. ; S. M. - creditor salarial 16.85% in categoria creanțelor salariale - vot pentru Planul de reorganizare intocmit de către debitor prin administratorul special C. T. ; N. D.
1. - creditor salarial 2.83% in categoria creanțelor salariale vot pentru Planul de reorganizare intocmit de către debitor prin administratorul special C. T., B. E. - creditor salarial 1.84% in categoria creanțelor salariale - vot pentru Planul de reorganizare intocmit de către debitor prin administratorul special C. T. ; B. L.
creditor salarial 8.10% in categoria creanțelor salariale - vot pentru Planul de reorganizare intocmit de către debitor prin administratorul special C. T. ; E. E. R. SA REgiunea N. - Sucursala C. - creditor chirografar 93.1% in categoria creanțelor chirografare stabilite conform art 96 alin. 1 - vot pentru Planul de reorganizare intocmit de către debitor prin administratorul special C. T. .
Fata de voturile primite, administratorul judiciar arată că a constatat că planul de reorganizare întocmit de către debitor prin administratorul special C. T. a fost votat de categoria creanțelor salariale, bugetare și de creanțele chirografare stabilite conform art. 96 alin. 1 din Legea 85/2006. Toate aceste categorii de creanțe sunt creanțe nedefavorizate conform legii, deoarece toate aceste creanțe vor fi achitate integral în termen de 30 de zile de la data confirmării planului.
În conformitate cu dispozițiile art. 101 alin. 1 din Legea 85/2006. planul va fi confirmat daca vor fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: "cel puțin jumătate plus una dintre categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, dintre cele menționate la art 100 alin. (3), acceptă sau sunt socotite că acceptă planul, cu condiția ca minimum una dintre categoriile defavorizate să accepte planul
Având in vedere dispozițiile art. 101 alin. 1 din Legea 85/2006 a constatat ca planul de reorganizare întocmit de către debitor prin administratorul special C. T. nu poate fi confirmat, deoarece încalcă dispozițiile legale, acesta nefiind votat de singura categorie defavorizată conform planului, respectiv de celelalte creanțe chirografare.
Ținând cont de faptul că aceste categorii de creanțe (salariale, bugetare si chirografare) stabilite conform art. 96 alin. 1 din Legea 85/20061 au votat un plan care nu poate confirmat, deoarece nu respecta prevederile legale (nu a fost votat de singura categorie de creanța defavorizata conform planului intocmit, voturile acestor categorii de creanța raman fara efect, confirmarea acestui plan incalcand in mod flagrant dispozițiile art. 101 alin. 1 din Legea 85/2006.
In ceea ce privește interpretarea art. 100 conform căruia fiecare creanță beneficiază de un drept de vot, se referă la faptul că fiecare creanță beneficiază de drept de vot indiferent de ponderea pe care o deține în categoria de creanță din care face parte.
Contestatoarea arată că atâta timp cât legea prevede situația în care creanțele nedefavorizate vor fi considerate că au acceptat planul, scopul urmărit de legiuitor prin consacrarea acestui articol în lege este de a produce efecte juridice, motiv pentru care în situația în care nu poate fi confirmat planul pentru care au votat aceste categorii de creanță, acestea vor fi considerate că au acceptat planul care poate fi confirmat.
Având în vedere că planul depus de SC D. I. SRL Oradea a prevăzut trei categorii nedefavorizate (creanțele salariale, bugetare si chirografare stabilite conform art. 96 alin. 1), care sunt considerate ca au acceptat planul in temeiul legii, planul fiind votat si de singura categorie defavorizata prevăzuta in plan (celelalte creanțe chirografare), considera ca acesta este singurul plan care poate fi confirmat de instanța.
Administratorul judiciar consideră că ceea ce s-a consemnat în procesul verbal întocmit în data de_ este legal și temeinic, faptul că aceste categorii de creanța au fost votat un plan de reorganizare nu anulează dispozițiile legale care prevăd in mod expres ca aceste categorii nedefavorizate sunt considerate ca au acceptat planul in temeiul legii.
Analizând contestația formulată, judecătorul sindic reține următoarele
:
În fapt, la data de 12 decembrie 2013 administratorul special și, totodată, creditor salarial al debitoarei SC N. S., a formulat contestație împotriva Hotărârii Adunării Generale a Creditorilor din data de_ ai debitoarei SC N. SRL, prin care au solicitat a se constata nelegalitatea numărătorii și consemnării voturilor creditorilor în cadrul procesului-verbal al Adunării Creditorilor din_ .
Prin poziția verbală exprimată, creditoarea C. S. a invocat inadmisibilitatea contestației, dat fiind obiectul acesteia, arătându-se faptul că raportat la obiectul Hotărârii Adunării Creditorilor din_ și la dispozițiile art. 99 și 101 din Legea nr. 85/2006 acestea exced domeniul de aplicare al dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 85/2006.
Inadmisibilitatea este o sancțiune gravă care blochează dreptul de acces la justiție, de aceea ea nu poate fi aplicată decât acolo unde legea prevede în mod expres. Este adevărat că, pentru a confirma un plan de reorganizare, judecătorul sindic va trebui să verifice condițiile prevăzute de art. 101 din Legea nr. 85/2006, însă în lipsa unei interdicții legale exprese, nu se va face aplicarea în cauză a unei interdicții care poate fi grefată pe un argument de logică juridică, dar neexprimat ca atare de legiuitor. Ca urmare, judecătorul sindic va respinge excepția inadmisibilității formulării contestației invocată de creditorul C. S. .
Analizând pe fond contestația formulată, judecătorul sindic urmează a o respinge pentru următoarele argumente:
Prin planul de reorganizare propus de administratorul special T. C. se prevede la capitolul IV. Privind executarea planului de reorganizare pct. 9 că din cele patru categorii de creanțe trei categorii, respectiv creanțele salariale, creanțele bugetare și creanțele chirografare indispensabile vor fi plătite în proporție de 100% în prima lună de derulare a planului, iar cea de-a patra categorie de creanțe, creanțele chirografare prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din Legea nr. 85/2006, acestea urmează a fi achitate în proporție de 100% într-un termen de 36 de luni.
Potrivit art. 3 pct. 21 din Legea nr. 85/2006 categoria de creanțe defavorizate este prezumată a fi categoria de creanțe pentru care planul de reorganizare prevede o
…reeșalonare a plăților în defavoarea creditorului.
Astfel, judecătorul sindic reține că din cele patru categorii de creanțe care urmează a vota planul de reorganizare propus de administratorul special T. C. celelalte creanțe chirografare sunt defavorizate.
Or, potrivit art. 101 alin. 1 lit. A din Legea nr. 85/2006 planul de reorganizare va fi socotit confirmat dacă cel puțin jumătate plus una dintre categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, dintre cele menționate la art. 1oo alin. 3 accep tă sau sun t socotite că
accep tă planul, cu co ndiț ia c a min imu m u na d in tre ca tegoriile def avorizate să accep te
planul.
Astfel, pentru ca planul de reorganizare propus de administratorul special să fie socotit confirmat se impune ca ultima categorie, a creditorilor chirografari prevăzuți de art. 100 alin. 3 lit. e, să accepte planul de reorganizare.
Procedând la verificarea voturilor exprimate de ceilalți creditori chirografari, mai puțin furnizorul de gaze și de electricitate, se constată că situația voturilor este următoarea:
1.. SC D. I. SRL, creditor chirografar cu 41,12% a votat pentru planul de reorganizare propus de creditorul SC D. I. SRL;
1. C.I.A. C. S., creditor chirografar 11,07% în categoria creanțelor chirografare, a votat pentru planul de reorganizare propus de creditorul SC D. I. SRL;
2. S. EUROPHARM H. SA, 7,05% în categoria creanțelor chirografare a votat pentru planul de reorganizare propus de creditorul SC D. I. SRL;
3. SS 2. S., creditor chirografar 1,6% în categoria creanțelor chirografare a votat pentru planul de reorganizare propus de creditorul SC D. I. SRL;
4. C.I.A. B. A., creditor chirografar 0,61% în categoria creanțelor chirografare a votat pentru planul de reorganizare propus de creditorul SC D. I. SRL.

Această categorie a ˝celorlalte creanțe chirografare˝ a votat cu 61,45% din voturi pentru planul de reorganizare propus de creditorul SC D. I. SRL și, implicit, împotriva planului de reorganizare propus de administratorul special T. C. .

În mod corect a apreciat administratorul judiciar că, întrucât singura categorie a creanțelor defavorizate potrivit planul administratorului special nu a votat pentru confirmarea sa, în temeiul art. 101 alin. 1 lit. A se consideră că planul nu este votat, ultima cerință prevăzută de legiuitor - cu condiț ia ca min imu m una din tre categoriile

def avorizate să accep te planul. -

nefiind îndeplinită în cauză.

Pe de altă parte, planul de reorganizare propus de creditorul SC D. I. SRL, prevede plata în proporție de 100% în termen de 30 de zile de la confirmarea planului a creanțelor salariale, bugetare și a creditorilor chirografari indispensabili, respectiv plata în proporție de 91,5% a creanțelor chirografare, conform programului de plăți, în ultima lună a planului de reorganizare.

Și în acest caz există o singură categorie a creanțelor defavorizate, cea a celorlalți creditori chirografari, prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e, categorie care a acceptat planul după cum am menționat mai sus.

Totodată, potrivit art. 101 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2006 vor fi considerate creanțe nedefavorizate și vor fi conside rate că au acce ptat planul

creanțele ce se vor achita integral în termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori în conformitate cu contractele de credit sau de leasing din care rezultă.

Întrucât toate celelalte trei categorii de creanțe - salariale, bugetare și chirografare indispensabile - sunt creanțe nedefavorizate, fiind achitate integral în primele 30 de zile de la acceptarea planului, acestea, indiferent de votul efectiv exprimat sunt prezumate legal a accepta inclusiv planul de reorganizare propus de creditorul D. I. SRL.

Legiuitorul stipulează că nu poate fi confirmat decât un singur plan de reorganizare, însă, în ipoteza creanțelor nedefavorizate, acestea sunt prezumate a vota toate planurile de reorganizare care prevăd, în ceea ce le privește, un tratament nedefavorizat în sensul art. 101 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2006.

Astfel, în mod corect a concluzionat administratorul judiciar că a fost votat potrivit art. 101 din Legea nr. 85/2006 planul de reorganizare propus de SC D. I. S.

Față de argumentele de mai sus, în temeiul art. 14 din Legea nr. 85/2006, urmează a se respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea T. C. împotriva hotărârii Adunării Creditorilor din data de 06 decembrie 2013 a debitoarei aflate în insolvență SC N. SRL prin administratorul judiciar C. DE I. I. & S.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția inadmisibilității invocată de creditorul C. S. .

Respinge contestația formulată de contestatoarea T. C. împotriva hotărârii Adunării Creditorilor din data de 06 decembrie 2013 a debitoarei aflate în insolvență SC

SRL prin administratorul judiciar C. DE I. I. & S. . Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 16 decembrie 2013.

JUDECĂTOR SINDIC,		GREFIER,
D. H.	N.	N.

Red. DH/tehnored. LU 3 ex./_

← Decizia civilă nr. 2178/2013. Contestație. Faliment, procedura...		Decizia civilă nr. 715/2013. Contestație. Faliment, procedura... →

Sentința civilă nr. 3506/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Sentința civilă nr. 3506/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței

reorganizare intocmit de creditorul S.	D.	I.		S.	Oradea, in faliment, prin
lichidator "M. &A. R. &I.	S.	B.	".