Încheierea civilă nr. 855/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROM. IA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
DOSAR NR._ /a1*/a4
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 855/C/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de_ Instanța este constituită din :
JUDECĂTOR SINDIC - D. H. GREF. - F. B.
Pe rol fiind examinarea contestației formulată de P. F., în calitate de administrator statutar al debitoarei SC R. S., împotriva raportului asupra cauzelor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, întocmit de către lichidatorul judiciar J. I. SPRL, în cadrul procedurii insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC R. S. în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., contestația fiind formulată în temeiul Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză la amânări fără discuții se prezintă contestatorul P. F. legitimat cu C.I. seria KX nr. 9., asistat de d-l avocat Octavian George Țuțu, cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei J. I. SPRL, d-na Condor Andrea, practician în insolvență.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul contestatorului arată că a solicitat cauza la amânări fără discuții întrucât dorește să depună la dosar cerere de renunțare la judecata acțiunii, cerere pe care o susține solicitând să se ia act de renunțarea contestatorului la judecarea contestației,.
Reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei solicită să se ia act de faptul că, contestatorul înțelege să renunțe la judecarea contestației.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare pe manifestarea de voință a contestatorului.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 28 decembrie 2012, contestatorul P. F. a contestat raportul asupra cauzelor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei SC R. S. întocmit de lichidatorul judiciar J. I. SPRL, solicitând admiterea contestației și în consecință să se constate că nu sunt incidente prevederile art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, să fie înlăturată din raport mențiunea privind angajarea răspunderii patrimoniale a contestatorului și să se constate existența unei creanțe față de debitoare reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate cu prezentul litigiu.
În motivarea contestației contestatorul a arătat că în Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 18573 din data de_ a fost publicat de către lichidatorul judiciar anunțul nr. 964/_ privind intocmirea raportului asupra cauzelor si imprejurarilor care au condus la apariția stării de insolventa a debitoarei S.C. R. S.R.L. nr. 963/_ . In raportul intocmit de către lichidatorul judiciar depus la dosarul cauzei la data de_, comunicat contestatorului la data de_, sunt indicate punctual cauzele stării de insolventa.
Astfel s-a arătat că insolvența a fost cauzată de lipsa de preocupare a recuperării creanțelor fata de terți, aceste creanțe depășind termenul de prescripție, care a generat si imposibilitatea achitării datoriilor societății debitoare. Neachitarea datoriilor societății debitoare la scadenta, mai ales cele către bugetul de stat care au acumulat dobânzi si penalități ridicate. In total s-au acumulat către Bugetul de Stat si Bugetul consolidat de stat, datorii in suma de 215.261 lei. Capacitatea de autofinanțare scăzuta, societatea fiind lipsita de surse necesare susținerii activității. Încetarea activității de către societatea debitoare incepand cu exercițiul 2006.
Referitor la cauzele si împrejurările care au condus la apariția stării de insolventa reținute in cuprinsul raportului s-a arătat că prima cauza a stării de
insolventa menționata de către lichidatorul judiciar a fost reținuta in mod greșit intrucat contestatorul a incercat si a reușit sa recupereze creanțele de la clienți. Astfel, in anul 2004 creanțele erau de 23.634 lei, iar in anul 2006 la valoarea de 5.205 lei. Mai mult, intreprinderea demersurilor pentru recuperarea creanțelor de la clienți nu se incadreaza in fapta de folosire a bunurilor sau creditelor persoanei juridice in folosul propriu sau al altei persoane, intrucat aceasta fapta este condiționată de existenta intenției de a favoriza o alta persoana, prin folosirea bunurilor debitoarei, imprejurare ce nu este incidența in speța.
S-a arătat că debitoarea nu are alte datorii decât cele inscrise in tabelul definitiv al creanțelor, iar neplata creanțelor bugetare nu se incadreaza la art. 138 alin.
(1) din Legea nr. 85/2006.
Încetarea activității de către societatea debitoare incepand cu martie 2005 s-a datorat neșansei de a desfășura o activitate profitabila, a diminuării cererii pietei si a scăderii preturilor precum si a conjuncturii economice nefavorabile, stării de fapt care nu pot antrena răspunderea patrimoniala a contestatorului.
Totodată, lichidatorul a reținut in mod greșit faptul ca societatea debitoare a fost lipsita de sursele necesare susținerii activității in condițiile in care din analiza economico-financiara a lichidatorului judiciar rezulta datorii fata de asociat in valoare de 18.952 lei.
Raportul nu are la baza o analiza concreta a situației financiare si contabile a societății si nici o analiza temeinica si legala a activității reprezentantului debitoarei acesta fiind exprimat confuz, lipsit de concizie si nu poate fi confruntat cu documentele societății, acestea nefiind luate in considerare de către lichidatorul judiciar.
In primul rând, este de remarcat ca intreaga analiza financiara efectuata de către lichidatorul judiciar, cuprinsa in Cap. I din Raport, este efectuata in întregime asupra datelor cuprinse in surse publice, respectiv in extrasele bilanțurilor contabile ale debitoarei, fara ca acesta sa folosească date obținute direct, nemijlocit, din documentele justificative care au stat la baza înregistrărilor in contabilitate. In acest sens, s-a arătat faptul ca in data de_ au fost predate toate documentele contabile ale debitoarei S.C. R. S.R.L. de către contestator lichidatorului judiciar Berceanu Radu, data la care a fost incheiat si un proces - verbal de predare - primire. Astfel, contestatorul a predat documentele contabile aferente perioadei 2003 - 2006, certificatul de inmatriculare, in original, stampila, diferite situații si rapoarte pentru perioada 2006 - 2009, inclusiv bilanțul contabil intocmit la data de_, fisa de magazie si registrul special, registrul inventar si registrul jurnal, registrul unic de control, carnet file CEC emise de B.R.D. si B.C.R., chitantierile si facturierele, monetarul, registrul general de evidenta al salariaților si casa de marcat achiziționată la data de_ impreuna cu toate actele de punere in funcțiune precum si rolele folosite si nefolosite.
In aceste condiții, dintr-o astfel de analiza generala, globala, este imposibil sa fie decelate cauzele reale ale stării de insolventa, datele publice, aflate la indemana oricui, neputand constitui o baza serioasa de analiza a managementului societății debitoare.
Spre exemplu, lichidatorul judiciar arata in cuprinsul Raportului1 ca in exercițiul 2004 nu se respecta egalitatea Active - Datorii = Pasive, deoarece de pe site-ul
M. ului de Finanțe nu se pot obține datele in intregime, fiind prezentata doar o sinteza a situațiilor financiare. In mod evident, pe site-ul M.F.P. se publica doar o selecție a datelor contabile cuprinse in bilanț, insa lichidatorul avea la dispoziție bilanțul contabil in materialitatea lui, acesta fiind predat de către contestator fostului lichidator judiciar.
S-a apreciat ca niciuna din concluziile finale asupra cauzelor stării de insolventa nu se intemeiaza pe analiza economico-financiara a debitoarei si nu sunt susținute de aceasta analiza, rămânând nedovedite.
Referitor la fapta prevăzuta de art. 138 alin. (1) lit. a), din Legea nr. 85/2006 s- a arătat că aceasta consta in folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice in interes propriu sau în cel al unei alte persoane. Pentru a fi sub incidența acestei fapte, se impune necesitatea ca bunurile/creditele societății sa fi fost folosite de persoana care a cauzat starea de insolventa în folosul propriu sau in cel al altei persoane, simpla
indicare a faptei prevăzuta de textul de lege nefiind suficienta în lipsa unor probe din care sa rezulte care sunt bunurile/creditele ce au fost folosite si cum au fost acestea folosite în fapt, pentru a se putea determina scopul utilizării lor.
Lichidatorul judiciar retine in cuprinsul Raportului ca datorita nepredarii activelor circulante de către administratorul statutar al debitoarei, sunt incidente dispozițiile art. 138 alin. (1) lit. a), din Legea nr. 85/2006. In mod evident, lichidatorul se refera la disponibilitățile bănești, casa si banca, evidențiate in documentele contabile aferentei perioadei 2005-2006 si nu in cele de la data deschiderii procedurii de insolventa, respectiv la data de_ intrucat debitoarea nu mai desfășoară activitate din martie 2005.
Referitor la sumele deținute de către debitoare in conturile bancare arătam faptul ca acestea au fost poprite la cererea A.F.P. a Mun. C. -N. la data de_, astfel cum rezulta din adresa nr. 2123.
Cat privește suma de 8008.74 lei, aceasta a fost preluata din raportul cauzelor si imprejurarilor insolventei nr. 1114 din data de_ întocmit de către lichidatorul judiciar Bercean Radu, publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 2957/2010. În anul_ si 2009 debitoarea nu a desfășurat activitate, adică nu a realizat venituri si nu a inregistrat cheltuieli, neavand rezultate financiare. Astfel, suma de
8008.74 lei provine din exercițiul financiar 2004-2005.
Mai mult, la data de_ contestatorul din surse financiare proprii a achitat prin ordine de plata către A.F.P. a Mun. C. -N., suma de 2.731 RON urmare deciziei de impunere nr. 1862/_, aspect confirmat si de creditoare prin adresa nr. 27082 din data de_ . In acest sens, contestatorul a inregistrat la D.G.F.P. a Mun. C. -N. doua cereri la data de_, respectiv la data de_ in vederea clarificării obligațiilor financiare stinse prin achitarea acestei sume.
Având in vedere cele menționate, contestatorul a apreciat ca nu ne aflam sub incidența prevederilor art. 138 alin. (1) lit. a), din Legea nr. 85/2006.
Doar constatarea de către lichidatorul judiciar a faptului ca debitorul avea înregistrate in contabilitate anumite active imobilizate, casa si banca, nu conduce in mod automat la concluzia ca acestea au fost însușite de către contestator, in lipsa probării efective a acestui aspect. Este necesar sa se probeze in concret care active imobilizate au fost folosite, cum au fost folosite acestea in fapt si cine a folosit aceste bunuri.
Prin reglementările din art.138 din Legea nr.85/2006 legiuitorul nu a înțeles sa instituie o prezumție legala de vinovăție si de răspundere, ci a prevăzut doar posibilitatea atragerii acestei răspunderi, dar după administrarea de dovezi care sa conducă la concluzia ca, prin faptele enumerate de lege, s-a contribuit la ajungerea societății in stare de insolventa.
Ca atare, in lipsa unor dovezi concrete din care sa rezulte in concret ce bunuri au fost folosite de contestator in interes propriu sau in cel al unei alte persoane, modalitatea in care s-a realizat aceasta fapta, perioada de timp si nu in ultimul rând faptul ca aceasta fapta ar fi produs starea de insolventa, nu poate fi reținuta ca fiind dovedita fapta ilicita.
Prin urmare, lichidatorul judiciar nu a făcut proba in sensul celor menționate in cuprinsul Raportului, cu atât mai puțin s-a probat legătura de cauzalitate intre eventualele fapte si starea de insolventa a debitoarei.
Concluzionând, răspunderea patrimoniala prevăzuta de art.138 este o varietate a răspunderii civile delictuale si poate fi antrenata doar in acele situații in care toate elementele si condițiile unei astfel de răspunderi sunt dovedite2 si indeplinite.
In speța nu s-a făcut dovada săvârșirii faptelor reglementate de art.138 alin.l lit.a) din legea insolventei si a legăturii de cauzalitate dintre acestea si starea de insolventa, iar cauzele esențiale ale insolventei nu s-au datorat unor fapte imputabile contestatorului.
Faptele reținute în sarcina contestatorului P. F. nu se incadreaza la art.138 alin.l lit.a), acestuia nefiindu-i imputabila starea de insolventa a debitoarei.
Prin întâmpinare, lichidatorul judiciar J. I. SPRL a invocat excepția inadmisibilității contestației,
având în vedere că raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență nu se încadrează în
rapoartele de activitate periodice întocmite de practicianul în insolvență în cadrul procedurii în conformitate cu art-.21 din legea nr.85/2006. În cuprinsul acestui raport lichidatorul judiciar și-a exprimat concluziile, aprecierile potrivit funcției încredințate de practician în insolvență, iar prin acesta nu s-au luat măsuri față de debitor, măsuri cenzurabile din punct de vedere al legalității conform art.21 alin.2 coroborat cu art.11 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Pe fondul contestației, lichidatorul judiciar a solicitat respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată. Contestatorul critică încadrarea nerecuperării creanțelor în categoria bunurilor folosite în interes personal, această încadrare nefiind realizată în cuprinsul raportului, fiind menționată doar existența unor active circulante de natura disponibilităților bănești nepredate lichidatorului judiciar.
Totodată, în cuprinsul contestației se creează o confuzie între sursele proprii ale unei societăți comerciale și sursele asociaților care au constituit societatea comercială. Sumele avansate de către asociați sub forma unor creditări către societate nu reprezintă surse proprii, acestea încadrându-se la surse atrase sau străine.
În ceea ce privește documentele care au servit în vederea analizării situației financiare lichidatorul judiciar a arătat că a utilizat situațiile financiare publicate pe site-ul ANAF numai pentru perioadele pentru care debitoarea nu i-a pus la dispoziție actele necesare.
Referitor la disponibilitățile bănești nepredate lichidatorului judiciar s-a arătat că în cuprinsul raportului s-a apreciat că nepredarea sumei de 8.008,74 lei înscrisă în situațiile financiare aferente anului 2006 sau nejustificarea acesteia prin documente contabile ar putea fi încadrată în disp. art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006.
Prin scriptul depus la dosar la data de 20 martie 2013 la fila 41, contestatorul a învederat judecătorului sindic că renunță la judecarea prezentei acțiuni și solicită să se ia act de manifestarea sa de voință.
Conform prev. art.246 C.pr.civ., reclamantul poate renunța oricând, fie verbal în ședință publică, fie în scris la judecarea cererii sale.
Astfel fiind, instanța în temeiul art. 246 C.pr.civ. va lua act de renunțarea la judecata acțiunii formulată de contestatorul P. F. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Ia act de renunțarea contestatorului P. F. la judecarea acțiunii formulate în contradictoriu cu debitoarea SC R. S. reprezentată prin lichidator judiciar J. I. SPRL.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 20 martie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREF. ,
D. H. F. B.
Red.DH/MM 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1174/2012. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 1027/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
