Sentința civilă nr. 268/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a23
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 268/2013
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: S. I.
GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea C. A. G.
, în calitate de administrator special al debitoarei SC E. I. S. împotriva măsurii luate de către fostul administrator judiciar al debitoarei, C. UL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ CREMENE SIMION de a efectua plata unei creanțe născută după deschiderea procedurii.
La apelul nominal se prezintă contestatoarea personal și reprezentanta noului lichidator judiciar al debitoarei SC E. I. S., practician în insolvență Pușcaș R., lipsind creditorii care fac parte din componența Comitetului creditorilor debitoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, prin publicarea citației emise de către instanță în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la dosar s-a înregistrat de către fostul administrator judiciar al debitoarei, C.I.I. CREMENE SIMION, la data de 24 ianuarie 2013, un înscris prin care se informează instanța că prin decizia civilă pronunțată de către C. ea de Apel C. în dosarul nr._ /a20 la data de 23 ianuarie 2013 s-au respins cererea de suspendare și recursurile declarate de creditoarea SC M. E. S., de către debitoare prin administrator special și de către practicianul în insolvență împotriva sentinței civile nr. 3687/2012 pronunțată de către Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ la data de 9 octombrie 2012.
Contestatoarea depune la dosar dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 7 lei.
Contestatoarea și reprezentanta lichidatorului judiciar învederează instanței că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Judecătorul sindic, după deliberare, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă faza probatorie și acordă părții cuvântul pe fond.
Contestatoarea arată că susține contestația așa cum a fost formulată și solicită admiterea acesteia, inclusiv admiterea petitului subsidiar prin care solicită înlocuirea lichidatorului judiciar cu RVA MUREȘ INSOLVENCY SPECIALISTS S. .
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită instanței respingerea contestației ca fiind rămasă fără obiect, având în vedere faptul că creanța a cărei plată a fost refuzată de către fostul administrator judiciar al debitoarei s-a transformat într-o creanță suplimentară care urmează a fi înscrisă în tabelul suplimentar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC E. I. S. .
Judecătorul sindic reține cauza pentru pronunțarea hotărârii.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 14 ianuarie 2013, C. A. GRTRUD în calitate de administrator special al debitoarei SC E. I. S. a contestat refuzul administratorului judiciar C.I.I. CREMENE SIMION de a achita creanțele născute după deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
În motivarea contestației administratorul special a arătat că suma de 257.534 lei reprezintă creanțe bugetare ale creditoarei A.F.P. C. -N. și, cu toate că la termenul din data de_, administratorului judiciar i s-a pus în vedere să efectueze plăți care au legătură cu activitatea curentă a debitoarei, acesta refuză a le efectua. De altfel, până în prezent administratorul judiciar a refuzat categoric să achite orice datorie născută după deschiderea procedurii, singurele demersuri întreprinse de acesta fiind executarea debitoarei și ridicarea dreptului acesteia inclusiv de a obține extrase de cont din care să rezulte care sunt sumele de bani acumulate.
S-a arătat că în prezent toate sumele de bani aparținând debitoarei sunt controlate de către administratorul judiciar, iar singurele transferuri se fac direct către propriul cont, situația în care se află debitoarea fiind gravă, întrucât aceasta se află pe punctul de a nu-și mai putea desfășura activitatea.
Având în vedere că administratorul judiciar a fost desemnat la solicitarea debitoarei, se solicită desemnarea unui alt administrator judiciar în cauză, cunoscut pentru profesionalism și seriozitate, respectiv RVA MUREȘ INSOLVENCY SPECIALISTS S. .
Prin întâmpinarea formulată în cauză, administratorul judiciar C.I.I. CREMENE SIMION a invocat excepția netimbrării contestației, iar pe fondul contestației a solicitat respingerea acesteia.
În susținerea poziției procesuale administratorul judiciar a arătat că din conținutul contestației rezultă indirect că, urmare a cenzurării refuzului administratorului judiciar, acesta să fie obligat să plătească către creditoarea A.F.P. C. -N. suma de 257.534 lei, creanță născută în timpul procedurii. Cu adresele nr.13 și 14/_ administratorul special a solicitat administratorului judiciar să facă plata sumei de 257.534 lei către A.F.P. C. -N., creanță născută în timpul procedurii, motivat de faptul că în vederea încheierii contractului cu Casa Județeană de Asigurări de Sănătate are nevoie de certificat de cazier fiscal. În contul debitoarei deschis la OTP exista suma de 53.000 lei. Întrucât încheierea contractului cu CJAS
C. era condiționată numai de plata contribuției către FNUASS, iar nu de plata tuturor obligațiilor fiscale, administratorul judiciar a acceptat, asa cum rezulta din adresa nr. 14/_ sa se facă plata acestor obligații in limita sumei de 24.210 lei. Prin aceeași adresa s-a menționat ca administratorul special mai poate face si alte plați, dar numai in limita sumei de 28.790 lei care reprezintă diferența intre suma de 53.000 lei existenta in contul OTP B. si suma acceptata deja la plata respectiv 24.210 lei. Administratorul special nu a mai prezentat alte ordine de plata pentru a suma de 28.790 lei. In conturile societății mai existau sume provenite de la Casa de Asigurări de Sănătate C. . Din aceste sume nu se puteau face plați curente întrucât au fost cuprinse in planul de reorganizare si in programul de plați, plan propus chiar de către administratorul special, astfel ca nu li se putea da o alta destinație. In plus din aceleași sume, respectiv sumele provenite de la CJAS nu se puteau face plăti reprezentând creanțe curente deoarece cu privire la aceste sume erau încheiate contracte de cesiune de creanța cu mai mulți creditori. Chiar daca aceste contracte au fost denunțate de către administratorul judiciar, ulterior unii creditori, parti in contractele de cesiune de creanța au inregistrat diferite acțiuni având ca obiect aceste sume. Aceasta a determinat administratorul judiciar sa nu facă plăti din sumele provenite de la CJAS C. pana când nu se soluționează irevocabil toate acțiunile.
Fondurile bănești ale societății debitoare provin si din activitatea curenta, respectiv din încasările rezultate din vânzarea produselor farmaceutice, sume care puteau fi utilizate pentru creanțe curente, dar pe care administratorul special nu le-a depus niciodată in conturile bancare. Toate sumele din activitatea curentă au fost păstrate de către debitoare în casierie, fără a le depune în contul de acumulare. Din fondurile bănești existente în casierie și rezultate din activitatea curenta s-au făcut plăți doar în interesul personal al administratorului statutar/special și care nu se încadrează în "activități curente";.
De asemenea, se consideră că este important de reținut faptul că în casieria debitoarei au existat sume de bani importante, din care se puteau efectua aceste plăți, dar dna. C. A.
G., cu încălcarea dispozițiilor legale, după deschiderea procedurii, a ridicat suma de 24.500 lei reprezentând restituire creditare patron.
Faptul ca in casieria debitoarei sunt sume de bani este demonstrat si de înregistrările din balanța de verificare contabila din data de_, unde in contul "casa" figurează înregistrata suma de 55.604,94 lei. Debitoarea, prin administrator special trebuia sa achite datoriile cate bugetul de stat din sumele pe care le avea la dispoziție. Prin faptul ca administratorul special nu achita datoriile curente din incasarile curente ci solicita ca plata acestora sa fie făcuta din sumele existente provenite de la CAS C., defavorizează creditorii debitoarei.
In raport de cele menționate anterior, sunt nefondate susținerile administratorului special ca administratorul judiciar a refuzat categoric sa achite datorii născute după deschiderea procedurii si ca toate sumele de bani ar fi controlate de administratorul judiciar.
In ceea ce privește cererea formulata in finalul contestației referitoare la desemnarea unui alt administrator judiciar, s-a arătat ca aceasta cerere nu poate fi analizata in cadrul prezentei contestații.
Analizând contestația formulată, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6532/CC/2011 pronunțată în dosarul nr._ s-a admis cererea debitoarei SC E. I. S. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei, fiind desemnat administrator judiciar C.I.I. CREMENE SIMION.
Prin sentința civilă nr. 1992/_ a fost definitivat tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei SC E. I. S., iar prin sentința civilă nr. 4687/_ s-a dispus intrarea debitoarei în faliment în procedură generală, fiind desemnat lichidator judiciar provizoriu R.
LS . Prin încheierea civilă nr. 697/_ a Curții de Apel C. se admite cererea de
suspendare provizorie a executării sentinței civile nr. 4687/_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul recursului promovat. Ulterior, la data de_, instanța de control judiciar respinge cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 4687/_ și respinge recursurile declarate împotriva acestei hotărâri, astfel încât debitoarea se află în faliment în procedură generală.
La data de 1_ administratorul special al debitoarei a solicitat administratorului judiciar se efectueze plata sumei de 257.534 lei reprezentând creanță născută în timpul procedurii în favoarea AFP C. (f.56).
Administratorul judiciar CII CREMENE SIMION a comunicat administratorului speical că înțelege să autorizeze numai plata sumei de 24.210 lei, sumă necesară plății contribuției FNUASS și a contribuției pentru concedii medicale. Cu privire la plata creanțelor curente către buget sau furnizori, aceasta trebuia făcută din încasările rezultate din activitatea curentă a debitoarei. Refuzul de a autoriza plata sumelor pretinse a fost justificat și prin faptul că sumele de bani existente în contul debitoarei sunt prevăzute în planul de reorganizare și urmează a fi folosite pentru plata creanțelor(f.3).
Conform art. 21 din Legea 85/2006, administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul procedurilor de insolvență. Debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. Contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului. Din cuprinsul acestei dispoziții legale rezultă în mod clar că termenul pentru formularea contestaților curge de la data la care a fost depus raportul de activitate la dosarul cauzei și nu de la data la care acest raport a fost depus publicai în Buletinul procedurilor de insolvență.
În prezentul litigiu, măsura administratorului judiciar nu a fost cuprinsă, la momentul formulării contestației, într-un raport, însă existența acestei măsuri rezultă din înscrisul aflat în copie la fila 3 din dosar și având în vedere scopul dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 85/2005 se apreciază că această măsură poate fi contestată chiar dacă nu a fost cuprinsă într-un raport de activitate.
În conformitate cu dispozițiile art. 49 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, pe perioada de observație, debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a făcut o cerere de reorganizare și nu i-a fost ridicat dreptul de administrare. Dispozițiile art. 3 pct. 14 din Legea nr. 85/2006 stabilesc că activitățile curente reprezintă acele fapte de comerț si operațiuni financiare propuse a fi efectuate de debitor în perioada de observație, în cursul normal al comerțului sau, cum ar fi: continuarea activităților contractate, conform obiectului de activitate; efectuarea operațiunilor de încasări și plăți aferente acestora sau asigurarea finanțării capitalului de lucru in limite curente.
Administratorul special a solicitat să fie autorizată plata unor creanțe născute în perioada de observație, respectiv a creanței bugetare în cuantum de 257.534 lei, sumă care reprezintă, conform înscrisului de la fila 5 din dosar și care provine de la DGFP C., TVA, impozit, CAS, șomaj, contribuții la fondul de garantare și la fondul de sănătate, concedii și indeminizații. Însă, raportat la dispozițiile legale menționate mai sus, judecătorul consideră că plata obligațiilor fiscale pentru veniturile realizate de debitoare în perioada de observație nu se încadrează în categoria plăților aferente activităților curente și care trebuie făcute creditorilor cunoscuți. Plata impozitelor și a celorlalte contribuții la bugetul de stat nu se încadrează în activitățile curente, definite de legiuitor ca fiind fapte de comerț si operațiuni financiare propuse a fi efectuate de debitor în perioada de observație. Plata acestor creanțe se poate face în conformitate cu prevederile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 și nu în conformitate cu prevederile art. 49 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, care au în vedere plățile care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, fiind vorba de acele activități comerciale care asigură un curs normal al comerțului și menținerea debitorului pe piață pentru a se crea premisele reorganizării activității acestuia.
Astfel, măsura administratorului judiciar de a nu autoriza plata creanțelor bugetare în conformitate cu dispozițiile art. 49 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 este legală, motiv pentru care se va respinge contestația formulată de C. A. G., în calitate de administrator special al debitoarei SC E. I. S. . Judecătorul sindic reține că solicitarea contestatoarei de a se dispune înlocuirea administratorului judiciar nu se încadrează în cerințele impuse de dispozițiile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 care stabilesc condițiile și persoanele care au
calitatea de a formula o astfel de cerere, o astfel de calitate nefiind conferită și administratorului special al debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge contestația formulată de C. A. G., în calitate de administrator special al debitoarei SC E. I. S. împotriva măsurii administratorului judiciar C.I.I. CREMENE SIMION de a efectua plata unei creanțe în cuantum de 257.534 lei.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
S. I. A. Z.
Red.SI/MM 4 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1050/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1089/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
