Sentința civilă nr. 1089/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a3
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1089/2013
Ședința publică din 08 mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. I., judecător sindic GREFIER: G. A. G.
Pe rol soluționarea contestației formulată de creditorul-contestator S. V. R. SA, în contradictoriu cu debitoarea SC I. N. F. S. și creditorii DP , S. R. F. I.
, împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar I. S. .
Cauza s-a judecat în fond la data de 24 aprilie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii judecătorești pentru data de_, iar mai apoi pentru data de_ când în urma deliberării s-a dat prezenta hotărâre.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus, creditorul-contestator S. V. R. SA, în contradictoriu cu debitoarea SC I. N. F. S. și creditorii DP , S. R. F.
I.
, au contestat tabelului preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar I.
, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună înscrierii creanței V. R.
în cuantum de 6.252.337,76 RON, în totalitate, categoria creanțelor garantate; diminuării creanțelor cu care au fost înscriși in tabelul preliminar acționarii debitoarei DP al S. R. F. INVESISSEMENTS si înscrierea acestora în categoria creanțelor prevăzute de art.123 pct.9 din Legea nr.85/2006,
In motivarea contestației s-a arătat că, în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.9192/_ administratorul judiciar a procedat la publicarea tabelului preliminar al creanțelor debitoarei S.C. I. N. F. S.R.L.
Î
n conformitate cu art.73 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestații cu privire la creanțele si drepturile de preferința trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe. Contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată.
Tabelul preliminar al creanțelor a fost publicat in Buletinul Procedurilor de insolvență nr. 9192/_ iar conform dispozițiilor legale anterior invocate termenul de 5 zile in care orice creditor poate formula contestație la creanțele si drepturile de preferința înscrise expira la_ astfel încât cererea formulata este în termen legal.
1
In ceea ce privește modul de
înscriere a
creanței pe care V. R. SA o are față de societatea debitoare, creditorul înțelege să conteste înscrierea VBR cu suma de 3.566.852,46 RON în categoria creanțelor chirografare având in vedere ca întreaga creanța deținuta de VBR este acoperita de valoarea garanțiilor aflate in patrimoniul debitoarei.
Astfel, conform tabelului preliminar publicat in Buletinul Procedurilor de insolvență si a notificării administratorului judiciar cu nr.1921/_, înregistrată la VBR cu nr.130/_, V. R. S.A. a fost înscrisă cu o creanța totala în cuantum de 6.252.337,76 RON din care 2.685.485,30 RON în categoria creanțelor garantate si 3.566.852,46 RON în categoria creanțelor chirografare motivat de aplicarea art.41 alin 2 din Legea nr.85/2006 In acest sens, prin notificarea amintita administratorul judiciar a comunicat că a procedat la evaluarea garanțiilor VBR iar expertul evaluator S.C. CĂTĂLIN SECAREANU CONSULTING S.R.L a stabilit ca valoarea garanțiilor este de 2685.485,30 RON fără a le comunica si o copie a raportului de evaluare efectuat.
V. Romanța SA. în calitate de creditor garantat înțelege să conteste raportul de evaluare întocmit de evaluator S.C. CĂTĂLIN SECAREANU CONSULTING S.RX. și implicit modalitatea de înscriere a creanței VBR motivat de subevaluarea activelor societății debitoare.
Se arată că bunurile imobile si mobile aduse in garanție de către societatea debitoare au fost reevaluate de VBR in luna martie .2012 de către evaluator ANE. R ,S.C, PARKER LEWISS S.R.L rezultând o valoare de piața pentru bunul imobil de 1.668.000,00 EURO (7.292.162,00 RON ) si o valoare de piața de 122.186 EURO (534.173,00 RON) pentru mijloacele fixe montate in linii tehnologice pentru prelucrarea si depozitarea masei lemnoase.
Prin urmare valoarea de plata a bunurilor imobile si mobile este in suma de 7.826.335,00 RON cu mult peste valoarea creanței cu care V. R. S.A. a solicitat înscrierea la masa credală și in nici o situație nu poate ajunge la suma de 2.685.485,30 RON stabilita de evaluatorul invocat de către administratorul judiciar.
Prin urmare, consideră justificată contestația sa în condițiile în care administratorul judiciar a procedat ta o evidenta subevaluare a garanțiilor VBR cu atât mai mult cu cat raportul de evaluare a fost întocmit de către acesta cu încălcarea dispozițiilor legale după cum arată în cele ce urmează:
Astfel, cu încălcarea art. 23 din Legea nr.85/2006
care prevede ca " în vederea îndeplinirii atribuțiilor sale, administratorul judiciar/lichidatorul va putea desemna persoane de specialitate. Numirea si nivelul remunerațiilor acestor persoane vor fi supuse aprobării comitetului creditorilor în cazul în care acestea vor fi achitate din averea debitoarei sau se vor supune aprobării judecătorului-sindic în cazul în care se vor remunera din fondul unic constituit conform art. 4.", administratorul judiciar fara a avea aprobarea comitetului creditorilor a procedat la angajarea unei persoane de specialitate pentru evaluarea patrimoniului societății debitoare.
Or altfel, in acesta faza incipienta a procedurii in cauza nici nu a fost constituit un comitet al creditorilor, prima adunare a creditorilor fiind stabilita pentru_ . Dispozițiile arț.41 alin.2 din Leoea
nr.85/2006 se refera la modul de inserare a creanțelor in tabelul defintiv si nu in tabelul preliminar al
creanțelor
legiuitorul având In vedere ca Ia momentul întocmirii tabelului preliminar administratorul judiciar nu este încă confirmat de adunarea creditorilor iar in cauza nu este constituit un comitet al creditorilor in măsura sa ia decizii cu privire la persoanele abilitate sa întocmească rapoarte de specialitate in cadrul procedurii. Pin urmare invocarea de către administratorul judiciar a art .41 alin.2 din Legea nr.85/2006 in modul de stabilire a categoriei de creditori în cadrul căreia este încadrata creanța VBR este greșita iar raportul de evaluare efectuat de către aceste este lovit de nulitate întocmirea acestuia de către evaluatorul S.C. CĂTĂLIN SECAREANU CONSULTING S.R.L fiind făcuta cu încălcarea legii insolventei respectiv fără aprobarea comitetului creditorilor.
Prin întâmpinarea de la fila 406, debitoarea SC I. N. F. S. -în insolvență, a solicitat să dispună validarea înregistrării creanței V. R. SA în tabelul preliminar de creanțe așa cum a fost înregistrată de administratorul judiciar precum și să se valideze înregistrarea creanțelor aparținând lui DP și S. R. F. Investissement din tabelul preliminar de creanțe, așa cum a fost acestea înregistrate de administratorul judiciar, valoric și ca și categorie de creanțe.
1) În ce privește solicitarea Vollksbank R. SA de a fi înscrisă cu întreaga creanță în categoria creanțelor garantate, precizează că la începutul lunii iunie 20l2, la solicitarea administratorului judiciar I. S.
, un reprezentant al SC Catalin Secăreanu Consulting și Cabot Real Estate Advisors Limited, expert autorizat și membru titular al UNER, s-a prezentat la sediul debitoarei pentru a efectua o inspecție a patrimoniului și a bunurilor cu care sunt garantate facilitățile de credit pe care debitoarea le-a contractat de la SC V. R. SA,
In urma inspecției patrimoniului SC I. N. F. S., evaluatorul a furnizat un raport de evaluare al patrimoniului debitoarei, scopul acestui raport, așa cm apare precizat și în cadrul lui fiind: estimarea valorii de piață și a prețului obtenabil prin vânzare forțată a obiectivului evaluării, pentru întocmirea tabelului preliminar de creanțe, al SC I. N. F. S. aflată în insolvență. E. luatorul ales de către SC I. SPRl a indicat ca și valoare de piață ale patrimoniului debitoarei la 30.04.20l2, imobil 482.640 euro, alte imobilizări corporale l04.l69 euro și stocuri de 29.0l5 euro, total 6l5.824 euro.
Urmare a faptului că debitoarea a contractat în 2007 anumite facilități de la V. R. SA ca și obligație contractuală, SC I. N. F. S. avea obligația evaluării anuale a garanțiilor de către un evaluator de bancă. In cadrul rapoartelor de evaluare se preciza de fiecare dată că scopul evaluării era estimarea valorii de piață a garanțiilor în vederea garantării unui împrumut bancar.
In contestația depusa de SC V. R. SA, aceasta precizează ca la solicitarea ei, bunurile imobile si mobile ale debitoarei au fost reevaluate de către un evaluator agreat de banca, SC PARKER LEWIS S. in martie 2012 la următoarele valori de piața: 1.668.000 euro imobilul si la 122.186 euro bunurile mobile, banca susținând ca la aceste valori trebuie sa ne raportam în întocmirea tabelului preliminar al creanțelor. Atât raportul de evaluare din 2011, cat si cel din 2012 au fost realizate de același evaluator agreat de către banca si pe baza acelorași standarde de evaluare. In unul dintre rapoartele de evaluare, evaluatorul PARKER LEWIS precizează:
Acest raport de evaluare a fost întocmit strict pentru garantarea unui împrumut bancar. Și raportul de evaluare nu este destinat asigurătorului proprietății, iar valoarea prezentata in ■prezentul raport de evaluare nu are nicio legătura cu valoarea de asigurare sau cu valoarea justa pentru raportare financiara."
. Mai mult, studiind raportul de evaluare realizat de evaluatorul băncii in 2012 am •sesizat la o prima analiza o serie de neregularități dintre care enumeră: Servicii: proprietatea evaluata este racordata la rețelele edilitare de electricitate si gaz metan, si beneficiază de put forat si fosa septica"; "hidranti incendiu", ori în realitate: o proprietatea evaluata nu este racordata la rețeaua de gaz metan, zona in care se afla S proprietatea evaluata neavând rețea de gaz metan; o proprietatea evaluata nu beneficiază de puț forat; o proprietatea evaluata nu beneficiază de hidranți, exista un racord de hidrant pentru întreaga suprafața de 67.042 mp evaluați . Nu se menționează nicăieri si nu se tine cont in evaluare de faptul ca aproximativ trei sferturi din proprietate nu,a mai fost folosita de mai bine de un an si jumătate, fiind trecuta ,în conservare.
Se menționează ca utilajele sunt funcționale, deși toate utilajele care deservesc primei transformări a lemnului si care reprezintă peste 60% din total echipamente nu au mai fost pornite de mai mult de 18 luni.
In contestație, V. R. SA face referire la valoarea contabila a patrimoniului, precizând însă ca acest patrimoniu a fost achiziționat in anul 2007, moment pana la care piața imobiliara era în plina dezvoltare, iar din 2007 aceeași piața este pe o panta puternic descendentă.
Din toate aceste considerente, în opinia debitoarei este mai apropiat de realitate raportul de evaluare întocmit în cadrul procedurii decât cel realizat de bancă pentru scopuri care-i deservesc doar acesteia în vederea garantării unui împrumut, însă neavând nici o legătură cu valoarea justă, așa cum precizează însuși evaluatorul.
In ceea ce privește contestația V. R. SA cu privire la cuantumul și categoria creanțelor aparținând lui DP și S. R. F. Investissment din tabelul preliminar de creanțe, împreună cu documentele aferente au fost verificate de administratorul judiciar I. S. si in urma verificării au fost acceptate în totalitate sau parțial sau neacceptate solicitările de înscriere in Tabelul preliminar de creanțe.
Analizând cele de mai sus, solicită să se valideze înregistrarea administratorului judiciar din tabelul preliminar de creanțe a cremelor lui DP si R. F. Vestissements, așa cum au fost ele verificate in cadrul procedurii si cum apar înregistrate în evidențele ale debitoarei.
In ceea ce privește calitatea creanțelor pe care cei doi asociați le dețin, banca se raportează la art. 123, pct.9 din Legea nr. 85/2006, articol ce face referire la ordinea de plata a creanțelor în cazul falimentului si nicidecum la înregistrarea creanțelor în tabelul de creanțe si categoriile de creanțe, așa cum sunt acestea definite la art. 100, pct. 3 din Legea 85/2006.
Considerând ca respectivul articol din lege invocat de banca nu se aplica situației in care se regăsește debitoarea, si faptul ca toate cererile de admitere a creanțelor in Tabelul preliminar de creanțe au fost verificate de administratorul judiciar solicită să se valideze înregistrările I. S. din Tabelul Preliminar de creanțe.
Prin întâmpinarea depus la fila 4l8 SCP I. S. în calitate de administrator al SC I.
N. F. S., a solicitat să se dispună, referitor la cererea privind înscrierea creanței in cuantum de 6.252.337,76 lei în totalitate, în categoria creanțelor garantate, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată; respingerea contestației privind diminuarea cuantumului creanțelor creditorilor D.
P. S. R. F. Investissemnents; admiterea în parte a contestației privind solicitarea înscrierii acestora in categoria creanțelor prevăzute de art. 123 pct.9 din Legea 85/2006 astfel: DP cu o creanța in cuantum de 150.862,78 RON in categoria creanțelor chirografare prevăzute de art. 123 pct.9, creanța reprezentând in tot împrumut asociat R. F. Investissemnents cu o creanța in
cuantum de 487.041,94 euro echivalent a 2.123.892,49 RON in categoria creanțelor chirografare prevăzute de art. l23 pct.8 și suma de 1.160.480 euro echivalent a 5.060.621,18 RON in categoria creanțelor subordonate prevăzute la art.123 pct.9.
In exercitarea atribuțiilor prevăzute de art. 72 si art. 73 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei actualizata, administratorul judiciar a întocmit si a afișat tabelul preliminar al creanțelor. Totodată același tabel a fost publicat in Buletinul procedurilor de insolvență la data de_ .
In tabel contestatoarea a fost înscrisă cu întreaga sumă solicitată prin cererea de admitere a creanței însă creanța a fost structurata pe doua ranguri de prioritate: suma de 2685.485,3 RON este înscrisa ca si creanța garantata si suma de 3.566.852,46 RON este înscrisă ca si creanța chirografara.
Structura creanței contestatoarei pe cele doua ranguri de prioritate a fost efectuat de administratorul judiciar în baza raportului de evaluare a garanțiilor, dispus in temeiul dispozițiilor art. 41 alin.2 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei actualizată.
Faptul că rangul de prioritate al creanțelor contestatoarei a fost stabilit de către administratorul judiciar în tabelul preliminar si nu a fost amânat pentru înscrierea in tabelul definitiv al creanțelor, nu constituie o încălcare a dispozițiilor art. 41 alin.2 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, deoarece consideră ca prevederile acestui articol de înscriere a valori creanțelor garantate, urmare a dispunerii unui raport de evaluare a bunurilor ce constituie garanții direct în tabelul definitiv al creanțelor sunt în favoarea administratorului judiciar, pentru a beneficia de o perioada de timp prelungită în .efectuarea demersurilor privind evaluarea necesara in cadrul administrării procedurii, țin aceste condiții efectuarea evaluării și înscrierea in tabelul preliminar este o operațiune efectuată demersurilor privind evaluarea necesară în cadrul administrării procedurii .
In aceste condiții, efectuarea evaluării și înscrierea în tabelul preliminar este o operațiune efectuată pentru celeritate, deoarece raportul de evaluare a fost efectuat chiar înaintea termenului de întocmire și afișare a tabelului preliminar.
Aceasta nu numai ca nu a adus prejudicii creditoarei dar a si acordat posibilitatea acesteia de a-si exprima poziția fata de înscriere si a contesta pe fond rangul de prioritate.
Pe fond contestația este neîntemeiata deoarece motivele acesteia si probele pe care se întemeiază nu sunt de natura a determina admiterea ei in sensul înscrierii in tabelul definitiv a întregii creanțe ca si creanță garantată.
Așa cum reiese din raportul de evaluare dispus de către administratorul judiciar valoarea de piața a bunurilor ce constituie garanții ale creditoarei contestatoare conform estimărilor acesteia este mult diminuată raportat la valoarea totala a creanței.
Acest raport întocmit de către evaluatorul SC CĂTĂLIN SECAREANU CONSULTING si CABOT REAL ESTATE ADVISORS LIMITED, expert autorizat si membru titular al Uniunii Naționale a E. luatorilor Autorizați din R., este semnat si stampilat pentru certificarea valorii si efectuat sub exigențele si după standardele europene de evaluare.
Rapoartele de evaluare dispuse prin anexa la contestație de către V. R. SA, efectuate in afara procedurii de către un evaluator dispus de aceasta si neînsușit/neînsușite de către administratorul judiciar nu pot constituii probe care sa determine înscrierea in tabelul creanțelor a valorii garantate indicate prin aceste rapoarte.
Menționează faptul că în cadrul raportului de evaluare invocat de către banca, expertul menționează expres ca acest raport a fost întocmit strict pentru garantarea unui împrumut ipotecar, iar la fila 23 din dosar același expert menționează ca nu poate garanta estimările prezentate in raportul sau.
Pe de alta parte, raportul de evaluare întocmit în temeiul disp. art. 41 alin.2 din Legea 85/2006 ?câre a dus la determinarea valorii creanței garantate înscrise in tabelul creditorilor nu aduce creditoarei miciun prejudiciu întrucât:
Așa cum reiese din tabelul preliminar, contestatoarei V. SA i-a fost acceptată întreaga creanța declarata.
In cazul în care bunurile aflate in garanția creditoarei vor fi valorificate la un pret mai mare celui indicat în raportul de evaluare întocmit la solicitarea administratorului judiciar, conform art. 41 alin. 2 teza a Il-a, diferența favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte
din creanța sa fusese înscrisă drept creanță chirografară, până la acoperirea creanței principale și a accesoriilor ce se vor calcula.
2. Referitor la contestarea cuantumului creanțelor creditorilor DP respectiv Sari R.
F. I., învederam instanței faptul aceasta are ca si temei situațiile financiare aferente lunii noiembrie 2011 respectiv contul 455.
Or, cu ocazia analizării cererilor de admitere a creanțelor s-au avut in vedere actele justificative anexate la cerere, coroborate cu actele si documentele contabile ale debitoarei având punct de referința data deschiderii procedurii respectiv_ . In ceea ce privește contestarea rangului de prioritate, arătam faptul că în spetă, dintr-o eroare scuzabila administratorul judiciar a acceptat creanțele creditorilor DP si S. R. F. I. in categoria creanțelor chirografare prevăzute de art. 123 pct.9 din Legea 85/2006.
Prin urmare este de acord cu rectificarea tabelului preliminar al creanțelor după cum urmează: a ) Creditorul DP sa fíe înscris in tabelul definitiv cu o creanța in cuantum de 150.862,78 RON in categoria creanțelor subordonate prevăzute de art. 123 pct.9, creanța reprezentând in tot împrumut asociat: b ) creditoarea S. R. F. Investissemnents conform actelor si documentelor contabile coroborate cu actele justificative anexate la cererea de admitere a creanței cu suma de 487.041,94 euro echivalent a 2.123.892,49 RON in categoria creanțelor chirografare prevăzute de art. 123 pct.8 si suma de 1.160.480 euro echivalent a 5.060.621,18 RON in categoria creanțelor subordonate prevăzute la art.123 pct.9.
În drept au fost invocate disp.art. ll5-ll8 Cod procedura civila.
Analizând actele și lucrările dosarului
, instanța reține următoarele.
Prin sentința civilă nr. 458 din l4.03.20l2 pronunțată de Tribunalul BN în dosar nr. l04l/ll2/2012, a fost admisă cererea formulată de către debitoare și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței acesteia, au fost desemnat administrator judiciar I. S. B., au fost stabilite termenele prev.de art.62 și urm. din lege.
In îndeplinirea îndatoririlor ce-i revin, administratorul judiciar a efectuat notificările prevăzute de lege, a preluat și analizat cererile formulate de către creditori, întocmind tabelul preliminar al acestora, publicat în BPI din 26.06.20l2.
Se reține din actele și lucrările prezentului dosar precum și cele cuprinse în dosar nr. l04l/ll2/20l2 în care se administrează procedura insolvenție debitorului SC I. N. F. S. instanța reține că în ce privește creanța pretinsă de către creditorul contestator în prezenta cauză de 6.252.337,76 lei, aceasta a fost admisă în întregime, iar administratorul judiciar analizând creanța, a structurat-o pe două ranguri de prioritate, stabilind că suma de 2.685.485,30 lei este o creanță garantată, iar restul sumei de 3.566.852,46 lei este o creanță chirografară.
Structurarea creanței creditorului contestator pe cele două ranguri de prioritate a fost efectuată de către administratorul judiciar în temeiul raportului de evaluare întocmit la data de 30.04.20l2, pentru activele de natura imobilizărilor corporale și stocurilor deținute de către debitoare, ce cuprinde și evaluarea garanțiilor, dispusă în temeiul art.4l alin.2 din L.85/2006.
Potrivit textului art.4l alin.2 din L.85/2006, creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanției stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidator. În cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă garanția se va face la un preț mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau definitiv consolidat, diferența favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanța sa fusese înscrisă drept creanță chirografară, până la acoperirea creanței principale și a accesoriilor ce se vor calcula.
In realizarea acestor dispoziții legale, administratorul judiciar desemnat a dispus evaluarea la valoarea de piață a bunurilor ce constituie garanții ale creditoarei contestatoare, raport întocmit de către evaluatorii SC Cătălin Secărean Consulting și Cabot Real Estade Advisor Limited expert autorizat și membru al Uniunii Naționale a E. luatorilor Autorizați din R. . Faptul că administratorul judiciar a stabilit rangul de prioritate a creanțelor în tabelul preliminar și nu în tabelul definitiv al creanțelor, așa cum dispune textul invocat mai sus, nu reprezintă o încălcarea a dispozițiilor acestora, deoarece oricum la întocmirea tabelului definitiv al creanțelor, creanța prezentată de către creditorul contestator ar fi trebuit înscrisă conform raportului de evaluare a bunurilor constituite drept garanții.
Nu pot fi primite susținerile contestatoarei, că valoarea bunurilor mobile și imobile aduse în garanție de către debitoare sunt cele din raportul de evaluare efectuat în martie 2002 de SC PARKER LEWISS S. și din care rezultă o valoare de piață a bunurilor imobile și mobile superioară întregii sale creanțe, deoarece acest raport de evaluare a fost întocmit strict pentru garantarea unui împrumut cu constituire de ipotecă în favoarea debitorului, iar în al doilea rând, acest raport de evaluare a fost întocmit în afara procedurii insolvenței ce se desfășoară în prezenta cauză, fiind prin urmare un raport de evaluare întocmit și spre uzul strict al contestatoarei creditor.
De asemenea în cauză nu sunt incidente disp.art.23 din L.85/2006, care statuează că în îndeplinirea atribuțiilor sale, administratorul judiciar va putea desemna persoane de specialitate, a căror numire și nivel al remunerațiilor vor fi supuse aprobării Comitetului creditorilor, deoarece întocmirea unui raport de evaluare este o cerință expresă a prev.art.4l alin.2 din L.85/2006, în sarcina administratorului judiciar sau al lichidatorului, text care nu condiționează efectuarea acestui raport de evaluare de o eventuală aprobare a comitetului creditorilor sau a judecătorului sindic.
Pentru considerentele arătate, instanța apreciază contestația formulată de creditor împotriva tabelului preliminar al creanțelor, în ceea ce privește înscrierea în totalitate a creanței sale ca fiind garantată, ca fiind neîntemeiată, urmând a fi respinsă, în temeiul art.73 din L.85/2006.
In ce privește petitul al doilea al contestației introductive de instanță, creditorul bancar contestă creanța cu care au fost înscriși creditorii DP și S. R. F. Invesissments atât în ce privește cuantumul cât și categoria de creanță cu care aceștia au fost înscriși.
Instanța reține din analiza cererii de creanță formulată de către acești creditori și a actelor însoțitoare că administratorul judiciar, analizând actele justificative anexate cererii, coroborate cu documentele contabile ale debitoarei, având punct de referință data de l4.03.20l3, a stabilit cuantumul acestor creanțe și a dispus înscrierea lor în tabelul preliminar ca fiind creanțe chirografare.
Dacă sub aspectul cuantumului creanțelor cu care au fost înscriși acești doi creditori în tabelul preliminar al creanțelor, în ce privește categoria de creanță în care aceștia se încadrează, se observă că în ce privește pe creditorul DP, care are și calitatea de asociat, creanța sa provine dintr-un împrumut asociat acordat persoanei juridice, astfel că această creanță se încadrează în categoria creanțelor chirografare subordonate prevăzute de disp.art.l23 pct.9 lit.a respectiv, creditele acordate persoanei juridice debitoare de către un asociat sau acționar deținând cel puțin 10% din capitalul social, respectiv din drepturile de vot în adunarea generală a asociaților, ori, după caz, de către un membru al grupului de interes economic.
De asemenea, și creanța chirografară a creditorului S. R. F. Investissemnents, conform actelor și documentelor contabile precum și actelor justificative anexate cererii de creanță, a justificat o creanță de 487.04l,94 euro, echivalent a 2.l93.892,49 lei, ca făcând parte din categoria creanțelor chirografare prev.la art. l23 pct.8 din L.85/2006, respectiv alte creanțe chirografare, iar suma de l.l60.480 euro echivalent a 5.060.62l,l8 lei, ca făcând parte din categoria creanțelor chirografare subordonate, de natura celor prev.la art.l23 pct.9 din aceeași lege, sens în care va fi admisă contestația creditorului, dispunându-se modificarea tabelului preliminar al creanțelor în sensul celor mai sus arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge contestația formulată de creditoarea-contestatoare S. V. R. SA, cu sediul în B.
, Șos.Pipera nr.42, sector 2, înregistrată la ORC sub nr.J_ ,CUI l2564356, cu domiciliul procesul ales la SCA Nemeti și Asociații în C. -Napoca, str.Republicii nr. 5, ap.4, jud.C., în contradictoriu cu debitoarea SC I. N. F. S., cu sediul în loc.S. B., nr.397, jud.B.
-Năsăud și creditorii DP , cu sediul procesual ales în R., loc. C., str.Stejarului nr.6, jud.Ilfov, S. R. F. I. cu sediul ales în R., loc.S. B. nr. 397, jud.B. - Năsăud, împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar I. S., cu sediul în B., str.N.Titulescu nr.7, jud.B. -Năsăud, privind înscrierea creanței în totalitate în categoria creanțelor garantate.
Respinge petitul privind diminuarea creanțelor cu care au fost înscriși creditorii DP și S. R.
F. I., în tabelul creanțelor.
Admite capătul de cerere privind calificarea acestor creanțe ca fiind subordonate în sensul art. 123 pct.9, lit. a din Legea 85/2006.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 07 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din _ PREȘEDINTE, | . | GREFIER, | ||
I. P. | G. | A. | G. | |
Red/dact PI/CR/4 ex. 24.07.20l3 |
| ← Sentința civilă nr. 268/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1174/2012. Contestație. Faliment,... → |
|---|
