Sentința civilă nr. 2472/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
DOSAR NR._ /a2
ROMÂNIA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2472/2013
Ședința publică din data de 30 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea V. I. AB împotriva modului de înscriere a creanței deținute de către aceasta în tabelul preliminar întocmit de către administratorul judiciar INSOLV RESTRUCTURING IPURL, în cadrul procedurii insolvenței debitoarei S. D. O. S., procedură ce se derulează în dosarul nr._ .
La apelul nominal se prezintă reprezentanta administratorului judiciar desemnat să administreze prezenta procedură, R. S., d-nul practician în insolvență Mesca Iuliu Viorel, cu împuternicire depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 256, lipsind reprezentantul contestatoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform prevederilor Codului de procedură civilă, cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost înregistrată la dosar, în data de 27 septembrie 2013, prin fax, poziție procesuală cu privire la contestație.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă reprezentantului administratorului judiciar cuvântul asupra contestației.
Reprezentantul administratorului judiciar solicită respingerea contestației pentru motivele expuse în cuprinsul poziției scrise.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că la data de 05 iunie 2012, contestatoarea V. I. AB a formulat contestație împotriva tabelului preliminar întocmit de către administratorul judiciar desemnat provizoriu în cauză, Insolv Restructuring I.P.U.R.L., solicitând refacerea tabelului preliminar și înscrierea acesteia cu întreaga sumă solicitată, respectiv 21.876.883,25 lei, pe care debitoarea S. D. O. S.R.L o datorează în temeiul garanției de plată semnate la data de_ și prin care s-a angajat, irevocabil și necondiționat să plătească orice sumă datorată de utilizator locatorului, conform contractului de leasing nr. 114/HA/IM/_ și actele adiționale încheiate de contestatoare cu S. EDY I. SPEDITION S.A.
Contestatoarea a arătat că, la data de_ a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență tabelul preliminar al creanțelor împotriva debitoarei S. D.
O. S., întocmit de către Insolv Restructuring I.P.U.R.L, în calitate de administrator judiciar desemnat provizoriu în cauza prin sentința civilă nr. 915/_, cu următoarele categorii de creanțe: creanțe garantate (art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea 85/2006); creanțe izvorâte din raporturi de muncă (art. 123 pct. 2 din Legea 85/2006); creanțe bugetare - provenite din taxe, impozite si amenzi (art. 123 pct. 4 din Legea 85/2006); creanțe din credite bancare, livrare de produse, prestări servicii si chirii (art. 123 pct. 7 din Legea 85/2006).
S-a menționat faptul că, în mod greșit administratorul judiciar a folosit ca model și chiar ca temei de drept pentru stabilirea tipului de creanță si a rangului acestora ordinea de preferința prevăzuta la art. 121 si, respectiv, la art. 123 din Legea insolventei.
Cele doua texte se referă la ordinea de preferință obișnuită la distribuirea fondurilor rezultate din lichidare, adică la procedura falimentului, în timp ce tabelul preliminar se întocmește în perioada de observație.
Contestatoarea a precizat că, din eroare, sau, poate chiar intenționat pentru a nu fi sesizabile valorile procentuale, in tabelul preliminar nu a fost menționat procentul aferent fiecărui creditor raportat atât la valoarea totală a creanțelor cât și la valoarea totală a fiecarei categorii de creanțe.
În aceste condiții, contestatoarea a precizat în ce măsură administratorul judiciar are calificarea necesară să conducă o procedură de insolvență atât de complexă precum cea a S. D. O. S.
S-a menționat faptul că, contestatoarea nu și-a dorit să afișeze o atitudine vexatorie fata de cel care se presupune ca are calitatea si competenta de a gestiona o asemenea procedura, dar modul speculativ de întocmire a tabelului preliminar, în ceea ce o privește, acest lucru naște numeroase semne de întrebare chiar cu privire la exactitatea si corectitudinea modalității de calcul a creanței pe care contestatoarea o deține impotriva debitoarei S. D. O. S.
Referitor la criticile aduse argumentației prezentate de administratorul judiciar, in notificarea prin intermediul căreia contestatoarei i-a fost comunicata înscrierea parțiala a creanței, administratorul judiciar i-a comunicat, conform tabelului preliminar si notificării transmise in conformitate cu dispozițiile art. 72, alin. 4 din Legea insolventei, ca a inteles sa admită creanța creditoarei in parte, numai in cuantum de 4.185.812,00 lei, sub pretextul ca diferența dintre aceasta suma si suma totala de 21.876.883,25 lei, reprezentând întreaga creanța, respectiv suma de 17.691.071,25 lei, nu reprezintă o creanța certa, lichida si exigibila.
Contestatoarea a menționat ca, suma solicitata este facil determinabila conform clauzelor contractuale ale contractului de leasing nr. 114/HA/IM/_, incheiat de contestatoare cu S. EDY I. SPEDITION SA, fiind constituita astfel:
În temeiul art. 2.2 din contractul de leasing - suma de 3.095.903,80 lei, reprezentând rate restante, echivalentul sumei de 701.843,94 EURO calculat la cursul valutar 1 eur-4.4111 lei stabilit la data de_ .
În temeiul art. 5.1 din anexa 5 - condiții generale - suma de 1.089.907,82 lei, reprezentând penalități contractuale, echivalentul sumei de 247.083,00 euro calculat la cursul valutar 1 eur=4.4111 lei stabilit la data de_ .
În temeiul art. 9.1 lit. (B), (a) din anexa 5 - condiții generale, a solicitat achitarea sumei de 4.375.063,51 lei reprezentând 50% din restul Ratelor de leasing ramase de plata in temeiul contractului, echivalentul sumei de 991.830,50 euro calculat la cursul valutar 1 eur-4.4111 lei stabilit la data de_ ,
În temeiul art. 9.2 din anexa 5 - condiții generale - suma de 13.316.008,12 lei reprezentând despăgubiri convenite anticipat de părți la un nivel minimal pentru pierderile rezultate din producerea unui caz de neexecutare, echivalentul sumei de 3.018.750 euro calculat la cursul valutar 1 eur_ lei stabilit la data de_ .
S-a arătat faptul că suma de 17.691.071,25 lei, respinsă de administratorul judiciar provizoriu, a avut la bază sumele solicitate de contestatoare, cu titlu de despăgubiri asupra existenței cărora ambele părți au convenit, inclusiv asupra elementelor de determinare facila a cuantumului acestora (așadar, sunt creanțe determinabile), conform condițiilor generale ale Contractului (anexa 5) astfel:
-art. 9.1 lit.(B), (a); art. 9.2. Contestatoarea a precizat că, conform art. 9.1 lit. (B),
din Anexa 5 - condiții generale, în cazul în care (..) utilizatorul nu efectuează orice plată de leasing prevăzută în contractul de leasing financiar în termen de doua luni de la scadentă;_ atunci, locatorul_ (B) va avea drepturi exclusiv și absolut să ceară utilizatorului să îndeplinească oricare dintre următoarele măsuri :
Utilizatorul va restitui locatorului echipamentul, precum și toate titlurile și documentele aferente acestuia, in conformitate cu contractul de leasing financiar, în termen de 10 (zece) zile calendaristice de la cererea în scris în acest sens a locatorului. In plus, V. I va avea dreptul să primeasca și să rețină prompt plata (i) tuturor plaților de leasing financiar datorate până la data (inclusiv) la care echipamentul se restituie în conformitate cu prezentul contract de leasing financiar (inclusiv penalitățile acumulate) si (ii) unei sume reprezentând echivalentul a 50 % din restul plaților de leasing ramase de plata în temeiul contractului de leasing financiar. De asemenea, utilizatorul este
obligat să îndeplinească la timp și In mod corespunzător toate formalitățile necesare sau utile restituirii Echipamentului _.
S-a mai precizat faptul că, restul ratelor de leasing ramase de plata in temeiul contractului este de 1.983.661 euro, cuantum ce a rezultat in mod facil din insumarea ratelor ramase de plata, conform scadentarului anexat addendum-ul semnat la data de_, de la momentul intervenirii rezilierii, respectiv_, pana la încetarea Contractului conform clauzelor contractuale (astfel cum rezulta din scadentarele anexate la addendum-ul semnat la data de_ ).
La acest rest al ratelor de leasing ramase de plata (1.983.661 euro), s-a aplicat un procent de 50% si s-a determinat cuantumul despăgubirilor solicitate de contestatoare, in cuantum de 991.830,50 eur (4.475.635,13 lei).
S-a arătat că, în plus, utilizatorul s-a obligat să-l despăgubească pe locator pentru toate cheltuielile si pierderile rezultate din producerea unui caz de neexecutare, precum cheltuieli de reparare, cheltuieli de transport, onorarii, cheltuieli și costuri legate de conservarea drepturilor locatorului și de reintrarea în posesie, de marketingul, vânzarea sau încheierea unui nou contract de leasing având ca obiect echipamentul. Utilizatorul a admis si a acceptat ca despăgubirea să aibă un cuantum cel puțin egal avansului convenit.
Așadar, valoarea despăgubirilor prevăzute de art. 9.2 din anexa 5 - condiții generale, solicitate de contestatoare, a fost stabilita la nivel minimal si egala, ca si cuantum, cu valoarea avansului achitat de către debitoare, al cărui cuantum a fost prevăzut in contractul de leasing, respectiv 3.018.750 euro.
Cuantumul avansului (respectiv 3.018.750 euro) la care s-a raportat cuantumul egal al despăgubirilor a reieșit în mod clar din art. 2.4 din contractul de leasing financiar.
S-a precizat că atunci când se stabilește, în cuprinsul contractului, o clauză penală, părțile determină, prin acordul lor de voință, întinderea prejudiciului și cuantumul daunelor care îi vor acoperi, înainte ca acesta să se fi descoperit.
A fost stabilita aceasta formula tocmai pentru a fi evitate discuții ulterioare privind certitudinea creanței. Părțile au înțeles, așadar, sa derobeze creditoarea de sarcina dovedirii existenței și întinderii despăgubirilor.
S-a menționat că este suficient numai ca un caz de executare să se fi produs, iar contestatoarea să fi reziliat contractul de leasing pentru a fi activată cu succes clauza penală prevăzută în contractul de leasing, cu rol preventiv și sancționator, în sarcina debitorului utilizator.
Contestatoarea a învederat că se afla sub cupola răspunderii contractuale in care neexecutarea obligațiilor de rezultat de către debitor se prezuma in favoarea creditorului pana la proba contrarie, debitorului revenindu-i sarcina de a dovedi faptul ca si-a executat obligațiile contractuale.
În acest sens, verificând practica judiciară în această privință, contestatoarea a declanșat un proces de drept comun tocmai pentru a verifica dacă aceste obligații se încadrează sub regimul juridic aplicabil titlului executoriu, instanțele invocând din oficiu și admițând excepția lipsei de interes.
S-a menționat faptul că, contestatoarea nu a solicitat rate ulterioare momentului predării bunului, ci a solicitat despăgubiri, pe care le-a determinat anticipat și de comun acord în funcție de ratele ulterioare, ca un beneficiu nerealizat (lucrum cessans), în cazul despăgubirilor, în cuantum de 50% din ratele de leasing rămase de achitat, in temeiul contractului și ca o pagubă efectivă (damnum emerqens), în cazul despăgubirilor limitate minimal la nivelul cuantumul avansului convenit.
Așadar, ratele de leasing precum si avansul amintite in dispozițiile art. 9.1 lit. (B),
(a) si art. 9.2 din condițiile generale, sunt exclusiv elemente in funcție de care au fost determinate despăgubirile, ca pretenții concrete.
Articolul 379 alin. 3 Cod procedura civila definește creanța certa ca fiind aceea a cărei existenta rezulta din însuși actul de creanța sau din alte acte emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Ori, sumele solicitate de către contestatoare, a rezultat, fara echivoc, din contractul de leasing financiar semnat de contestatoare, cu S. EDY I.
SPEDITION SA, fapt ce a determinat caracterul cert al creanței pretinse de contestatoare, in temeiul garanției de plata semnate la data de_ si prin care s-a angajat, irevocabil si necondiționat, sa plătească orice suma datorata de utilizator locatorului conform contractului de leasing nr. 114/HA/IM/_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele
:
Prin sentința civilă nr. 915 din 27 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei SC D. O. SRL, fiind stabilite totodată și: termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță pentru data de 15 mai 2013, termenul pentru afișarea și publicarea tabelului preliminar de creanțe pentru data de 30 mai 2013 și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații pentru data de 17 iunie 2013.
În tabelul preliminar de creanțe întocmit de administratorul judiciar provizoriu INSOLV RESTRUCTURING IPURL, afișat la ușa instanței la data de 03 iunie 2013 și publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 9628 din 31 mai 2013, creditoarea SC V. I. AB a fost înscrisă cu suma de 4.185.812 lei creanță chirografară, deși solicitase înregistrarea unei creanțe în cuantum de 21.876.883,25 de lei
În drept, potrivit art. 73 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe. Contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată.
Prin contestația formulată în termen legal, contestatoarea V. I. pretinde înscrierea integrală a creanței pretinse în tabelul definitiv de creanță, în cuantum de 21.876.883,25 de lei, alcătuită din:
1.- 3.095.903,80 de lei, rate restante, echivalentul sumei de 701.843,94 de euro; 2.- 1.089.907,82 de euro, penalități contractuale
3.- 4.375.063,51 de lei reprezentând 50% din restul ratelor de leasing rămase de plată în temeiul contractului, echivalentul sumei de 991.830,50 de euro și
4.- 13.316.008,12 lei reprezentând despăgubiri convenite anticipat de părți la un nivel minimal pentru pierderile rezultate din producerea unui caz de neexecutare, echivalentul sumei de 3.018.750 de euro.
Astfel, administratorul judiciar nu a înscris creditoarea cu ultimele două categorii de penalități pretinse în temeiul art. 9.1 lit. B a din anexa 5 și respectiv în temeiul art.
9.2 din anexa 5.
Cercetând conținutul contractului de leasing financiar nr. 114/HA/IM/_, se constată că SC ALIN TRANS IMPEX SA, actuala SC EDY I. SPEDITION SA, are calitate de utilizator, contestatoarea V. I. AB este denumită V. I, iar locatorul este VOLVO TRUCK CORPORATION.
De asemenea, conform garanției de plată asumată de debitoarea SC D. O. SRL la data de 22 ianuarie 2010, aceasta și-a asumat angajamentul de plată față de societatea V. I. AB a oricărei sume datorate de utilizator( EDY I. SPEDITION SA) contestatoarei V. I. AB conform contractului de leasing.
Este cert că utilizatorul datorează( și, implicit, debitoarea D. O. SRL) rate de leasing restante în cuantum de 3.095.903,80 de lei și penalități aferente acestor rate, în cuantum de 1.089.907,82 de lei, cu care societatea creditoare a și fost înscrisă în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC D. O. SRL.
Cât privește penalitățile în cuantum de 50% din restul ratelor de leasing rămase de plată în temeiul art. 9.1 lit. b a din anexa 5 a contractului de leasing, în cuantum de 4.375.063,51 de lei, judecătorul sindic că acestea sunt datorate de utilizator atât locatorului VOLVO TRUCK CORPORATION cât și creditoarei contestatoare V. I. AB, astfel încât aceasta din urmă este îndreptățită a le solicita garantului personal SC
D. O. SRL.
Astfel, potrivit art. 9.1 lit. B pct. a din anexa 5 a contractului de leasing ˝în cazul în care utilizatorul nu efectuează orice plată de leasing prevăzută în contractul de leasing financiar în termen de 2 luni de la scadență atunci locatorul și V. I vor avea dreptul exclusiv și absolut să ceară utilizatorului să îndeplinească oricare dintre
următoarele măsuri: utilizatorul va restitui o sumă egală cu 50% din restul plăților de leasing rămase de plată în temeiul contractului de leasing financiar.
O astfel de clauză penală a fost asumată în deplină cunoștință de cauză de către utilizator, care, în calitatea sa de comerciant la acea dată și de profesionist la momentul actual a avut un comportament diligent și studiat, iar, cuantumul penalităților, prin raportare la costurile suportate de o societate de leasing la momentul rezilierii unui contract de leasing financiar, nu este unul vădit disproporționat.
Pentru aceste considerente, judecătorul sindic apreciază că debitoarea datorează, în temeiul convenției de garanție asumate, și suma de 4.375.063,51 de lei reprezentând echivalentul a 50% din restul ratelor de leasing rămase de plată în temeiul contractului. Potrivit art. 9.2 din aceeași anexa 5 ˝în plus, utilizatorul se obligă să-l despăgubească pe locator pentru toate cheltuielile și pierderile rezultate din producerea unui caz de neexecutare, precum: cheltuieli de reparare, cheltuieli de transport, onorarii, cheltuieli și costuri legate de conservarea drepturilor locatorului și de reintrarea în posesie, de marketingul, vânzarea sau încheierea unui nou contract de leasing având ca obiect echipamentul. Utilizatorul admite și acceptă ca despăgubirea să
aibă un cuantum cel puțin egal avansului convenit˝.
În acest caz, judecătorul sindic că persoana îndreptățită să pretindă o asemenea penalitate este, de această dată, doar locatorul, locator care a fost definit în preambulul contractului de leasing ca fiind VOLVO TRUCK CORPORATION, nu și V. . Or, părțile, acolo unde au dorit să îndreptățească V. a pretinde sume de la utilizator au făcut acest lucru. Din această perspectivă, apreciind că V. nu are dreptul de a solicita aceste sume cu titlu de penalitate, judecătorul sindic va reține că în mod legal administratorul judiciar nu le-a acordat.
Pentru toate argumentele de mai sus, în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic urmează a admite în parte contestația formulată de creditoarea V. I. AB împotriva tabelului preliminar al debitoarei SC D. O. SRL, reprezentată legal prin administratorul judiciar R. S. - F. B. și, în consecință, va dispune înscrierea creditoarei V. I. AB în tabelul definitiv de creanțe cu suma de 8.560.875,51 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte contestația formulată de creditoarea V. I. AB împotriva tabelului preliminar al debitoarei SC D. O. SRL, reprezentată legal prin administratorul judiciar R. S. - F. B. și, în consecință:
Dispune înscrierea creditoarei V. I. AB în tabelul definitiv de creanțe cu suma de 8.560.875,51 de lei.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 30 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. H. N. N.
Red.DH/AA 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 3586/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 861/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
