Sentința civilă nr. 106/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.106/2013
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - S. I.
GREFIER - A. B.
Pe rol fiind examinarea acțiunii formulată de reclamanta SC A. C. S. C. - prin lichidator judiciar C.I.I.R. A. D. împotriva pârâților SC A. C. S. prin administrator special C. DE I. T. S., Ț. C., Ț. DS, G. S., G.
L. E., având ca obiect anulare acte, în conformitate cu prevederile Legii 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, d-na practician în insolvență R. A. și reprezentanta pârâților G. L. E., G. S. și SC A. C.
prin administrator special C. DE I. T. S., avocat Cionca D., cu delegație la dosar, lipsă fiind ceilalți pârâți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la data de 11 ianuarie 2013, lichidatorul judiciar a înregistrat la dosarul cauzei, o cerere de suspendare a prezentei acțiuni întemeiată pe dispozițiile art.244 alin.1 pct 1 C.pr.civ, solicitându-se suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii prin care se solicită constatarea nulității absolute a hotărârii AGA din data de_ pentru fraudă la lege.
Tribunalul pune în discuție cererea de suspendare formulată de lichidatorul judiciar. Reprezentanta lichidatorului judiciar susține cererea astfel cum a fost formulată;
solicită suspendarea prezentei cauze până la soluționarea acțiunii prin care se solicită constatarea nulității absolute a hotărârii AGA din data de_ pentru fraudă la lege.
Solicitându-i-se să depună la dosar un exemplar al cererii de chemare în judecată având ca obiect anularea hotărârii AGA din data de_ pentru frauda la lege, reprezentanta lichidatorului judiciar arată se obligă să depună o copie a acestei acțiuni până la sfârșitul dezbaterilor.
Reprezentanta pârâților G. L. E., G. S. lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cererii de suspendare.
Reprezentanta lichidatorului judiciar depune la dosar un set de înscrisuri intitulat
"precizări";, un exemplar al acestora comunicându-se cu reprezentanta pârâților. Mai depune procesul verbal al adunării creditorilor convocată la data de_, adunare ce a avut ca ordine de zi prezentarea cererilor în anulare ce fac obiectul dosarului nr._ .
Deliberând asupra cererii formulate de lichidatorul judiciar a suspendării prezentei cauze până la soluționarea cererii care are ca obiect anularea hotărârii adoptate de adunarea generală a asociaților debitoarei din data de_, hotărâre prin care s-a aprobat distribuirea dividendelor aferente perioadei 2006-2008, judecătorul sindic urmează a respinge această cerere reținând că soluționarea cererii de chemare în judecată nu depinde de modul în care va fi soluționată această cerere de anulare a hotărârii AGA, în prezenta cerere trebuind să se verifice caracterul fraudulos a unor acte juridice încheiate de debitoare în perioada premergătoare deschiderii procedurii insolvenței.
Reprezentantele părților prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Judecătorul sindic, neformulându-se alte cereri, acordă cuvântul în susținerea excepției lipsei de interes, excepție ce a fost unită cu fondul și asupra fondului acțiunii.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea excepției lipsei de interes raportat la dispozițiile art.85 alin.3 din Legea nr.85/2006 potrivit cărora lichidatorul judiciar poate formula o asemenea cerere.
Pe fondul acțiunii, reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea acțiunii; apreciază că cesiunea părților sociale s-a făcut cu titlu gratuit, necondiționat de plata cesionarei a sumei de 102.700 euro; potrivit art.6 din contractul de cesiune, plata sumei de 102.7000 euro urma să fie făcută printr-o compensare cu sumele pe care debitoarea, se susține că le-ar datora cesionarei G. L., într-un termen de 6 luni de la data semnării contractului de cesiune, fără a se stabili de către părțile contractante o garanție a plății în sensul că la data limită de_ cesionara să dețină asupra cedentei o creanță certă, lichidă și exigibilă care să se stingă prin compensare. Scopul acestei cesiuni a fost doar de a scoate din patrimoniul debitoarei drepturile dobândite de aceasta în urma antecontactului de vânzare-cumpărare; mai mult cesiune de creanță nu a fost înscrisă în arhiva debitoarei.
Reprezentanta pârâților solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu obligarea lichidatorului judiciar la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocațial, conform notelor de cheltuieli depuse la acest termen de judecată; depune, de asemenea, concluzii scrise. În ceea ce privește cererea formulată de către lichidatorului judiciar, de obligare în solidar a pârâților G. S., G. L. E., Ț. C. și Ț. DS la restituirea sumei de 102.700 lei, solicitare cuprinsă în cadrul înscrisului intitulat "precizări"; depus la acest termen, arată că această cerere nu este admisibilă, fiind o cerere nou formulată având în vedere că în cererea de chemare în judecată s-a solicitat de către lichidatorul judiciar obligarea doar a pârâților de rândul 2 la restituirea acestei sume.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes în formularea prezentei acțiuni, reprezentanta pârâților G. L. E. și G. S. solicită admiterea acesteia raportat la faptul că în cauză nu s-a solicitat anularea acțiunii de compensare care a avut loc între părțile contractante ci s-a solicitat anularea antecontractului de vânzare-cumpărare și anularea contractului de cesiune. Cu privire la susținerea lichidatorului judiciar privind obligativitatea înscrierii în arhiva electronică a societății a cesiunii de creanță, arată că în speță, este vorba de o cesiune a unui antecontract care nu necesita această operație. Mai arată că societatea debitoare urma să achiziționeze un imobil în care urma să funcționeze sediul social pentru care s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare, achitându-se până la momentul cesiunii suma de 102.700 euro astfel că nu se poate reține teza sustragerii de bunuri de la urmărirea de către creditori atâta vreme cât acest activ nu a existat în patrimoniul debitoarei. Așa cum rezultă din întregul probatoriu administrat în cauză, prețul pentru imobil a fost plătit din banii cu care asociatul unic G. L. a creditat societatea debitoare. Așa cum rezultă și din raportul de expertiză contabilă, d-na G. L. avea la sfârșitul anului 2009 o creanță împotriva societății de 170.000 lei.
Referitor la disproporția de prestații la care se face referire în acțiunea introductivă, respectiv că imobilul a fost achiziționat la un preț mai mare decât cel de piață, reprezentanta pârâților G. L. E. și G. S. arată că pentru a se dovedi acest aspect ar fi administrate probe suplimentare, respectiv o expertiză de evaluare. În ceea ce privește susținerea lichidatorului judiciar privind obligativitatea publicării în Monitorul Oficial a hotărârii AGA prin care s-a aprobat ridicarea dividendelor precizează că aceste hotărâri nu sunt supuse publicității.
Reprezentanta pârâților G. L. E. și G. S. arată în ceea ce privește excepția de neexecutare a antecontractului, că această excepție poate fi invocată de una din părțile contractante și nu de lichidatorul judiciar care este terț în raportul contractual. De asemenea, consideră că, în speță, nu sunt aplicabile dispozițiile art.80 alin.2 lit. d și e din Legea nr.85/2006 întrucât antecontractul de vânzare-cumpărare s-a încheiat între societate și soții
; nu pot fi reținute nici dispozițiile art.80 lit. f din legea insolvenței conform cărora este anulabilă acea plata a unei creanței către creditor făcută cu 120 zile anterioare deschiderii procedurii dacă scadența ar fi fost stabilită ulterior deschiderii procedurii; or, în speță, creanța deținută de pârâți era scadentă la momentul_ .
Reprezentanta lichidatorului judiciar, în replică, arată referitor la compensarea creanțelor că nu sunt îndeplinite condițiile de a fi certe, lichide și exigibile iar balanța din decembrie 2009 arată că nu s-au făcut rulaje în cursul anului 2009 și nu se face referire la aceste compensări; creanța nu este lichidă.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 14 iulie 2011 și prin precizarea motivelor cererii înregistrate la data de_ )f.202-213), lichidatorul judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE I. R. A. D. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei S.C. A. C. S. i-a chemat în judecată pe pârâții SC A. C. S., T. C. și T. DS, solicitând judecătorului sindic ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună, în principal, anularea antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 710/_ de Biroul Notarului Public Laura Moigrădean, încheiat intre parați, având ca obiect vânzarea unui apartament compus din 2 garaje, la parter - living, bucatarie, baie, hol, casa scarii, terasa, la mansarda - 3 dormitoare, baie, hol, casa scării, terasa, cu toate părțile indivize comune aferente, apartament amplasat in partea stângă privit din drumul de acces spre clădire, in duplexul situat în C. -N. str. D.D.Rosca f.n., jud. C., construit pe terenul înscris în CF nr.1. C. A+1, nr. cad. 1622/1/fânaț Rudari in intravilan, teren in suprafața de 473 mp si drum de acces din CF 1. C., iar în subsidiar rezilierea acestui și repunerea tuturor părților în situația anterioară prin obligarea paraților de rând 2 la restituirea către debitoarea falita a sumei totale de 102.700 Euro (echivalent in lei la data plații efective), reprezentând
prețul achitat de debitoarea falita pentru imobilul a cărei proprietate nu i-a fost transferata prin act autentic conform termenelor contractuale pana cel mai târziu la data de 10 noiembrie 2008, din culpa concurenta paraților de rând 2 si obligarea acestora si la plata dobânzii legale ce se va calcula pana la data restituirii debitului de baza debitoarei falite S.C. A. C. S., cu obligarea paraților care se opun admiterii acțiunii la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea acțiunii lichidatorul judiciar a arătat că la data de_ SC A. C.
S., debitoare in dosarul de faliment nr._ al Tribunalului Specializat C., reprezentata prin asociatul unic si administrator statutar in același timp, G. L. E., a incheiat antecontractului de vanzare-cumparare autentic nr. 710/_ . Rezultatul actului a cărui anulare se solicită a fi constată pentru fraudă la lege, a condus la agravarea insolvabilității debitorului SC A. C. S., stare necontestata de debitoare, potrivit sentinței comerciale nr. 2859/2010 pronunțata in dosarul nr._ .
S-a arătat că actul a cărui anulare se solicită este rezultatul relei credințe a pârâtei SC
A. C. S. reprezentată de administrator și asociat unic G. L. E. in complicitate cu parații de rând 2, T. C. si soția T. DS . Se consideră că anularea actului rezultă din Hotărârea AGA din_ care consemnează punctual acest fapt, prin inscrisul, intitulat "Contract de cesiuni atestat sub nr. 1/_ de Av. Cristina Bidiga din cadrul SCPA Cionca Bidiga Godâncă"; prin care se cesionează integral cesionarilor G. L. E. si soțul G.
S. drepturile de proprietate dobândite de cedentul SC A. C. S. in baza antecontractului de vanzare-cumparare autentic nr. 710/_, document ce dovedește indubitabil intenția solidara de fraudare de către părțile semnatare a documentului menționat mai sus, a intereselor creditorilor care dețin creanțe impotriva averii falitei SC A. C. S.
.
La art. 85 alin. (3) din Legea 85/2006 se arată că dacă sunt îndeplinite condițiile art. 80 se instituie o prezumție relativă de fraudă în dauna creditorilor. Sub aspectul cererii privind rezilierea antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 710/_ de Biroul Notarului Public Laura Moigrădean, încheiat intre parații de rând 2 si parata de rând 1 si repunerea tuturor părților în situația anterioară prin obligarea in solidar a paraților de rând 2 la restituirea către debitoarea falita a sumei totale de 102.700 euro (echivalent in lei la data plații efective, reprezentând prețul achitat de debitoarea falita si a dobânzii legale, lichidatorul judiciar a arătat că își susține cererea în baza excepției NON ADIPLENDIS CONTRACTUS, potrivit căreia în toate contractele sinalagmatice rezilierea este sub inteleasa chiar fără a fi prevăzută expres, conform art. 1020 C.civ.
Cererea se fundamentează pe culpa concurenta si comuna a paraților de rând 1 si 2, pentru netransferarea dreptului de proprietate in favoarea paratei de rând 1 pana cel mai târziu la data de 10 noiembrie 2008, fiind evident ca toate acestea sunt realizate în dauna creditorilor societății debitoare falite.
Imobilul obiect al antecontractului nr. 710/_ situat în C. -N. str. D.D.Rosca f.n., jud. C., construit pe terenul înscris în CF nr.1. C., A+1, nr. cad. 1622/1, fânaț Rudari in intravilan, in suprafața de 473 mp teren si drum din CF 1. C., nu are documentația cadastrala realizata si nu a fost intabulat in CF, tot in frauda intereselor creditorilor societății falimentare, condiție in care este evidenta culpa vânzătorilor pentru nerealizarea contractului autentic de vânzare cumpărare pana la data limita de 10 noiembrie 2008, deci cu mult anterior cesiunii frauduloase.
Ca atare, în această situație, în opinia lichidatorului judiciar au incidență în speță și prev. art. 80 alin.1 lit.b și 80 alin.2 lit. d și e din Legea nr.85/2006, care stabilesc posibilitatea anulării și a actelor de înstrăinare încheiate cu operațiuni comerciale in care prestația debitorului depășește vădit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii; cu un administrator, director sau un membru al organelor de supraveghere a debitorului, societate cooperativa, societate pe acțiuni cu răspundere limitata sau, după caz, societate agricola; cu orice alta persoana fizica ori juridica, deținând o poziție dominanta asupra debitorului sau a activității sale.
In ceea ce privește fraudarea intereselor creditorilor si a creditorului majoritar ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C. -N., se susține ca interesele acestora sunt evident fraudate. În aceste condiții, se consideră că s-a dovedit fără putință de tăgadă faptul că intenția tuturor părților implicate în aceste acte juridice a fost aceea de a sustrage cu rea- credință bunuri de la urmărirea lor de către creditori în frauda intereselor acestora, fiind indeplinite in totalitate condițiile in vederea obligării paraților de rând 2 la restituirea prețului incasat pentru înstrăinarea imobilului, ce practic nu a intrat niciodată in patrimoniul societar ca urmare a nerespectarii clauzelor antecontractului autentic de vânzare cumpărare, autentic nr. 710/_ .
În drept, au fost invocate prevederile art. 80 alin.2 lit. d din Legea nr. 85/2006 si art._, 1073 si 1303 Cod civil.
Prin poziția procesuală depusă la dosar, debitoarea SC A. C. S. prin administratorul special C. DE I. T. S. desemnat în conformitate cu Hotărârea Adunării Generale a Asociaților debitoarei din data de_ (f.29-31), a solicitat respingerea acțiunii formulate, invocând excepția lipsei de interes, arătând că pentru a justifica sesizarea instanței de judecată, interesul în formularea acestei acțiuni trebuie să îndeplinească următoarele condiții: să fie legitim, corespunzător cerințelor legii materiale și procesuale; să fie personal și direct; să fie născut și actual, adică să existe în momentul în care este formulată cererea, pentru că rolul instanței este de a rezolva litigii deja născute. În cadrul cererii formulate de lichidatorul judiciar nu se poate stabili care este interesul născut și actual în a formula acțiunea.
S-a precizat că acțiunea a fost formulată față de pârâții SC A. C. S. (promitent- cumpărător), Ț. C. și soția Ț. DS (promitenți-vânzători), solicitându-se anularea antecontractului de vânzare-cumpărare imobil, autentificat sub. nr. 710/_, încheiat între aceștia. Raportat la pârâții chemați în judecată, s-a arătat că promitenții-vânzători s-au obligat la înstrăinarea bunului imobil către promitenta-cumpărătoare, care la rândul ei s-a obligat la achitarea prețului bunului în cuantum de 125.000 euro. Cu privire la faptul că pârâții nu s-au prezentat la notar la data stabilită, acest lucru a fost împiedicat de faptul că imobilul nu este intabulat, societatea care a construit acest imobil aflându-se în continuare în procesul de întabulare a imobilului în speță. Or, având în vedere acest considerent, pârâții s- au aflat în imposibilitatea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
S-a arătat că pe rolul Primăriei C. -N. se află dosarul nr. 1., având ca obiect prelungirea autorizației de construire a imobilului în speță, având în vedere că aceasta a expirat. In urma soluționării acestui dosar, se va proceda la continuarea demersurilor privind întabularea imobilului.
Administratorul special a arătat că în speță nu sunt îndeplinite condițiile pe care trebuie să le îndeplinească o acțiune în anulare pentru a fi admisă. Cu privire la prevederile art. 80 alin. 1 lit. b) din Legea 85/2006, s-a precizat că, condițiile pe care trebuie să le îndeplinească transferurile de drepturi patrimoniale, pentru a fi admisibilă anularea sunt următoarele: încheierea contractului în cei 3 ani anteriori datei deschiderii procedurii; prestația debitorului o depășește vădit pe cea primită. Cu privire la cea de-a doua cerință, s-a arătat că prin acțiunea în anulare formulată nu se arată care este disproporția vădită dintre prestații, sau caracterul fraudulos al operațiunii.
Raportat la prevederile art. 80 alin. 2 lit. d) din Legea 85/2006, s-a apreciat că acestea își găsesc aplicare doar dacă operațiunile sunt efectuate în dauna creditorilor, or, după cum s- a arătat mai sus, acțiunea formulată nu dezvoltă pe fond conduita frauduloasă care a dăunat creditorilor, condiție care trebuie îndeplinită în vederea admisibilității acțiunii.
Cu privire la art. 80 alin. 2 lit. e) din Legea 85/2006 s-a arătat că nu au fost identificate argumentele care stau la baza invocării "poziției dominante asupra debitorului sau a activității sale";, având în vedere lipsa totală a argumentării acestei susțineri.
Prin întâmpinarea formulată (f.57-64), pârâții SC A. C. S., G. S. și G. L.
, au solicitat respingerea acțiuni formulate, invocând excepția lipsei calității procesuale active a administratorului judiciar în ce privește petitul de reziliere a antecontractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.710/_ .
S-a arătat că administratorul judiciar solicită, ca petit subsidiar celui de constatare a nulității antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.710/_, rezilierea aceluiași antecontract de vânzare-cumpărare, invocând în susținerea acestei cereri excepția de neexecutare a contractului. Administratorul judiciar nu are legitimare procesuală activă pentru a formula această cerere, dintr-o dublă perspectivă. Dincolo de faptul că, nefiind vorba de un contract cu executare succesivă, se pune în discuție rezolutiunea (și nu rezilierea, așa cum se solicită), aceasta poate fi cerută doar de una din părțile contractului, ca o sancțiune pentru neexecutarea culpabilă a contractului de cealaltă parte. Or, administratorul judiciar a formulat o cerere în nume propriu, și în reprezentarea intereselor creditorilor, ambele părți ale antecontractului fiind pârâte în acest dosar. Acțiunea nu este formulată în numele fostului promitent-cumpărător A. C., ci în nume propriu, în calitatea administratorului judiciar de mandatar al intereselor creditorilor. Or, pentru ca o acțiune în rezoluțiune să fie exercitată pe cale oblică, de către creditori, este necesar ca acțiunea să se refere la un drept al cărui titular este debitorul, în speță A. C. (rezolutiunea fiind un mijloc aflat la îndemâna părții din contract care și-a executat sau este gata să execute contractul). Temeiul juridic al rezoluțiunii îl constituie reciprocitatea și interdependența obligațiilor contractuale. Or, la momentul actual A. C. nu mai este parte în antecontractul de vânzare-cumpărare a cărui "reziliere"; se solicită, drepturile și obligațiile decurgând din acesta fiind cesionate în întregime către G. S. și G. L., prin contractul de cesiune din_ . Cu alte cuvinte,
drepturile revendicate de administratorul judiciar pe cale oblică în acest caz nu se mai află în patrimoniul A. C. .
In al doilea rând, chiar dacă s-ar lua în considerare ipoteza că A. C. este parte în antecontractul de vânzare-cumpărare a cărui "reziliere"; se solicită și administratorul judiciar formulează, în numele creditorilor, o acțiune oblică în rezoluțiune, pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor, o astfel de acțiune trebuie formulată într-un cadru procesual de drept comun. Legea 85/2006 pune la îndemâna administratorului judiciar, prin art.79-80, pârghii speciale pentru anularea unor operațiuni încheiate de debitoare cu prejudicierea intereselor creditorilor, acțiuni pentru care este creat un cadru procesual special, și pentru care este reglementată competența de soluționare a judecătorului sindic. Acțiunile în rezoluțiune nu se încadrează în ipoteza reglementată de normele speciale ale legii insolvenței, aceasta urmând a fi judecată după normele de drept comun, de către instanța competentă potrivit dreptului comun. Din acest punct de vedere, o acțiune în rezoluțiune în acest cadru procesual este inadmisibilă.
Pe fondul cauzei s-a arătat că prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.710/_, T. C. și T. DS - promitenți-vânzători s-au obligat să vândă către A. C. S. - promitent cumpărător un imobil - apartament, situat în C. -N., S. D.D.Roșea f.n., jud. C. . Prețul imobilului a fost stabilit la 125.000 Euro, care urma să se achite în tranșe, conform art.9 din antecontract. Societatea A. a achitat soților T. suma de 367.789,5 lei cu titlu de preț al antecontractului din care suma de 205.000 lei a reprezentat creditarea asociatului unic G. L., care a contractat un credit personal și a virat banii în contul societății A. .
La data de_ s-a încheiat contractul de cesiune prin care A. C. S. a cesionat către G. L. E. și G. S. promisiunea de vânzare-cumpărare, cu toate drepturile și obligațiile aferente, care au intrat în patrimoniul codevălmaș al celor 2 soți; conform contractului, sumele achitate de cedent până la data cesiunii către promitenții vânzători (respectiv 102.000 Eur), care au devenit creanța societății A. împotriva lui G. L. și G. S., urmau să facă obiectul compensării cu creanțele pe care G. L., în calitate de asociat unic al A., le deținea împotriva societății.
Astfel, conform hotărârii Asociatului unic din_, s~a decis repartizarea profitului aferent exercițiilor financiare 2006-2008, sub forma de dividende către asociat, respectiv suma brută de 276.102,72 lei (suma netă, în urma deducerii impozitului aferent, fiind de 197.789,5 Ron). Urmare a acestei hotărâri, și a profitului obținut de societate în acea perioadă, asociatul unic avea de ridicat din societate dividende în sumă netă de 197.789,5 Ron, aceasta reprezentând o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva societății, scadentă încă de la momentul adoptării hotărârii (nefiind vorba și de profitul aferent anului 2009) conform prevederilor Codului fiscal.
De asemenea, asociatul unic a creditat societatea cu sume provenind din surse proprii (credite luate în nume personal), pe baza unor contracte de împrumut (a căror anulare este solicitată de administratorul judiciar), în sumă de 170.000 lei, așa cum rezultă din balanța analitică la luna decembrie 2009 (contul 4551 - asociați conturi curente).
Din sumele împrumutate societății A. de asociatul unic s-au plătit tranșele de preț către soții T. .
Ca urmare a contractului de cesiune și a hotărârii AGA din_, s-a operat compensarea creanței A. fată de soții G. (rezultată de preluarea de către aceștia din urmă a drepturilor și obligațiilor aferente antecontractului de vânzare-cumpărare din_ ) - de 102.700 Euro, adică 377.925,73 lei, cu creanțele asociatei G. L. împotriva societății A., de aceeași valoare, respectiv 197.789,5 lei - dividende repartizate și neîncasate; 170.000 lei - creditare societate, din surse proprii.
S-a arătat că niciunul dintre motivele invocate de reclamantă nu sunt întemeiate și nici susținute de probe, iar în ce privește temeiurile de drept, niciunul dintre acestea nu se circumscrie stării de fapt descrise mai sus.
In ce privește invocarea în drept a prevederilor art.80 al.2 lit.d și e, s-a arătat că acesta nu este aplicabil în speță, textul de lege referindu-se la acele situații în care debitorul încheie operațiuni cu persoane care au o poziție dominantă asupra sa (rațiunea fiind aceea că acele persoane ar putea profita de poziția dominantă pe care o dețin, pentru a încheia operațiuni prejudiciabile pentru creditori).
Or, în cazul nu s-a încheiat o astfel de operațiune, antecontractul de vânzare cumpărare a cărui anulare se solicită fiind încheiat între debitoare - în calitate de promitent cumpărător, și soții T., în calitate de promitent-vânzător.
In ce privește invocarea în drept a prevederilor art.80 al.1 lit.b și c s-a arătat că nu rezultă în ce constă disproporția de prestații dintre părți și nici intenția părților implicate de a sustrage bunuri de la urmărire, cu atât mai mult cu cât este vorba de un act prin care
debitoarea urmărea să cumpere un activ, nu să vândă. Nu s-a dovedit în cauză că prețul contractual ar fi fost sub valoarea de piață. Debitoarea a urmărit să achiziționeze un activ, pentru care a achitat un avans din sumele cu care asociatul unic a creditat societatea (scopul creditării fiind tocmai asigurarea resurselor financiare pentru achiziționarea imobilului). La momentul la care s-au cesionat drepturile și obligațiile rezultate din antecontract, s-a stins creanța societății împotriva asociatei prin compensare cu creanța asociatei față de societate (sumele cu care a creditat societatea și sumele pe care le avea de ridicat cu titlu de dividende) - ambele creanțe fiind certe, lichide și exigibile, și fiind îndeplinite toate condițiile compensării, conform art.1144 și urm. Cod civil. Nu au fost efectuate operațiuni de natură a prejudicia interesele creditorilor, atâta timp cât societatea avea o datorie față de asociatul unic, în cuantum superior sumei pe care o avea de încasat de la acesta, și datoria a fost stinsă prin compensare.
Așadar, nu se poate discuta în cazul de față de acte prejudiciabile sau de operațiuni disproporționate; singura ipoteză care ar putea fi luată în discuție, eventual, este plata unei datorii a societății anterior deschiderii procedurii, însă condițiile legale pentru a fi pusă în discuție anularea unei astfel de plăți nu sunt îndeplinite.
In ce privește reaua credință a A. C., complicitatea soților T. și frauda la lege s-a arătat că și acestea sunt simple afirmații fără suport probator. Conform art.1169 cod civil (aplicabil în continuare raporturilor dintre părți, conform art.6 al.2 din Noul cod civil), cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Conform art.1899 al.2 Cod civil, buna credință se presupune totdeauna și sarcina probei cade asupra celui ce aleagă reaua- credință. In consecință, era în sarcina administratorului judiciar să dovedească reaua credință și complicitatea pe care le invocă.
In ce privește excepția de neexecutare a contractului, debitoarea a arătat că o astfel de excepție nu poate fi ridicată și discutată în acest cadru procesual, și nici de către o persoană care este terț față de antecontractul de vânzare-cumpărare.
Cu privire la contractul de cesiune atestat sub nr.1/_ s-a arătat că temeiurile de drept invocate în susținerea acestei cereri sunt art.80 alin.1 lit.c, art.81 din Legea 85/2006. Motivele de fapt lipsesc cu desăvârșire, cu excepția unei referiri la o presupusă neîndeplinire a condițiilor legale în materie de compensație. Cesiunea drepturilor rezultate din antecontractul de vânzare-cumpărare, respectiv preluarea creanței reprezentând partea din preț achitată promitenților-cumpărători a avut ca și contraprestație stingerea datoriei societății față de asociatul unic. S-a arătat mai sus faptul că sumele care au ieșit din patrimoniul A. C.
S. pentru achitarea prețului contractual au provenit din împrumuturi acordate societății de către G. L., în calitate de asociat unic, așa cum rezultă din documentele contabile atașate. Creditarea societății a avut ca scop tocmai asigurarea resurselor financiare pentru achiziționarea imobilului. Așadar, nu s-au folosit venituri provenind din activitatea societății, neputând fi dovedit în cauză un prejudiciu al creditorilor sociali, rezultat din sustragerea unor bunuri de la urmărire. In ce privește compensarea efectuată, creanțele asociatului împotriva A.
C., rezultând din dividende neridicate și din împrumuturi acordate, erau certe, lichide și exigibile la data la care s-a operat compensarea, respectiv aprilie 2009.
Cu privire la contractele de împrumut nr.2/_ și nr.3/_ încheiate între G.
L. E. - împrumutător și A. C. S. - împrumutat s-a arătat că nici cererea de anulare a acestora nu este întemeiată în fapt sau în drept. In mod evident creditarea societății cu sume provenind din surse proprii ale asociatului este o operațiune în beneficiul atât al debitoarei, cât și al creditorilor. Prin creditările efectuate s-a urmărit evitarea achitării avansului contractual din venituri provenind din activitatea societății, respectiv s-a realizat o maximizare a patrimoniului debitoarei. Împrumutul a fost acordat fără dobândă, și la data la care s-a decis și s-a efectuat compensarea cu sumele datorate de asociată societății (_, conform hotărârii AGA din aceeași dată) acesta era exigibil, fiind îndeplinite toate condițiile impuse de 1144 Cod civil privind compensarea.
In consecință, în speță nu sunt îndeplinite niciuna din condițiile legale prevăzute la art.79 și 80 din legea insolvenței, pentru a se naște prezumția de fraudă la care se referă art. 85 al.3 din aceeași lege. Mai mult, conform textului de lege citat, prezumția de fraudă nu se extinde la terțul dobânditor sau subdobânditor.
Prin cererea înregistrată sub nr._ lichidatorul judiciar C.I.I.R. A. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâții SC A. C. S. prin administrator special C. DE I.
T. S., Ț. C., Ț. DS, G. S., G. L. E. anularea contractului de cesiune atestat sub nr. 1/_ de av. Cristina Bidiga și anularea contractelor de împrumut nr. 2/_ și nr. 3/_ încheiate între debitoare în calitate de împrumutat și pârâta G.
L. E., în calitate de împrumutător și repunerea părților în situația anterioară încheierii acestor acte.
În motivarea cererii s-a arătat că prin contractul de cesiune nr. 1/_, debitoarea SC
A. C. S. a cesionat pârâților G. S. și G. L. E. drepturile derivând din antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 701/_, în același timp fiind încheiată și o novație prin schimbare de debitor. În actul a cărui nulitate se solicită se stipulează că cesiunea se face la valoarea nominală convenită prin promisiunea de vânzare cumpărare, respectiv la valoarea de 102.700 euro și că suma va fi achitată prin compensarea cu sumele pe care debitoarea le datorează cesionarei. S-a arătat că nu erau îndeplinite condițiile compensării legale deoarece faptul că cesionara figura în evidențele debitoarei cu sume de încasat nu echivalează cu faptul că la data încheierii cesiunii aceasta deținea o creanță cretă, lichidă și exigibilă.
Cererea de chemare în judecată nu a fost motivată în drept.
La termenul de judecată din data de_, instanța a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._, avându-se în vedere legătura existentă între actele a căror anulare se solicită și dispozițiile art. 164 c.pr.civ.
La același termen de judecată, în temeiul art. 165 c.pr.civ. coroborat cu art. 80 din Legea nr. 85/2006, instanța a dispus disjungerea cererii având ca obiect rezilierea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 710/_ de notarul public Laura Moigrădean, acțiune întemeiată pe dispozițiile dreptului comun, de cererile având ca obiect anularea transferurilor patrimoniale întemeiate în drept pe dispozițiile Legii nr. 85/2006 și care se soluționează de judecătorul sindic.
La termenul de judecată din data de_, instanța a dispus, în temeiul art. 137 alin.
2 c.pr.civ., soluționarea odată cu fondul a excepției lipsei de interes a practicianului în insolvență în formularea cererilor de anulare a transferurilor patrimoniale, excepție invocată de pârâți.
Analizând cererile de anulare a transferurilor patrimoniale, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2859/_ pronunțată de Tribunalul Comerial C. în dosarul nr_ s-a admis cerera formulată de creditoarea DGFP C. și s-a dispus intrarea debitoarei SC A. C. S. în faliment în procedură generală, fiind desemnat administrator judiciar C. R. A. D. . Prin sentința comercială nr. 6588/_ s-a dispus intrarea debitoarei în faliment în procedură simplificată, iar la termenul de judecată din data de_ a fost definitivat tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei.
Prin antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 710/_ de notarul public Laura Moigrădean(f.5-8) pârâții Ț. C. și Ț. DS, în calitate de promitenți vânzători, s-au obligat să vândă pârâtei SC A. C. S., în calitate de promitentă cumpărătoare, un apartament în duplexul situat în C. -N. str. D.D.Rosca f.n., jud. C., construit pe terenul înscris în CF nr.1. C. A+1, nr. cad. 1622/1/fânaț Rudari in intravilan, teren in suprafața de 473 mp, precum si drumul de acces din CF 1. C. . Prețul a fost stabilit la suma de 125.000 euro, din care suma de 15.000 euro a fost achitată anterior încheierii actului, suma de 65.000 euro s-a achitat la momentul încheierii actului în formă autentică, urmând ca suma 20.000 euro să fie plătită la data de_, iar diferența de 25.000 euro urma să fie plătită la momentul încheierii actului în formă autentică.
Părțile au convenit ca semnarea actului de transfer al dreptului de proprietate trebuia să se facă la data de_ .
Debitoarea a achitat promitenților vânzători suma de 102.700 euro cu titlu de preț, împrejurare care rezultă din contractul de cesiune atestat sub nr. 1/_ de către d-na avocat Cristina Bidiga(f.46-47). Prin acest act juridic, debitoarea SC A. C. S. a cesionat în favoarea pârâților G. L. E. și G. S. drepturile dobândite prin promisiunea de vânzare cumpărare încheiată la data de_ . Prețul cesiunii a fost stabilit la suma de 102.700 euro, care va fi calculat la cursul de 3,6799 lei, plata acestuia urmând a se face în termen de 6 luni de la data încheierii actului prin compensare cu sumele pe care cedenta le datorează cesionarei G. L. E. . Actul de cesiune a antecontractului de vânzare cumpărare a fost semnat și de către promitenții vânzători Ț. C. și Ț. DS .
Prin hotărârea asociatului unic al debitoarei SC A. C. S. care a fost adoptată la data_ s-a hotărât repartizarea profitului rămas nerepartizat aferent exercițiilor financiare 2006-2008, în sumă de 248.676,31 lei. Valoarea brută a dividendelor a fost de 276.102,72 lei, iar asociatul unic a stabilit că acestea vor fi acordate până la data de_, respectiv se achită impozitul aferent în cuantum de 44.176 lei, se compensează suma de 197.789,50 lei cu suma pe care asociatul unic o datora societății în temeiul actului de cesiune, iar diferența de 37.137,22 lei a fost compensată cu suma datorată societății de administratorul G. S. (f.137).
Pârâta G. L. E. a împrumutat debitoarei SC A. C. S. suma de 205.00 lei prin contractul nr. 2/_, suma trebuind să fie restituită până la data de_ (f.141). Prin
contractul de împrumut nr. 3/_, pârâta a împrumutat societății suma de 24.390 lei cu termen de restituire la data de_ (f.36 din dosarul nr._ ).
Din concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit de d-na expert Mateuț Livia judecătorul sindic reține că suma cuvenită asociatului G. L. E. cu titlu de dividende din profitul obținut de SC A. C. S. în perioada 2006-2007 a fost de 208.888 lei. Profitul societății în această perioadă a fost de 248.676 lei, acesta fiind profitul aferent exercițiului financiar 2007, stabilindu-se de către expert că în anii 2006 și 2008 societatea nu a înregistrat profit(f.163-171). Valoarea dividendelor stabilite de către expert corespunde cu valoarea celor înregistrate în documentele contabile și care au fost efectiv repartizate prin hotărârea asociatului unic.
Prin același raport de expertiză s-a stabilit că în perioada 2006-2009 pârâta G. L.
E., în calitate de asociat, a creditat SC A. C. S. cu suma de 300.484 lei care s-a adăugat la soldul existent de 34.393,75 lei, iar sumele ridicate din contul societății au fost de 334.877,75 lei, valoarea care este egală cu cea cu care pârâta a creditat societatea. Expertul a stabilit că stingerea obligațiilor s-a realizat prin compensare, respectiv societatea datora asociatei suma de 378.888 lei, cu titlu de dividende (208.888 lei) și împrumut rămas de restituit în anul 2009 (170.000 lei), iar asociata datora societății suma de 102.700 euro, echivalentul a 377.925,73 lei, în temeiul cesiunii antecontractului de vânzare cumpărare.
În conformitate cu dispozițiile art. 79 din Legea nr. 85/2006 lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii. Raportat la această dispoziție legală și luând în considerare motivele de fapt ale cererii, instanța apreciază că practicianul în insolvență justifică un interes legitim și actual în formularea cererii de anulare a actelor pretins frauduloase încheiate de debitoare, interesul său fiind acela de a maximiza averea debitoarei pentru a lichida pasivul acesteia, astfel încât se va respinge excepția lipsei de interes invocată de debitoare prin administrator special.
În conformitate cu dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. b din legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar poate introduce acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți si pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise si a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 710/_ de notarul public Laura Moigrădean a dat naștere unui drept de creanță în patrimoniul debitoarei, respectiv de a beneficia de transferul dreptului de proprietate asupra imobilului în condițiile stipulate, precum și obligației corelative de a plăti prețul vânzării în cuantum de 125.000 euro. Prin același act, pârâții Ț. C. și Ț. DS și-au asumat obligația de a transfera dreptul de proprietate asupra imobilului și au dobândit dreptul de a încasa prețul în condițiile stipulate prin contract. Pentru ca acest act să aibă un caracter fraudulos era necesar să se dovedească că prestația debitorului, respectiv prețul de vânzare, a depășit cu mult valoarea prestației la care s-au obligat promitenții vânzători, respectiv valoarea imobilului care urma să fie transferat în patrimoniul debitoarei, însă reclamantul nu a dovedit disproporția vădită dintre valoarea prestațiilor, deși avea această obligație conform dispozițiilor art. 1.169 c.civ.
Considerentele invocate în legătură cu existența unei culpe comune și concurente a părților în a nu se realiza transferul dreptului de proprietate asupra imobilului ce a format obiectul antecontractului de vânzare cumpărare până la data de_, nu au relevanță în cauză deoarece aceste împrejurări sunt ulterioare momentului încheierii actului, iar nulitatea actului impune verificarea condițiilor de valabilitate la momentul încheierii acestuia.
Caracterul fraudulos prin prisma dispozițiilor 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006 a fost invocat și în legătură cu contractul de cesiune al antecontractului de vânzare cumpărare care a fost atestat sub nr. 1/_ de către d-na avocat Cristina Bidiga.
S-a invocat faptul că lipsește contraprestația cesionarei G. L. deoarece la momentul încheierii actului de cesiune pârâta nu deținea împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă care să formeze obiectul unei compensări legale. Din clauzele contractului de cesiune rezultă care este obiectul obligației fiecărei părți, respectiv debitoarea SC A. C.
S. s-a obligat să transfere drepturile dobândite prin promisiunea de vânzare cumpărare, iar cesionarii G. L. E. și G. S. s-au obligat să plătească prețul cesiunii în cuantum de 102.700 euro, sumă care reprezenta prețul imobilului plătit de către debitoare până la momentul cesiunii. Faptul că părțile au stabilit ca plata prețului cesiunii să se facă în termen de 6 luni de la încheierea actului și că stingerea obligației de plată se va face prin compensare nu conferă actului un caracter fraudulos, chiar dacă la data nașterii raportului juridic nu erau îndeplinite condițiile compensării legale în ceea ce privește sumele datorate de debitoare cu titlu de dividende. Condițiile compensării legale trebuie îndeplinite la momentul la care
operează stingerea obligațiilor reciproce, iar la data la care a fost invocată compensarea de către pârâta G. L. E., respectiv la momentul la care au fost distribuite dividendele-_
, aceste condiții erau îndeplinite.
După cum s-a reținut anterior, din raportul de expertiză contabilă realizat în cauză rezultă că în intervalul 2006-2008 debitoarea a realizat profit numai în cursul anului 2007, iar valoarea înscrisă în hotărârea asociatului adoptată la data de_ de asociatul unic al debitoarei este aceeași cu valoarea stabilită de către expert ca reprezentând dividendele cuvenite asociatului, respectiv 248.676,31 lei. Este adevărat că în cuprinsul hotărârii adoptate la data de_ s-a menționat că se repartizează "profitul aferent exercițiilor financiare 2006 și 2008";, însă este vorba de o eroare materială, intenția asociatului fiind aceea de a repartiza profitul aferent perioadei 2006 - 2008, în condițiile în care în anul 2006, conform hotărârii asociatului unic a fost înregistrat un profit de 27.426,41 lei, iar în anul 2008 societatea debitoare nu a înregistrat profit care să poată fi repartizat cu titlu de dividende, în realitate fiind repartizat profitul aferent anului 2007 în cuantum de 248.676,31 lei. În raportul de expertiză se face referire la faptul că profitul aferent anului 2007 nu a fost repartizat, însă repartizarea profitului s-a realizat prin hotărârea din_, expertul concluzionând și asupra modalității în care s-a făcut plata acestor dividende, respectiv prin compensare cu datoriile asociatului către debitoare.
Față de cele reținute, judecătorul sindic apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006 pentru a se dispune anularea contractului de cesiune.
În conformitate cu dispozițiile art. 80 alin. 2 lit. d din Legea nr. 85/2006 vor putea fi anulate și operațiunile, încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu persoanele aflate în raporturi juridice cu debitorul, respectiv cu un administrator al debitorului dacă sunt în dauna creditorilor. Aceeași sancțiune privește și operațiunile încheiate de debitor cu orice alta persoana fizica ori juridica, deținând o poziție dominantă asupra debitorului sau a activității sale, situație reglementată de art. 80 alin. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006.
Aceste temeiuri de drept sunt incidente numai în ceea ce privește cesiunea antecontractului de vânzare cumpărare deoarece pârâta G. L. E., care a avut calitatea de cesionar, era în același timp și administrator al debitoarei, deținând prin această funcție și o poziție dominantă față de debitoare. Însă actul încheiat nu poate fi considerat că a fraudat interesele creditorilor deoarece din patrimoniul debitoarei nu a ieșit o valoare patrimonială care să nu fi fost înlocuită cu o altă prestație. Astfel, deși debitoarea a achitat cu titlu de avans pentru imobilul ce a format obiectul promisiunii de vânzare cumpărare suma de 102.700 euro, iar ca urmare a cesiunii contractului de această plată au beneficiat cesionarii, totuși aceștia din urmă s-au obligat să plătească prețul cesiunii, plată care s-a realizat prin efectul compensării cu datoriile pe care debitoarea le avea față de pârâta G. L. E. . Este de reținut și faptul că la data încheierii cesiunii de contract, respectiv_, drepturile de creanță ale creditorului majoritar înscris la masa credală, respectiv DGFP, nu era născut încă. Din înscrisurile anexate cererii de admitere a creanțelor rezultă că titlurile executorii pentru creanța bugetară în cuantum de 206.821 lei au fost emise în cursul anului 2010, astfel încât nu se poate susține existența unei vătămări a acestui creditor prin încheierea actului.
Pentru antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între debitoare și pârâții Ț. C. și Ț. DS nu se poate reține incidența dispozițiilor art. art. 80 alin. 2 lit. d și e din Legea nr. 85/2006 deoarece pârâții nu au ocupat funcții de administrare sau de conducere a activității debitoarei și nu s-a făcut dovada că ar fi deținut o poziție dominantă asupra debitorului.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ conexată cererii înregistrate sub nr._ lichidatorul judiciar a solicitat și anularea contractelor de împrumut prin care pârâta G. L. E. a creditat debitoarea, însă motive de nulitate ale acestor acte nu au fost invocate, toate motivele de fapt și de drept ale pretențiilor deduse judecății având legătură numai cu promisiunea de vânzare cumpărare și cu cesiunea de contract.
Față de cele reținute, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată cererea practicianului în insolvență având ca obiect anularea transferurilor patrimoniale realizate prin antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 710/_ de notarul public Laura Moigrădean, prin contractul de cesiune atestat sub nr. 1/_ de către d-na avocat Cristina Bidiga și prin contractele de împrumut nr. 2/_ și nr. 3/_ .
Reținând culpa procesuală a reclamantului, în temeiul art. 274 c.pr.civ., acesta va fi obligat să plătească pârâtului G. S. suma de 1.619,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat justificat prin înscrisurile de la filele 247 și 248 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge excepția lipsei de interes a reclamantului invocată de pârâta SC A. C.
S. reprezentată prin administratorul special C. DE I. T. S.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul C.I.I. R. A. D. în contradictoriu cu pârâții SC A. C. S. reprezentată prin administratorul special C. DE
I. T. S., Ț. C., Ț. DS, ambii domiciliați în C. -N., Aleea G. nr.12, ap.32, jud.C., G. L. E. și G. S., ambii cu domiciliul în C. -N., str. Prof. Ciortea nr.5, ap.60, jud.C., cu reședința în Timișoara, Aleea Cutezătorilor nr.4, et.1, ap.5, jud.Timiș.
Obligă reclamantul să plătească pârâtului G. S. suma de 1.619,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
S. I. A. B.
Red.SI/MM 6 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 345/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Decizia civilă nr. 3586/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
