Sentința civilă nr. 2215/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a3
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 2215/2013
Ședința publică din 29 noiembrie 2013
Tribunalul format din: PREȘEDINTE: U. I. , judecător-sindic
GREFIER: F. K.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulate de lichidatorul judiciar C. I. DE I. N.
L., împotriva pârâților S. U. C. S. și M. T., având ca obiect acțiune în anulare antecontract vânzare-cumpărare.
Cauza s-a judecat în fond la data de 22 noiembrie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de azi.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată că :
Prin acțiunea în anulare formulată în dosarul de insolvență privind pe debitoarea S. U. C.
și înregistrată în prezentul dosar asociat pentru soluționare, lichidatorul judiciar C.I.I. N. L., a solicitat în contradictoriu cu debitoarea - în calitate de promitentă-cumpărătoare și pârâtul M.
, în calitate de promitent-vânzător,
să se încuviințeze repunerea în termenul legal pentru formularea acțiunii întemeiată pe prev.art.79 și 80 din L.85/2006, cu motivarea că a fost în imposibilitate de prelua actele contabile și de a depune raportul prevăzut de art.20 alin.l lit.b din lege, cu precizarea că anterior numirii sale a fost desemnat un alt lichidator judiciar;
să se dispună anularea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de 26.03.20l0 și repunerea părților în starea inițială, respectiv obligarea promitentului-vânzător să restituie avansul în sumă de 82.000 lei.
In motivarea acțiunii, s-a arătat că promitentul-vânzător a încheiat antecontractul înainte de a avea calitatea de proprietar al terenurilor, respectiv după data adjudecării acestuia la o licitație imobiliară din data de 22.02.20l0, prin executor judecătoresc, dar înainte de a fi achitat contravaloarea acestora, fapt care rezultă din cuprinsul art.3 din antecontract, iar prețul este evident mult mai mare decât prețurile practicate pe piață în perioada respectivă, pentru terenurile agricole din extravilanul localității Crainimăt.
Pe de altă parte, s-a susținut că suma plătită cu titlu de avans este disproporționat de mare față de prețul total stabilit, reprezentând 32,80 %, iar cheltuiala pretins efectuată de societate cu acest titlu, nu este evidențiată în bilanțul contabil pe anul 20l0.
In probațiune au fost depuse înscrisuri (f.3-8).
Acțiunea este scutită de plata taxelor de timbru conf.art.77 alin.l din L.85/2006.
In cauză a fost numit curator special, în condițiile art.3 pct.26 din L.85/2006, pentru societatea debitoare, în persoana numitului H. P., administrator al acesteia (f.l3).
Pârâtul M. T. a depus întâmpinare (f.l5-l8) prin care a invocat, în principal, excepția tardivității acțiunii, prin prisma prev.art.8l din L.85/2006, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea, în esență, că nu există motive de anulare a antecontractului de vânzare-cumpărare, întrucât după adjudecarea terenului a achitat și prețul integral la executorul judecătoresc, după care i-a notificat de mai multe ori pe reprezentanții societății debitoare pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare, întrucât aceștia nu au înțeles să se prezinte la notar pentru încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare, motiv pentru care se aplică prevederile pactului comisoriu de grad IV din antecontract, în sensul pierderii sumei de 82.000 lei, pe care societatea comercială i-a achitat ca avans pentru achiziționarea terenului.
2
Au fost anexate înscrisuri și la întâmpinare (f.l9-29).
De asemenea, și curatorul special H. P. P. a depus întâmpinare (f.3l-36) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea, în esență, că nu se justifică repunerea în termen și operează excepția tardivității prev.de art.8l alin.l din L.85/2006 iar, pe fond, nu pot fi reținute dispozițiile art.79 și 80 din lege pentru anularea promisiunii de vânzare-cumpărare, deoarece prejudiciul trebuie dovedit și nu prezumat, iar susținerea cu privire la disproporționalitatea prețului este doar o susținere a lichidatorului judiciar, fără să fie dovedită.
Și la această întâmpinare au fost anexate înscrisuri de la fila 37-55.
Lichidatorul judiciar a formulat un răspuns la întâmpinări (f.58-59) prin care a recunoscut că acțiunea a fost depusă cu depășirea termenului prev.de art.8l alin.l din L.85/2006, și tocmai de aceea a solicitat repunerea în termen, iar cu privire la fondul cauzei și-a susținut argumentele invocate prin acțiune.
Examinând cu prioritate excepția tardivității acțiunii
, în temeiul disp.art.l37 C.pr.civ, prin prisma disp.art.8l alin.l din L.nr.85/2006, privind procedura insolvenței, tribunalul reține că este întemeiată această excepție și urmează ca acțiunea să fie respinsă ca tardivă.
Prin încheierea comercială nr. 372/22.l2.20l0 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr.89l2/ll2/20l0 a fost deschisă procedura generală a insolvenție la solicitarea debitoarei U. C.
S. L., fiind desemnat în cauză administrator judiciar C.I.I. Domnici O. Silviu, iar ulterior prin sentința civilă nr. 80 din 20.0l.20l2 s-a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei, fiind desemnat lichidator judiciar C.I.I N. L., întrucât practicianul în insolvență Domnici O., numit inițial în calitate de administrator judiciar a decedat.
Potrivit disp.art. 8l alin. l din L.nr.85/2006, acțiune pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se referă art.79 și 80, poate fi introdusă de administratorul judiciar/lichidator în termen de l an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prev.de art.20 alin.l lit.b, dar nu mai târziu de l6 luni de la data deschiderii procedurii.
In speță, procedura insolvenței a fost deschisă la 28.l2.20l0, iar termenul de l6 luni se împlinește la 28.04.20l2, astfel că acțiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar la data de l9.0l.20l3 este tardivă și urmează să fie respinsă ca atare.
In practică s-a statuat că termenul de l6 luni este un termen de decădere, iar în speță formularea unei cereri de repunere în termen nu poate fi admisă, pentru acțiunea în anulare în conf.cu prev.art.79 și 80 din lege.
Deși curatorul special, H. P. P. a solicitat prin întâmpinare și cheltuieli de judecată, nu se vor acorda aceste cheltuieli, întrucât nu a făcut dovada avansării lor cu acte justificative.
PENTRU AACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite excepția tardivității acțiunii în anulare invocată de pârâtul M. T. și debitoarea SC U. C. S., prin curator special H. P. P. și în consecință:
Respinge ca fiind tardivă acțiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar C. I. de I. N. L., cu sediul în B., str. M. E. nr.5, sc. A, ap.6, jud.B. -Năsăud în contradictoriu cu debitoarea SC U. C. S. - în faliment, reprezentantă prin curator special H.
P. P., domiciliat în B., str.L. R. nr.24 jud.B. -Năsăud, și pârâtul M. T., domiciliat în B., str. Î. T. bl 52, sc H,ap. 87, jud.B. -Năsăud.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 29 noiembrie 20l3.
PREȘEDINTE
Judecător - sindic | GREFIER, | |
I. U. | K. | F. |
Red/dact UI/CR 6 ex./2l.0l.2014
3
| ← Decizia civilă nr. 11568/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Sentința civilă nr. 345/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
