Sentința civilă nr. 2853/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a1 Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2853
Ședința publică din 03 iunie 2013
Completul compus din:
Judecător-sindic: L. M. Grefier: C. A.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamantul DS, cu sediul în Z., P-ța I. M., nr. 15, jud. S., împotriva pârâților M. I. D., domiciliat în Z., str. Pictor I. Sima, nr. 19, bl. P44, sc. A, ap. 1, jud. S. și M.
L. E., domiciliat în Z., str. Lt. Col. Teofil M., nr. 8, bl. P 91, ap. 18, jud.
S., având ca obiect angajarea răspunderii administratorului de la SC I. M C.
S. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă N. R. I. lichidator judiciar la debitoarea SC I. M C. S. Z., lipsă fiind reclamantul D.
S., pârâții M. I. D., M. L. E. și intimatul O. DE PE L. TRIBUNALUL SĂLAJ.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la filele 31, 32 din dosar este depus tabelul preliminar al creanțelor și raportul final întocmit în dosarul nr._ privind pe debitoarea SC I. M C. S. :
Lichidatorul judiciar N. R. I. susține că societatea nu a desfășurat nici un fel de activitate și a fost dizolvată în baza Legii nr. 31/1990. Întrebată fiind, susține că administratorii statutari sunt plecați în străinătate, iar actele firmei, respectiv statutul și actul constitutiv i-au fost predate de părinții administratorului. Bilanțul contabil l-a preluat de pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice și-l depune la dosar. Din verificarea activității debitoarei nu a identificat elemente care să conducă la angajarea răspunderii administratorului. Solicită respingerea cererii.
JUDECĂTORUL-SINDIC,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de_ precizată ulterior
DS a solicitat obligarea administratorilor SC I. M C. S., pârâții M.
I. D. și M. L. E. la plata creanței DS înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor, rămasă neacoperită în sumă de 8.733 lei.
În motivarea cererii arată că întrucât lichidatorul judiciar nu înțelege să promoveze acțiunea de atragere a răspunderii administratorului societății care a
contribuit la apariția stării de insolvență, în calitate de unic creditor înțelege să promoveze prezenta acțiune.
Apreciază că pârâții au contribuit la ajungerea debitoarei în insolvență și sunt întrunite prevederile art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006 întrucât debitoarea nu a depus la unitatea fiscala nici un bilanț contabil inca de la înființare si pana in prezent, iar incepand cu luna aprilie 2009 debitoarea nu depune nici declarații fiscale, unitatea fiscala aplicand in acest sens e amenzi contraventionare la Legea contabilitatii nr.82/1991 precum si a dispozițiilor OG nr.92/2003 republicata privind Codul de procedura fiscala. Fata de aceste constatari lichidatorul nu face nici o mențiune in Raportul Final depus instantei.
Menționează ca, lipsa documentelor a făcut imposibila formularea unor eventuale acțiuni de anulare a unor operațiuni comerciale făcute in paguba unora dintre creditori, cum aceeași lipsa a documentelor a făcut imposibila cunoașterea situatiei unor eventuale bunuri de natura activelor imobilizate sau a activelor circulante materiale (stocuri de exemplu), a căror valorificare ar fi putut acoperi pasivul patrimonial sau o parte din acesta.
În drept cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006.
Creditoarea nu a depus nici un act în probațiune.
Prin întâmpinare lichidatorul desemnat al debitoarei a solicitat respingerea acțiunii formulate arătând că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Contabilitatea fictivă în sensul art. 138 din Legea nr. 85/2006 presupune elemente săvârșite cu intenție în scopul de a ascunde, deturna sau a induce în eroare, în ideea de a frauda creditorii, ori în speță consideră că nu există asemenea aspect.
Debitoarea într-adevăr nu a depus situațiile financiare pevăzute de lege, însă prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 sunt aplicabile situațiilor în care există dovedită legătura de cauzalitate, însă în opinia lichidatorului judiciar nu există în speță legătura de cauzalitate, așa cum rezultă și din raportul preliminar depus în dosarul de faliment, la cap. 6 se indică motivele respectiv împrejurările cauzatoare ale insolvenței.
Apreciază în speță că nu sunt întrunite elementele necesare angajării răspunderii materiale a pârâților.
Anexează în probațiune raportul lichidatorului, tabelul creanțelor (f.24-30).
Din examinarea cererii formulate, a înscrisurilor depuse în scop probator instanța reține următoarele :
Prin încheierea civilă nr. 450/C/_, s-a admis cererea debitoarei SC Tudorel S. și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva acesteia, fiind numit lichidatorul judiciar C. N. R. .
In procedură a depus declarație de creanță un singur creditor: DGFP S. pentru suma de 8.733 lei sumă cu care acest creditor a fost înscris în tabelul creanțelor debitoarei (f.31).
În ceea ce privește cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâților instanța reține că potrivit art. 138 alin. (3) din L 85/2006 ";Dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea
prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
Instanța reține că în prezenta cauză creditoarea DGFP S. are calitate procesuală activă conferită de dispozițiile textului de lege sus enunțat.
Potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei,
"la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea
de insolventa a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane;
b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice; c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridica la încetarea de plăți; d) au ținut o contabilitate fictiva, au făcut sa dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea; e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit in mod fictiv pasivul acesteia; f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, in scopul întârzierii încetării de plăți; g) în luna precedenta încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori.
Deși lichidatorul desemnat al debitoarei arată prin raportul întocmit că adminstratorii statutari au predat întregul set de documente solicitat conform art 28 din Legea insolvenței f.32) în ședința publică din_ a enumerat documentele predate: statutul și actul constitutiv precizând că Bilanțul contabil l-a preluat de pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice.
Coroborând acest aspect cu nedepunerea situațiilor financiare prevăzute de legislația fiscală instanța apreciază că există indicii obiective care pot fundamenta prezumția că pârâții nu și-au îndeplinit obligația de a conduce contabilitatea debitoarei în condițiile impuse de lege.
Nefurnizarea de către administratorul statutar a datelor referitoare la situația patrimoniului debitoarei sunt semne în raport de care se poate deduce că evidența contabilă are caracter fictiv.
Existența unei contabilități fictive( neconforme cu legea) este semnul unei administrări frauduloase a averii debitoarei și constituie o premisă pentru aplicarea prevederilor legii insolvenței în sensul obligării administratorului la suportarea unei părți din pasiv.
Încălcarea obligației de a ține evidența contabilă conform legii constituie un indiciu obiectiv care poate fundamenta prezumția simplă de vinovăție în sarcina administratorului și prezumția simplă că între această faptă și ajungerea debitoarei în stare de insolvență există un raport clar de cauzalitate, deoarece alcătuirea incorectă a evidenței contabile conduce inevitabil la necunoașterea modului de administrare a patrimoniului, a bunurilor din acest patrimoniu precum și a operațiunilor efectuate în legătură cu activele.
Nefurnizarea de către administratorul statutar a datelor corecte și clare referitoare la patrimoniul debitoarei este un semn în raport de care se poate concluziona că această greșeală de gestiune se află în raport de cauzalitate cu starea de insolvență.
Constatând că, în privința pârâților sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006, respectiv art. 998 cod civil privind angajarea răspunderii patrimoniale a acestuia, în temeiul art. 11 lit. g) din Legea nr. 85/2006 și a textelor de lege amintite, judecătorul sindic va admite acțiunea precizată formulată de creditoarea DS și în consecință dispune ca pasivul debitoarei, în valoare de 8.733 lei, să fie suportată de pârâții M. I. D., și M. L. E. în solidar.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite acțiunea precizată formulată de creditoarea DS, cu sediul în
Z., P-ța I. M., nr. 15, jud. S., și în consecință dispune ca pasivul debitoarei, în valoare de 8.733 lei, să fie suportată de pârâții M. I. D., domiciliat în Z., str. Pictor I. Sima, nr. 19, bl. P44, sc. A, ap. 1, jud. S. și M. L. E., domiciliat în Z., str. Lt. Col. Teofil M., nr. 8, bl. P 91, ap. 18, jud. S., în solidar.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 03 iunie 2013 la sediul instanței.
Judecător-sindic, | Grefier, | |
L. M. | C. | A. |
Red. L.M./_
Dact.C.A./_ / 8 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Sentința civilă nr. 306/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 3546/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
