Sentința civilă nr. 1227/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1227/2013
Ședința publică din data de 23 aprilie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - S. I.
GREFIER - DP
Pe rol fiind examinarea cererii de antrenare a răspunderii personale formulată de către lichidatorul judiciar P. O. I. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC D & S P. S. C. -N. împotriva pârâților N. D. și B. D. -M., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, d-na Mălăescu M.
, practician în insolvență, lipsind pârâții.
P. cedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta lichidatorului judiciar depune dovezile privind citarea pârâților prin publicitate în ziarul "Adevărul"; și interogatoriile pentru aceștia. Arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune.
Nefiind alte cereri și apreciind că prezenta cauză se află în stare de judecată, judecătorul sindic acordă cuvântul asupra cererii.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea
cererii de antrenare a răspunderii astfel cum a fost formulată și precizată ulterior, obligarea pârâților să plătească pasivul debitoarei. Solicită totodată a se face aplicarea dispozițiilor art.225 Cod procedură civilă.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 31 ianuarie 2013, lichidatorul judiciar P. O. I. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC D&S P.
S. a solicitat judecătorului sindic angajarea răspunderii pârâtului N. D. și obligarea acestuia la plata sumei de 1.152.061 lei reprezentând întreg pasivul debitoarei astfel cum reiese din tabelul definitiv al creanțelor, motivat de faptul că în sarcina acestuia se poate reține fapte ce se încadrează în dispozițiile art.138 lit. d din Legea nr.85/2006.
L. idatorul judiciar a menționat în cuprinsul cererii de chemare în judecată faptul că, urmare deschiderii procedurii, conform art. 35 din Legea nr. 85/2006 l-a notificat pe pârât în vederea depunerii actelor contabile ale debitoarei, însă până la înregistrarea prezentei cereri de angajare a răspunderii, lichidatorul judiciar nu a intrat în posesia actelor debitoarei, apreciindu-se că pârâtul se face vinovat de săvârșirea faptelor prevăzute de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, respectiv a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Neținerea contabilității este o faptă negativă ce nu poate fi probată decât prin faptul pozitiv contrar. Faptul că pârâtul nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar nici unul din documentele contabile ale societății, așa cum prevede art.28 din Legea nr.85/2006, deși trebuia și putea să cunoască faptul că legea stabilește în sarcina lui această obligație, nu face decât să întărească afirmația că a fost ținută o contabilitate fictivă, administratorul a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a fost ținută contabilitatea în conformitate cu legea. Prezumția neținerii contabilității nu a fost răsturnată în cauză de către pârât.
Referitor la condițiile răspunderii civile delictuale, lichidatorul judiciar a arătat că acestea sunt întrunite în cauză, prejudiciul creditorilor constând în imposibilitatea recuperării integrale a creanțelor înscrise la masa credală, faptele pârâtului constând în neținerea contabilității în conformitate cu legea. Lipsa documentației contabile ce aer fi trebuit pusă la dispoziția lichidatorului judiciar în vederea analizării cauzelor și persoanelor vinovate de ajungerea debitoarei în imposibilitate de plată, conduc spre ipoteza unei sustrageri de la controlul creditorilor asupra modului în care a fost gestionată întreaga activitate a societății. Imposibilitatea verificării modului în care au fost valorificate bunurile debitoarei, ca de altfel a verificării întregii activități a debitoarei, conturează fără echivoc vinovăția administratorului statutar și legătura directă între acțiunile acestuia și falimentarea persoanei juridice.
Nedepunerea documentelor contabile ale debitoarei a determinat imposibilitatea identificării activului și pasivului societății, a tuturor creditorilor și debitorilor acesteia, pârâtul
contribuind prin neținerea contabilității, în mod direct, la creșterea stării de insolvență a debitoarei. Astfel, din analiza bilanțului contabil aflat pe site-ul M. ului Finanțelor Publice rezultă că la data de_ patrimoniul debitoarei era în valoare de 616.700 lei, fiind format din active imobilizate în valoare de 585.811 lei, creanțe în sumă de 13.914 lei, respectiv casă și conturi la bănci în sumă de 17.985 lei. Pasivul societății, așa cum reiese din tabelul definitiv de creanțe, este în cuantum de 1.152.061 lei.
Prin precizarea depusă la dosar la data de 1 martie 2013, lichidatorul judiciar a arătat că solicită obligarea pârâților N. D. și B. D. M. la plata, în solidar, a pasivului debitoarei SC D & S P. S., în cuantum de 1.152.061 lei.
În motivarea precizării lichidatorul judiciar a arătat că, așa cum reiese din concluziile raportului de inspecție fiscală încheiat la data de_ debitoarea datorează un TVA suplimentar în sumă de 500.935 lei și majorări de întârziere în sumă de 308.478 lei, adică un total de 809.413 lei. La data de_ lichidatorul judiciar a procedat la notificarea fostului administrator cu privi re la situația societății debitoare și i-a solicitat să se prezinte la sediul practicianului în insolvență în termen de 2 zile de la primirea notificării. Plicul cu notificarea s- a reîntors la sediul lichidatorului judiciar cu mențiunea "destinatar mutat din localitate";, cu toate că, așa cum reiese și din datele furnizate de Direcția Județeană de Evidență a Persoanelor C., adresa actuală corespunde cu adresa la care s-a transmis notificarea.
Conform raportului de inspecție fiscală, administratorul statutar din perioada 2005- 2009 nu a înregistrat în contabilitate documentele justificative conform prevederilor legale debitoarea a efectuat achiziții de autoturisme second-hand din interiorul Comunității Europene, aplicând la achiziție regimul normal de taxă, respectiv "taxare inversă";. Ulterior, a vândut aceste autoturisme în țară la persoane fizice, dar a aplicat la livrare regimul special de taxare conform art.152 Cod fiscal. Ca urmare a nerespectării prevederilor legale privind regimul TVA aferent vânzărilor de produse second-hand, în urma controlului fiscal, au fost calculate sume suplimentare datorate de societate bugetului de stat și accesorii aferente acestor sume, debitoarea fiind în imposibilitate de a mai continua activitatea.
La scurt timp după efectuarea controlului fiscal care a stabilit în sarcina debitoarei achitarea sumei de 809.413 lei bugetului de stat, asociatul unic a cesionat părțile sociale, la data de_ pârâtului N. D. care a devenit asociat unic și administrator statutar al debitoarei.
În concluzie, lichidatorul judiciar a apreciat că pârâtul B. D. M., administrator al debitoarei în perioada supusă controlului fiscal, se face vinovat de săvârșirea aptelor prevăzute la art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, respectiv neținerea contabilității în conformitate cu legea.
În ceea ce privește pârâtul N. D., actualul administrator al debitoarei, se consideră că acesta se face vinovat de săvârșirea faptelor prevăzute la art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, respectiv nepredarea documentelor financiar-contabile ale debitoarei.
Pârâții, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus întâmpinare la dosar.
Analizând cererea de angajare a răspunderii formulată de lichidatorul judiciar în contradictoriu cu pârâtul B. D. M., având în vedere disp. art.138 lit. d din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3690/_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de creditoarea DGFP C. și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată împotriva debitoarei SC D & S P. S., fiind desemnat lichidator judiciar PHEONIX OPEGA I. . La termenul de judecată din data de_ a fost definitivat tabelul de creanțe împotriva averii debitoarei, valoarea masei credale fiind de 1.152.061 lei reprezentând creanța bugetară a DGFP.
Pârâtul B. D. M. a avut calitatea de administrator al debitoarei în perioada _
-_, acesta fiind și intervalul de timp în care debitoarea a fost supusă unei inspecții fiscale din partea ANAF(f.40-52).
Conform dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Cazurile de responsabilitate sunt limitate la comiterea faptelor prevăzute în aliniatul 1 al art.138 lit.a-g. Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii, în timp ce încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului.
Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere, presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art.3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Constatarea stării de insolvență constituie o condiție pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora.
Referitor la raportul de cauzalitate textul legal, dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, impun condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi.
Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților.
Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei. În măsura în care culpa îmbracă forma intenției, unele din faptele enumerate constituie de altfel infracțiuni.
P. cedura de antrenare a răspunderii este reglementată de art.138 din Legea nr.85/2006. Răspunderea poate fi antrenată pentru întregul prejudiciu produs prin fapta săvârșită, prejudiciu ce se raportează la întreaga masă a creditorilor.
Răspunderea administratorului este angajată în orice situație în care contractul de mandat este încălcat printr-o faptă culpabilă.
Culpa administratorului se apreciază după tipul abstract - culpa levis in abstracto, din aceste motive aflându-se în fața unei culpe prezumate de unde derivă și obligativitatea administratorului de a răsturna prezumția de culpă, sarcina probei aparținându-i.
În cazul în speță, în sarcina pârâtului au fost invocate de către lichidatorul judiciar săvârșirea unor fapte reglementate de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, respectiv ținerea unei contabilități fictive sau ținerea contabilității cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie ori dispariția unor documente contabile produsă de administratorul statutar.
Judecătorul sindic apreciază că în sarcina pârâtului poate fi reținută fapta de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea, aspect care rezultă din raportul de inspecție fiscală întocmit la data de_ de către DGFP C. . Controlul fiscal a avut ca obiect verificarea taxei pe valoarea adăugată datorată bugetului general consolidat de către SC D & S P. S. . În urma verificării s-a constatat că debitoarea a efectuat achiziții de autoturisme second-hand din interiorul Comunității, aplicând la achiziție regimul normal de taxă, respectiv "taxare inversă";. Ulterior, aceste autoturisme au fost vândute în țară către persoane fizice, dar a fost aplicat la livrare regimul special de taxare prevăzut de art. 1522din Legea nr. 571/2003. Ca urmare a faptului că debitoarea nu a ținut evidența contabilă cu respectarea cerințelor impuse de art. 1522și art. 1564din Legea nr. 571/2003, organul de control a procedat la recalcularea taxei pe valoare adăugată datorată de societate, în sensul colectării TVA la diferența dintre prețul de vânzare și marja de profit, valoarea creanței fiscale fiind stabilită la suma de 500.935 lei, la care s-au adăugat majorări în cuantum de 308.478 lei calculate până la data de_ . Din cuprinsul fișei sintetice anexate de creditoarea DGFP C. cererii de deschidere a procedurii insolvenței rezultă că la data de_ debitoarea mai datora suma de 499.449 lei cu titlu de TVA, restul creanței înscrise la masa credală, respectiv 652.612 lei reprezentând dobânzi și penalități.
Raportat la valoarea mare a datoriei fiscale stabilite în urma controlului fiscal realizat și la insuficiența fondurilor bănești pentru plata acestei datorii, debitoarea a intrat în stare de insolvență.
Pârâtul a deținut calitatea de administrator al debitoarei în perioada supusă controlului fiscal și avea obligația legală de a ține contabilitatea în conformitate cu legea.
Judecătorul sindic apreciază că pârâtului îi revenea, în calitate de administrator statutar, obligația de a duce la îndeplinire contractul de mandat ce i-a fost încredințat, administratorul fiind direct răspunzător de modul în care este ținută evidența contabilă, obligațiile sale reieșind cu claritate din disp. art.73 alin.1 lit.c și alin.2 ale Legii nr.31/1990, precum și din disp. art.11 alin.4 din Legea nr.31/1990 republicată.
Totodată, conform prev. art. 10 alin.1 din Legea nr.82/1991 republicată, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, care are obligația gestionării societății respective.
În condițiile în care evidența contabilă nu a fost ținută în conformitate cu legea, aspect care rezultă din raportul de inspecție fiscală, nu a fost posibilă sesizarea dificultăților cu care se confruntă societatea și nu a putut fi preîntâmpintă apariția stării de insolvență.
Ca urmare a neținerii contabilității în conformitate cu legea, datoria fiscală a debitoarei care s-a acumulat într-un interval de timp îndelungat a avut un cuantum foarte mare care nu a putu fi achitat de către debitoare din fondurile bănești existente, astfel încât a apărut starea de insolvență. Dată fiind natura creanțelor înscrise în tabelul definitiv și anume, creanțe bugetare, în condițiile ținerii contabilității societății debitoare conform legii, masei credale putea fi substanțial mai mică întrucât debitele principale nu ar fi atras penalități și majorări de întârziere.
Așa fiind, judecătorul sindic apreciază că în sarcina pârâtului poate fi reținută săvârșirea faptei reglementate de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, respectiv neținerea contabilității în conformitate cu dispozițiile legale în materie, faptă care a condus la producerea stării de insolvență a debitoarei.
Întrucât creditorii nu și-au recuperat nici măcar parțial creanțele astfel cum au fost înscrise în tabelul definitiv al creditorilor, creanțe care reprezintă prejudiciul cauzat acestora urmare a neachitării debitelor, judecătorul sindic consideră că pârâtul B. D. -M. se impune a fi obligat la plata pasivului în cuantum de 1.152.061 lei pasiv al debitoarei SC D & S
P. S. .
Analizând cererea de angajare a răspunderii formulată de lichidatorul judiciar în contradictoriu cu pârâtul N. D.
, judecătorul sindic o va respinge, având în vedere faptul că apariția stării de insolvență a fost determinată de faptul că pârâtul B. D. -M. nu a ținut contabilitatea debitoarei conform legii, fapte săvârșite anterior datei la care pârâtul N. D. a preluat funcția de administrator al debitoarei. Faptul că acest pârât nu a predat lichidatorului judiciar documentele prevăzute la art. 28 din Legea nr. 85/2006 nu este de natură a duce la concluzia existenței unei legături de cauzalitate între starea de insolvență și nepredarea documentelor. După cum s-a reținut, starea de insolvență exista la momentul la care pârâtul
N. D. a devenit administrator al debitoarei, iar acesta nu este vinovat de apariția acestei stări, urmând a fi respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată împotriva acestui pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite cererea formulată de lichidatorul judiciar PHEONIX O. I. în contradictoriu cu pârâtul B. D. -M., dom. în C. T., Piața M. V. nr.1, ap.2, jud.C. .
Obligă pârâtul B. D. -M. la plata sumei de 1.152.061 lei reprezentând pasivul debitoarei SC D&S P. S. .
Respinge cererea formulată de lichidatorul judiciar PHEONIX O. I. în contradictoriu cu pârâtul N. D., dom. în localitatea H., comuna Sînmartin nr.14, jud.Bihor.
Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
P. nunțată în ședința publică din 23 aprilie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
S. I. DP
Red.SI/MM 5 ex./_
| ← Încheierea civilă nr. 3504/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 5486/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
