Sentința civilă nr. 1410/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1410/2013
Ședința publică din data de 15 mai 2013 Instanța este compusă din:
JUDECĂTOR SINDIC: F. -IANCU M. GREFIER: F. B.
Pe rol fiind examinarea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale personale formulate împotriva pârâtului M. C. I. de către lichidatorul judiciar al debitoarei SC T. A. I. S., I. I., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La ambele apeluri nominale efectuate în cauză, părțile au lipsit. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care judecătorul sindic constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare pe baza actelor aflate în dosar.
JUDECĂTORUL SINDIC:
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C. la 28 decembrie 2012 sub nr._ /a1, lichidatorul judiciar al debitoarei SC T. A. I. S., I. I., a solicitat obligarea pârâtului M. C. I., administratorul statutar al debitoarei, la plata întregului pasiv al debitoarei, în cuantum de 44.924 lei.
În motivarea cererii, a arătat că pârâtul M. C. I. are calitatea de administrator al debitoarei SC T.
A. I. S., conform informațiilor furnizate de ORC de pe lângă Tribunalul Cluj.
A mai arătat că, în calitatea sa de lichidator judiciar, a notificat deschiderea procedurii societății debitoare și administratorului acesteia, inclusiv prin BPI, aducându-le astfel la cunoștință obligațiile pe care le au în cadrul procedurii simplificate a falimentului.
A mai arătat că, deși notificat, administratorul statutar pârât nu s-a prezentat la sediul lichidatorului judiciar și nici nu a luat legătura cu acesta. Notificarea s-a efectuat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. A concluzionat că administratorul statutar pârât nu a înțeles să pună la dispoziția lichidatorului judiciar documentele societății și bunurile acesteia, așa cum prevede art. 28 din Legea nr. 85/2006.
A apreciat că fapta administratorului statutar al debitoarei falite de a refuza să depună documentele solicitate la lichidatorul judiciar se încadrează în prevederile art. 138, alin. 1, lit. d din Legea nr. 85/2006, în sensul că în acest mod a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
A mai arătat că, deși a fost înființată în anul 2008, societatea debitoare nu are depuse situații financiare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj decât pentru anul 2008, fapt pentru care a și fost dizolvată de drept, respectiv nu a depus situațiile financiare nici la organele fiscale decât în anul 2008. A apreciat evident faptul că dezinteresul arătat de administratorul statutar față de activitatea debitoarei a dus la intrarea societății în procedura insolvenței.
A considerat, de asemenea, că dacă administratorul pârât ar fi solicitat aplicarea față de debitoare a dispozițiilor art. 27 din Legea nr. 85/2006, în sensul solicitării din proprie inițiativă a deschiderii procedurii de faliment față de debitoare, aceasta nu ar fi ajuns în mod cert să aibă datorii față de creditori la nivelul sumei 44.924 lei.
Din nepredarea documentelor și a activelor societății către lichidatorul judiciar a prezumat faptul că administratorul statutar le-a utilizat în interes propriu, astfel că lichidatorul judiciar nu le-a putut identifica în vederea valorificării acestora pentru achitarea obligațiilor înscrise în tabelul de creanțe, astfel că se impune angajarea răspunderii administratorului statutar și în baza art. 138, alin. 1, lit. d din Legea nr. 85/2006.
A considerat că faptele administratorului debitoarei, arătate mai sus, îndeplinesc condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv: există fapte ilegale săvârșite de către administratorul pârât, dezvoltate anterior în cuprinsul cererii, respectiv administratorul debitoarei falite a făcut să dispară unele do cumente contabile și nu a ținut contabilitatea conform legii, respectiv a utilizat bunurile falitei în folosul propriu, faptă care l-a determinat să nu predea lichidatorului judiciar documentele debitoarei falite prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006); există o pagubă determinată de faptele ilicite ale administratorului debitoarei falite, pagubă care se ridică la suma de 44.924 lei, reprezentând datoriile societății debitoare față de creditori; faptele ilicite enumerate mai sus au fost săvârșite de
către administratorul statutar cu intenția de a întârzia încetarea de plăți și de a sustrage debitoarea de la plata obligațiilor care îi reveneau față de creditorii săi și, desigur, la însușirea în mod ilegal a lichidităților pe care a prezumat că le-ar fi putut crea prin valorificarea activelor din patrimoniul debitoarei falite; există raport de cauzalitate între faptele ilicite ale administratorului debitoarei falite și paguba de 44924 lei, constând în sumele datorate creditorilor acesteia; această pagubă a fost determinată de către administratorul debitoarei falite prin săvârșirea faptelor ilicite mai sus menționate.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său la dezbateri.
1
În drept, a invocat dispozițiile art. 82 și cele ale art. 112 și următoarele, art. 242 alin. 2 C.proc.civ. și dispozițiile art. 138, alin. 1, lit. d din Legea nr. 85/2006.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 77 din Legea nr. 85 /2006.
Pentru dovedirea cererii, a depus la dosar: dovada notificării administratorului pârât, cererile de admitere a creanțelor formulate de DGFP a jud. C., de ITM al jud. C., raportul privind cauzele si împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei, copia ultimul bilanț depus la organele fiscale, listat de pe site-ul mfinante.ro.
Pârâtul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare și nu a solicitat administrarea de probe în apărare.
Analizând incidența dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 în prezenta cauză, judecătorul sindic reține că, potrivit acestor norme, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul -sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, dacă a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; ... d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispara unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;
În ceea ce privește calitatea pârâtului, judecătorul sindic reține că acesta este administratorul statutar al debitoarei, astfel cum rezultă din evidențele registrului comerțului - lista de control a debitoarei.
Din notificarea și confirmarea de primire de la f. 5, judecătorul sindic reține că pârâtul administrator statutar a fost notificat la adresa sa de domiciliu și la adresa sediului debitoarei despre starea de insolvență a debitoarei, fiind astfel prezumat că a luat cunoștință prin notificarea referitoare la deschiderea procedurii despre obligațiile care le reveneau în calitatea sa de administrator statutar. Coroborând acest fapt cu nepredarea de către pârât către lichidatorul judiciar a actelor prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic concluzionează în condițiile art. 1203 C.civ. din 1864 în sensul că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a conduce contabilitatea debitoarei în condițiile impuse de lege, în caz contrar neexistând vreun impediment pentru predarea lor lichidatorului judiciar.
Astfel cum rezultă din indicatorii financiari ai debitoarei, la finalul exercițiului financiar 2008 debitoarea a înregistrat active circulante în valoare de 1. lei, din care 1. lei disponibilități bănești și 50371 lei creanțe, însă pârâtul nu a predat lichidatorului judiciar aceste active. În calitatea sa de administrator statutar, pârâtul era singura persoană care putea dispune în mod legal de aceste bunuri, dar nu a făcut nici dovada faptului că sumele de bani s-ar mai afla în patrimoniul debitoarei și nici faptul că ar fi fost folosite în interesul debitoarei, respectiv nu a făcut dovada vreunor demersuri efectuate pentru încasarea creanțelor. În consecință, judecătorul sindic prezumă, în condițiile art. 1203 C.civ., că pârâtul și-a însușit bunurile și sumele de bani respective sau le-a transmis altor persoane, în detrimentul intereselor debitoarei, aspect care întrunește condițiile de incidență ale art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește prejudiciul cauzat prin aceste fapte, judecătorul sindic reține că existența și întinderea prejudiciului sunt dovedite prin tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC T. A. I. S.
, creanțele înregistrate împotriva averii debitoarei având valoarea globală de 44924 lei. Cât privește culpa pârâtului și raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciu, judecătorul sindic are în vedere dispozițiile art. 73 lit. c și e din Legea nr. 31/1990 actualizată, potrivit cărora administratorii societății sunt răspunzători în mod solidar pentru ținerea registrelor prevăzute de lege (dispoziție care se aplică și actelor contabile) și pentru îndeplinirea obligațiilor care le revin în temeiul legii (inclusiv obligațiile care le revin în temeiul Legii nr. 85/2006 referitoare la predarea activelor către administratorul / lichidatorul judiciar). Fiind vorba despre obligații legale și despre fapta omisivă a pârâtului de a nu întocmi actele contabile prevăzute de lege, pârâtul este prezumat de lege a fi în culpă pentru neîndeplinirea acestor obligații legale, conform principiului nemo censetur ignorare legem. În fine, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu rezultă din modul cumulativ de constituire a debitului, aspect care dovedește faptul că pârâtul nu cunoștea sau a ignorat întinderea reală a debitului, tocmai datorită neîntocmirii actelor contabile, cu consecința incidenței dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006. În mod similar, folosirea în interes propriu sau a unei alte persoane a bunurilor debitoarei reprezintă o faptă ilicită, con trară obligației de a administra activitatea comercială a debitoarei cu diligența unui mandatar comercial, stabilită prin art. 72 din Legea nr. 31/1990.
În consecință, judecătorul sindic apreciază pe deplin dovedită faptele ilicite ale pârâtului, vinovăția sa sub forma culpei și raportul de cauzalitate dintre faptele ilicite și prejudiciu, conform art. 998 C.civ.
În ceea ce privește întinderea răspunderii pârâtului, judecătorul sindic are în vedere faptul că debitul înregistrat în tabelul definitiv al creanțelor își are originea în faptele ilicite ale pârâtului, mai sus descrise, motiv pentru care răspunderea personală a pârâtului va fi antrenată pentru întregul pasiv.
Pentru considerentele mai sus expuse, judecătorul sindic va admite cererea formulată de li chidatorul judiciar al debitoarei SC T. A. I. S., I. I., în contradictoriu cu pârâtul M. C. I. ș i, în consecință, îl va oblig pe pârâtul M. C. -I., administratorul statutar al debitoarei SC T. A. I. S., CUI 24673985, să plătească pasivul rămas neacoperit al debitoarei SC T. A. I. S., în cuantum de 44.924 lei.
În temeiul art. 164 C.proc.civ., reținând ncesitatea păstrării tuturor cererilor referitoare la insolvența debitoarei SC T. A. I. S. în același cadru procesual, judecătorul sindic va dispune conexarea prezentului dosar nr._ /a1 la dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
2
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC T. A. I. S., I. I., în contradictoriu cu pârâtul M. C. -I., domiciliat în S. M., str. B., nr. 2, et. 2, ap. 8, jud. S. M., și în consecință:
Obligă pârâtul M. C. -I., administratorul statutar al debitoarei SC T. A. I. S., CUI 24673985, să plătească pasivul rămas neacoperit al debitoarei SC T. A. I. S., în cuantum de 44.924 lei.
Dispune conexarea prezentului dosar nr._ /a1 la dosarul nr._ . Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 15 mai 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
F. -Iancu M. F. B.
Thred./FIM/4 ex./05.11.13
3
| ← Decizia civilă nr. 3624/2013. Răspundere organe de conducere.... | Decizia civilă nr. 4135/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
