Sentința civilă nr. 1523/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECLIAZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1523
Ședința publică din data de 24 mai 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - M. C. B. GREFIER - A. V.
S-a luat în examinare cererea de antrenare a răspunderii materiale personale formulată de C.I.I. L. M. în calitate de lichidator judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei SC A. S. - dosar nr._, împotriva pârâților Ș. A. și L. A. A. .
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, practician în insolvență L. M. și reprezentantul pârâtei Ș. A., d- nul avocat CRISTIAN IUSCO, cu împuternicire avocațială depusă la fila 52 dosar, lipsind pârâtul L. A. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul pârâtei Ș. A. depune la dosar în probațiune un set de înscrisuri pe care le-a comunicat și reprezentantei lichidatorului judiciar.
Constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune, instanța acordă cuvântul pentru susținerea cererii.
Reprezentanta lichidatorului judiciar apreciază că pârâților le sunt imputabile faptele prevăzute de art.138 alin.1 lit.a) și d) din Legea nr.85/2006, sens în care solicită admiterea cererii și instituirea răspunderii personale patrimoniale a administratorului statutar Ș. A. și a noului administrator statutar L. A.
A., al debitoarei SC A. S., pentru acoperirea întregului pasiv al debitoarei, cuprins în tabelul de creditori.
Reprezentantul pârâtei Ș. A. solicită respingerea cererii ca fiind netemeinică și nelegală și înlăturarea răspunderii patrimoniale a pârâtei pe care o reprezintă, pentru motivele invocate în întâmpinare, pe care o susține detaliat în fața instanței.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea formulata la data de 25 martie 2013 lichidatorul judiciar C.I..
L. M., in calitate de lichidator judiciar, a solicitat instantei ca in contradictoriu cu paratii SA si L. A. A., sa fie obligati paratii la plata pasivului debitoarei catre creditorii cuprinsi in tabelul definitiv al creantelor.
In motivarea cererii, lichidatorul judiciar a mai aratat ca debitoarea A.
S. a fost infiintata la data de_ . Administrarea societatii, conform informatiilor preluate de pe site-ul Recom, este asigurata de d-na SA .
Conform informatiilor preluate din documentele juridice puse la dispozitie de d-na SA, administrator statutar al societatii conform ORC, reiese ca la data de_ cei doi asociati, S. N. si SA cesioneaza cele 20 de parti sociale catre Ursache D. si L. A. A. . Ca urmare a actului de cesiune Ursache D. primeste un numar de 2 parti sociale, L. A. A. primeste un numar de 18 parti sociale, iar administrarea societatii revine lui L. A. A. . De asemenea, cei doi asociati Ursache D. si L. A. A. au intocmit Act Constitutiv al societatii, Contract de societate precum si Statutul Societatii A. .
Conform informatiilor preluate de pe site-ul ONRC, actele de cesiune nu au fost inregistrate pentru a opera opozabilitatea fata de terti. Lichidatorul judiciar considera ca prin semnarea contractului de cesiune de parti sociale de catre cedent
si cesionar nu se intelege ca cedentul este liberat de orice obligatii existente la data cesiunii. in momentul semnarii lui, contractul de cesiune de parti sociale produce efecte doar intre partile semnatare. Pentru ca efectele contractului de cesiune sa poata fi opozabile si tertelor persoane, acesta trebuie inregistrat la Registrul Comertului. Mai mult de atat, deoarece efectele cesiunii se produc din momentul inscrierii la registrul comertului, raspunderea cedentului subzista pana la aceasta data. Cedentul nu va putea fi exonerat de raspundere, in cazul unor acte sau fapte ilicite, prin invocarea contractului de cesiune, deoarece, simpla semnare a contractului, nefinalizata cu inregistrarea sa, nu il pune la adapost; in aceste conditii, contractul produce efecte, dar doar intre partile semnatare.
In bilantul de la 2008 preluat de pe site-ul Min. de Finante, societatea debitoare figureaza cu Active imobilizate in cuantum de 19.540 lei si active circulante reprezentate de disponibilitati in cuantum total de 99.038 lei. Toate acestea nu au fost predate lichidatorului judiciar. In grupa de active imobilizate se include si autoturismul cumparat in leasing financiar de la Porsche Leasing IFN SA.
Parata SA, in calitate de administrator al societatii debitoare, a comunicat faptul ca nu poate pune la dispozitie documentele societatii si nici bunurile acesteia, deoarece la data incheierii contractului de cesiune parti sociale, s- au predat catre noul administrator pe baza de proces verbal documentele firmei impreuna cu bunul aflat in leasing. Noul administrator, L. A. A., a fost notificat prin posta cu confirmare de primire, insa scrisoarea a fost restituita cu mentiunea "destinatar plecat din tara". Avand in vedere ca ratele de leasing nu au fost achitate, societatea de leasing a facturat valoarea ramasa a bunului, iar contractul de leasing a incetat, bunul aflandu-se inca in patrimoniul debitoarei, se naste prezumtia simpla ca acest bun apartinand societatii de leasing este folosit si in acest moment in interes personal. Persoana care ar fi putut folosi aceste bunuri este noul administrator domnul L. A. A. conform procesului verbal de predare primire mai sus mentionat.
Factorii necesari instituirii raspunderii personale patrimoniale, asa cum rezulta din art. 138 al. 1 lit. a) al Legii 85/2006, sunt prejudiciul, fapta ilicita, vinovatia si raportul de cauzalitate si au fost probati in prezenta cauza.
Referitor la art. 138 al. 1 lit. d din L. 85/2006, s-a aratat ca in urma deschiderii procedurii insolventei la cererea creditorului Porsche Leasing IFN SA si Porsche Broker de asigurare S., administratorul societatii trebuia sa procedeze, conform art. 28 alin. 1 din Legea 85/2006, la predarea documentelor contabile, a contractelor comerciale sau de alta natura, a tuturor actelor relevante, in vederea verificarii in mod concret a gestiunii patrimoniului.
Ca urmare a notificarii adresata societatii debitoare si administratorului S.
A., parata a pus la dispozitie o serie de documente juridice, din care reiese ca aceasta a predat pe baza de proces verbal cu ocazia incheierii actului de cesiune catre L. A., documentele contabile, actele constitutive ale societatii stocurile si mijloacele fixe ale societatii debitoare. De asemenea, au fost notificati si cesionarii din contractul de cesiune prin adresa nr. 52/_, notificarea transmisa catre cesionarul L. A. A., a fost restituita cu mentiunea "Destinatar plecat din tara".
Fapta ilicita in intelesul legii, consta in faptul ca noul administratorul statutar domnul L. A. A. nu a justificat nepredarea actelor solicitate, ceea ce denota conduita culpabila a acestuia. Nepredarea acestor documente instituie prezumtia simpla ca respectivele acte ori nu exista, ori au fost distruse sau ascunse de cei obligati sa le predea, in speta administratorul statutar sau administratorul din contractul de cesiune.
Faptele atat ale administratorului conform ORC cat si ale noului administrator SC A. S. se circumscriu elementului material cuprins in tezele doi si trei ale art. 138 al. 1 lit. d din L. 85/2006 ("au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea") si il fac pe acesta responsabil de prejudiciile create creditorilor debitoarei.
Prin urmare, se solicita instituirea raspunderii personale patrimoniale a administratorului statutar SA si al noului administrator statutar L. A.
A. al debitoarei, in baza art. 138 al. 1 lit. a si d pentru acoperirea intregului pasiv al debitoarei, cuprins in tabelul de creditori.
Prin precizarea de actiune depusa la dosar la data de 3 aprilie 2013 lichidatorul judiciar a aratat ca solicita modificarea prejudiciului produs creditorilor in suma de 87.846,14 lei conform tabelului definitiv completat.
Parata SA prin intampinare a solicitat inlaturarea raspunderii sale patrimoniale ca nelegala si netemeinica.
In motivare, parata a aratat ca a detinut calitatea de asociat si administrator in S.C. A. S.R.L.. La data de_ intre SA si S. N., pe de-o parte, si Ursache D., L. A. -A., pe de alta parte, a fost incheiat contractul prin care se cesioneaza partile sociale ale SC A. S., certificat de catre Av. Maxim Anca M. sub nr. 3 din data de_ . Potrivit acestui contract de cesiune s-a stabilit ca L. A. A. va fi administratorul societatii.
Data fiind incheierea contractului de cesiune, la aceeasi data s-a redactat si certificat de Av, Maxim Anca M., sub nr. 4/_, actul constitutiv al SC A.
S. actualizat si s-a incheiat procesul-verbal de predare primire prin care au fost remise noilor asociati (cesionarii) toate documentele societatii.
Parata mai arata ca in dorinta de a se asigura de indeplinirea de catre cesionari a formalitatilor de inregistrare a cesiunii la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj, a inaintat o adresa catre aceasta institutie in data de_ . Imediat dupa ce a aflat despre neinregistrarea cesiunii la Oficiul Registrului Comertului C., s-a adresat acestei instituitii pentru a se efectua mentiunile in registru, dar acest lucru nu sa putut realiza intrucat era necesara prezenta noului administrator pentru specimenul de semnatura, fapt care i-a fost comunicat de catre functionarii ONRC. Ulterior a depus o cerere Tribunalului Comercial C., prin care a solicitat constarea incheierii contractului de cesiune de parti sociale, constarea incetarii calitatii de asociat si administrator al SC A. S. .
Parata a mai sustinut ca este unanim acceptat ca prevederile art.138 alin.l din Legea 85/2006 nu instituie o prezumtie de vinovatie, aceasta trebuind sa fie dovedita, sarcina probei in acest sens revenind titularului cererii de atragere a raspunderii. Simpla indicare a art.138 lit a din Legea 85/2006 nu este suficienta, lichidatorul avand obligatia de a arata si a proba care sunt bunurile care au fost folosite in scop propriu si modul concret in care au fost folosite acestea, pentru a se putea determina astfel scopul utilizarii lor. Or, in speta, lichidatorul in motivare nu arata ca bunurile societatii sunt folosite de catre parata, ci de catre noul administrator statutar al debitoarei, dupa cum si rezulta din toate documentele depuse prezentei cauze, nefacand dovada ca parata ar fi savarsit faptele prevazute la lit.a si d de natura a cauza insolventa debitoarei.
Parata mai arata ca din inscrisurile depuse rezulta ca nu a mai avut nici un contact cu societatea in cauza din momentul semnarii actului de cesiune si predarii documentelor contabile conform procesului verbal de predare - primire incheiat intre parti prin care a predat toata evidenta contabila, precum si bunurile societatii.
In speta dedusa judecatii nu s-a dovedit indeplinirea cumulativa a conditiilor antrenarii raspunderii personale, lichidatorului judiciar retinand prin cererea de raspundere ca vina paratilor ar fi ca nu s-a finalizat cesiunea. Or acestia au facut toate demersurile posibile pentru a incheia cesiunea, nereusind acest lucru din vina exclusiva a noilor cesionari care dupa ce au preluat documentele si bunurile societatii nu au depus actele de cesiune la ONRC pentru a se finaliza tranzactia.
Paratul L. A. A. s-a prezentat in fata instantei dupa inchiderea dezbaterilor din sedinta publica din data de 19 aprilie 2013. Nu a depus intampinare si nu si-a expus pozitia procesuala.
Analizand cererea de angajare a raspunderii, judecatorul sindic constata urmatoarele:
Conform dispozitiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoana juridica ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de catre membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de
insolventa a debitorului. Natura juridica a raspunderii membrilor organelor de conducere si control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane si societate, fiind vorba de o raspundere civila, patrimoniala, iar sursa obligatiei incalcate determina natura raspunderii, intrucat incalcarea unei obligatii decurgand din contractul de mandat - cuprins in actul constitutiv - atrage raspunderea contractuala a administratorului, iar incalcarea unei obligatii legale atrage raspunderea delictuala a administratorului.
Antrenarea raspunderii membrilor organelor de supraveghere si conducere presupune constatarea indeplinirii unor conditii, respectiv fapta ilicita savarsita, prejudicierea creditorilor, existenta raportului de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu si culpa personala a celui fata de care se antreneaza raspunderea.
In speta dedusa judecatii, creditorii inscrisi in tabelul definitiv de creante au suferit in mod cert un prejudiciu, constand in imposibilitatea incasarii creantelor in cuantum total de 87.846,14 lei, intrucat desi scadente de mai mult timp, aceste creante nu au fost achitate de societatea debitoare, care se afla in incetare de plati.
In acelasi timp, faptele paratului L. A. A. intrunesc conditiile prevazute de art.138 lit. a din Legea nr. 85/2006, in sensul ca acesta a folosit bunurile persoanei juridice in folosul propriu, raportat la faptul ca societatea debitoare a detinut diverse bunuri in patrimoniu, care nu au fost predate lichidatorului judiciar.
Astfel, din informatiile economice rezultate din bilantul contabil afisat pe site-ul M.E.F. pentru anul 2008, rezulta ca la nivelul acestui an, debitoarea SC A.
S. figura cu active imobilizate in suma de 19.540 lei si active circulante constand in disponibilitatii in cuantum total de 99.038 lei.
La data de_, asociatii S. N. si SA ai debitoarei SC A.
S. au cesionat catre numitul URSACHE D. si paratul L. A. A. partile sociale detinute in societatea debitoare, conform contractului de cesiune cu data certa, atestata de av.Maxim Anca M. . Prin hotararea adoptata la aceeasi data s-a stabilit ca parata SA pierde calitatea de administrator al societatii debitoare, calitate care a fost preluata de paratul L. A. Ioan si s-a consemnat ca noii asociati preiau toate creantele active si pasive anterioare ale societatii, predandu-li- se toate actele contabile. La data de_ s-a incheiat intre fostul administrator si noul administrator si un proces verbal de predare-primire, in care s-a mentionat ca s-au predat noului administrator toate documentele contabile, actele constitutive ale societatii, stocurile si mijloacele fixe existente ale acesteia, inclusiv un autovehicul marca Seat Toledo, impreuna cu contractul de leasing financiar nr.9011643/2007.
Din inscrisurile anterior mentionate, dintre care Hotararea si contractul de cesiune incheiat la data de_ are o data certificata de avocat, rezulta ca la o data mult anterioara datei la care s-a deschis procedura insolventei, au fost cesionate partile sociale detinute de S. N. si SA catre numitul URSACHE D. si paratul L. A. A., acesta din urma dobandind calitatea de unic administrator al societatii debitoare. Hotararea si contractul de cesiune a partilor sociale din data de_ precum si actul constitutiv modificat nu au fost inregistrate in registrul comertului, desi numitul S. N. si parata SA au solicitat in mod expres aceasta printr-o adresa inregistrata la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj la data de_ . Mai mult, in fata refuzului Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj de a da curs acestei cereri, numitul S. N. si parata SA au formulat o cerere de chemare in judecata in contradictoriu cu paratii URSACHE D., L. A. A. si Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj prin care au solicitat sa se constate incheierea contractului de cesiune de parti sociale dintre parti, precum si incetarea calitatilor de asociati si administratori ai reclamantilor. Aceasta cerere de chemare in judecata a fost respinsa ca inadmisibila, in temeiul prevederilor art.111 Cod procedura civila, prin sentinta comerciala nr.288/_ pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj in dosarul nr._ .
Desi ca urmare a neinregistrarii actelor mai sus mentionate nu s-a asigurat efectul de opozabilitate fata de terti a contractului de cesiune de creanta si a hotararii adunarii asociatilor prin care s-a decis schimbarea administratorului,
dupa cum prevad dispozitiile art.50 din Legea nr.31/1990, nu poate fi igorata intr-o actiune de antrenare a raspunderii personale a fostului administrator statutar, hotararea prin care s-a decis schimbarea administratorului si actul prin care s-a consemnat predarea documentelor contabile si ale bunurilor societatii noului administrator, devreme ce incrisurile care atesta aceste acte si fapte juridice au data certa, anterioara momentului la care s-a dispus deschiderea procedurii insolventei, iar analiza conditiilor raspunderii patrimoniale a fostului administrator nu poate avea alta premisa decat calitatea reala de administrator (statutar sau de fapt) a celui chemat sa raspunda. Mai mult, fostul administrator SA a comunicat cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire catre Directia Generala a Finantelor Publice a judetului C., Porsche Finance Group Romania si SC Fruvimed Medgidia DA modificarile intervenite in ce priveste asociatii societatii si administratorul acesteia, dupa cum rezulta din inscrisurile aflate la filele 66-71, astfel ca toti creditorii inscrisi in tabelul definitiv de creanta asupra averii debitoarei SC A. S. (cu exceptia Municipiului C. N. ) au luat la cunostinta despre aceste modificari, fiind incidente in ce ii priveste dispozitiile art.50 al.1 teza finala din Legea nr. 31/1990.
In raport de cele expuse, judecatorul sindic constata ca obligatia de a preda gestiunea societatii debitoare revenea paratului L. A. A., acesta fiind cel care a preluat pe baza de proces verbal incheiat la data de_ toate documentele contabile si bunurile societatii aflate in patrimoniul acesteia la acel moment si fiind tinut sa raspunda de bunurile societatii incepand cu acea data. Datorita faptului ca paratul nu a prezentat actele contabile ale debitoarei si nici nu a predat bunurile si fondurile banesti lichidatorului judiciar, se prezuma ca acestea au fost folosite in interes propriu, aceste actiuni constituind fapte ilicite, cauzatoare de prejudicii in dauna creditorilor, care se circumscriu dispozitiilor art.138 lit. a din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, se constata ca a fost dovedit raportul de cauzalitate intre faptele paratului care au contribuit la ajungerea societatii in stare de insolventa, prejudiciind astfel societatea si indirect creditorii sai si paguba suferita de creditorii inscrisi in tabelul definitiv al creantelor asupra averii debitoarei SC A. S. .
Nu in ultimul rand, aceste fapte sunt culpabile, raspunderea paratului fiind angajata in orice situatie in care contractul de mandat este incalcat printr-o fapta culpabila. Culpa administratorului se apreciaza dupa tipul abstract - culpa levis in abstracto si este prezumata, revenindu-i fostului administrator obligatia de a rasturna prezumtia de culpa, proba care nu s-a facut in cauza.
In ceea ce priveste incidenta in cauza a conditiilor art. 138 alin.1 lit. d din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic retine ca lichidatorul judiciar a invocat savarsirea unor fapte reglementate de acest text legal, respectiv tinerea unei contabilitati fictive sau tinerea contabilitatii cu nerespectarea dispozitiilor legale in materie ori disparitia unor documente contabile produsa de administratorul statutar.
Judecatorul sindic constata ca poate fi retinuta in sarcina paratului fapta de a nu tine contabilitatea in conformitate cu legea, in conditiile in care acesta nu i-a predat lichidatorului judiciar documentele contabile si actele prevazute in art.28 din Legea nr.85/2006, desi a fost notificat in acest sens, neindeplinindu-si aceasta obligatie stabilita in sarcina sa prin chiar sentinta prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolventei nici macar dupa ce a fost chemat in judecata in cauza de fata. Or, devreme ce legiuitorul a inteles sa sanctioneze netinerea contabilitatii in conformitate cu legea, cu atat mai mult sanctioneaza netinerea contabilitatii. In prezenta cauza paratul se face vinovat de netinerea contabilitatii anterior deschiderii procedurii, ultimele informatii contabile care au fost identificate de lichidatorul judiciar fiind din anul 2008.
Paratului ii revenea, in calitate de administrator statutar, obligatia de a duce la indeplinire contractul de mandat ce i-a fost incredintat, administratorul fiind direct raspunzator de modul in care este tinuta evidenta contabila, obligatiile sale in acest sens fiind prevazute de art. 73 alin. 1 lit. c si alin. 2 ale Legii nr.31/1990. In
acelasi timp, conform art. 10 alin. 1 din Legea nr. 82/1991, raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii revine administratorului.
In conditiile netinerii contabilitatii in conformitate cu legea, se prezuma existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul produs care consta in pasivul inregistrat in tabelul creditorilor, pasiv care, data fiind natura unora din creante inscrise in tabelul definitiv si anume, creante bugetare, in conditiile tinerii contabilitatii societatii debitoare putea fi substantial mai mic intrucat debitele principale nu ar fi atras penalitati si majorari de intarziere. De asemenea, aceasta lipsa de interes a administratorului in ce priveste tinerea evidentei contabile a societatii este in mod evident culpabila, paratul nefacand dovada unei imprejurari care sa rastoarne aceasta prezumtie de culpa.
Pentru toate considerentele expuse, judecatorul sindic constata ca sunt indeplinite toate conditiile prevazute de art.138 al.1 lit.a si d din Legea nr.85/2006 pentru angajarea raspunderii patrimoniale in sarcina paratului L. A. A., impunandu-se admiterea actiunii, cu consecinta obligarii acestui parat la plata sumei de 87.846,14 lei, reprezentand pasivul stabilit prin tabelul definitiv al creantelor asupra averii debitoarei.
In ce priveste insa cererea formulata fata de parata SA, judecatorul sindic apreciaza ca aceasta nu este intemeiata, fata de considerentele expuse anterior, neputandu-se retine in sarcina acesteia nici fapta de a folosi bunurile si creditele persoanei juridice in folosul propriu sau al unei alte persoane, devreme ce parata a predat noului administrator L. A. A. toate documentele contabile si stocurile societatii la data de_, aspect consemnat in inscrisurile mentionate anterior, si nici fapta de a tine o contabilitate fictiva, de a face sa dispara unele documente contabile sau de a nu tine contabilitatea in conformitate cu legea, cata vreme obligatia de a tine contabilitatea a revenit noului administrator, odata cu incheierea contractului de cesiune de creanta si hotararea de schimbare a administratorului statutar, iar vechiul administrator se afla in imposibilitate de a mai tine contabilitatea, devreme ce a predat toate documentele societatii, precum si bunurile acesteia. Nefacandu-se vinovata de savarsirea unor fapte prevazute de art.138 din Legea nr.85/2006, parata nu poate fi obligata sa raspunda pentru pasivul societatii debitoare ajunsa in stare de insolventa, nefiind intrunite cumulativ toate conditiile raspunderii patrimoniale in sarcina sa. Pentru toate considerentele expuse, cererea formulata in contradictoriu cu parata SA va fi respinsa ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Admite in parte cererea precizata, formulata de lichidatorul judiciar C. L.
M. al debitoarei SC A. S., cu sediul in C. N., str.B. nr.20-22 jud.C. in contradictoriu cu paratii SA cu domiciliul in C. N. str.M. nr.22-24 bl.D13 ap.60 jud.C. si L. A. A. cu domiciliul in sat A. nr.130 jud.Salaj.
Obliga paratul L. A. A. sa plateasca intregul pasiv al debitoarei SC A. S., J_, in suma de 87.846,14 lei.
Respinge cererea formulata fata de parata SA . Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 24 mai 2013.
PRESEDINTE: GREFIER:
M. C. B. A. V.
Red./Dact./MCB/LU/3ex/_
| ← Sentința civilă nr. 3133/2013. Răspundere organe de... | Decizia civilă nr. 2588/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
