Sentința civilă nr. 1774/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1774/CC/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 18 iunie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - S. I. GREFIER - DP
Pe rol fiind examinarea contestației formulate de contestatoarea B. SA împotriva măsurii lichidatorului judiciar SS al debitoarei SC DA C. S. privind încheierea de contracte de vânzare-cumpărare, în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal la ambele strigări ale cauzei, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că pentru acest termen de judecată, contestatoarea a fost citată cu mențiunea de a depune dovada achitării unei taxei judiciare de timbru în cuantum de 240 lei și timbre judiciare de 0,6 lei, obligație neîndeplinită, motiv pentru care, din oficiu judecătorul sindic invocă excepția nelegalei timbrări a contestației și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 27 mai 2013, creditoarea SC B. SA a contestat măsura lichidatorului judiciar al debitoarei SC DA C. S. constând în încheierea de contracte de vânzare-cumpărare cu promitenții cumpărători ai apartamentelor edificate pe terenul situat în C. -N., str. Theodor Palady, în temeiul art. 931și art. 86 din Legea nr. 85/2006, conform celor arătate în cuprinsul raportului de activitate publicat în BPI nr. 8767/_, solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și desființarea măsurii contestate. În măsura în care judecătorul sindic va menține măsura lichidatorului judiciar, creditoarea solicită să se dispună obligarea acestuia să-i acorde o protecție corespunzătoare conform art. 39 din Legea nr. 85/2006, iar în măsura în care această solicitare va fi respinsă, se solicită obligarea lichidatorului judiciar la executarea măsurii cu condiția menținerii dreptului de ipotecă a creditoarei înscris în CF nr. 2. C. -N., cu ocazia perfectării contractelor de vânzare- cumpărare cu promitenții cumpărători. Totodată, creditoarea a solicitat suspendarea măsurii contestate până la soluționarea irevocabilă a contestației.
În motivarea contestației creditoarea a arătat, în esență, că deține împotriva debitoarei o creanță în valoare de 597.299 lei care este garantată cu un drept de ipotecă asupra imobilului situat în C. -N., înscris în CF nr. 2. C. -N., teren pe care debitoarea a edificat o construcție colectivă, astfel că în situația în care măsura luată de lichidatorul judiciar va fi aplicată se va proceda la încheierea de contracte de vânzare-cumpărare a apartamentelor și a trenului aferent acestora, existând posibilitatea ca dreptul de ipotecă constituit în favoarea creditoarei să fie lipsit de conținut.
Creditoarea a arătat că art. 53 din Legea nr. 85/2006 se aplică concomitent cu art. 931, intenția legiuitorului nefiind aceea de a frauda interesele creditorului garantat, care în cazul executării antecontractelor și aplicării concomitent a art. 53 și-ar vedea lipsit de conținut dreptul de ipotecă. Cu toate acestea, există riscul ca legea să fie interpretată în sens contrar și astfel că se considere că prev. art. 53 vizează și cazul prevăzut la art. 931iar apartamentele și terenul aferent acestora să fie transferate prin act autentic în patrimoniul promitenților cumpărători libere de sarcini, situație care ar frauda dreptul de ipotecă constituit în favoarea creditoarei. Pentru situația în care s-ar aplica art. 53 din legea insolvenței, disp. art. 49 alin. 3 din același act normativ vin în sprijinul creditorului garantat a cărui garanție constituie obiectul unei propuneri de înstrăinare. În această situație, practicianul în insolvență este nevoit să acorde creditorului garantat o protecție corespunzătoare conform disp. art. 39, care prevede ca această protecție să constea fie în acordarea unor sume de bani, fie în acordarea unei alte garanții suplimentare sau în substituirea garanției cu o altă garanție. În cazul în care nu s-ar accepta soluția acordării unei protecții echivalente, creditoarea ar fi expropriată de dreptul de ipotecă fără să i se acorde în schimb o despăgubire corespunzătoare, fapt care contravine protocolului nr. 1 CEDO.
1
În ceea ce privește solicitarea de obligare a lichidatorului judiciar să execute măsura cu condiția menținerii dreptului de ipotecă al creditoarei asupra terenului și construcției, s-a arătat că acest petit se justifică datorită faptului că în lipsa unei protecții corespunzătoare efective și echitabile prevăzută de art. 39 din Legea nr. 85/2006, protecția care se acordă creditorului garantat este menținerea ipotecii cu ocazia perfectării vânzării terenului și construcției.
Creditoarea a mai arătat că doctrina de specialitate a statuat faptul că rațiunea pentru care există art. 53 din legea insolvenței care prevede că bunurile înstrăinate de practicianul în insolvență se dobândesc libere de orice sarcini este identică cu rațiunea legiferării art. 518 C.pr.civ. din cadrul procedurii de executare silită. Ori, rațiunea este aceea că prin stingerea sarcinii în urma vânzării silite să se păstreze interesul potențialilor cumpărători față de bunurile urmărite, urmând ca creditorul garantat să se îndestuleze din prețul oferit. Însă, în cazul aplicării art. 931sau art. 86 în speță, creditoarea nu se află în situația de a se îndestula din întregul preț oferit al imobilului, întrucât acesta a fost deja achitat aproape în întregime debitoarei de către promitenții cumpărători anterior deschiderii procedurii, motiv pentru care art. 53 nu se aplică în acest caz.
În ședința publică din data de 18 iunie 2013 judecătorul sindic a ridicat, din oficiu, excepția netimbrării contestației.
Analizând excepția netimbrării contestației, judecătorul sindic o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Art. 1 din Legea nr. 146/1997 republicată prevede obligativitatea achitării taxei judiciare de timbru pentru acțiunile în justiție, iar art. 6 lit. c din același act normativ stabilește faptul că cererile referitoare la procedura insolvenței se timbrează cu 120 de lei.
Având în vedere aceste dispoziții legale, tribunalul, în temeiul disp. art. 20 alin.2 din Legea nr. 146/1997 actualizată, i-a adus la cunoștință contestatoarei, odată cu citația emisă pentru termenul de judecată, că are obligația să achite o taxă judiciară de timbru în sumă de 120 lei și un timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca nelegal timbrată.
Astfel, față de împrejurarea că, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, contestatoarei i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei de timbru, însă până la termenul de judecată stabilit pentru judecarea cererii aceasta nu a înțeles să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente și având în vedere disp. art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 actualizată, care prevede sancțiunea aplicabilă în cazul neachitării taxelor judiciare de timbru, judecătorul sindic va admite excepția netimbrării și va anula ca netimbrată contestația formulată de creditoarea SC B. SA împotriva măsurii lichidatorului judiciar SS desemnat să administraze procedura insolvenței debitoarei SC DA C. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția netimbrării și, în consecință, anulează contestația formulată de creditoarea SC B. SA împotriva măsurii lichidatorului judiciar SS desemnat să administraze procedura insolvenței debitoarei SC DA C. S. .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 18 iunie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
S. I. DP
Red.SI/MM 4 ex./_
2
| ← Decizia civilă nr. 3377/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 389/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
