Sentința civilă nr. 3586/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
DOSAR NR._ /a7
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3586/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 19 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației formulate de către contestatoarea S.
L. R. S. și M. F. împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei S.
E. D. I. S. din data de 01 octombrie 2013, în cadrul procedurii insolvenței debitoarei S. E. D. I. S., procedură ce se derulează în cadrul dosarului nr._ .
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 decembrie 2013, care este parte integrantă din prezenta sentință, dat[ la care instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19 decembrie 2013, când
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin contestația înregistrată la data de 4 octombrie 2013 sub nr._ /a7 pe rolul Tribunalului Specializat C. contestatoarea SC L. R.
S. a solicitat instanței anularea ca nelegală a Hotărârii nr. 1 cuprinsă în procesul- verbal nr. 10295/_ a Adunării Creditorilor societății E. -D. I. S. - societate în insolvență, invocând - excepția tardivității contestației - formulate de către creditoarea R. B. împotriva deciziilor Comitetului Creditorilor, anularea ca nelegală a Hotărârii Nr. 1 cuprinsă în procesul-verbal nr. 10295/_ a Adunării Creditorilor societății E. D. I. S. pentru nelegalitate, întrucât convocarea adunării generale a creditorilor s-a făcut sub nr. 10059/_ pentru data de_ si a fost publicata in Buletinul procedurilor de insolventa nr. 15810 din data de_, data convocării, cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin Hotărârea Nr. 3 din data de_ al Comitetului Creditorilor SC E. D. I. S. s-a hotărât aprobarea cu votul a 2 ( doi ) din cei 3 (trei ) membri ai Comitetului creditorilor exprimat, asupra mutării contului unic al procedurii de insolventa la B. T., în conformitate cu art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva hotărârii Comitetului Creditorilor nr. 3 din_, in conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (6) din Legea insolventei, creditoarea R. B., a formulat contestatie in data de_, deși art. 17 alin ( 6) din legea insolventei prevede ca " impotriva acțiunilor, masurilor si deciziilor luate de comitetul creditorilor orice creditor poate formula contestație la adunarea creditorilor, in termen de 5 zile de la luarea acestora ", termenul de 5 zile fiind imperativ, situație in care, contestația creditoarei - intimata R. B., este tardiv formulată, cu depășirea termenului de mai sus, respectiv în data de_, față de ultima zi de contestare care era data de _
, sancțiunea pentru nerespectarea termenelor procedurale fiind aceea de decădere.
Prin convocarea adunării generale a creditorilor nr. 10059/_, convocare publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 15810 din_, la pct. 1, ordinea de zi se specifică: " soluționarea contestației formulate de creditoarea R. B. în data de_ la deciziile comitetului creditorilor SC E. D. I. S. din data de_, conform art. 17 alin. 6 din Legea insolventei ", act oficial din care rezultă tardivitatea contestației formulate de către creditoarea R. B. la decizia comitetului creditorilor.
Buletinul procedurilor de insolvență de mai sus a fost publicat în ziua prevăzută pentru ședința AGC, respectiv_, deși convocarea adunării generale a fost transmisă sub nr. 10059/_, situație în care nu a putut să se prezinte la ședința AGC, să-și exprime punctul de vedere cu toate consecințele nelegalității procedurii de convocare.
Contestatoarea mai susține că, contestația a fost soluționată în lipsa sa de către Adunarea Generală a Creditorilor, prin admiterea acesteia, fiind aprobată în mod nelegal, hotărârea de mutare a contului unic al procedurii de insolvență de la B. T. la The Royal B. of Scotland pic, Edinburg, R. Branch, fosta R. B. (hotărârea fiind luata în mod practic de creditoarea contestatoare), fapt consemnat în Hotărârea nr. 1 din procesul-verbal al ședinței Adunării Generale a Creditorilor nr. 10295/_ soluționarea acesteia făcându-se cu depășirea termenului legal de contestare și cu o convocare nelegală a creditorilor, prin publicarea acesteia în BPI în ziua la care urma să fie ținută AGC, condiții în care se impune constatarea de drept a nulității absolute a hotărârii AGC.
Fata de dispozițiile art. 14 alin.(7) din legea insolventei care prevăd in mod expres ca " hotărârile adunării creditorilor pot fi desființate de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, condiții îndeplinite în speță coroborat cu tardivitatea formulării contestației împotriva hotărârii Comitetului creditorilor și nelegala convocare a creditorilor la ședința AGC.
Totodată, prin contestația înregistrată la data de 4 octombrie 2013 sub nr. _
/a8 pe rolul Tribunalului Specializat C. contestatorul M. F., în calitate de creditor salarial al debitoarei SC ELCTRO D. I. S., a solicitat admiterea contestației, arătând că prin procesul-verbal al Comitetului Creditorilor SC E. D.
I. S., înregistrat sub nr. 9087/_, cu prilejul ședinței Comitetului creditorilor, convocată de administratorul judiciar prin Buletinul Procedurilor de I. nr. 14059 din data de_, prin Hotărârea nr. 3 " s-a hotărât cu votul a 2 (doi) din cei 3 (trei) membri ai comitetului creditorilor si s-a aprobat decizia administratorului special de mutare a contului unic al procedurii de insolventa la B. T., in conformitate cu prevederile art. 11 alin. 2 din Legea nr. 86/2006 ".
Creditoarea R. B. R. SA, care a votat impotriva luării hotărârii nr. 3/_
, a formulat, in temeiul art. 17 alin.(6) din Legea insolventei contestație la Adunarea creditorilor impotriva deciziei luate de mutare a contului de lichidare a societății debitoare, la B. T. .
In aceste condiții, administratorul judiciar, conform art. 13 din legea insolventei, a procedat la convocarea adunării generale a creditorilor SC E. D. I.
S., convocare emisa sub nr. 10059/_ — care a fost publicata in Buletinul procedurilor de insolventa Nr. 15810 din_, ziua tinerii ședinței, redăm din buletin " ședința Adunării creditorilor va avea loc la sediul administratorului judiciar
C. de insolventa T. S., din C. -N., C. D., nr. 48, etaj 6/7, S. B.
C., jud. C., la data de_ " - situație in care subsemnatul creditor cat si alți creditori nu au putut lua la cunoștință și nici să fie prezenți la ședința Adunării creditorilor în vederea prezentării și susținerii punctelor de vedere raportat la ordinea de zi.
Având în vedere dispozițiile legale care prevăd modalitatea convocării ( art. 13 legea insolventei ) respectiv, ordinea de zi, reprezentarea, vot, deliberări, hotărâri ( art. (14 legea insolventei ) coroborat cu dispozițiile legale care prevăd ca adunarea creditorilor este alcătuita din totalitatea creditorilor, raportat la procedura nelegala de convocare a acestora prin publicarea convocării si ordinea de zi fără respectarea formelor legale, în ziua ținerii ședinței adunării generale, apreciază că orice hotărâre luată în aceste condiții este lovită de nulitate absolută.
În acest context, invoca si nerespectarea dispozițiilor art. 14 alin. (5) din legea insolvenței, salariații debitorului nu au putut fi prezenți la ședința adunării
creditorilor, nefiind convocați în condiții de legalitate, fie personal, fie prin persoana unui delegat din rândul acestora care să le reprezinte interesele.
Față de cele de mai sus, cererea de anulare a hotărârii Adunării creditorilor formulate în temeiul art. (7) teza II-a din Legea insolventei prin care se stipulează că "hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor", or creditorii salariați au lipsit cu îndeplinirea acestei condiții, nefiind legal convocați.
In subsidiar, contestatorul arată că creditoarea R. B. R. SA a prezentat cu rea-credință Comitetului creditorilor situația economico-financiara a debitoarei, in sensul diminuării semnificative a marjei comerciale, înregistrarea unui rezultat operațional negativ, înregistrarea unui profit net negativ precum și alte aspecte denaturate și neconforme cu situația reală, toate având drept scop intrarea debitoarei în faliment, poziție susținută de creditoare atât față de alți creditori, față de administratorul judiciar, cât și față de administratorul special al debitoarei, din rapoartele prezentate judecătorului sindic cat si din situația reala rezulta cu totul alte aspecte.
Motivul real al creditoarei R. B. si poziției de respingere a mutării contului unic al procedurii la B. T., in conformitate cu prevederile art. 11 alin.(2) din legea insolventei, consta in faptul ca anterior acestei cereri contul unic era deschis la banca creditoarei, care in acesta poziție a luat o serie de masuri abuzive, nelegale si discreționare fata de activitatea curenta a debitoarei, din care enunțam: neonorarea plații fata de furnizorii curenți, cu consecințele negativ economice ce decurg din aceasta.
Contestatorul mai arată ca toate plățile solicitate a se efectua din contul societății debitoare către terții creditori s-au făcut cu aprobarea prealabilă a administratorului judiciar, iar împiedicarea debitorului aflat în perioada de observație, conform art. 49, al.l lit. a) din Legea insolventei de a-si continua activitățile curente prin efectuarea de plați care se incadreaza in condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, constituie o ingerința in afacerile desfășurate in aceste limite si o încălcare a procedurilor prevăzute prin Legea insolventei.
În același context, apreciază că poziția creditoarei de a căuta cu orice preț intrarea in faliment a debitoarei, se datorează și situației de incompatibilitate a acesteia, respectiv creditor majoritar garantat, având contul de lichidare sub strict control, poziția dominantă si abuziva care-i conferă posibilitatea de a stopa atât hotărârile judecătorului sindic, a administratorului judiciar conforme cu procedura legala prevăzuta de legea insolventei, respectiv aprobarea unui plan de reorganizare - debitoarea, așa cum rezulta si din rapoartele administratorului judiciar având posibilitatea de a evita falimentul cu consecințele acestuia nefavorabile pentru toți creditorii.
Intimata The Royal B. of Scotland pic, Edinburgh, S. R. ("R. "), prin întâmpinare a solicitat respingerea contestației formulată, arătând că mutarea contului unic al procedurii de insolventa de la R. la B. T. nu a fost justificata intrucat conduita R. privind modul de operare al contului unic al procedurii de insolventa a fost conforma cu prevederile Legii nr. 85/2006. Astfel, conform procedurii de lucru agreate intre R., E. D. si administratorul judiciar, R. a efectuat toate plățile dispuse de administratorul special care au fost avizate/aprobate de administratorul judiciar. Refuzul R. de a efectua anumite plații ordonate exclusiv de administratorul special nu a fost unul abuziv, intrucat pentru acele plați lipsea acordul administratorului judiciar. Prin urmare, faptul neefectuării respectivelor plați nu-i poate fi imputat atâta timp cat nu erau îndeplinite condițiile pentru efectuarea plaților (si anume aprobarea administratorului judiciar).
Prin mutarea contului unic al procedurii de insolventa la B. T., in considerarea modului de operare al respectivului cont, exista posibilitatea ca E. D.
, prin administratorul special, sa efectueze plați fara obținerea aprobării prealabile a
acelor plați de către administratorul judiciar, asa incat ar fi fost periclitat rolul de supraveghere al administratorului judiciar cu privire la activitatea E. D. conform prevederilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 si prevederilor art. 49 din Legea nr. 85/2006. Astfel conform informării primite de la administratorul judiciar, C. de I. Transacilvania, procedura de funcționare a contului deschis la B. T.
, devenit cont unic al procedurii de insolventa ca urmare a deciziei Comitetului Creditorilor din data de 4 septembrie 2013, nu presupune necesitatea unei aprobări prealabile din partea administratorului judiciar a plaților dispuse de E. D., prin administratorul special. Mai mult, E. D. prin administrator special, a efectuat plați din contul deschis la B. T. anterior datei deciziei Comitetului Creditorilor prin care acest cont a fost desemnat ca si cont unic al procedurii de insolventa si fara a avea aprobarea administratorului judiciar.
In vederea obținerii poziției creditorilor asupra Contestației formulate de R., administratorul judiciar a convocat adunarea creditorilor. În cadrul adunării creditorilor E. D. a fost adoptată Hotărârea Nr. 1 a Adunării Generale a Creditorilor debitoarei E. D. consemnată în procesul-verbal nr. 10295/_ .
Intimata mai arată că prin cererea in anulare, L. afirma ca se impune anularea Hotărârii contestate pe motiv de tardivitate a formulării Contestației R. (care a făcut obiectul deciziei in cadrul Adunării Generale), acesta constituind, în viziunea L.
, un motiv de nelegalitate a Hotărârii contestate.
Susținerile sunt neîntemeiate și vădit îndreptate către a induce în eroare instanța, cel puțin pentru următoarele considerente: decizia comitetului creditorilor al
E. D. de mutare a contului de insolvență de la banca R. la B. T., decizie contestata de creditoarea R., a fost luata la data de 4 septembrie 2013. Creditoarea R. a formulat contestație impotriva acestei decizii in temeiul art. 17 alin.
(6) din Legea insolventei, Contestația R. fiind depusa spre soluționare de către Adunarea Generala a E. D. in data de 10 septembrie 2013. Potrivit art. 17 alin.
(6) din Legea 85/2006: "împotriva acțiunilor, măsurilor și deciziilor luate de comitetul creditorilor orice creditor poate formula contestație la adunarea creditorilor, în termen de 5 zile de la luarea acestora.
Având in vedere ca termenul prescris de Legea 85/2006 este un termen procedural, acesta se calculează pe zile libere potrivit art. 101 alin. (1) Cod procedura civila aplicabil, neintrand in calculul termenului nici ziua in care a inceput nici cea in care s-a sfârșit. Prin urmare, termenul inceput in data de 4 septembrie se sfârșește in data de 10 septembrie la ora 24:00. Or având in vedere ca creditoarea R. a depus contestația in data de 10 septembrie 2013, inainte de ora 24:00, rezulta ca aceasta contestația a fost depusa in termen si ca ea se impunea a fi susținuta, contrar poziției Reclamantului.
Susținerile L. privind nelegala convocare nu isi găsesc suportul in dispozițiile Legii 85/2006. Adunarea creditorilor a fost legal convocata.
Prin cererea sa contestatorul afirma ca se impune anularea Hotărârii nr. 1 a Adunării Generale a E. D. pentru motive de nelegalitate, respectiv pentru ca, spune contestatorul, nu ar fi fost convocat in mod regulamentar de către administratorul judiciar pentru adunarea generala a creditorilor.
Intimata arată că susținerile contestatorului sunt neîntemeiate. Astfel, in primul rând, creditoarea L. a participat si a votat in cadrul Adunării Generale a E. D.
, prin urmare procedura de convocare a funcționat in ceea ce o privește pe acesta creditoare, fiind lipsita de interes si conjuncturala critica privind pretinsa convocare nelegala. De altfel intimata, se intreba, daca scopul convocării prin intermediul BPI nu a fost atins, respectiv creditorii nu aveau cum sa afle de organizarea adunării creditorilor in data de_, cum a reușit totuși creditoarea L. sa afle de existenta adunării si mai mult, sa transmită chiar din data de_ o poziție oficiala cu privire la votul sau in cadrul respectivei adunări.
Totodată, potrivit art. 7 alin. (9) din Legea 85/2006, toate convocările se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolventa, de la data publicării funcționând
prezumția absoluta a cunoașterii acestora de către persoanele interesate. Legea 85/2006 nu prevede nici o posibilitate de răsturnare a prezumției cunoașterii actului de la publicarea sa in Buletinul procedurilor de insolventa, prin urmare, in măsura in care actul este publicat in Buletinul procedurilor de insolventa, acesta este prezumat absolut si incontestabil a fi fost cunoscut de către destinatarii publicării.
Se mai arată, de asemenea, că nici articolele 13-15 din Legea 85/2006 care tratează procedura in cadrul adunării creditorilor, nu stabilesc nici un termen in care ar trebui sa se efectueze procedura de comunicare a convocatorului. Mai mult, nu exista nici o dispoziție legala in Legea insolventei care sa stabilească o sancțiune pentru o eventuala publicare cu întârziere a convocatorului. Or, în lipsa atât a unei dispoziții legale care să prevadă un termen si a unei dispoziții legale care să prevadă o sancțiune pentru nerespectarea presupusului termen, nu se poate reține vreo încălcare a procedurii.
Intimata mai arată că Hotărârea nr. 1 a Adunării Creditorilor a fost emisa in mod legal. Asa cum a arătat mai sus, convocarea pentru adunarea creditorilor a fost legal efectuata de către administratorul judiciar, fiind asigurata posibilitatea participării creditorilor in cadrul acestei adunări, fie personal prin reprezentant, fie prin transmiterea unei poziții scrise.
In ceea ce privește cerința cvorumului, se arată ca in cadrul Adunării Creditorilor din data de_ au participat (si votat) creditori insumand 69,16% din totalul creanțelor debitoarei E. D., deci peste pragul de 30% prevăzut de art. 15 alin. (1), teza intai, din Legea 85/2006.
In continuare, referitor la votul efectiv, asa cum a fost înregistrat in procesul- verbal al ședinței, Hotărârea contestata a fost luata cu votul a 96.69% din totalul voturilor exprimate asupra ordinii de zi, fiind deci indeplinita si cerința de majoritate prevăzuta de art. 15 alin. (1), teza a doua, din Legea 85/2006.
In sfârșit, nu are relevanta din perspectiva legalității hotărârii adunării creditorilor ca in fapt cu votul R. a fost luata Hotărârea contestata, interesul formulării contestației fiind unul concursual, al tuturor creditorilor care altfel au fost/ si exista in continuare riscul sa fie lezați, prin mutarea nelegala a contului unic de insolventa la B. T. si scoaterea sa de sub controlul administratorului judiciar, după cum va arata in secțiunile subsecvente.
Administratorul judiciar C. de I. T. S., prin poziția procesuală a solicitat, în principal, admiterea excepției lipsei calității procesuale active a creditorului
M. F. pentru formularea unei contestații în temeiul art. 14 alin 7 din Legea nr. 85/2006 și respingerea acesteia ca inadmisibilă, iar în subsidiar, respingerea cererii de anulare a hotărârii Adunării Generale a Creditorilor din data de_ formulate ca neîntemeiată.
În motivare administratorul judiciar a arătat că prin încheierea nr. 3565/CC/2012 pronunțată în data de 1 octombrie 2012 în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Specializat C. a fost deschisă procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei SC E. D. I. S. și numită în calitate de administrator judiciar C. de I. T. S. .
In cadrul atribuțiilor prevăzute de lege administratorul judiciar a convocat Comitetul Creditorilor pentru data de_, ora 14:00, pe ordinea de zi, la pct. 4 fiind: Aprobarea/Respingerea deciziei administratorului special de mutare a contului unic al procedurii la B. T., în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
În cadrul acestei ședințe a Comitetului Creditorilor S. E. D. I. S. s-a hotărât aprobarea deciziei administratorului special al debitoarei, Dl. M. F., de mutare a contului unic al procedurii de insolvență de la R. B. la B. T. .
Ca urmare a luării acestei hotărâri, creditorul R. B. a contestat această decizie, în cadrul Adunării Generale a Creditorilor, în temeiul art. 17 alin (6) din Legea nr. 85/2006.
În consecință administratorul judiciar a convocat adunarea generală a creditorilor pentru data de_, ora 14:00, cu următoarea ordine de zi: Soluționarea contestației formulată de creditorul R. B. în data de_ la deciziile comitetului creditorilor S. E. D. I. S. din data de_ conform art. 17 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
În cadrul acestei adunări cu 96,69% din totalul voturilor exprimate asupra ordinii de zi, s-a hotărât admiterea contestației formulată de creditorul R. B. la decizia Comitetului Creditorilor S. E. D. I. S. din data de_ .
La această hotărâre a adunării creditorilor a fost formulată o contestație din partea creditorului d-nul M. F. în cadrul căreia invocă anularea hotărârii luate, invocând nelegalitatea hotărârii și faptul că convocarea prin Buletinul Procedurilor de insolvență s-a făcut tardiv.
Raportat la prevederile legale privitoare la posibilitatea contestării unei hotărâri a adunării generale a creditorilor, respectiv prevederile art. 14 alin. 7 din legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar consideră că d-nul M. F. nu deține calitatea procesuală activă de a depune o contestație la hotărârea adunării generale a creditorilor SC E. D. I. S. din data de_ .
Conform prevederilor art. 14 alin. 7 din lege "hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participle la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor".
In cazul de față creditorul contestator nu se încadrează în niciuna din cele două situații expres și limitativ prevăzute de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Astfel, creditorul M. F. nu a fost prezent la Adunarea Generală a Creditorilor din data_, nu a transmis un punct de vedere scris cu privire la punctele de pe ordinea de zi și nici nu a arătat motivele pentru care nu s-a prezentat la adunarea creditorilor, legal convocată de către administratorul judiciar prin BPI.
Totodată creditorul contestatar nu a fost prezent la această adunare să voteze împotriva vreunei hotărâri pe care ulterior, conform prevederilor restrictive ale Legii nr. 85/2006 să o poată contesta.
Rezultă din aceste dispoziții ale Legii nr. 85/2006 cu certitudine că creditoarea nu are calitate procesuală activă de a introduce o contestație la hotărârea Adunării Creditorilor luată în data de_ .
Cu privire la cea de-a doua susținere, respectiv faptul tardivității publicării convocării în Buletinul Procedurilor de I., lichidatorul judiciar solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Cu privire la convocarea adunării creditorilor pentru data de_ se arată că raportat la prevederile legale în vigoare, hotărârile adunării creditorilor pot fi desființate doar pentru motive de nelegalitate. Ori nelegalitatea presupune o normă legală care să fi fost încălcată de către administratorul judiciar cu privire la convocare (astfel cum invocă creditorul că a fost nelegală procedura de convocare) normă care nu există. Astfel norma legală potrivit căreia convocarea trebuie publicată în Buletinul Procedurilor de I. a fost respectată de către administratorul judiciar. Mai mult decât atât convocarea s-a făcut în data de_, după cum rezultă si din numărul de ieșire alocat acesteia, număr de ieșire care apare și în buletinul publicat.
În acest sens s-a statuat și în cadrul jurisprudenței care în mod constant a arătat că prin art. 13 și 14 din Legea nr. 85/2006, în care este reglementată procedura convocării adunării creditorilor nu s-a stabilit un termen pentru convocarea creditorilor neexistând de altfel o astfel de prevedere nici în alte dispoziții din legea insolvenței, referitoare la obligațiile ce revin administratorului judiciar și lichidatorului. Ca urmare convocarea de către administratorul judiciar sau lichidator publicată în Buletinul procedurilor de insolvență într-un termen mai scurt decât cel de 5 zile nu constituie caz de nelegalitate în baza căreia să se poată anula hotărârea adunării creditorilor. Astfel, raportat și la jurisprudența invocată, chiar dacă creditorul M. F.
ar fi fost prezent la această adunare nu ar fi putut o altă decizie (sau să participe la luarea unei decizii contrare ) având în vedere că la această adunare a participat creditorul majoritar R. B. SA care deține 66,87% din total pasiv.
Ori raportat la prevederile legale în vigoare și analizând și jurisprudența existentă, lichidatorul judiciar consideră c această contestație formulată de către creditorul M. F. nu este întemeiată și solicită respingerea acesteia.
Creditorul mai invocă în subsidiar faptul că creditorul R. B. R. SA a prezentat cu rea credință comitetului creditorilor situația economică financiară a debitoarei, în sensul diminuării semnificative a marjei comerciale, înregistrarea unui rezultat operațional negativ, înregistrarea unui profit net negativ, precum și alte aspecte având ca și scop intrarea debitoarei în faliment. Creditorul mai arată și faptul că motivul real al R. B. este acela al intrării în final în faliment al debitoarei și că poziția acestui creditor a devenit ostilă datorită dorinței de a avea contul de lichidare sub strict control, poziție dominantă și abuzivă.
Raportat la aceste susțineri administratorul judiciar arată că nu au nici o legătură cu contestația formulată, iar motivul formulării de către R. B. a contestației nu este de natură a influența decizia cu privire la anularea hotărârii adunării creditorilor. Aceasta cu atât mai mult cu cât art. 17 alin 6 din Legea nr. 85/2006 nu prevede un motiv anume pentru formularea contestației la deciziile comitetului creditorilor. Coroborând aceste prevederi și cu art. 14 alin.7 care prevede că hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată doar pentru motive de nelegalitate rezultă că aceste motive financiare și economice invocate nu sunt de natură a justifica contestația și implicit anularea hotărârii adunării creditorilor din data de_ .
Prin încheierea civilă nr. 3068/_ pronunțată în dosarul nr._ /a8 a fost admisă excepția conexității și s-a dispus soluționarea împreună a dosarelor nr. _
/a8 și_ /a7, conexarea fiind făcută la cel dintâi dosar înregistrat, având în vederea obiectul contestațiilor și cauza lor comună.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele
:
În fapt, prin Hotărârea Adunării Creditorilor debitoarei SC E. D. I. S. din data de 01 octombrie 2013 s-a stabilit cu 96,69% din totalul voturilor exprimate admiterea contestației formulate de creditoarea R. B. la decizia Comitetului Creditorilor SC E. D. I. S. din data de_ și aprobarea mutării contului unic al procedurii de insolvență de la B. T. la The Royal B. of Scotland plc., Edinburgh, fosta R. B. .
Împotriva acestei hotărâri au formulat, în temeiul art. 14 alin. 7 din Legea insolvenței contestație creditoarea SC L. R. S. și creditorul M. F., ambii invocând critici de legalitate, dar și de oportunitate.
Competența judecătorului sindic, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 11 și din economia Legii 85/2006 se rezumă strict la controlul legalității activității administratorului judiciar/lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței, în vreme ce controlul oportunității deciziilor manageriale aparține creditorilor.
Astfel, judecătorul sindic va analiza strict criticile de nelegalitate referitoare la Hotărârea Adunării Creditorilor din data de 01 octombrie 2013 a cărei anulare se cere, respectiv 1. tardivitatea formulării contestației de creditoarea R. B. împotriva deciziilor Comitetului Creditorilor invocată doar de creditorul SC L. R. S. și 2. nelegalitatea convocării adunării creditorilor datorită publicării anunțului privind convocarea adunării creditorilor debitoarei SC E. D. I. S. în BPI în aceeași zi cu data desfășurării adunării creditorilor,_, argument invocat de ambii contestatori.
Potrivit art. 17 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 împotriva deciziilor luate de comitetul creditorilor orice creditor poate formula contestație la adunarea creditorilor în termen de 5 zile de la luarea acestora. Cum decizia Comitetului Creditorilor contestată în fața adunării creditorilor debitoarei SC E. D. I. S. a fost adoptată în data de 04 septembrie 2013, astfel încât, potrivit art. 101 alin. 1 C.p.c.
ultima de zi de contestare a deciziei este 10 septembrie 2013, iar nu 09 septembrie 2013, cum greșit a apreciat contestatoarea SC L. R. S. . din acest punct de vedere, critica privind tardivitatea contestării deciziei Comitetului Creditorilor de către creditoarea R. B. SA este neîntemeiat.
În ceea ce privește convocarea adunării creditorilor debitoarei pentru data de 01 octombrie 2013 este adevărat că anunțul privind convocarea Adunării creditorilor a fost publicat în BPI din 01 octombrie 2013, aceeași zi cu data ținerii adunării creditorilor.
Nici acest argument nu va fi primit de judecătorul sindic pentru următoarele argumente:
Este adevărat că legiuitorul nu a stabilit un termen legal pentru publicarea convocatorului adunării creditorilor în Buletinul Procedurilor de I., astfel încât nu se poate reține încălcarea unei norme legale, are să atragă de plano nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Creditorilor din data de 01 octombrie 2013. Cu toate acestea, este rezonabil a aprecia că acest anunț trebuie publicat în BPI în așa fel încât creditorii care doresc să participe sau să trimită o poziție scrisă să aibă la dispoziție un termen suficient pentru a-și pregăti propriul punct de vedere.
Întrucât în speță administratorul judiciar nu a respectat acest termen rezonabil, nu se poate reține faptul că M. F., creditor salarial, a lipsit de la Adunarea Creditorilor debitoarei SC E. D. I. S. în mod nejustificat în sensul dispozițiilor art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, fiind un creditor care nu a trimis nici un punct de vedere scris și nu a fost prezent fizic la locul ținerii adunării creditorilor, considerente pentru care judecătorul sindic urmează a-i analiza contestația, ca singurul demers judiciar pe care îl are la dispoziție acest creditor pentru a critica nelegalitatea hotărârii adunării creditorilor și, totodată, urmează a respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului M. F., invocată de administratorul judiciar C. DE I. T. S. .
În ceea ce o privește pe creditoarea SC L. R. S. aceasta nu a suferit nici o vătămare de pe urma publicării convocatorului adunării creditorilor pentru data de 01 octombrie 2013 în aceeași zi în Buletinul Procedurilor de I. întrucât aceasta a trimis poziția sa scrisă, fiind avută în vedere la adoptarea hotărârii adunării creditorilor din data de 01 octombrie 2013.
Pe de altă parte, în mod efectiv nici prezența fizică a creditorului M. F. la adunarea creditorilor nu ar fi avut o altă finalitate deoarece creditorul majoritar R. B.
SA, care deține 66,87% din totalul creanțelor nu a fost prezent efectiv, ci a trimis poziție scrisă, astfel că nu se puteau purta eventuale discuții pe criterii de argumente de oportunitate care să fi putut schimba opțiunea inițial exprimată de acest creditor majoritar, așadar rezultatul votului ar fi rămas același, în sensul aprobării mutării contului unic al procedurii de insolvență de la B. T. la The Royal B. of Scotland, fosta R. B., nici în acest caz nefiind probată o vătămare în concret.
Având în vedere cele expuse mai sus, în temeiul art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006 urmează a respinge atât contestația formulată de contestatoarea SC L. R.
, cât și contestația formulată de contestatorul M. F. împotriva Hotărârii nr. 1 din data de_ a Adunării Creditorilor debitoarei SC E. D. I. S., în insolvență, reprezentată prin administrator judiciar C. DE I. T. S., ambele ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
:
Respinge contestația formulată de contestatoarea SC L. R. S. împotriva Hotărârii nr. 1 din data de_ a Adunării Creditorilor debitoarei SC E. D. I.
S., în insolvență, reprezentată prin administrator judiciar C. DE I. T. S., ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului M. F., invocată de administratorul judiciar C. DE I. T. S. .
Respinge contestația formulată de contestatorul M. F. împotriva Hotărârii nr. 1 din data de_ a Adunării Creditorilor debitoarei SC E. D. I. S., în insolvență, reprezentată prin administrator judiciar C. DE I. T. S., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 19 decembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, | GREFIER, | |
D. H. | N. | N. |
Red. DH/tehnored. LU 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 520/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2472/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
