Sentința civilă nr. 2907/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a34
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.2907/2013
Ședința publică din data de 29 octombrie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - S. I.
GREFIER - DP
S-a luat spre examinare contestația formulată de contestatoarea SC F. D. SA împotriva tabelului definitiv consolidat al creanțelor debitoarei SC E. I. S. C. -N., întocmit de lichidatorul judiciar R. LS, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, d-na Pușcaș R.
, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-a înregistrat la data de_ întâmpinare din partea lichidatorului judiciar.
Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune.
Nefiind alte cereri în probațiune, judecătorul sindic acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației pentru motivele arătate în întâmpinare, susținând că nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.75 din legea insolvenței, respectiv nu sunt incidente elemente ce conduc la existența vreunui dol, eroare sau fals.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
La închiderea dezbaterilor, se prezintă d-l avocat Tod Cristian M., reprezentant sal contestatoarei și depune împuternicire avocațială.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată la data de 10 octombrie 2013, creditoarea S.C. F.
DSA. a contestat tabelul definitiv consolidat ce cuprinde creanțele datorate de către debitorul SC E. I. S., în temeiul art. 75 din Legea 85/2006, solicitând înscrierea în tabelul definitiv consolidat a creditorului SC B. C. I. SanPaolo R. SA cu suma de 2.795.000 lei creanță garantată, reprezentând prețul obținut în urma valorificării imobilului din C. -N., str. Andrei Mureșanu, nr.29, respectiv suma de 1.266.000 lei creanță garantată până la concurența contravalorii de vânzare a imobilului din C. -N., str. Vasile Lupu, nr.68 în cuantum provizoriu până la valorificarea acestuia, diferența chirografară urmând a fi definitivată în funcție de valoarea obținută din vânzare, și suma de 2.242.678,48 lei creanță chirografară. De asemenea a mai solicitat înscrierea creditorului SC MEDIPLUS EXIM S. cu următoarele sume: suma de 246.700 lei creanță garantată, reprezentând contravaloare autorizații de funcționare obținută în urma valorificării acestora; suma de 4.722.493,79 lei creanță chirografară.
În motivare, contestatoarea a arătat că SC B. C. I. SanPaolo R. S.A. deține o creanță garantată cu două imobile, unul situat în C. -N., Str. Andrei Mureșanu, nr. 29, jud. C. și al doilea imobil situat în C. -N., Str. Vasile Lupu nr. 68, jud. C., cuantumul total al creanței înscrise în tabel fiind de 6.303.678,48 lei. La data de_ a fost efectuată o evaluare a celor două imobile, în urma căreia cele două imobile au fost evaluate la următoarele sume: imobilul situat în Str. Andrei Mureșanu, nr. 29, jud. C. a fost evaluat la suma de 3.559.000 lei, iar imobilul situat în Str. Vasile Lupu, nr. 68, jud. C. a fost evaluat la suma de 1.332.000 lei. Prin urmare, la data de_ valoarea celor două imobile era stabilită de către expert la suma totală de 4.891.000 lei. Deși a fost efectuată o evaluare, administratorul judiciar nu a ținut cont de aceasta și a menținut creanța la valoarea inițială și la rangul inițial.
La data de_ a fost efectuată o nouă evaluar, iar imobilul situat în Str. Andrei Mureșanu, nr. 29, jud. C. a fost evaluat la suma de 3.317.000 lei, iar imobilul situat în Str. Vasile Lupu nr. 68, jud. C. a fost evaluat la suma de 1.266.000 lei.
În considerarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 și având în vedere ultima actualizări a prețului imobilelor aduse ca și garanție creditoarea SC B. C. I. SanPaolo R. SA trebuia să fie înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor cu valoarea
însumată a celor două evaluări efectuate la data de_ . Valoarea pe care creditoarea ar fi trebuit sa o aibă înscrisă în tabel ca și creanță garantată rezultată din garanția imobilului din Str. Andrei Mureșanu nr.29 este la valoarea efectiv obținută, adică 650.000 euro ( echivalent a 2.795.000 lei), această concluzie fiind și corectă și legală, existând două momente în determinarea valorii creanțelor creditorilor garantați, și anume cea a evaluării și cea a valorificării bunului adus ca si garanție. Pentru bunul imobil situat în C. -N., Str. Andrei Mureșanu nr. 29, contestatoarea a arătat că se află în cea de-a doua fază, având loc o vânzare efectiv realizată, motiv pentru care creanța garantată cu acest imobil fiind și trebuind să fie la nivelul sumei de 2.795.000 lei.
Cu privire la cel de-al doilea imobil adus ca și garanție, respectiv cel din Str. Vasile Lupu nr. 68, contestatoarea a învederat instanței faptul că, în conformitate cu ultima evaluare efectuată în dosar asupra acestuia, valoarea era de 1.266.000 lei care ar fi trebuit să fie înscrisă în tabelul definitiv. Astfel, contestatoarea a arătat că în tabelul definitiv ar fi trebuit să fie înscrisă creditoarea SC B. C. I. SanPaolo R. SA cu o creanță garantată după cum urmează: 2.795.000 lei- creanța garantată cu imobilul din Str. Andrei Mureșanu, nr. 29 și valorificat cu acest preț, și 1.266.000 lei- creanță garantată cu imobilul din Str. Vasile Lupu nr. 68, în cuantum provizoriu până la valorificarea efectivă a acestuia urmând a fi înscrisă definitiv cu valoarea obținută în urma valorificării acestui bun.
Referitor la caracterul provizoriu al creanței garantate cu imobilul din Str. Vasile Lupu nr. 68, jud. C., contestatoarea a arătat că, în ce privește provizoratul câtimii de creanță garantată, este aplicabil art. 64 alin 4 din Legea 85/2006. S-a menționat faptul că, atât la data deschiderii procedurii, cât și la acest moment, a existat și există aceeași incertitudine în ceea ce privește prețul de vânzare. Condiția care afectează cuantumul creanței garantate înscrisă în tabel în conformitate cu dispozițiile art. 41 alin 2, respectiv
1.266.000 de lei este aceea a valorificării cu cel puțin această sumă imobilul respectiv.
Cu privire la creanța creditoarei SC MEDIPLUS EXIM S., contestatoarea a învederat că se vor aplica aceleași rațiuni logico-juridice, însă urmează a se avea în vedere situația expusă mai sus privitoare la creanța garantată cu imobilul din Str. Andrei Mureșanu nr. 29, jud. C. .
Prin urmare atâta vreme cât creanța acestuia a fost deja înscrisă la valoarea garanției rezultată în urma evaluării, contestatoarea a precizat că se afla în fața celei de-a doua condiționări arătată de art. 41 alin 2 cu privire la valorificarea efectivă a bunului adus ca și garanție. Având în vedere faptul ca valoarea obținută în urma vânzării efective a bunurilor aduse ca și garanție este de 246.700 lei înseamnă că aceasta este valoarea cu care trebuia să fie înscris acest creditor în tabelul definitiv. În acest sens, s-a menționat faptul că adunarea creditorilor a fost de acord cu vânzarea la acest preț a bunurilor afectate de garanție, această hotărâre a fost menținută si după contestarea ei de către creditorul Mediplus, ceea ce a înseamnat că vânzarea respectivă a fost și rămâne valabilă.
În consecință, având în vedere dispozițiile legale care arată că fiecare creditor garantat va fi înscris cu valoarea bunului adus ca și garanție și, mai mult va primi în cadrul distribuirii suma obținută în urma valorificării acestui bun, contestatoarea a arătat că se află în situația în care bunul adus ca și garanție a fost valorificat, însemnând că Mediplus trebuia sa fie înscris cu o creanța garantată în cuantum de 246.700 lei. A nu dispune acest lucru ar însemna că, prin raportare la dispozițiile art. 121 și 125 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței cu modificările și completările ulterioare, să se creeze o situație mult mai bună acestui creditor, ponderea acestuia din categoria creditorilor garantați fiind mult mai mare în mod nejustificat, raționament ce trebuie avut in vedere și pentru înscrierea în tabel a creditorului I. cu sumele arătate pentru a nu duce la disproporții ilegale în cazul distribuirilor.
În susținerea tuturor celor învederate, contestatoarea a invocat practica judiciară, privitoare la decizia nr. 142/R-COM/2011 a Curții de Apel Pitești.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 75 din Legea nr. 85/2006.
La data de 23 octombrie 2013, societatea R. LS, în calitate de lichidator judiciar al SC E. I. S. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că, referitor la dispozițiile art. 75 invocate de către contestatoare, lichidatorul judiciar a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele art. 75 din Legea insolvenței, respectiv nu sunt incidente elemente ce conduc la existența vreunui dol, eroare sau fals.
Pe fond, referitor la cele solicitate de către contestatoare, privind modificarea tabelului definitiv consolidat în ceea ce privește cuantumul creanțelor celor doi creditori, respectiv B. C. I. SanPaolo și SC Mediplus Exim S., lichidatorul judiciar a considerat cererea ca fiind netemeinică și nelegală.
Referitor la creditorul B. C. I. SanPaolo R. Sa s-a arătat că, contestatoarea a solicitat modificarea cuantumului atât al creanței garantate, cât și a creanței chirografare din cuprinsul tabelului definitiv consolidat, în funcție de prețul de vânzare al unuia dintre imobilele din garanție, precum și a valorii din raportul de evaluare din martie 2013 privind cel de-al doilea imobil. Lichidatorul a mai apreciat că, o modificare a modului de înscriere a creanței acestui creditor ar fi posibilă doar urmare a stingerii totale sau parțiale a creanțelor acestuia, fapt care nu s-a materializat.
Referitor la creditorul SC Mediplus Exim S., lichidatorul judiciar a arătat că, considerentele pentru care acesta a apreciat că nu se modifică valoarea creanței garantate sau chirografare ale acestui creditor, sunt aceleași.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6532/CC/2011 pronunțată în dosarul nr._ s-a admis cererea debitoarei SC E. I. S. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei, fiind desemnat administrator judiciar C.I.I. CREMENE SIMION.
Prin sentința civilă nr. 1992/_ a fost definitivat tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei SC E. I. S. . Prin sentința civilă nr. 3687/2012 pronunțată la data de 9 octombrie 2012 s-a dispus intrarea în faliment în procedură generală a debitoarei SC E. MPEX S. și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe R. LS
. Executarea hotărârii de intrare în faliment a fost suspendată de instanța de control judiciar până la soluționarea recursului declarat împotriva acestei hotărâri, recurs care a fost respins. Ca urmare a respingerii recursului, la termenul de judecată din data de_, judecătorul sindic a stabilit, în conformitate cu dispozițiile art. 108 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 termenele în vederea notificării creditorilor pentru formularea cererilor de admitere a declarațiilor suplimentare de creanțe și pentru întocmirea tabelului suplimentar de creanțe, iar la termenul de judecată din data de 4 iunie 2013 judecătorul sindic a definitivat tabelul consolidat de creanțe.
Cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SC E. I. S. a fost înregistrată la data de_, dată la care erau în vigoare dispozițiile Legii nr. 85/2006. La momentul soluționării contestației formulate de creditoarea SC F. D. SA erau în vigoare prevederile OUG nr. 91/2013, iar sub aspectul aplicării legii civile în timp, judecătorul sindic a avut în vedere dispozițiile art. 348 alin. 2 din OUG nr. 91/2013 care stabilesc că ordonanța de urgență se aplică și procedurilor de insolvență aflate în derulare la data intrării sale în vigoare. Conform art. 65 din același act normativ, procedura insolvenței începe pa baza unei cereri introduse la tribunal, în cazul de față de către debitoare. Față de aceste prevederi legale, judecătorul sindic reține că procedura insolvenței a început la data formulării cererii, respectiv_, iar aplicarea OUG nr. 91/2013 vizează și prezenta contestație, motiv pentru care verificarea condițiilor de procedură se va face prin raportare la acest act normativ.
În tabelul definitiv consolidat de creanțe creditoarea SC B. C. I. SANPAOLO
R. SA a fost înscrisă cu o creanță garantată în cuantum de 6.303.678,48 lei, obiectul garanției fiind reprezentat de imobilele situate în C. -N., Str. Andrei Mureșanu, nr. 29, jud. C. și C. -N., Str. Vasile Lupu nr. 68, jud. C. . Înscrierea creanței garantate în tabelul definitiv s-a realizat până la valoarea garanției stabilite prin evaluare, în conformitate cu dispozițiile art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, în vigoare la momentul definitivării tabelului.
Ulterior înscrierii creanței, s-a procedat la o reevaluare a bunurilor ce constituie obiectul garanției în conformitate cu dispozițiile art. 116 din legea nr. 85/2006, evaluarea fiind o măsură premergătoare lichidării patrimoniului debitoarei. Faptul că în urma acestor evaluări a rezultat o diminuare a valorii bunurilor care au format obiectul garanției nu justifică modificarea cuantumului creanței garantate înscrise în favoarea creditoarei SC B.
C. I. SANPAOLO R. SA în sensul diminuării acesteia până la valoarea stabilită prin rapoartele de reevaluare. De altfel, Legea nr. 85/2006 nu reglementează posibilitatea modificării întinderii creanței garantate stabilite conform art. 41 alin. 2 din lege. Legiuitorul a prevăzut însă situația în care prețul obținut în urma valorificării bunurilor care formează obiectul garanției nu este suficient pentru a se plăti în întregime creanțele garantate, iar prin art. 121 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 a stabilit că în această situație creditorii vor avea, pentru diferență, creanțe chirografare care vor veni în concurs cu cele cuprinse în categoria corespunzătoare, potrivit naturii lor, prevăzute la art. 123, și vor fi supuse dispozițiilor art. 41, în ceea ce privește accesoriile creanței principale.
De asemenea, faptul că în cadrul procedurii de lichidare bunul supus garanției a fost valorificat la un preț mai mic decât cel rezultat în urma evaluării realizate în baza art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 nu permite modificarea tabelului definitiv de creanțe în sensul înscrierii creanței garantate la valoarea obținută în urma valorificării, o astfel de
reglementare nefiind instituită de Legea nr. 85/2006. De altfel, și această situație era acoperită de dispozițiile art. 121 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Conform art. 113 din OUG nr. 91/2013, în vigoare la momentul soluționării contestației, după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art. 111 alin 2, și până la închiderea procedurii, orice persoană interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau a unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute. Astfel, împotriva creanțelor înscrise în tabelul definitiv se poate formula contestație, însă numai în cazurile prevăzute expres și limitativ de art. 113 din OUG nr. 91/2013.
Față de cele reținute, judecătorul sindic apreciază că motivele invocate de către contestatoare nu se încadrează în situațiile prevăzute de lege deoarece menținerea întinderii creanței garantate în limita evaluării realizate în conformitate cu prevederile art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 este legală și stabilirea întinderii creanței nu este rezultatul unui fals, dol sau a unei erori esențiale, ci rezultatul aplicării corespunzătoare a dispozițiilor legale, urmând a fi respinsă ca neîntemeiată contestația formulată cu privire la creanța deținută de creditoarea SC B. C. I. SANPAOLO R. SA.
Creditoarea SC MEDIPLUS EXIM S. a fost înscrisă în tabelul definitiv de creanțe cu o creanță garantată în cuantum de 1.107.000 lei, obiectul garanției fiind reprezentat de fondul de comerț al debitoarei. În cadrul procedurii de lichidare, fondul de comerț a fost valorificat pentru prețul de 246.700 lei. După cum s-a reținut și anterior, judecătorul sindic apreciază că Legea nr. 85/2006 nu instituia o procedură de modificare a cuantumului creanței garantate în funcție de prețul la care bunul supus garanției este valorificat în mod efectiv, ci pentru această situație era prevăzut prin art. 121 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 că, pentru diferență, creditorii vor avea creanțe chirografare care vor veni în concurs cu cele cuprinse în categoria corespunzătoare, potrivit naturii lor, prevăzute la art. 123, și vor fi supuse dispozițiilor art. 41, în ceea ce privește accesoriile creanței principale. Astfel, pentru partea din creanță care nu a putut fi acoperită prin valorificarea garanției, creditoarea SC MEDIPLUS EXIM S. beneficiază de un caracter chirografar al creanței și va putea participa la distribuiri numai în conformitate cu dispozițiile art. 123 din Legea nr. 85/2006(art. 161 din OUG nr. 91/2013). Lichidatorul judiciar nu a procedat la realizarea de distribuiri în favoarea acestui creditor peste valoarea obținută din vânzarea fondului de comerț.
Față de cele reținute, judecătorul sindic apreciază că motivele invocate de către contestatoare cu privire la creanța creditoarei SC MEDIPLUS EXIM S. nu se încadrează în situațiile prevăzute de lege deoarece menținerea întinderii creanței garantate în limita evaluării realizate în conformitate cu prevederile art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 este legală și stabilirea întinderii creanței nu este rezultatul unui fals, dol sau a unei erori esențiale, ci rezultatul aplicării corespunzătoare a dispozițiilor legale, urmând a fi respinsă ca neîntemeiată contestația formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge contestația formulată de creditoarea SC F. D. SA împotriva tabelului definitiv de creanțe întocmit în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC E. I. S. .
Cu drept de apel în termen de 7 de zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședința publică din_ .
JUDECĂTOR SINDIC, | GREFIER, | |
S. I. | D. | P. |
Red.SI/Dact. AA 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1181/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 4877/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
