Sentința civilă nr. 2500/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a5
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 2500/2013
Ședința publică din data de 23 decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. V., judecător-sindic GREFIER: T. E.
Pe rol fiind derularea procedurii reglementată de Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva debitorului S.C. R. S. cu sediul în localitatea S.
B., str. C., nr. 8, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului B. -Năsăud sub nr. J06/901/2007, C.U.I.22395580 și examinarea cererii pentru atragerea răspunderii patrimoniale formulată de lichidatorul judiciar V. C. I. împotriva pârâtului F. J. .
Cauza s-a dezbătut pe fond în ședința publică din data de 17 decembrie 2013, concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, pronunțarea hotărârii judecătorești, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a fost amânată la data de 23 decembrie 2013.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea formulată în dosarul de insolvență înregistrat cu nr. de mai sus, lichidatorul judiciar V. C. I. a chemat în judecată pe pârâtul F. J. solicitând obligarea pârâtului în calitate de administrator statutar al debitoarei S.C. R.
S.
la plata pasivului societății debitoare în cuantum de 292.590 lei.
În motivarea acțiunii se arată că analizând cauzele și împrejurările care au condus debitoarea în stare de faliment, se apreciază că se impune luarea în considerare a faptei pentru stabilirea antrenării răspunderii patrimoniale a fostului administrator statutar al debitoarei, astfel:
Lipsa din gestiune a bunurilor de mai sus, în cuantum de 292.590 lei, denotă că fostul administrator statutar a ascuns bunurile persoanei juridice, pentru că numai acesta dispunea de modul de gestionare al acestora.
Prin ascunderea bunurilor persoanei juridice de către F. J. acesta a săvârșit fapta de natura celei de la art. 138 alin. 1 lit. 1.
Suma lipsurilor constatate fiind de 292.590 lei, sumă pe care, dacă nu ar fi înstrăinat-o, ar fi acoperit integral obligațiile din tabelul definitiv, în valoare de 53.698 lei.
În acest caz, debitoarea a fost văduvită cu această sumă și implicit creditorii, fapt ce a condus ducerea debitoarei în stare de insolvență, prin sustragerea acestor bunuri, care de fapt și de drept aparțin patrimoniului debitoarei.
Fapta săvârșită de fostul administrator statutar F. J. este de natura celei prev. de art. 138 al. 1 lit. e, în sensul că acesta a ascuns bunurile de mai sus, în cuantum de 292.590 lei.
Legătura de cauzalitate între fapta fostului administrator statutar și starea debitoarei sunt evidente în sensul că prin fapta săvârșită a contribuit la ruinarea debitoarei prin restrângerea capacității de plată fiindu-i luate bunurile.
Prejudiciul creat de fostul administrator statutar al debitoarei este cert, în sensul că aceste bunuri au fost confirmate ca fiind faptice în balanța de verificare întocmită la_ de către administratorul statutar și semnată de către acesta, iar la solicitarea lichidatorului judiciar de a pune aceste bunuri la dispoziția sa, F. J. nu a dat curs solicitării, nepredându-le.
Culpa îi aparține în totalitate lui F. J., pentru că doar el a reprezentat organele de conducere a debitoarei, el fiind singurul care putea angaja legal unitatea și a dispune de bunurile debitoarei.
În concluzie, ca urmare a faptei ilicite săvârșită de fostul administrator statutar al debitoarei F. J., prezentată mai sus, administratorul judiciar solicită ca acesta să suporte din averea proprie suma de 53.698 lei, suma reprezentând valoarea pasivului din tabelul definitiv.
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că nu a efectuat administrarea efectivă de fapt și de drept a societății debitoare din data de_, la data de_ fiind încheiat un contract de management cu International Business Group LCC.
Referitor la acuzațiile de lipsă de gestiune a bunurilor în valoare totală de
292.590 lei, se precizează că bunul despre care administratorul judiciar susține că a fost ascuns și este lipsă de gestiune, în realitate a fost închiriat pentru a aduce beneficii și venituri societății, a fost înregistrat în evidența contabilă, s-a calculat pentru acesta impozit pe profit, cu care societatea este datoare față de bugetul de stat.
Bunurile nepredate, constau în utilaj-excavator pe șenile, care este închiriat conform contractului de închiriere și proces verbal de predare primire la Bartolomeo Holdings INC, de la data închirierii până în prezent facturându-se servicii de închiriere, conform facturilor de achiziție și prestări de servicii a utilajului, înregistrate în evidența contabilă a societății S.C. R. S. .
Administratorul judiciar ar trebui să dispună deschiderea unui cont bancar pentru a asigura buna desfășurare a activității curente a societății, în acest mod permițând numitei Bartolomeo Holdings INC să efectueze plățile pentru serviciile primite executate cu bunul închiriat, astfel societatea putându-și achita toate datoriile atât curente cât și restante.
Ulterior pârâtul a mai depus o completare la întâmpinare în care a arătat că deține calitatea de administrator statutar al debitoarei S.C. R. S. , dar in perioada 2010-2012 nu a efectuat administrarea efectivă a societății în cauză. Aceasta fiind delegată pe baza de contract temporar mai multor persoane.
Administratorul judiciar al societății în persoana numitului Gavriloaie V., în calitate de reprezentant al V. C. I., în mod părtinitor și eronat, a solicitat ca pârâtul să răspundă pentru pasivul societății, datorită faptului că nu i-a predat un bun care apare în patrimoniul societății în baza unei balanțe lunare.
In perioada mai sus menționată, mai precis în iunie 2011, un împuternicit al societății a achiziționat de la Stavanger Intermarine Trading un excavator pe senile, la valoarea de 100.000 US $, care la cursul din data de_, data facturării era echivalentul a 292.590 lei. Arată totodată faptul că acest utilaj nu a intrat niciodată pe teritoriul României și nici măcar nu a părăsit continentul African. In această situație nu este responsabil pentru nepredarea acestui bun, administratorului judiciar.
Mai mult utilajul nu a fost achitat în totalitate, este gajat în favoarea vânzătorului Stavanger Intermarine Trading și este închiriat pe baza de contract de închiriere și predat pe baza de proces verbal de predare primire societății Bartolomeo Holding Inc.
Se menționează că administratorul judiciar în mod părtinitor și abuziv a solicitat angajarea răspunderii pârâtului în baza art. 138 din Legea 85/2006 și a luat toate datele din balanța de verificare depuse chiar de către pârât la dosarul cauzei.
Se solicită instanței să țină cont de aceste amănunte, deoarece nu este corect față de pârât ca administratorul judiciar să solicite un bun, despre care nu are cunoștințe de cauze referitor la situația lui juridică exactă și să nu țină cont de faptul că pârâtul a fost angajat al societății și la momentul deschiderii procedurii avea de încasat salariul restant în valoare de 5156 lei, cu care avea obligația să-l înscrie la masa credală.
Lichidatorul judiciar a depus la dosar răspuns la apărările pârâtului în care se arată că în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei se precizează că administratorul statutar, F. J., persoana pentru care s-a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale în temeiul prevederilor art. 138 din Legea insolvenței nr. 85/2006, nu a efectuat administrarea efectivă, în fapt și drept, începând cu data de_, ci firma International Bussines Group LCC.
Această precizare este una eronată, motivat de faptul că, prin adresa ORC BN nr. 517493/_, se stipulează în categoria persoane împuternicite pe F. J., în calitate de administrator și reprezentant, celelalte persoane din adresă fiind doar asociați ai societății și nu împuterniciți și reprezentanți. Reprezentantului și administratorului societății îi revine sarcina manageriatului societății și nu altcuiva. Dacă au înțeles să transfere această atribuție unei alte persoane fizice sau juridice, această operațiune trebuia, conform Legii Registrului Comerțului și Legii nr. 31/1990 republicată să efectueze mențiunile respective în Registrul Comerțului, lucru care nu s-a realizat și, ca atare, persoana care rămâne în calitate de administrator și reprezentant este aceea a lui F. J., pe care solicită a fi luat în considerare ca persoana care a cauzat starea de insolvență a debitoarei susmenționate.
În concluzie, lichidatorul judiciar solicită admiterea acțiunii în temeiul prevederilor art. 138 din lege, atât pentru motivele precizate în acțiune cât și pentru cele de mai sus și, în consecință, obligarea administratorului statutar, F. J., la plata părții din pasiv în cuantum de 53.698 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut starea de fapt ce va fi redată în continuare.
Prin sentința civilă nr. 1056/2012 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de creditoarea DGFP B. - Năsăud împotriva debitoarei S.C. R. S. și în consecință s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva acesteia iar prin sentința civilă nr.
1328/2013 s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar practicianul în insolvență V. C. I. .
Potrivit tabelului definitiv al creanțelor declarate împotriva debitoarei aceasta datorează creditoarei DGFP B. -Năsăud suma de 53.698 lei, creanță fiscală ce nu a fost anulată pe calea contenciosului administrativ și fiscal reglementată de disp. art. 205 și 218 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Lichidatorul judiciar a analizat balanța de verificare contabilă întocmită în data de_ din care rezultă că în patrimoniul debitoarei figurează echipamente tehnologice în valoare de 292.590 lei, balanță ce a fost întocmită de pârât astfel cum rezultă din faptul că el este cel care a depus balanța la dosar. pârâtul nu a predat nici un bun lichidatorului judiciar.
Potrivit informațiilor furnizate de ORC de pe lângă tribunalul B. -Năsăud pârâtul este singura persoană ce a avut calitatea de administrator statutar și reprezentant al debitoarei, iar în cauză nu s-a făcut dovada administrării în fapt al societății de către International Business Group LLC.
Este de observat faptul că aceeași societate Manager International Business Group LLC, echipamente tehnologice de același gen și cu valoare identică sunt menționate și în dosarele nr._ /a5 și_ /a5 ale Tribunalului B. - Năsăud, în care de asemenea nu s-a predat nici un bun lichidatorului judiciar.
De asemenea este de menționat faptul că din întâmpinarea depusă inițial la dosar coroborată cu balanța de verificare, rezultă că echipamentul tehnologic constând într-un utilaj excavator pe șenile este proprietatea debitoarei.
Abia prin completarea la întâmpinare intitulată tot întâmpinare depusă ulterior la dosar se susține că utilajul menționat nu ar fi fost achitat în întregime și că ar fi gajat în favoarea societății vânzătoare, fapt ce nu este dovedit în cauză.
În consecință instanța având în vedere pe de o parte contradicțiile existente în afirmațiile pârâtului cât și lipsa de probe în ceea ce privește a doua aserțiune, instanța nu poate lua în considerare susținerile pârâtului din completarea la întâmpinare potrivit cărora bunul nu ar fi proprietatea debitoarei.
Prin predarea urmată de valorificarea acestui bun de către lichidatorul judiciar s-ar fi acoperit în totalitate prejudiciul creditoarei DGFP B. -Năsăud în cuantum de 53.698 lei constând din creanța înregistrată în tabelul definitiv al creanțelor depus la dosar și s-ar fi evitat astfel intrarea debitoarei în faliment.
În consecință instanța apreciază că în cauză sunt dovedite atât fapta și culpa pârâtului cât și legătura de cauzalitate și prejudiciul.
Din starea de fapt expusă rezultă că pârâtul se face vinovat de săvârșirea faptei prev. de art. 138 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006 în sensul că a ascuns activul persoanei juridice.
În temeiul art. 218 Cod procedură civilă s-a încuviințat în cauză interogatoriul pârâtului care a fost citat cu această mențiune.
Deoarece pârâtul nu s-a prezentat la interogatoriu, instanța în baza prev. art. 225 Cod procedură civilă va lua această împrejurare ca un început de dovadă ce se completează cu balanța de verificare contabilă întocmită la data de_ și cu faptul nepredării bunului debitoarei.
Pentru considerentele menționate, instanța în baza prev. art. 138 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006 urmează să admită acțiunea potrivit dispozitivului prezentei sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de lichidatorul judiciar V. C. I., cu sediul în
B., str. V. G., nr. 44, jud. B. -Năsăud, împotriva pârâtului F. J. , domiciliat în B., P. P. R., bl. 7, sc.A, et. IV, ap. 12, jud. B. -Năsăud - administratorul statutar al debitoarei S.C. R. S. cu sediul în localitatea S. B., str. C., nr. 8, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului B. -Năsăud sub nr. J06/901/2007, C.U.I.22395580 și în consecință:
- obligă pârâtul F. J. să suporte din averea proprie pasivul societății debitoarei S.C. BLOCKBUSTER S. , în cuantum de 53.698 lei.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. C. T. E.
Red/dact: CV/HVA
_ / 4 ex
| ← Sentința civilă nr. 3308/2013. Răspundere organe de... | Decizia civilă nr. 10572/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
