Sentința civilă nr. 4939/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a14204
SENTINȚA CIVILĂ NR.4939
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. B. -judecător sindic
ier R. J.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de reclamanta S.C.
K. C. SSR.L.
cu sediul în B. M., str.Gh.D. nr.21, jud.M.
- în faliment - prin lichidator judiciar C. I. S. cu sediul în B. M., str.1 Mai nr.3, în contradictoriu cu pârâtul P. C. V. domiciliat în B.
M., str.Gheorghe D. nr.21, jud.M., având ca obiect acțiune în răspundere.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de_, iar apoi pentru data de azi, când, judecătorul-sindic a pronunțat prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra acțiunii în răspundere:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ /a1 din_, reclamanta
S.C. H. K. C. SSR.L.
cu sediul în B. M., str.Gh.D. nr.21, jud.M. - în faliment - prin lichidator judiciar C. I. S. cu sediul în
M., str.1 Mai nr.3, a solicitat în temeiul dispozițiilor art.138 lit.a și e din Legea nr.85/2006-modificată privind procedura insolvenței, obligarea pârâtului P. C. V. în calitate de administrator al debitoarei, la plata pasivului societății, în cuantum de 689.907,27 lei.
În motivarea acțiunii lichidatorul judiciar a arătat că SC H. K.
SS a fost declarată în insolvență la cererea debitoarei, formulată prin administratorul statutar.
Prin încheierea civilă nr. 1855/_ s-a admis cererea formulată de debitoarea H. K. C. SS și s-a dispus deschiderea procedurii
simplificate de insolvență. Prin aceeași încheiere a fost numit în calitate de lichidator judiciar C. I. S. .
Conform informațiilor furnizate de Oficiul Registrului Comerțului, asociați ai societății H. K. C. S. sunt P. C. V. și P. D. C. ia, domiciliați în B. M., str. Gheorghe D., nr. 21, jud. M. . Funcția de administrator statutar a fost deținuta de P. C. V. .
La data de_, administratorul statutar s-a prezentat la sediul lichidatorului judiciar si a predat acte contabile ale societății debitoare.
Lichidatorul judiciar a procedat la analiza economică a situației debitoarei pe baza actelor contabile prezentate de administratorul statutar, ocazie cu care a stabilit că debitoarea figurează în patrimoniu conform balanței contabile întocmite la data de_ cu următoarele active:
Active imobilizate - 43.794 lei din care :
Mijloace de transport - 43.794 lei Active circulante - 682.737 lei din care :
Creanțe de încasat ( Clienti 4050,38, Imp. profit achitat in plus 5875): 9.925 lei
Disponibil - depozit in banca 81.733,33 lei
Disponibil cont curent banca 59,52 lei
Disponibil in caserie 1.319,86 lei
Disponibil in curs de decontare 589.699 lei Total activ: 726.531 lei
Primăria Baia Mare a informat lichidatorul judiciar prin adresa nr. 8049/_, asupra faptului că singurul bun cu care societatea figurează în baza de date a Direcției de Venituri a Primăriei B. M. este un mijloc de transport Toyota. Lichidatorul a constatat ca mijlocul de transport este cel evidențiat in patrimoniul societății, fiind achiziționat in leasing. Societatea de Leasing s-a înscris la masa credală cu suma de 33.149,6 lei. Contractul de leasing nu a fost menținut după deschiderea procedurii de faliment iar administratorul statutar al societății dl. P. C. V. a fost notificat de către lichidator sa restituie bunul către societatea de leasing.
Referitor la creanțele de recuperat in suma de 9.925 lei, pana la aceasta data nu s-au predat lichidatorului documente si informații complete privind componenta pe detaliu a soldului, lichidatorul judiciar va face demersuri pentru recuperarea acestor sume după ce va intra in posesia documentelor.
In conturile de disponibil deschise la Bank Leumi R. ia Suc. B. M. se găsește suma de 81.733,33 lei depozit cu titlu de garanții in favoarea Bank Leumi R. ia, la cererea lichidatorului Banca a prezentat o fise de cont pentru suma de 80.000 lei.
Suma de 1.319,86 lei care figurează in sold in caseria societății nu a fost până la aceasta data pusă la dispoziția lichidatorului.
Cât privește suma de 589.699 lei evidențiată în activele societății in contul 5125,, Sume in curs de decontare,, această suma care reprezintă in fapt 81,16% din totalul activelor înregistrate in patrimoniu societății, nu exista in fapt si nu a putut fi predata lichidatorului în vederea constituirii de fonduri pentru plata pasivului societății. Referitor la această sumă, administratorul statutar P. C. V. a dat o declarație pe proprie răspundere, ca aceasta suma reprezintă in fapt numerar ridicat din conturile societății si nejustificat cu documente.
La masa credala s-au înscris un număr de 4 creditori și anume Administrația Finanțelor Publice B. M. cu o creanta de 330.838 lei, Inspectoratul Teritorial de munca M. cu o creanta de 8 lei, Bank Leumi
R. ia SA cu o creanță de 326.875,81 lei, Unicredit Leasing Corporation IFN SA cu o creanța în suma de 33.149,60 lei si 400 euro + TVA.
La data de_, lichidatorul judiciar a depus la dosar tabelul definitiv al creanțelor, din care rezultă că debitoarea datorează creditorilor săi, suma totală de suma de 689.907,27 lei.
Pe baza activelor existente in patrimoniu societatii, pasivul societătii debitoare nu poate fi acoperit.
In raportul întocmit de lichidatorul judiciar în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) asupra cauzelor si imprejurarilor care au apariția stării de insolvență a debitorului, lichidatorul a mentionat ca lipsa sumelor de bani evidentiate in contul de active "5125 Sume in curs de decontare"; este una dintre cauzele insolvenței debitoarei, reținandu-se culpa administratorului statutar al societatii P. C. V. si incidența prev.art.138 lit.a din Legea nr.85/2006.
În ce privește raportul de cauzalitate între fapta culpabilă și starea de insolvență a debitoarei, în condițiile în care societatea ar fi avut suma menționată mai sus, cu aceasta s-ar fi putut acoperi parte din pasivul societății.
Prin neprezentarea și nepunerea la dispoziția lichidatorului, a activelor care figurează în ultima balanță, se apreciază ca administratorul societății se face vinovat ca a folosit bunurile persoanei juridice în folosul propriu sau a altor persoane sau a ascuns o parte din activul societății ducând astfel persoana juridică la încetare de plăți, fapte prevăzute de Legea 85/2006, art. 138 alin. 1, lit.a) si lit.e).
Pentru motivele arătate mai sus, a solicitat atragerea răspunderii numitului P. C. V., domiciliat în B. M., str. Gheorghe D., nr. 21, jud. M., în calitate de administrator statutar al SC H. K. C. SS
, la suportarea unei părți a pasivului societății în sumă de 589.699,00 lei, în favoarea creditorilor înscriși în tabelul definitiv.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, pentru următoarele considerente:
Raportul asupra cauzelor care au condus la apariția stării de insolventa a societății debitoare nu identifica persoana căreia i-ar fi imputabila starea de insolventa a societății debitoare. Afirmația generica a administratorului judiciar care stabilește in atribuția administratorului statutar sarcina predării activelor societății nu este similara identificării persoanei ce se face vinovata de ajungerea in insolventa a societății debitoare, cu atat mai mult cu cat momentul predării actelor contabile se situează ulterior momentului declanșării procedurii insolventei, ca efect al declanșării procedurii si in niciun caz ca si motiv al declanșării sale.
Răspunderea patrimoniala reglementata de legea 85/2006 este o răspundere delictuala speciala. Pentru admisibilitatea cererii, se impune ca fapta pentru care se solicita atragerea răspunderii sa fie prevăzuta de vreuna din situațiile prevăzute de art 138 alin 1 lit a-g din lege, sis a fi cauzatstarea de insolventa a debitorului, neputand fi atrasa răspunderea patrimoniala pentru orice fapta săvârșita de organelle de conducere pe parcursul derulării activității societății debitoare ce nu are legătura cu apariția stării de insolventa.
Administratorul judiciar releva in cererea de chemare in judecata existenta unei anumite situații financiar contabile valabila cu mult înaintea apariției stării de insolventa a debitoarei, fara a face dovada ca aceasta situație la acea data s-ar fi păstrat pana in momentul apariției stării de insolventa, si ca prin păstrarea sau printr-o omisiune a administratorului, s- ar fi ajuns in starea de insolventa a societății.
In conformitate cu dispozițiile art 1169 Cod civil, cel ce face o cerere in fata instanței are obligația sa o dovedească, iar neindeplinirea acestei obligații face ca cererea formulate sa apară nefondata.
Susținerile lichidatorului cu privire la dispozițiile art 138 alin 1 lit a din lege, nu pot fi asimilate faptei prevăzuta in aceasta dispoziție legala respective folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane.
Cauzele de atragere la răspundere patrimoniala sunt strict si limitative prevăzute de legea speciala, astfel ca motivarea din acest capăt de cerere nu poate fi asimilata cu situația prevăzuta in mod expres de legiuitor la litera a din art 138 din lege.
Împrejurarea ca societatea debitoare avea de recuperat creanțe, nu intra in sfera de aplicare a dispozițiilor art 138 alin 1 lit a din legea
insolventei, situația de fata neputand fi asimilata cu folosirea bunurilor persoanei juridice in folosul propriu al paratului sau in interesul altei persoane, intrucat intre cele doua fapte nu exista similitudine. Dispozițiile art 138 din lege se refera la bunurile sau creditele persoanei juridice, or in cazul de fata, lichidatorul argumentează ajungerea societății debitoare in stare de insolventa .Cu privire la susținerea potrivit căreia administratorul statutar se face vinovat de folosirea in interes personal a bunurilor aparținând societății debitoare, lichidatorul afirma ca fapte constant in nepredarea si nevalorificarea bunurilor in vederea plații datoriilor este asimilata folosirii acestor bunuri in interes personal al administratorului statutar sau in interesul altor peroane.
Susținerea nu este dovedita si reprezintă aprecierea generica data de lichidator unei astfel de situații.
Lichidatorul nu a lămurit in care din tezele dispoziției prevăzuta la art 138 lit a din lege se incadreaza fapta incriminate, pana la data judecării in fond a cererii de atragere a răspunderii, reclamantul neprecizand daca este vorba de folosirea personala a bunurilor de către administratorul statutar sau de către alta persoana, asa cum nu este dovedit nici interesul personal al persoanei ce ar fi folosit aceste bunuri.
Aceleași susțineri sunt folosite de lichidatorul judiciar si in solicitarea atragerii răspunderii patrimoniale in conformitate cu art 138 alin 1 lit e din lege, considerând ca prin aceeași fapta s-ar proba si indeplinirea condiției pentru atragerea răspunderii patrimoniale intemeiate pe aceasta dispoziție legala.
Din norma legala enunțata, rezulta ca una din condițiile antrenării răspunderii membrilor organelor de conducere sau a altor perso din cadrul societății debitoare, consta in aducerea societății in stare de insolventa prin una din faptele enumerate la art 138, ceea ce inseamna ca faptele respective sa fi condus la ajungerea in incetare de plați, respective sa se fi produs anterior declanșării procedurii insolventei.
In speța de fata, atat in ceea ce privește susținerea reclamantului cu privire la fapta administratorului intemeiata pe litera e, a art 138 alin 1 din lege, cat si cea intemeiata pe fapta prevăzuta la litera a art 138 alin 1, astfel cum a fost susținuta de lichidatorul judiciar, s-ar fi produs prin prezentarea balanței ultimei luni inainte de deschiderea procedurii de insolventa, fapt ce face de neprimit cererea reclamantei.
Elementele faptei prevăzuta de art 138 alin 1 lit e din lege raman neintrunite si ca urmare a nedovedirii de către lichidator a existentei acestor bunuri(active), mai ales in condițiile in care societatea falita nu figurează cu bunuri in evidentele Administrației Fiscale, astfel cum arata
lichidatorul in raportul intocmit in conformitate cu dispozițiile art 59 din legea 85/2006.
Antrenarea răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai societății debitoare in condițiile art 138 alin 1 lit a si e din legea 85/2006, nu poate fi atrasa, nefiind indeplinita nici cerința existentei raportului de cauzalitate intre fapta administratorului si prejudicial creat. Reclamanta nu a dovedit ca s-au folosit in interes personal bunurile aparținând societății debitoare, a ascuns o parte din activul persoanei juridice.
Examinând cererea în raport de dispozițiile art.138 alin.1 lit.a și e din Legea 85/2006 privind procedura insolvenției și actele dosarului, judecătorul-sindic reține următoarele:
Potrivit art.138 alin.1 lit.a și e din Legea nr.85/2006 modificată, la cererea lichidatorului judiciar, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin următoarele fapte: au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.
În speță, din raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei nr.328 din_, rezultă că lichidatorul judiciar a indicat persoana din vina căreia a fost cauzată starea de insolvență a debitoarei, prin faptele prev. de art.138 alin.1 lit.a și e din lege.
Fapta prevăzută de art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006 este dovedită de către lichidatorul judiciar în condițiile în care, din analiza situației financiar-contabile pe ultimii trei ani anteriori deschiderii procedurii de insolvență a rezultat că în anul 2011, societatea avea în patrimoniul contabil, active scriptice reprezentând disponibilități în curs de decontare în sumă de 726.531 lei și datorii de 548.500 lei, iar pârâtul P. C.
V., prin declarația pe proprie răspundere (f.11) a recunoscut că suma de 589.699 lei, reprezintă numerar ridicat și nejustificat.
Pârâtul nu a indicat alte persoane care ar fi avut acces la gestionarea numerarului sau ar fi ridicat banii.
Nejustificarea activelor circulante menționate de către lichidatorul judiciar echivalează cu ascunderea de către pârât a acestora, faptă prevăzută de art.138 alin.1 lit.e din lege.
În aceste condiții, se poate conchide că în fapt, pârâtul a folosit în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, și că a ascuns o parte din activul debitoarei, fapte care se încadrează în dispozițiile art.138 alin.1 lit.
a și e din lege. Pârâtul prin aceste fapte a cauzat starea de insolvență, astfel încât răspunde pentru pasivul societății în cuantum de 589.699 lei, conform tabelului definitiv al creanțelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. H. K. C. S.
S.R.L.
cu sediul în B. M., str.Gh.D. nr.21, jud.M. - în faliment - prin lichidator judiciar C. I. S. cu sediul în B. M., str.1 Mai nr.3, în contradictoriu cu pârâtul P. C. V. domiciliat în B. M., str.Gheorghe D. nr.21, jud.M., și în consecință:
Obligă pe pârâtul P. C. V., în calitate de administrator statutar al debitoarei, la plata pasivului societății, în cuantum de 589.699 lei.
Executorie.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. B. R. J.
Red.B.N./tehnored.J.R. _
4 ex.-
| ← Sentința civilă nr. 2694/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 1119/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
