Sentința civilă nr. 2713/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a12 Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2713
Ședința publică din 27 mai 2013 Instanța constituită din: Judecător - sindic: DP Grefier: B. E.
S-a luat în examinare contestația formulată de creditorul T. D. domiciliat în Z. str. 22 D. 1989, nr.14, ap.1, județul S. împotriva Deciziei
B.R.D. Groupe Societe Generale SA nr.1150/_, publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr.5371/_ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta debitorului avocat Grama C., lichidatorul judiciar Lazăr I. și reprezentanta creditorului B. -GSG, avocat Ielciu Otilia, lipsă fiind contestatorul T. D. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ocazie cu care se învederează faptul că pricina se află la primul termen de judecată iar procedura de citare este îndeplinită.
Judecătorul-sindic, din oficiu, procedând la verificarea competenței, în temeiul dispozițiilor art. 1591alin. (4) Cod procedură civilă, constată că este competent general, material și teritorial să judece pricina.
Având în vedere că pe rolul instanței la acest termen de judecată se află dosarul cu nr._ /a13, având obiect înlocuire lichidator, care se află în strânsă legătură cu prezenta cauză instanța pune în discuție conexarea celor două dosare, la care părțile prezente nu se opun.
Instanța ia act de conexarea dosarului nr._ /a13 la prezentul dosar și acordă cuvântul pentru concluzii asupra contestației și cererii de înlocuire a lichidatorului.
Avocat Grama C. solicită admiterea contestației și desființarea deciziei contestate arătând în esență că decizia nr.5371/_ a fost emisă cu nerespectarea prevederilor legale, în cauză nefiind incidente prevederile art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006 și nu poate opera numirea de către creditorul majoritar a unui lichidator judiciar, altul decât cel numit și confirmat de instanță.
Avocat Ielciu Otilia solicită respingerea contestației formulată de T. D. și admiterea cererii creditoarei majoritare B. -GSG SA de confirmare în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC G. R. T. SRL pe Real Casa Expert SPRL, conform concluziilor scrise și practicii judiciare depuse la dosar. În esență arată că Decizia nr.1150/_ a fost emisă de creditorul majoritar în baza art. 19 alin.2 iond.1 din Legea nr.85/2006. Consideră că disp. art.92 alin.2 ind.1 din Legea insolvenței își găsesc aplicanbilitatea în prezenta cauză având în vedere că după schimbarea lichidatorului de către judecătorul sindic, nu s-a făcut confirmarea lichidatorului de către adunarea creditorilor iar potrivit dispozițiilor legale
creditorul care deține peste 50% din valoarea creanțelor poate decide numirea unui lichidator.
Reprezentantul lichidatorului judiciar SCP Real Casa Expert SPRL- dl. Bălan Gabriel Bogdan, numit de creditorul majoritar solicită respingerea contestației arătând în esență că lichidatorul numit după intrarea în faliment C.I.I. Lazăr I. nu a fost confirmat de adunarea creditorilor și nici de creditorul majoritar. Lichidatorul judiciar C.I.I. Lazăr I. solicită admiterea contestației și respingerea cererii creditorului majoritar B. -GSG Sa de confirmare în calitate de
lichidator judiciar SCP Real Casa Expert SPRL. Instanța reține cauza în pronunțare.
Judecătorul - sindic,
Creditorul T. D., a contestat decizia creditorului B. -Groupe Societe Generale SA emisă pentru înlocuirea lichidatorului C.I.I. Lazăr I. desemnat de instanță solicitând anularea acesteia ca fiind nelegală, arătând în motivare următoarele :
Lichidatorul C.I.I. Lazăr I. a fost desemnat în această calitate prin înlocuirea în temeiul art.11 alin.1 lit. e din Legea insolvenței a lichidatorului C.I.I. Zoicaș M. prin încheierea civilă nr.69/_ pronunțată în dosar nr. _
/a4.
Creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu.
Se susține că din interpretarea coroborată a art,19 alin.2, alin.2/1 raportat la art.22 alin.2 din lege, rezultă că ulterior exercitării dreptului de desemnare a unui alt lichidator decât cel numit provizoriu sau confirmare a lichidatorului judiciar provizoriu, creditorul majoritar nu mai poate solicita nemotivat fără consultarea celorlalți creditori înlocuirea lichidatorului judiciar.
Creditorul B. -Groupe Societe Generale SA a solicitat confirmare/a lichidatorului Real Casa Expert SPRL, cerere ce a făcut obiectul dosarului nr.4441//a13, arătând în motivare că în conformitate cu disp. art.19 alin.2/1 din legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, raportat la art.11 alin.2, creditorul majoritar a decis desemnarea acestui lichidator, astfel că judecătorul sindic va proceda la confirmarea lichidatorului desemnat.
Referitor la cererea creditorului T. D., creditorul majoritar B. -Groupe Societe Generale SA a solicitat respingerea ca nefondată a acesteia, arătând în motivare următoarele :
Prin încheierea civilă nr.69/C/_ pronunțată în dosarul nr._ /a4 a s-a dispus înlocuirea lichidatorului C.I.I. Zoicaș M. cu soc. Casa de Insolvență T. ilvania SPRL- Filiala Sibiu. Prin încheierea civilă nr. 100/C/_, judecătorul sindic a dispus înlocuirea lichidatorului Casa de Insolvență T. ilvania SPRL Filiala Sibiu cu lichidatorul C.I.I. Lazăr I. .
Niciunul din cei doi lichidatori desemnați succesiv casa de Insolvență T. ilvania SPRL Filiala Sibiu și C.I.I. Lazăr I. - nu au fost confirmați de adunarea creditorilor, situație în care creditorul majoritar B. -Groupe Societe Generale SA a emis decizia nr.1150/_, publicată în BPI nr. 5371/_ prin care a fost
desemnat în calitate de lichidator judiciar Real Casa Expert SPRL, fiind aplicabile disp. art.19 alin.2 din Legea insolvenței.
Se critică faptul că pentru data de_, când s-a pronunțat încheierea civilă nr.100/C de înlocuire a lichidatorului Casa de Insolvență T. ilvania SPRL cu CII Lazăr I., nu a fost citat comitetul creditorilor.
Prin încheierea din ședința camerei de Consiliu din 27 mai 2013 s-a dispus conexarea dosarului nr._ / a13 la dosar nr._ /a12.
Asupra cauzei de față :
Prin încheierea civilă nr.69/C/_ a Tribunalului S. - judecătorul sindic, din oficiu a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar CII Zoicaș M. cu lichidatorul judiciar Casa de Insolvență T. ilvania SPRL - Filiala Sibiu, hotărârea fiind irevocabilă prin decizia civilă nr. 6744/_ iar prin încheierea civilă nr.100/C/_ s-a dispus înlocuirea lichidatorul judiciar Casa de Insolvență T. ilvania SPRL - Filiala Sibiu, pentru incompatibilitate și conflict de interese, cu lichidatorul judiciar C.I.I. Lazăr I. . Înlocuirile au fost fundamentate pe disp. art.11 alin.1 lit.e din Legea insolvenței nr.85/2006.
Potrivit disp. art.11 alin.1 lit. c și d, raportat la art.19 alin.2 și 11 în prima fază judecătorul sindic desemnează motivat administratorul judiciar provizoriu, care pot fi înlocuiți de adunarea creditorilor dau de creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, urmând cea de a doua fază, confirmarea cestora din urmă.
Rezultă din aceste dispoziții legale că adunarea creditorilor sau creditorul majoritar pot să decidă numai în situația administratorului sau lichidatorului provizoriu. Ulterior exercitării dreptului de desemnare a unui alt lichidator decât cel numit provizoriu sau confirmare a lichidatorului judiciar provizoriu, creditorul majoritar nu mai poate solicita nemotivat, fără consultarea celorlalți creditori înlocuirea lichidatorului judiciar.
În cauză, nu suntem în situația confirmării unui alt lichidator decât cel desemnat provizoriu, având în vedere că s-a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar Zoicaș M. prin sesizare din oficiu, iar a lichidatorului Casa de Insolvență
T. ilvania SPRL pentru conflict de interese, ambele hotărâri, încheierea civilă nr.69/C/_, respectiv 100/C/_, fiind irevocabile.,
Pe de altă parte, creditorul majoritar nu a consultat ceilalți creditori potrivit disp. art.22 alin.2, ci a emis o decizie, care nu corespunde cerințelor legale, astfel că este fără eficiență juridică, urmând să fie anulată.
Nefiind aplicabile disp. art. 19 alin.2 și 2/1, instanța urmează să constate că desemnarea lichidatorului judiciar C.I.I. Lazăr I. prin încheierea civilă nr. 100/C/_, irevocabilă prin nerecurare, deși citarea creditorilor s-a realizat prin BPI; are caracter definitiv, nu are caracter provizoriu, astfel că dispozițiile privind confirmarea/infirmare nefiind operabile în speță.
Pentru aceste motive,
În numele L e g i i
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite contestația formulată de creditorul T. D. și anulează decizia creditorului B. -GSG SA nr. 1150/_ publicată în BPI 5371/_ .
Respinge cererea de confirmare a lichidatorului judiciar Real Casa Expert SPRL ca nefondată
.Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din _
Judecător - sindic, | Grefier, | |
DP | B. | E. |
Red.D.P./_
Tehnored.B.E./_ Ex.6
| ← Sentința civilă nr. 1175/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2524/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
