Sentința civilă nr. 4582/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMANIA TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a2 Nr. operator: 2516
SENT INȚA C IV ILĂ NR.4582
Ședința publică din 14 octombrie 2013
Instanța constituită din: Judecător - sindic: DP Grefier: B. E.
S
-a luat în examinare cererea formulată de creditorul D. G. A F. P. S. cu sediul în Z., Piața I. M., nr.15, județul S. împotriva pârâților K. A. J., B. Z. LASZLO, D. L. I., B. Z., având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă lichidatorul judiciar Z. M. și reprezentantul pârâtului K. A. J., avocat Nicorici Vasile, lipsă fiind reprezentanta pârâților B. Z. Laszlo, D. L. I. și B. Z. avocat Hîrza Roxana Natalia, creditorul și pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Se constată că reprezentantul pârâtului K. A. J., avocat Nicorici Vasile Dorel a depus prin registratura instanței completare la întâmpinare.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții invocate, instanța închide etapa probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii pe fond.
Lichidatorul judiciar în considerarea motivelor prezentate prin întâmpinare și completarea la întâmpinare achiesează la punctul de vedere exprimat de către DGFP S. în cererea de angajarea răspunderii administratorului în ce privește atragerea răspunderii administratorului K. A. J., pentru neținerea contabilității în conformitate cu legea. În concluzie solicită admiterea în parte a cererii.
Reprezentantul pârâtului K. A. J., avocat Nicorici Vasile susține întâmpinarea formulată și completarea la întâmpinarea arătând în esență că prin raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au cauzat insolvența lichidatorul judiciar nu a identificat elemente de atragerea răspunderii administratorilor precum și faptul că debitoarea a avut o contabilitate ținută de firmă specializată, raport care nu a fost contestat. În raport cu elementele prezentate prin întâmpinare și completarea la întâmpinare solicită respingerea cererii ca nefondată neexistând legătura de cauzalitate între apariția stării de insolvență și elementele descrise în cerere.
Instanța reține cauza în pronunțare..
JUDECĂTORUL-SINDIC,
Creditorul DGFP S. a solicitat angajarea răspunderii administratorilor statutari K.
J., B. Z. LASZLO, D. L. I., B. Z. ai debitorului SC A. G. SRL în temeiul art. 138 lit. a și d din legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
În motivarea cererii sale se arată că :
A folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau al altei persoane, faptă ilicită prevăzută de dispozițiile art.138 alin.1 lit.a din Legea insolvenței nr.85/2006, constând în nepredarea bunurilor evidențiate în documentele contabile administratorului/lichidatorului judiciar în vederea valorificării în procedura de lichidare a bunurilor din patrimoniul debitoarei.
De asemenea, a exercitat un management defectuos, ceea ce a condus la o activitate financiară nerentabilă, de nerecuperare a creanțelor și de neachitare a datoriilor.
În concret se reține că administratorul statutar nu a vărsat la bugetul consolidat al statului impozitele și contribuțiile angajaților deși a reținut aceste sume.
Au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, faptă ilicită prevăzută de dispozițiile art. 138 lit.d din lege, constând în nedepunerea la organele financiare a raporturilor contabile, a declarațiilor fiscale, societatea fiind sancționată cu amendă.
Societatea a depus declarațiile de TVA în data de_ aferente anilor 2010 - 2012, în care sunt înregistrate livrări de bunuri și prestări servicii, declarații privind impozitul pe profit la data de_ aferente unor luni din anii 2010-2012, ceea ce dovedește că nu și-a condus contabilitatea în conformitate cu legea.
În anul 2010, societatea a achiziționat o serie de obiecte - uscător păr, colier, lenjerie, țeavă, papuci casă - care nu au legătură cu activitatea firmei, iar în anul 2011, deși nu a desfășurat activitate, a înregistrat în evidența contabilă cheltuieli în sumă de 15.361 lei.
Prin întâmpinare lichidatorul judiciar a achiesat la cererea de atragerea răspunderii administratorilor statutari în ceea ce privește vinovăția acestora pentru neținerea contabilității în conformitate cu Legea. Aceștia au înregistrat cheltuieli fără a realiza venituri, astfel că organul fiscală a încadrat aceste cheltuieli la nedeductibile și prin urmare au crescut obligațiile suplimentare la impozitul pe profit, TVA la care se adaugă majorări și penalități de întârziere determinând astfel majorarea pasivului cu suma de 50.703 lei.
Referitor la suma de 35.526, 51lei reprezentând creanță, lichidatorul judiciar susține că a operat compensarea cu datoria pe care o avea SC Oper Tour SRL față de debitoare.
Pârâții B. Z. Laszlo, D. L. I. și B. Z., prin întâmpinare solicită respingerea ca nefondată a acțiunii cu precizarea că vinovat pentru ajungerea societății în insolvență se face pârâtul K. A. J. . Aceștia mai arată că au promovat acțiune pentru retragerea din societate.
Pârâtul K. A. J. a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii arătând în motivare că lucrările contabile au fost conduse de o firmă de specialitate.
Asupra cauzei de față :
Administratorul statutar, potrivit dispozițiilor Legii nr.31/1990 privind societății comerciale are obligația privind îndeplinirea operațiunilor de gestiune și reprezentare pe care le reclamă realizarea obiectului de activitate în condițiile și limitele legii și al actului constitutiv.
Utilizarea bunurilor mobile sau imobile, corporale sau incorporale sau al creditelor acordate debitorului în interesul propriu sau al altei persoane constituie faptă ilicită prevăzută de art. 138 lit. a cu consecința micșorării masei credale și fraudarea creditorilor.
În cauză, se reține că administratorul a reținut impozitele și contribuțiile de la angajați, însă nu le-a livrat la bugetul consolidat al statului, ci le-a reținut sursă, fapt ce prezumă că au fost folosite în interesul personal sau în cel al unei alte persoane, fizice sau juridice, chiar societatea debitoare. Suma ce reprezintă rețineri la sursă este de 3.497 lei. De asemenea, reprezentanții societății nu au depus diligențe pentru recuperarea creanțelor în cuantum de 35..526, 54 lei.
Ținerea unei contabilități fictive, dispariția unor documente contabile sau neținerea evidenței contabile în conformitate cu legea, pot favoriza starea de insolvență prin ascunderea unor active, prin plata cu întârziere a unor creanțe.
Pe de altă parte, înregistrarea corectă în contabilitate a operațiunilor efectuate - deci, ținerea contabilității -, reprezintă pentru creditori o garanție că operațiunile au fost legale, că acestea pot fi verificate și că aceștia își vor putea recupera creanțele din bunurile înregistrate în contabilitate.
Faptul că contabilitatea nu a fost condusă în conformitate cu legea rezultă din raportul de Inspecție Fiscală în care se arată că societatea a depus declarație de TVA și declarație de impozit pe profit în martie 2013, deci ulterior declanșării procedurii, pentru perioada 2010 - 2012, ceea ce dovedește că societatea nu a ținut contabilitatea conform legii.
Un alt element ce conduce la această concluzie este înregistrarea unor cheltuieli în sumă de 15.361 lei în condițiile în care societatea în anul 2011 nu desfășura activitate.
Potrivit disp. art.138 alin.4 din Legea insolvenței, în caz de pluralitatea, răspunderea persoanelor prevăzute la alin.1 este solidară, cu condiția ca apariția stării de insolvență să fie
contemporană sau anterioară perioadei de timp în care au deținut poziția care ar fi putut cauza insolvența.
În cauză, faptele ilicite s-au consumat începând cu anul 2010, și întrucât nu se poate delimita activitatea ilicită a fiecăruia, în cauză operează răspunderea solidară.
Administratorul statutar nu a depus situațiile financiare anuale și declarațiile fiscale trimestriale, nu a contabilizat obligațiile fiscale și celelalte creanțe. .
Dispozițiile art.35 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței prevăd obligația debitoarei de a preda administratorului/ lichidatorului judiciar actele contabile și celelalte acte prevăzute de art.28 din lege, obligație care trebuie îndeplinită prin administratorul statutar, în conformitate cu dispozițiile art.73 alin.1 lit. e din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale.
Legea privind procedura insolvenței prevede astfel o obligație de cooperare cu administratorul/lichidatorul judiciar, a cărui neîndeplinire are consecințe deosebit de grave în planul procedurii, participanții la procedura insolvenței fiind în imposibilitate de a efectua actele necesare atingerii scopului procedurii: acoperirea pasivului debitoarei aflate în stare de insolvență.
Apoi, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 2 din legea nr.82/1991 ˝ documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit și aprobat, precum și a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz˝. Deci administratorul statutar are răspunderea conducerii contabilității în conformitate cu legea.
Starea de insolvență a debitoarei este imputabilă pârâtului întrucât, prin omisiune, nu a condus contabilitatea în condițiile legii și nu au depus la organele fiscale bilanțul contabil, așa cum prevede art. 27 alin 1, art.30 alin.1 din legea nr.82/1991 raportat la art.73 lit.e din Legea nr.31/1990, obligație ce revine administratorului societății debitoare.
În lipsa evidenței contabile nu s-au putut identifica obligațiile fiscale ale debitoarei.
Având în vedere faptul că potrivit art.71 din legea nr. 31/1990, obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat, instanța are în vedere și dispozițiile art.2009 - 2012 Cod civil, potrivit căruia mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar și de culpa comisă în executarea mandatului.
Fapta ilicită nu trebuie neapărat să constea într-o acțiune, dar poate consta și în omisiunea, inacțiunea ilicită, în neîndeplinirea unei activități ori neluarea unei măsuri când această activitate trebuia, potrivit legii să fie întreprinsă.
O societate comercială nu poate funcționa viabil în condițiile în care administratorul statutar manifestă un dezinteres total în ceea ce privește condițiile minime pentru funcționare societății.
Acesta este raportul de cauzalitate între fapta culpabilă a administratorului statutar, constând în nerespectarea și neaplicarea legii, și prejudiciul creat creditorilor prin intrarea în faliment a societății.
Răspunderea reglementată de prevederile art.138 din Lege presupune existența unui prejudiciu în patrimoniul creditorilor debitorului insolvent.
Prejudiciul creditorilor rezidă în imposibilitatea acesteia de a-și realiza creanțele scadente din cauza faptului că administratorul statutar sau altă persoană au cauzat starea de insolvență, astfel că debitorul nu a mai putut achita datoriile exigibile cu fondurile bănești disponibile. O parte din pasivul societății va fi suportat de administratorii statuari pentru că datorită faptelor săvârșite de către ei, debitorul a ajuns în stare de insolvență.
Prejudiciul este cauzat direct debitorului persoană juridică și numai indirect creditorilor.
Prin urmare, dovada legăturii dintre fapta ilicită, culpabilă a administratorului societății debitoare este dovedită, astfel că cererea formulată în condițiile art.138 alin.1 lit. a și d urmează să fie admisă.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E :
În baza art.138 alin.1 lit. a și d din legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței,
Admite cererea formulată de creditorul DGFP S. și obligă pe pârâții K. A. J. ,
Z. LASZLO, D. L. I., B. Z., în solidar să suporte pasivul social al debitoarei SC A. G. SRL Z. în sumă totală de 48.570 lei ce se va plăti creditorilor menționați în tabelul definitiv consolidat întocmit de lichidatorul judiciar și predat executorului judecătoresc.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2013. .
Judecător - sindic, Grefier,
DP B. E.
Red. D.P. / _
Dact.B.E./_ Ex.9
| ← Sentința civilă nr. 3546/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 1721/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
