Sentința civilă nr. 3215/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a1 Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.3215
Ședința publică din 20 iunie 2013 Instanța constituită din:
Judecător - sindic: DP Grefier: B. E.
S-a luat în examinare cererea formulată de creditorul D. G. | a F. | P. | S. , |
cu sediul în Z. Piața I. M., nr.15, județul S., împotriva pârâților L. | A. | , F. | L. , |
administratori statutari ai S. D. & A. S. D. - societate în faliment - lichidator judiciar C.
Z. M., având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă lichidatorul judiciar Z. M., lipsă fiind creditorul și pârâții.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată, procedura de citare este îndeplinită, lichidatorul judiciar a depus prin registratura instanței liste de inventariere a bunurilor debitoarei, cre4ditorul DGFP S. a depus concluzii scrise iar pârâții întâmpinare.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune sau excepții invocate, instanța închide etapa probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii pe fond.
Lichidatorul judiciar susține întâmpinarea formulată arătând în esență că asociatul unic și administratorii debitoarei sunt creditori ai debitoarei cu suma de 87.780 lei reprezentând împrumuturi repetate acordate firmei pentru acoperirea obligațiilor sale, așa cum este reflectat în soldul creditor al pct.455 din balanța de verificare încheiată la_ . Consideră că aspectele invocate de DGFP S. prin cererea de chemare în judecată nu sunt motivele reale care au cauzat starea de faliment a societății și nu au legătură cu acestea. .
În considerarea motivelor prezentate prin întâmpinare și actele în probațiune depuse la dosar solicită respingerea cererii de atragerea răspunderii administratorilor.
Instanța reține cauza în pronunțare.
Judecătorul - sindic,
Creditorul DGFP S. a solicitat angajarea răspunderii administratorilor statutari L.
A., F. L. ai debitorului S. D. & A. S. D. în temeiul art. 138 lit. a, d din legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
În motivarea cererii sale se arată că :
A folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau al altei persoane, faptă ilicită prevăzută de dispozițiile art.138 alin.1 lit.a din Legea insolvenței nr.85/2006, constând în nepredarea bunurilor evidențiate în documentele contabile administratorului/lichidatorului judiciar în vederea valorificării în procedura de lichidare a bunurilor din patrimoniul debitoarei.
De asemenea, a exercitat un management defectuos, ceea ce a condus la o activitate financiară nerentabilă, de nerecuperare a crețelor și de achitare a datoriilor.
Au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, faptă ilicită prevăzută de dispozițiile art. 138 lit.d din lege, constând în nedepunerea la organele financiare a raporturilor contabile, a declarațiilor fiscale, societatea fiind sancționată cu amendă.
- au deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia, în sensul că au scos în fapt bunuri din patrimoniul societății.
1
Asupra cauzei de față :
Administratorul statutar, potrivit dispozițiilor Legii nr.31/1990 privind societății comerciale are obligația privind îndeplinirea operațiunilor de gestiune și reprezentare pe care le reclamă realizarea obiectului de activitate în condițiile și limitele legii și al actului constitutiv.
Utilizarea bunurilor mobile sau imobile, corporale sau incorporale sau al creditelor acordate debitorului în interesul propriu sau al altei persoane constituie faptă ilicită prevăzută de art. 138 lit. a cu consecința micșorării masei credale și fraudarea creditorilor.
Conform raportului lichidatorului, debitoarea în anul 2012 s-a înregistrat cu mărfuri în valoare de 165.453, 64 lei și mijloace fixe în valoare de3309,80 lei bunuri care au fost scoase din evidența contabilă la data de_, iar la data de_ a înregistrat la Tribunalul Sălaj cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
Rapiditatea cu care bunurile au fost scoase din evidența contabilă, denotă intenția administratorilor statutari de a lichida activul societății în detrimetrul creditorilor și în faptul că au cauzat starea de insolvență în mod premeditat.
Lichidatorul judiciar a arătat că din marfa existentă în stoc în luna septembrie 2012 în valoare de 167.307, 94 lei s-a constatat un minus la inventar de 165.456,26 lei.
Din împrejurarea că bunurile sunt evidențiate cu elementele de identificare, în condițiile în care acestea sunt lipsă conduc la concluzia că susținerea privind lipsa acestor mărfuri să nu fie corectă.
Efectuarea inventarului cumulat pe mai mulți ani înseamnă recunoașterea faptului că administratorii statutari nu au ținut o contabilitate în conformitate cu legea fiind încălcate dispozițiile art.7 din Legea contabilității nr.82/1991.
Prin neluarea măsurilor legale, de inventariere, de recuperare a prejudiciului produs prin lipsa la inventar, constituie elemente constitutive ale faptei ilicite prev. de art.138 alin. 1 lit.a și e, comise cu vinovăție de administratorii statutari . Efectele acestor fapte s-au concretizat în folosirea bunurilor în folosul administratorilor statutari sau în ce al altei persoane, respectiv, deturnarea s-au ascunderea unei părți din activul societății prin scoaterea în fapt a unor bunuri din patrimoniul societății.
Susținerea că au fost bunuri perisabile denotă, de asemenea, vinovăția administratorilor statutari care nu au inventariat anual patrimoniul și nu au folosit instalațiile frigorifice pentru păstrarea acestora.
Decontul TVA în sumă de 27.936 lei, depus la data de_ rezultă din regularizări, ceea ce presupune realizarea de venituri, însă în contabilitate nu este înregistrată nici o sumă de bani.
Deși i s-a solicitat în repetate rânduri, administratorul statutar nu a predat aceste bunuri în vederea valorificării lor în procedura insolvenței fapt ce prezumă că acestea fie au fost înstrăinate, fie au fost folosite în interesul său sau al altei persoane.
Bunurile ar fi putut acoperi pasivul debitoarei dacă s-ar fi depus diligențele necesare în vederea valorificării sau depozitării corespunzătoare.
Folosirea acestor bunuri cu rea-credință și în scop contrar intereselor societății constituie fapta ilicită prevăzută de art.138 alin.1 lit.a care a cauzat ajungerea societății în insolvență și au determinat angajarea răspunderii administratorului statutar.
Ținerea unei contabilități fictive, dispariția unor documente contabile sau neținerea evidenței contabile în conformitate cu legea, pot favoriza starea de insolvență prin ascunderea unor active, prin plata cu întârziere a unor creanțe.
Pe de altă parte, înregistrarea corectă în contabilitate a operațiunilor efectuate - deci, ținerea contabilității -, reprezintă pentru creditori o garanție că operațiunile au fost legale, că acestea pot fi verificate și că aceștia își vor putea recupera creanțele din bunurile înregistrate în contabilitate.
Nu au fost întocmite registrele obligatorii cerute de lege, registrul jurnal, registrul inventar și registrul cartea Mare .
2
De asemenea, nu au fost respectate dispozițiile art.7 din Legea contabilității nr.82/1991, în sensul că nu și-au îndeplinit obligația de inventariere a patrimoniului societății cel puțin o dată pe an, să întocmească, conform art.2o din lege, registrele contabile obligatorii.
Apoi, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 2 din legea nr.82/1991 ˝ documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit și aprobat, precum și a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz˝. Deci administratorul statutar are răspunderea conducerii contabilității în conformitate cu legea.
Având în vedere faptul că potrivit art.71 din legea nr. 31/1990, obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat, instanța are în vedere și dispozițiile art.2009 - 2012 Cod civil, potrivit căruia mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar și de culpa comisă în executarea mandatului.
Fapta ilicită nu trebuie neapărat să constea într-o acțiune, dar poate consta și în omisiunea, inacțiunea ilicită, în neîndeplinirea unei activități ori neluarea unei măsuri când această activitate trebuia, potrivit legii să fie întreprinsă.
O societate comercială nu poate funcționa viabil în condițiile în care administratorul statutar manifestă un dezinteres total în ceea ce privește condițiile minime pentru funcționare societății.
Acesta este raportul de cauzalitate între fapta culpabilă a administratorului statutar, constând în nerespectarea și neaplicarea legii, și prejudiciul creat creditorilor prin intrarea în faliment a societății.
Răspunderea reglementată de prevederile art.138 din Lege presupune existența unui prejudiciu în patrimoniul creditorilor debitorului insolvent.
Prejudiciul creditorilor rezidă în imposibilitatea acesteia de a-și realiza creanțele scadente din cauza faptului că administratorul statutar sau altă persoană au cauzat starea de insolvență, astfel că debitorul nu a mai putut achita datoriile exigibile cu fondurile bănești disponibile. O parte din pasivul societății va fi suportat de administratorii statuari pentru că datorită faptelor săvârșite de către ei, debitorul a ajuns în stare de insolvență.
Prejudiciul este cauzat direct debitorului persoană juridică și numai indirect creditorilor.
Prin urmare, dovada legăturii dintre fapta ilicită, culpabilă a administratorului societății debitoare este dovedită, astfel că cererea formulată în condițiile art.138 alin.1 lit.a, d din Legea insolvenței urmează să fie admisă.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E :
În baza art.138 alin.1 lit. a ,d din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, Admite cererea formulată de creditorul DGFP S. și obligă pe pârâții L. A. și F.
Larincz în solidar să suporte pasivul social al debitoarei SC D. & A. SRL în sumă totală de
13.388 lei, care va fi plătită creditorilor menționați în tabelul definitiv consolidat întocmit de lichidatorul judiciar și predat executorului judecătoresc.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2013. .
Judecător - sindic, Grefier,
DP B. E.
Red. D.P. / _
Dact.B.E./_ . Ex.
7
3
| ← Decizia civilă nr. 566/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 671/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
