Sentința civilă nr. 3482/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /A3
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3482/2013
Ședința publică din data de: 13 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - C. G. GREFIER - T. G.
S-a luat în examinare cererea de antrenare a răspunderii materiale personale formulată de reclamanta A.
A F. P. A J. C., în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC YNCA TEAM SRL - dosar nr. _
, împotriva pârâtului L. F. R. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul pârâtului, d-nul avocat ȘOMLEA RADU, cu împuternicire avocațială anexată întâmpinării depuse la dosarul cauzei, lipsind reprezentantul reclamantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu pârâtul atât potrivit Codului de Procedură Civilă, cât și prin Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-au depus la dosar următoarele:
la data de_, de către pârâtul L. F. R. o adresă de înaintare acte și cerere în probațiune.
la data de_, de către reclamantă răspuns la întâmpinare.
Se comunică reprezentantului pârâtului răspunsul la întâmpinare depus de către reclamantă. Reprezentantul pârâtului susține cererea în probațiune astfel cum a fost formulată.
Judecătorul sindic din oficiu invocă și pune în discuție excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei A. J. A F. P. A J. C. .
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei A.
J. A F. P. A J. C. .
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate din oficiu.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrată la data de 2 octombrie 2013 în dosarul cu nr. de mai sus, la Tribunalul Specializat C., creditoarea A. J. A F. P. C. a formulat împotriva pârâtului L. F. R. cerere de angajare a răspunderii patrimoniale, solicitând obligarea acestuia la plata pasivului debitoarei SC YNCA TEAM SRL în cuantum de 547.728,66 lei în temeiul disp. art.138 alin. 1 lit. a din Legea nr.85/2006.
În motivarea cererii creditoarea susține că prin sentința civilă nr. 4774/_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ față de debitoarea SC YNCA TEAM SRL s-a deschis procedura insolvenței în forma generală. La data deschiderii procedurii de insolvență, gestionarea activității debitoarei aparținea administratorului statutar L. F. R., deținător a 95% din capitalul social al societății.
Potrivit tabelului preliminar publicat în BPI nr. 3365/_ creditoarea a fost înscrisă cu o creanță în cuantum de 256.237 lei, reprezentând 60,36% din totalul creanțelor înscrise în tabel. La creanțele născute anterior deschiderii procedurii se adaugă și cele înscrise în tabelul suplimentar publicat în BPI nr.14827/_ în cuantum de 79.835 lei.
În raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență a debitoarei depus la dosarul de insolvență și publicat în BPI nr. 4180/_ administratorul judiciar a concluzionat că la apariția stării de insolvență a debitoarei au contribuit mai mulți factori de natură obiectivă, nefiind identificate fapte imputabile organelor de conducere ale debitoarei. Astfel, cu toate că în cadrul aceluiași raport, la analiza situației activelor circulante, se reține că din componența soldului aferent creanțelor societății, suma de 537.828,66 lei o reprezintă datoria aferentă asociatului L.
F. R., în opinia administratorului judiciar nu au fost identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență sau elemente care să atragă incidența prev. art. 138 din Legea nr. 85/2006 și care să fundamenteze o eventuală angajare a răspunderii personale a organelor de conducere ale societății.
Creditoarea a arătat că are calitate procedură activă în formularea cererii de antrenare a răspunderii și justifică interesul în formularea acestei cereri, având în vedere că deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
Creditoarea a arătat că nu este de acord cu opinia administratorului judiciar în condițiile în care acesta menționează ca una din cauzele insolvenței cuantumul ridicat al creanțelor societății, iar la data de_ din totalul de
1.236.361 lei suma de 537.828,66 reprezintă partea din creanțe aferentă asociatului L. F. R. . Un alt aspect care trebuie avut în vedere este respingerea de către adunarea creditorilor din_ a planului de reorganizare propus de administratorul judiciar SOLVENDI SPRL. Potrivit planului, rata activelor circulante constituite din creanțe neîncasare și disponibilități bănești, în intervalul 2010-2012 înregistrează o tendință de creștere continuă. Este de subliniat că în
anul 2010 activitatea debitoarei fiind suspendată, în exercițiul financiar aferent acestui an debitoarea nu deține astfel de active. Analizând anul 2011, deja la_, activele circulante ocupă în totalul activelor un procent de 96,63%, iar în anul 2012 un procent de 98,38%. Ori, așa cum s-a arătat, aproape jumătate din suma reprezentând creanțe nu reprezintă altceva decât debitul asociatului către societate.
Pe de altă parte, la pct. 2.4 al planului de reorganizare - Previziuni privind bugetul de venituri și cheltuieli pe perioada planului de reorganizare, administratorul judiciar indică drept unică resursă financiară în susținerea acestui plan sumele provenite din recuperarea debitului pe care asociatul îl deține față de societate, având în vedere că pe parcursul celor 3 ani de reorganizare societatea nu ar fi desfășurat nici o activitate și nu ar fi înregistrat alte venituri. Astfel, anexat planului de reorganizare s-a depus un angajament de plată al asociatului L. F. R. prin care acesta se angajează să achite datoria sa către debitoare, angajament care constituie în fapt o recunoaștere a utilizării bunurilor societății și a creditelor debitoarei în folos propriu.
Așadar, fapta asociatului constând în utilizarea bunurilor și creditelor debitoarei în folos propriu a contribuit în mod evident la starea de insolvență, deturnându-se fondurile bănești ale societății de la scopul lor firesc, între-o utilizare frauduloasă.
Prin urmare, creditoarea consideră că în cauză sunt întrunite elementele răspunderii patrimoniale întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 85/2006, respectiv fapta ilicită, culpa gravă în administrarea societății dovedită cu angajamentul de plată al asociatului, prejudiciul adus societății cât și legătura de cauzalitate dintre fapta asociatului și prejudiciul produs, respectiv aducerea societății în stare de insolvență, se
În drept, au fost invocate prevederile art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinare, pârâtul L. F. R. a invocat excepția inadmisibilității cererii cu consecința respingerii acesteia ca inadmisibilă, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de antrenare a răspunderii ca netemeinică și nelegală.
În susținerea excepției invocate, pârâtul a arătat că potrivit prev. art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul judiciar nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alineatul 1, aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
Din interpretarea coroborata a prevederilor primei teze a art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 cu cele ale tezei finale ale aceluiași articol rezulta faptul ca formularea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale de către orice creditor inclusiv creditorul care deține peste 50% din valoarea creanțelor, este condiționată de obținerea in prealabil a autorizării Adunării Generale a Creditorilor.
Autorizarea creditorului de către Adunarea Generale a Creditorilor in vederea formulării Cererii in antrenarea răspunderii patrimoniale rezulta din prev. art. 138 alin. 3 prima teza din Legea nr. 85/2006 prevede ca cererea in antrenarea răspunderii patrimoniale poate fi introdusa de Președintele Comitetului Creditorilor si in lipsa acestuia de un creditor doar in urma Hotărârii Adunării Generale a Creditorilor precum și prevederile tezei finale a aceluiași articol care prevede ca cererea in antrenarea răspunderii patrimoniale poate fi introdusa de creditorul majoritar in aceleași condiții prevăzute de prima teza a art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 (respectiv doar in urma obținerii unei autorizări date de Adunarea Generale a Creditorilor). Promovarea Cererii in atragerea răspunderii patrimoniale este atribuția administratorului judiciar/lichidatorului judiciar. Aceasta mai poate fi exercitata de către Adunarea Generala a Creditorilor in baza autorizării data Comitetului Creditorilor sau a unui creditor (indiferent daca acesta deține peste 50% din valoarea creanțelor) in considerarea calității Adunării Generala a Creditorilor de reprezentant al interesului colectiv al creditorilor. Acțiunea in atragerea răspunderii patrimoniale prevăzuta de art. 138 din Legea nr. 85/2006 are natura unei acțiuni colective, care nu este la îndemâna creditorilor priviți individual.
A interpreta prevederile art. 123 alin. 3 teza finala din Legea nr. 85/2006 in sensul ca, creditorul majoritar nu are nevoie de autorizarea Adunării Generale a Creditorilor in scopul promovării Cererii in atragerea răspunderii patrimoniale inseamna a nesocoti principiul caracterului colectiv al procedurii insolventei respectiv "colectivitatea creditorilor";. Lipsa autorizării reclamantei creditoare de către Adunarea Generala a Creditorilor SC YNCA TEAM SRL in formularea unei acțiuni de natura atragerii răspunderii patrimoniale duce la respingerea ca inadmisibila a prezentei cereri.
S-a arătat că art. 138 din Legea nr. 85/2006 impune necesitatea întrunirii cumulative a doua exigente in vederea atragerii răspunderii patrimoniale a organelor de conducere respectiv existenta stării de insolventa a societății debitoare și săvârșirea uneia din faptele expres si limitativ prevăzute de lege de către membrii organelor de conducere. Răspunderea patrimoniala a membrilor organelor de conducere este totodată o forma speciala de răspundere civila delictuala care trebuie sa respecte condițiile cumulative prevăzute de art. 1349 din NCC ( art. 998-999 din vechiul Codul Civil) respectiv prejudiciul; fapta ilicita; legătura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu; vinovăția persoanelor vizate.
Pârâtul a arătat că reclamanta creditoare nu a făcut dovada îndeplinirii cumulative a elementelor constitutive generice prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006 si art. 1349 din NCC (art. 998-999 din vechiul Cod Civil) pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a acestuia. Cauzele si împrejurările care au determinat deschiderea procedurii de insolventa a SC YNCA TEAM SRL au fost prezentate de către lichidatorul judiciar SOLVENDI SPRL prin raportul
asupra cauzelor si împrejurărilor care au condus la starea de insolventa întocmit la data de_ si publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 4180/_ . In cuprinsul acestui raport lichidatorul judiciar arata ca starea de insolventa a debitoarei a fost cauzata de factori obiectivi, cum ar fi recuperarea cu dificultate a creanțelor, reducerea volumului activității desfășurate de debitoare cu consecința scăderii cifrei de afaceri (obiectul de activitate al debitoarei fiind: lucrări de construcții a drumurilor si autostrăzilor). În același raport, lichidatorul judiciar indica in mod expres ca
"Analizând cauzele care au dus la starea de insolventa a YNCA TEAM s-a constatat ca la apariția acestei stări au contribuit mai mulți factori de natura obiectiva, nefiind identificate fapte imputabile organelor de conducere ale societății debitoare. Din documentele si informațiile analizate nu au fost identificate persoane cărora le-ar fi imputabila apariția stării insolventei sau elemente care sa atragă incidența prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 si care sa fundamenteze, pe cale de consecința, o eventuala angajare a răspunderii personale a organelor de conducere ale Societății";.
In motivarea cererii reclamanta creditoare contesta concluzia raportului de cauze si imprejurari afirmând ca starea de insolventa a debitoarei i se datorează pârâtului in măsura in care "aproape jumătate din suma reprezentând creanțe nu reprezintă altceva decât debitul asociatului către societate"; iar "la analiza situației activelor circulante se retine ca din componenta soldului aferent creanțelor societății suma de 537.828,66 lei reprezintă datoria aferenta asociatului L. F. R. ";. Raportul de cauze si imprejurari a fost publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 4180/_ și a fost aprobat de către reclamanta creditoare în Adunarea Generala a Creditorilor din data de_ . Procesul verbal al Adunării Generale a creditorilor SC YNCA TEAM SRL a fost publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 3894/_ . Hotărârea Adunării Generale a Creditorilor nu a fost contestata de nici un creditor ea având caracter de putere de lucru judecat. Reclamanta creditoare avea posibilitatea sa voteze împotriva concluziilor Raportului de cauze si împrejurări in cadrul Adunării generale a Creditorilor din data de_ si sa solicite aprobarea autorizării unei Cereri de antrenare a răspunderii. In cuprinsul Raportului de cauze si împrejurări la capitolul privind analiza activului, lichidatorul judiciar arata ca in cadrul activelor circulante ponderea majoritara o au creanțele reprezentând Clienți. Principalele creanțele ale debitoarei reprezintă datorii inregistrate de către Clienții acesteia care nu au achitat contravaloarea prestărilor lucrărilor de construcții, închirierilor de utilaje. (SC Concefa SA -210.875, 24 lei, SC 24 Consulting SRL 177.542,40 lei, SC MBS Group SRL -137.076,90 lei) la care se adaugă alte creanțe constând in creanțe imobilizate, decontări din operațiuni in curs de clarificare. Antrenarea răspunderii patrimoniale reglementata de art. 138 din Legea nr. 85/2006 se analizează si din prisma insuficientei activului pentru plata întregului pasiv.
Dispozițiile art. 138 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 85/2006 reglementează răspunderea membrilor organelor de conducere pentru utilizarea bunurilor sau creditelor persoanei juridice in folosul propriu sau al unei alte persoane. Conform acestor dispoziții legale reclamanta creditoare trebuia sa facă dovada certa si neechivoca ca pârâtul a utilizat bunurile sau creditele societății in folosul propriu sau a altei persoane. Prin cererea de antrenare a răspunderii reclamanta creditoare arata ca existenta faptei ilicite rezulta din înscrisul depus in probatiune intitulat "Angajament de Plata"; considerat o recunoaștere a subsemnatului cu privire la săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006. Pârâtul a arătat că inscrisul intitulat "Angajament de Plată"; nu are valoarea juridica a recunoașterii faptei ilicite indicate de reclamanta creditoare respectiv de utilizare frauduloasa in interes propriu a bunurilor sau creditelor debitoarei. Înscrisul are valoarea unui angajament de finanțare a debitoarei asumat de pârât în scopul reușitei reorganizării judiciare a debitoarei. Administratorul judiciar al debitoarei a propus reorganizarea judiciara a acesteia sens in care a întocmit un Plan de Reorganizare. Adunarea Generale a Creditorilor nu a votat aprobarea Planului de Reorganizare. Ca urmare, fapta pârâtului de a isi asuma un angajament de finanțare a debitoarei in circumstanțele reușitei reorganizării si cu referire la o situație juridica particulara nu se încadrează in prevederile art. 138 alin. 1) lit. a din Legea nr. 85/2006 in condițiile in care art. 138 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 85/2006 indica ca fapta ilicita, fapta "de a folosi bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane";. Enumerarea legala prevăzute de art. 138 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 85/2006 a faptelor care atrag răspunderea este limitativa. Fapta ilicita prevăzuta de art. 138 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 85/2006 nu poate fi extinsa prin analogie si trebuie dovedita de către cel care o reclama. Acțiunea in răspundere pentru alte fapte care nu sunt prevăzute sau care sunt asimilate celor indicate de textul de lege este inadmisibila.
Prin cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale reclamanta solicita obligarea pârâtului la plata pasivului cuantificat de reclamanta la nivelul sumei pretins a fi datorară de către acesta debitoarei respectiv a sumei de 547.728,66 lei. Pârâtul a arătat că nu recunoaste si intelege sa conteste cuantumul sumei solicitate de reclamanta cu titlu de prejudiciu cauzat debitoarei prin pretinsa fapta ilicita care i se imputa. Existenta unui prejudiciu si eventualul sau cuantum trebuie stabilita in condiții de contradictorialitate intre parti in baza probatoriului care va fi administrat in cauza. In acest sens, pârâtul solicită realizarea unei expertize de specialitate având ca obiectiv determinarea eventualei sume pe care acesta o datoreaza debitoarei.
Potrivit regulilor răspunderii civile delictuale, prejudiciul trebuie sa fie rezultatul faptei ilicite. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicita (săvârșită de persoanele prevăzute de lege) si prejudiciu (care raportat la prevederile Legii insolventei consta in cauzare insolventei) constituie o condiție esențiala pentru antrenarea răspunderii delictuale in cazurile prevăzute de Legea nr. 85/2006. Obligația de a face dovada raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita si cauzarea stării de insolventa aparține reclamantei creditoare in calitate de titular al cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale. Practica judecătoreasca s-a pronunțat constant in acest sens statuand ca "Creditorul însuși are obligația
procedurală de a dovedi legătura de cauzalitate dintre faptele pârâtului chemat în judecată și starea de insolvență a debitoarei";. Totodată, s-a reținut că "In cauza reclamantul creditor nu a dovedit existenta elementelor constitutive ale răspunderii patrimoniale_ In speța nu s-a probat existenta legăturii de cauzalitate dintre fapta reclamanta si starea de insolventa a debitorului, nu s-a făcut dovada ca fapta reclamata a determinat ajungerea debitorului in insolventa";. Reclamanta creditoare nu a făcut dovada existentei unui raport de respectiv nu a probat ca încetarea de plați este o consecința directa a presupusele fapte săvârșite de către pârât.
Art. 138 din Legea nr. 85/2006 nu instituie o prezumție de culpa asupra membrilor organelor de conducere. Reclamanta creditoare are obligația de a proba fara echivoc culpa pârâtului. Vinovăția ca element al răspunderii prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 trebuie sa imbrace forma intenției. Ca urmare, reclamanta creditoare trebuie sa dovedească intenția pârâtului de a fi săvârșit fapta ilicita. Lipsa caracterului intențional al faptei face ca acțiunea in răspundere sa nu fie admisibila. Sarcina probei aparține reclamantei creditoare care este ținuta sa probeze indeplinirea condițiilor cumulative necesare atragerii răspunderii subsemnatului.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar, creditoarea a arătat că legiuitorul a conferit calitate procesuală activă în principal administratorului judiciar/lichidatorului și în subsidiar, în cazuri anume determinate comitetului creditorilor, precum și creditorului care are peste 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală. Având în vedere că în prezenta cauză nu există constituit un comitet al creditorilor, iar creditorul fiscal deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală, fapt ce rezultă din tabelul definitiv consolidat, calitatea procesuală activă a AJFP C. este pe deplin justificată. Nu pot fi reținute susținerile pârâtului privind necesitatea autorizării prealabile a Adunării Creditorilor pentru formularea cererii, care nu sunt incidente în cazul creditorului ce deține mai mult de 50% din tabel. O astfel de interpretare nu este în sensul impus de legiuitor, atâta timp cât și în cadrul adunării creditorilor, creditorul majoritar are vot decisiv.
În ceea ce privește neîndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 138, creditoarea a arătat că în raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență publicat în BPI nr. 4180/_, administratorul judiciar a concluzionat că la apariția stării de insolvență a debitoarei SC Ynca Team SRL au contribuit mai mulți factori de natură obiectivă, nefiind identificate fapte imputabile organelor de conducere ale societății debitoare. În pofida acestei concluzii, același administrator judiciar, vine și menționează că una din cauzele insolvenței debitoarei este cuantumul ridicat al creanțelor societății, iar la data de_, din totalul de 1.236.361,57 Ron, suma de 537.828, 66 lei reprezintă partea din creanțe aferentă asociatului L. F. R. . Mai mult, așa cum reiese din raportul de activitate nr.6 publicat în BPI nr. 15438/_, debitorii SC Ynca Team SRL au fost somați în vederea recuperării debitelor așadar și pârâtul L. F., pentru suma de 537.828,66 lei.
Față de această stare de fapt, concluziile raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență sunt contradictorii, dar principalul element care se desprinde din acest raport este că starea de insolvență a societății este cauzată de creanțele ridicate ale societății..
Pentru a fi incidente prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006, trebuie îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, fapta ilicită, prejudiciul, raportul de cauzalitate și culpa. Ori, fapta asociatului constând în utilizarea bunurilor și creditelor societății în folos propriu este o faptă ilicită, ce a contribuit în mod evident la starea de insolvență, deturnându-se fondurile bănești ale societății de la scopul lor firesc, într-o utilizare frauduloasă.
Prin urmare, fiind întrunite elementele răspunderii patrimoniale întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 85/2006, respectiv fapta ilicită, culpa gravă în administrarea societății dovedită cu angajamentul de plată al asociatului, prejudiciul adus societății cât și legătura de cauzalitate dintre fapta asociatului descrisă mai sus și prejudiciul produs - aducerea societății în stare de insolvență, creditoarea solicită admiterea cererii formulate și obligarea pârâtului la plata pasivului debitoarei în sumă de 547.728, 66 lei.
Analizând cu prioritate excepția lipsei capacității de folosință, raportat la dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 2 octombrie 2013 în dosarul cu nr. de mai sus, la Tribunalul Specializat C., creditoarea A. J. A F. P. C. a formulat împotriva pârâtului L. F. R. cerere de angajare a răspunderii patrimoniale, solicitând obligarea acestuia la plata pasivului debitoarei SC YNCA TEAM SRL în cuantum de 547.728,66 lei în temeiul disp. art.138 alin. 1 lit. a din Legea nr.85/2006.
Potrivit art. 13 alin. 3 lit. b) din HG nr. 520/2013, "În cadrul direcțiilor generale regionale ale finanțelor publice funcționează, ca stru ctu ri fă ră p erso n a litate ju rid ică
: a) direcții regionale vamale; b) administrații județene ale finanțelor publice
; c) servicii fiscale municipale și orășenești, precum și birouri fiscale comunale; d) birouri vamale de interior și de frontieră. », astfel că rezultă în mod clar faptul că personalitate juridică are doar direcția generală regională a finanțelor publice, A. J. A F. P. C. fiind doar o structură fără personalitate juridică, iar potrivit art. 41 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru a sta în judecată reclamanta trebuie să aibă personalitate juridică.
Față de cele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 13 alin. 3 lit. b) din HG nr. 520/2013și art. 41 alin. 1 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va admite excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei, excepție invocată din oficiu, și în consecință va respinge cererea de antrenare a răspunderii materiale formulate de reclamanta A. J. A F. P. C., în calitate de creditoare în procedura insolvenței debitoarei SC YNCA TEAM SRL, în contradictoriu cu pârâtul L. F. R. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei, excepție invocată din oficiu, și în consecință: Respinge cererea de antrenare a răspunderii materiale formulate de reclamanta A. J. A F. P.
C., cu sediul în C. -N., P. A. I., nr. 19, jud. C., în calitate de creditoare în procedura insolvenței debitoarei SC YNCA TEAM SRL, în contradictoriu cu pârâtul L. F. R., cu domiciliul procesual ales la SCA "N. escu, Șomlea și Asociații"; în C. -N., str. Bolyai, nr. 1, ap. 3-4, jud. C. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 13 decembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. T. G.
Red.CG/MM 4 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 834/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 2872/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
