Decizia civilă nr. 1033/2013. Refuz acordare drepturi protectie sociala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1033/2013
Ședința publică din data de 30 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T.
G. D. C.
Pe rol soluționarea recursului promovat de reclamantul P. V. împotriva sentinței civile nr. 3906 din data de_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, în contradictoriu pârâta C. DE E. A P. A. CU H. DE PE L. C. J. M., având ca obiect - refuz acordare drepturi protecție sociala( persoane cu handicap, protecția copilului) încadrare în grad de handicap.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ recurentul-reclamant a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, dispozițiile Legea nr. 554/2004, ale Legii nr. 448/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3906 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al T. ui M. a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul pop V. în contradictoriu cu pârâta C. de E. a P. cu H. de pe lângă C.
județean M. și în consecință a fost dispusă anularea certificatului de încadrare în grad de handicap nr.68984/_ și obligată pârâta la o nouă evaluare a reclamantului, respins petitul privind obligarea pârâtei la eliberarea unui certificat de încadrare în grad de handicap grav, nerevizuibil începând cu data de_ .
1
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că prin decizia de încadrare în grad de handicap nr. 10651/_, emisă de către C. Superioară de E. a
P. A. cu H., ca urmare a contestației formulate împotriva certificatului de încadrare în grad de handicap emis la 0_, reclamantul P. V. a fost încadrat în gradul de handicap MEDIU, stabilindu-i-se o deficiență funcțională medie.
Acest fapt apare ca fiind nejustificat, în condițiile în care, prin certificatele de încadrare în grad de handicap nr. 48541/_ și nr. 56944/_, reclamantul a fost încadrat în grad de handicap accentuat, iar prin certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 63684/_ reclamantul a fost încadrat în grad de handicap grav /f.3-5 din dosar).
Având în vedere că pârâta, în Decizia de încadrare în grad de handicap nr. 10651/_, și-a întemeiat încadrarea în gradul de handicap MEDIU pe Criteriile medicopsihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762/_ al M.M.F.E.S. și nr. 1992/_ al M.S.P. - acte normative anterioare datei de eliberare a celorlalte trei certificate, există o puternică prezumție de netemeinicie a deciziei de încadrare în grad de handicap MEDIU.
Acțiunea reclamantului este admisibilă, astfel, doar în privința petitului privind anularea certificatului atacat și obligarea comisiei la o nouă evaluare.
Cu privire la petitul privind obligarea pârâtei la eliberarea unui nou certificat de încadrare în grad de handicap GRAV, cu termen de valabilitate permanent, aceasta excede competența instanței de judecată, o asemenea decizie fiind atributul exclusiv al Comsiei de evaluare ce poate fi luată doar de către aceasta și după examinările medicale de specialitate.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamantul arătând că a beneficiat anterior de certificat cu încadrare în grad de handicap accentuat pentru aceleași boli iar prin hotărârea dată comisia nedrept l-a încadrat în grad de handicap mediu.
Prin concluziile depuse ulterior recurentul a arătat că încadrarea în grad nu concordă cu bolile de care suferă.
Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță recurentul în contradictoriu cu intimata C. de E. a persoanelor cu handicap a solicitat instantei anularea certificatului nr.68984 din_, obligarea intimatei la eliberarea unui nou certificat de încadrare în grad de handicap grav.
În susținerea celor solicitate a arătat că în anul 2000 a fost diagnosticat cu diabet zaharat tip II care i-a produs multiple complicații (retiopatie diabetică, cardiopatie ischemică, nefropatie, circulație periferică slavă și altele) dublate de un accident vascular cerebral hemoragic cu hemiplagie dreapta ce a redus capacitatea motrică cu 60%. Deși boala a evoluat comisia a apreciat că se încadrează în alt grad de handicap față de cel anterior respectiv grad mediu. Acest aspect a fost contestat iar în lipsa unui răspuns în termen de 30 de zile s-a adresat instanței.
Actele depuse la dosar atestă că la_ a fost emis de intimată certificatul nr.68984 prin care reținându-se cod boală E101 G83 s-a stabilit încadrarea recurentului în gradul de handicap mediu (f.6 dosar fond). Mai atestă actele că ulterior promovării acțiunii la_ (f.37 dosar fond) prin decizia nr.10651 data în soluționarea contestației comisia superioara de evaluare reținând cod boală E10 H35 menține gradul de handicap mediu. Acest din urmă act menționează drept motiv " conform criteriilor medicopsihosociale aprobate prin Ordinul 762/2007 al MMFES și nr.1992/2007 al MSP.
Din actele depuse se observă că mențiunile inserate cu privire la cod boală sunt deferite respectiv G83, H35. Aceste coduri nu sunt consemnate în actele
2
medicale ce au stat la baza deciziei. Conform normelor in materie stabilirea gradului de handicap impune nu doar consemnarea codului bolii de care suferă o persoană ci impune și o evaluare a suferinței, a decompensării respectiv a afectării funcțiilor vitale. În condițiile în care actul emis nu face precizări cu privire la afecțiunile avute în vedere nu se poate face o verificare corespunzătoare a legalității celor dispuse iar din această perspectivă soluția primei instanțe cu privire la o nouă evaluare nu poate fi considerată greșită.
Susține recurentul că cele stabilite prin actul contestat nu concordă cu bolile de care suferă. Susținerea nu poate fi reținută ca motiv de modificare a hotărârii întrucât evaluarea stării de sănătate nu poate fi făcută decât de specialiști în domeniul sănătății în acest sens fiind și prevederile Legii nr.448/2006 ce instituie posibilitatea contestării certificatului la o comisie de evaluare formată din specialiști.
Așadar constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.312 C.pr.civ.
Curtea urmează a da o soluție de respingere a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul P. V. împotriva sentinței civile nr. 3906 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. H. | D. | M. | F. T. |
G.
D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_
3
