Decizia civilă nr. 10356/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 10356/2013
Ședința publică din data de 30 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petenta - autoritate contractantă
J. M. PRIN P. C. J. M., împotriva deciziei nr. 2238/248C9/2318 din_ emisă de CNSC, în contradictoriu cu intimata SC
D. SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se prezintă petenta prin avocat, lipsind intimata-ofertantă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin serviciul registratură, la data de_ SC PROTECT SERV C. SRL a depus la dosarul cauzei un răspuns la adresa întocmită de instanță la termenul anterior.
Se constată că la dosar nu a fost depus răspunsul solicitat de instanță din partea Autorității Naționale pentru Calificări.
Pentru a da posibilitatea reprezentantului intimatei să ia cunoștință de răspunsul elaborat de SC PROTECT SERV C. SRL, va lăsa cauza la cea de a treia strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a treia strigare a cauzei, se prezintă petenta prin avocat, lipsind intimata-ofertantă.
Având în vedere că la termenul anterior Instanța a încuviințat suplimentarea probațiunii prin efectuarea a două adrese, față de lipsa unui răspuns din partea Autorității Naționale pentru Calificări, apreciază că nu se mai impune revenirea cu adresă către această instituție, dat fiind că instanța se consideră lămurită prin prisma înscrisurilor depuse de către SC PROTECT SERV
C. SRL, motiv pentru care revine asupra probei încuviințată la termenul anterior în sensul că nu mai consideră necesar a fi administrată.
În privința excepției constatării nulității plângerii depusă de J. M. reprezentantul intimatei arată că susține punctul de vedere astfel cum acesta a fost evocat în cuprinsul întâmpinării.
Față de excepția invocată de către intimata-ofertantă SC D. SRL Curtea urmează a se pronunța în cuprinsul hotărârii ce se va da în prezenta cauză.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească iar în condițiile art. 238 și ale art. 244 NCPC acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul intimatei-ofertante solicită respingerea plângerii declarată împotriva deciziei nr. 2238/248C9/2318 din_ emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor pentru motivele detaliate în cuprinsul întâmpinării formulată de SC D. SRL, fără obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Constată că prin plângerea înregistrată la data de_ în dosar nr._ autoritatea contractantă J. M. a solicitat instanței admiterea plângerii, modificarea deciziei nr.2238/248 C)/2318 din_ ,cu cheltuieli de judecată.
În susținerea celor solicitate se arată că decizia este nelegală întrucât prin fișa de date a achiziției cap.III 2.3 a) cu privire la capacitatea tehnică sau profesională Cerința nr.4, se solicită pentru Lot.I "un coordonator în materie de securitate și sănătate în muncă în perioada de execuție…persoana desemnată va trebui să respecte toate condițiile impuse de HG nr.300/2006";.
Condițiile respective sunt stabilite de art.59 din HG nr.300/2006 la lit.a a acestui articol și impune pentru coordonatorul SSM condiția Formare specifică de coordonator în materie de securitate și sănătate, actualizată la fiecare 3 ani.
Intimata a desemnat coordonarea SSM în persoana d-lui Pop Dinu A. .
Din documentația depusă de intimată la dosarul achiziției nu rezultă la data evaluării existența unei formări specifice actualizate, astfel cum textul normativ indicat în fișa de date prevede ca și condiție minimă, obligatorie și nu suplimentară. În aceste condiții oferta intimatei a fost întemeiat respinsă.
În decizia CNSC contestată se reține că atașat contestației s-a depus și documentul doveditor al formării profesionale o dată la 3 ani a d-lui Pop Dinu A.
.
Se mai arată ca "nefiind solicitat"; documentul respectiv autoritatea contractantă ar fi încălcat principiile tratamentului egal și al nediscriminării
.Respectivul act doveditor nu a fost comunicat niciodată autorității anterior pronunțării Deciziei CNSC contestate.
Abia ulterior pronunțării deciziei, în procedura punerii în executare a acesteia s-a solicitat intimatei a se comunica acel "act doveditor"; care s-a materializat în Adeverința cu nr. 49/_ emisă de S.C. Protect serv C. SRL prin care se adeverește că domnul Pop Dinu A. a urmat un curs specific de coordonator în materie de securitate și sănătate în perioada_ -_ ";.
Respectivul înscris nu are calitatea de act doveditor cu privire la îndeplinirea condiției prevăzute de art.59 alin.1 lit.b din HG nr.300/2006.
În conformitate cu art.15/5 alin.1 și 2 al regulamentului privind formarea specifică de coordonator SSM, aprobat prin Ordinul M. ui M., Solidarității Sociale și familiei nr.242/2007, persoanei care a promovat examenul de absolvire a cursului de actualizare i se eliberează "Certificatul de participare"; în forma prevăzută de respectivul act normativ a cărui evidență este strictă și este prevăzută la alin.4 din acest articol, fiind cu regim special tocmai pentru a avea certitudinea datei emiterii. Concluzia este că adeverința respectivă nu are calitate de act doveditor al absolvirii cursului de actualizare de către persoana desemnată de intimată.
Mai mult, emiterea acelei adeverințe S.C. Protect Serv C. SRl nu se află pe lista furnizorilor de formare profesională autorizată de autoritatea Națională pentru Calificări nefiind deci autorizată a efectua astfel de cursuri de formare.
În speță se constată că intimata nu îndeplinea și nu îndeplinește condiția respectivă pentru ca oferta sa să fie admisibilă, drept pentru care indiferent că i- ar fi fost sau nu solicitate clarificări oferta sa nu era și nu este calificabilă.
Răspunzând celor invocate intimata S.C. D. SRL a solicitat pe cale de excepție constatarea nulității plângerii iar pe fond respingerea ca nelegală.
În susținerea celor solicitate se arată că potrivit art.281 alin.1 și 3 din OG nr.34/2006 există obligația petentei de a comunica plângerea și înscrisurile doveditoare dar până la formularea întâmpinării această obligație nu a fost îndeplinită astfel că în condițiile art.185 NCPC plângerea este lovită de nulitate.
Cu privire la fond se arată că a fost îndeplinită condiția de calificare un coordonator în materie sens în care au fost depuse documentele ce atestă întrunirea cerințelor.
Analizând cele susținute de părți, Curtea reține următoarele:
În cursul anului 2013 petentul în calitate de autoritate contractantă a inițiat procedura de achiziție având ca obiect execuție lucrări de construcții în cadrul proiectului Circuitul Bisericilor de lemn din Transilvania de nord.
Prin documentația întocmită respectiv fișa date autoritatea a stabilit o serie de cerințe stabilind cu privire la capacitatea tehnică și /sau profesională pentru lot.1 - cerința un coordonator în materie de securitate și sănătate în muncă în perioada de execuție iar persoana desemnată va trebui să respecte toate condițiile impuse prin HG nr.300/2006.
În urma verificărilor în considerarea că nu a fost îndeplinită cerința impusă prin documentație respectiv condițiile cerute de HG nr.300/2006 autoritatea a respins ca inacceptabilă oferta intimatei S.C. D. SRL.
Cele statuate au fost contestate iar prin decizia nr.2238/248 C9/2318 din_ contestația a fost admisă și anulată în parte în ceea ce privește intimata raportul procedurii,rezultatul procedurii și documentele subsecvente ; obligată autoritatea la reevaluare și stabilire rezultat procedură în termen de 10 zile de la primirea deciziei.
În motivarea soluției s-a reținut în esență în fișa de date a achiziției s-a cerut ca persoana desemnată să respecte condițiile impuse de HG nr.300/2006 ,a precizat documentele ce trebuie prezentate de ofertanți pentru personalul nominalizat respectiv: CV-uri, copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe contractele de prestări servicii încheiate între ofertant și persoanele respective, diplome de studii privind specializarea personalului în cazul inginerilor/ subinginerilor, autorizații/certificate de atestare profesională/legitimațiile aferente emise de MDLPL/MDRL/MDRT/ANRE pentru responsabilii tehnici cu execuția și dacă e cazul pentru responsabilul cu calitatea, sau în lipsa acestora, deciziile de numire pentru poziția respectivă și documentul/documentele de specializare în baza căreia s-a realizat numirea.
În vederea îndeplinirii cerințelor amintite, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei Consiliul reține că autoarea contestației a depus pentru Pop Dini
A. nominalizat drept coordonator în materie de securitate și sănătate în muncă următoarele documente: V. C., diplomă de inginer eliberată de Institutul Politehnic C. -N., facultatea de Construcții în anul 1968, certificat de absolvire cursuri pentru ocupația Coordonator în materie de SSM seria S nr.0163182 eliberat în august 2008, declarație de disponibilitate din partea acestuia, contrcat prestări servicii nr.959/_ încheiat între S.C. Difeit SRL și S.C. Dial Producție și Comerț Import Expert SRl, având ca obiect Prestarea de Servicii și întocmirea documentației privind Coordonarea Securitatea și sănătatea în muncă.
Prin plângere petentul susține că decizia este nelegală deoarece nu s-a depus documentul doveditor al formării profesionale actualizat adeverința neavând calitatea de act doveditor.
Susținerile nu pot fi reținute. Actele depuse pe parcursul demersului la solicitarea instanței atestă că persoana nominalizată de intimată a participat la cursul de reactualizare cunoștințe pentru coordonator în materie de securitate și sănătate în muncă conform Ordinului nr.242/2007 unde la finele cursului i s-a eliberat adeverința de participare, iar la momentul cursului de reactualizare era
posesorul unui certificat de absolvire cu recunoaștere națională eliberat de formatorul de formare profesională ARSSM. Actele anaxă :adeverință, autorizație și certificat de absolvire atestă că persoana desemnată de intimat deține documentele de specializare cerute pentru îndeplinirea cerințelor documentației de atribuire. Ori în aceste circumstante a atestari rezultate din actele depuse susținerile ca cele reținute prin decizie sunt greșite, sunt nefondate și vor fi respinse.
Așadar în baza art.287 di OG nr.34/2006 constatând că nu sunt motive întemeiate, Curtea va da o soluție de respingere a plângerii formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge plângerea declarată de J. M. PRIN P. C. J.
M. cu sediul în B. mare str. Gh.Ș. nr.CIF 3627315, cont trezorerie_ Z4362510220xxxxx împotriva deciziei nr. 2238/248C9/2318 din_, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
D. | M. | F. | T. | M. | H. |
GREFIER
D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_
