Sentința civilă nr. 1311/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1311/2013
Ședința publică din data de 25 Iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. GREFIER: M. DP
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta SC M.
P. S.
în contradictoriu cu pârâta SC A. SA,
având ca obiect litigiu privind achizițiile publice. La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, astfel că instanța reține cauza în pronunțare.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 5862/_, depusă de SC M. P. S., reprezentată legal prin P. D. -R., formulată împotriva "modalității de selectare și contractare a serviciilor de medicina muncii", în cadrul procedurii de selecție organizată de către SC A. SA B., în vederea atribuirii contractului de servicii de medicina muncii, s-a solicitat, în baza dispozițiilor art. 255 și 278 din OUG 34/2006, modificată și actualizată, anularea "modalității de selectare și contractare" a serviciilor în cauză și a
"actului de decizie adoptat", în sensul contractării serviciilor, precum și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de selecție, în condiții legale.
In motivare a arătat că în cursul lunii ianuarie 2013 SC A. SA B. a început demersurile în vederea contractării serviciilor de medicina muncii pentru anul în curs.
Dat fiind interesul manifestat în sensul celor de mai sus, cu adresa nr.239/_ autoritatea contractantă a solicitat societății înaintarea ofertei de servicii, lucru pe care l-a realizat cu adresa din data de_, prin care a înaintat oferta de servicii și celelalte documente pretinse de autoritatea contractantă.
Se menționează faptul că, la momentul depunerii ofertei, prin adresa de înaintare a acesteia, a solicitat, în mod expres autorității contractante să i se comunice, în acord cu dispozițiile art. 125 lit. b/l din OUG nr. 34/2006, locația, data și ora la care urma a avea loc deschiderea ofertelor pentru a participa la această procedură. De altfel, această reprezenta o obligație legală a autorității contractante, reglementată de textul legal indicat, prin care se instituie în sarcina autorității datoria de a indica aceste elemente în invitația de participare la selecția de oferte .
In ciuda obligațiilor legale mai sus amintite, deschiderea ofertelor a avut loc fără vreo înștiințare prealabilă. In consecința, nu se cunoaște momentul la care a avut loc aceasta activitate, modul în care s-a efectuat aceasta și în prezenta căror persoane.
La data de_, cu adresa nr.1817/_, SC A. SA B. i-a comunicat faptul că oferta a fost admisă la selecția de oferte, dar nu a fost declarată câștigătoare deoarece în urma aplicării criteriului de atribuire "prețul cel mai scăzut" a rezultat o ofertă financiară mai mare decât oferta câștigătoare depusă de CMI Dr. Cretu C. L., fără însă a se face vorbire de vreun act de decizie adoptat în acest sens .
Procedând în această manieră autoritatea contractantă a încălcat flagrant dispozițiile legale precizate.
Pe de altă parte, procedura adoptata contravine cel puțin unuia din scopurile menționate in art. 2 alin.1 din OUG 34/2006, respectiv cel definit de litera "c"din textul de lege indicat, adică asigurarea transparenței și integrității procedurii de achiziție.
In mod corelativ, în această modalitate s-a înfrânt și principiul transparenței atribuirii contractului, principiu amintit în cuprinsul dispozițiilor art. 2 alin 2 litera "d" din același act normativ, fapt ce constituie și o încălcare a dispozițiilor art. 17 din lege, potrivita cărora autoritatea contractantă are obligația de a respecta principiile prevăzute la art. 2 alin 2 în raport cu operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire .
Totodată, s-au încălcat obligațiile referitoare la anunțarea criteriului de atribuire, a locului, a datei și orei de deschidere a ofertelor dar și a celei instituite prin art. 129 de a deschide ofertele la adresa, data și ora indicată.
In fine, autoritatea contractantă nu a respectat nici dispozițiile art. 207 alin 2 litera "c"din OUG 34/2006, deoarece nu i s-a comunicat data limită până la care este îndrituită să depună contestație.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 2 alin 1 lit. "c", alin 2 lit. "d", art.17, art. 125, art. 129, art.207 alin 2 lit. "c", art.255, art. 256/2, art. 270 și art. 278 din OUG 34/2006.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
, în temeiul art.132 alin.(1) Cod procedură civilă coroborat cu art. 297 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, prin Decizia nr.1111/C4/660 din data de_ a declinat competența de soluționare a contestației în favoarea Tribunalul B. -Năsăud, Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
În motivarea acestei soluții, s-a arătat că prin contestația înregistrată sub nr.5862/_, SC
M. P. S. a solicitat anularea "modalității de selectare și contractare" a serviciilor în cauză și a
"actului de decizie adoptat", precum și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de selecție, în condiții legale.
Contestatoarea este nemulțumită de faptul că, după depunerea ofertei, SC A. SA nu i-a comunicat locul, data și ora la care va avea loc deschiderea ofertelor, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 125 alin. (2) lit. b/1 și art. 129 din OUG nr. 34/2006. Prin urmare, se consideră că desemnarea, în aceste condiții, drept câștigătoare a ofertei depusă de CMI Dr. Crețu C. L. este nelegală, încălcând flagrant și scopurile menționate la art. 2 alin. (1) lit. c) și d) din OUG nr. 34/2006, referitoare la asigurarea transparenței și integrității procedurii de achiziție.
Totodată, consideră încălcate și dispozițiile art. 207 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, prin aceea că nu i-a fost comunicată data până la care are dreptul de a depune o contestație împotriva rezultatului procedurii.
Prin adresa nr. 4260/_, înregistrată la consiliu cu nr.8898/_, autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația în cauză, solicitând respingerea ca nefondată a acesteia, motivat de faptul că, pentru contractarea serviciilor de medicina muncii a organizat o selecție de oferte, solicitând oferte de preț de la mai mulți furnizori de asemenea servicii. Prevederile art. 125 din OUG nr. 34/2006 nu au fost aplicate deoarece valoarea estimată a serviciilor ce urmau a fi prestate a fost de doar 23.000 lei, deci mai mică de 15.000 euro, fiind astfel desfășurată o achiziție directă în baza art. 19 din OUG nr. 34/2006.
Având în vedere cele precizate de autoritatea contractantă, prin adresele nr. 5253/660/C4/_ și nr.5253/660/C4/_, Consiliul a pus în discuția părților excepția lipsei sale de competență materială în soluționarea contestației, solicitând un punct de vedere cu privire la declinarea competenței de soluționare a contestației în favoarea Tribunalului B. -Năsăud.
Autoritatea contractantă a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr.947/_, înregistrată la Consiliu cu nr. 9088/_, precizând că este de acord cu excepția invocată.
Contestatoarea a răspuns prin adresa nr.5/_, înregistrată la Consiliu cu nr. 9935/_, prin care arată că, din punctul său de vedere, în speță, sunt aplicabile prevederile art. 255 alin. (1) și că, de asemenea, nu sunt incidente niciuna dintre ipotezele prevăzute la art. 286 din același act normativ. Pe cale de consecință, apreciază că litigiul dedus soluționării este de competența Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul a constatat că urmare a referatului "Necesar de servicii SSM și SU pentru anul 2013", din care a rezultat un necesar de servicii de "control medical periodic" în valoare de 23000 lei, SC A. SA B. a organizat procedura de "selecție de oferte" în vederea contractării de servicii de medicina muncii,
prin transmiterea unor solicitări de oferte către mai mulți furnizori de astfel de servicii, printre aceștia aflându-se și SC M. P. S. .
În condițiile art. 255 din OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune lucrări publice și a contractelor de concesiune servicii, Consiliul este competent să soluționeze jurisdicțional doar contestațiile formulate împotriva actelor autorităților contractante în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică.
Prin urmare, pentru ca, în cauză, competența de soluționare a contestației să aparțină Consiliului, trebuie îndeplinite cumulativ două condiții, și anume ca actul contestat să fie emis de o autoritate contractantă, iar acesta să fie emis în cadrul unei proceduri de achiziție publică reglementată de OUG nr.34/2006, modificată și completată.
În ceea ce privește calitatea de autoritate contractantă a SC A. SA, Consiliul a constatat că acesta se încadrează în categoria autorităților contractante precizate la art. 8 lit. d) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
În continuare, s-a verificat dacă actul contestat a fost emis în cadrul unei proceduri de achiziție publică, astfel cum sunt acestea reglementate de OUG nr.34/2006, reținându-se că pentru contractarea serviciilor de medicina muncii, în valoare totală de 23.000 lei, SC A. SA a procedat la achiziția directă a acestora, cu solicitarea unor oferte de preț mai multor furnizori de servicii medicale, SC M. P. S. fiindu-i transmisă solicitarea 239/0_ . Motivat de aceste aspecte, nu a fost publicată în SEAP o invitație de participare, prevederile art. 125 din OUG nr. 34/2006 nefiind incidente în cauză.
Prin urmare, pentru cele expuse și dat fiind faptul că, în cauză, nu a fost organizată o procedură de achiziție publică, astfel cum sunt acestea reglementate la art.18 din OUG nr. 34/2006, luând în considerare prevederile art. 255 din OUG nr.34/2006, Consiliul a reținut lipsa competenței sale materiale în soluționarea contestației.
În aceste condiții, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalul B. -Năsăud, Secția a II- a Civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr._ .
SC A. SA
a depus în acest dosar întâmpinare
, prin care a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă.
În motivare s-a arătat că în luna ianuarie 2013 a început demersurile în vederea contractării serviciilor de medicina muncii pentru anul 2013, sens în care a solicitat oferte de preț de la mai mulți prestatorii de asemenea servicii.
Având în vedere că valoarea estimată a acestui serviciu era de 23.000 lei, sumă ce nu depășea echivalentul a 15.000 euro, a aplicat prevederile art. 19 din O.U.G. 34/2006 procedând la achiziționarea directă a respectivului serviciu.
In această situație, nefiind aplicată nici una dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 18 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, acțiunea se impune a fi respinsă ca inadmisibilă ,achiziția directă neputând fi cenzurată, ea rămânând la latitudinea, rațiunea și bunul plac al achizitorului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza referatului nr.12210/_ "Necesar de servicii SSM și SU pentru anul 2013"- fila 29 dosar, din care a rezultat un necesar de servicii de "control medical periodic" în valoare de
23.000 lei, SC A. SA B. a transmis mai multe solicitări de oferte pentru servicii de medicina muncii către mai mulți furnizori, printre aceștia aflându-se și SC M. P. S. - a se vedea adresa nr.239/0_ .
În urma analizei celor trei oferte depuse, pe primul loc a fost clasată oferta cea mai avantajoasă, adică cea depusă de CMI Crețu L. C., valoarea serviciilor fiind de 22.800 lei, cu termen de plată - 30zile, contestatoarea estimându-și valoarea serviciilor la o sumă mult mai mare -
114.100 lei, cu termen de plată - 15 zile( file 54, 55 dosar).
Art.18 alin.1 din OUG nr.34/2006 enumeră "procedurile de atribuire a contractului de achiziție publică";: a) licitația deschisă, respectiv procedura la care orice operator economic interesat are dreptul de a depune oferta; b) licitația restrânsă, respectiv procedura la care orice operator economic are dreptul de a-și depune candidatura, urmând ca numai candidații selectați să aibă dreptul de a depune oferta; c) dialogul competitiv, respectiv procedura la care orice operator economic are dreptul de a-și depune candidatura și prin care autoritatea contractantă conduce un
dialog cu candidații admiși, în scopul identificării uneia sau mai multor soluții apte să răspundă necesităților sale, urmând ca, pe baza soluției/soluțiilor, candidații selectați să elaboreze oferta finală;d) negocierea, respectiv procedura prin care autoritatea contractantă derulează consultări cu candidații selectați și negociază clauzele contractuale, inclusiv prețul, cu unul sau mai mulți dintre aceștia. Negocierea poate fi: - negociere cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare; - negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare; e) cererea de oferte, respectiv procedura simplificată prin care autoritatea contractantă solicită oferte de la mai mulți operatori economici";, art.124 permițând autorității contractante ca, peste pragul prevăzut la art. 19( când aceasta achiziționează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziției…,, nu depășește echivalentul în lei a 15.000 euro pentru fiecare achiziție de produse, servicii ori lucrări. Achiziția se realizează pe bază de document justificativ), să poată aplica procedura de cerere de oferte în cazul în care valoarea estimată, fără TVA, a contractului de achiziție publică este mai mică decât echivalentul în lei al următoarelor praguri: b) pentru contractul de servicii: 130.000 euro";, cererea de oferte inițiindu-se prin publicarea în SEAP a unei invitații de participare la procedura de atribuire, în condițiile art.125 din aceeași ordonanță.
Motivat de valoare redusă a serviciilor necesare - 23.000 lei, nu a fost publicată în SEAP o invitație de participare, în baza prevederilor art.125 din OUG nr.34/2006, așa că nu a fost organizată o procedură de achiziție publică, în sensul celor indicate de art.18 din OUG nr. 34/2006, condiții în care evident nu se impunea comunicarea, conform art.125 alin.2 lit. b^1, "datei și orei deschiderii ofertelor";, cum a pretins contestatoare, respectiv să subziste obligația " autorității contractante de a deschide ofertele la adresa, data și ora indicate în invitația de participare..";, așa cum dispune art.129.
Este adevărat că, art.17 din ordonanță, stabilește că autoritatea contractantă are obligația de a respecta principiile prevăzute la art.2 alin.(2) în relația cu operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, precum transparența, consacrată de lit. d) a art.2 alin.2, asigurarea transparenței și integrității procesului de achiziție publică, fiind unul dintre scopurile declarate la alin.1 al aceluiași articol, însă în speță nu s-a declanșat o procedură de atribuire conform art.18 din OUG nr. 34/2006, ci pârâta SC A. SA a procedat, legal, doar la achiziția directă a unor servicii de medicina muncii, pe criteriul celui mai mic preț, considerente pentru care, în temeiul art.1 și 8 din Legea nr.554/2004, prevederile art. 286 din OUG nr.34/2006, nefiind incidente pentru argumentele expuse referitor la inexistența unei proceduri propriu-zise de achiziție publică, tribunalul va respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC Medium P.
S. în contradictoriu cu pârâta SC A. SA, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC Medium P.
S.,
CUI 3007353373, cu sediul în B., G-ral G. B., nr. 37, jud. B. -Năsăud, în contradictoriu cu pârâta SC A. SA
, CUI RO 5., cu sediul în B., str. P., nr. 1, jud. B.
-Năsăud, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul B. -Năsăud, sub sancțiunea nulității, conform art.490 alin.1 din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
D. E. L. | M. | D. | P. |
Red/dact: DEL/HVA
_ / 4 ex
