Decizia civilă nr. 9075/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 9075/2013
Ședința publică din data de 23 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petenta R. A. A D. J.
RA împotriva Deciziei nr. 1661/C_ din_, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu autoritatea contractantă C. C. și intimata-ofertantă SC D. C. SRL, având ca obiect - litigiu privind achizițiile publice disjuns din dosar_ .
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de_ și ulterior la data de_ .
C U R T E A :
Prin plângerea înregistrată la data de 30 mai 2013, petenta R. AUTONOMĂ A D. J. C. RA a solicitat instanței suspendarea prin încheiere a procedurii de atribuire sau, în cazul în care autoritatea contractantă a semnat deja contractul, suspendarea executării contractului până la rămânerea definitivă și irevocabilă a deciziei prin care instanța s-a pronunțat pe fond asupra cauzei în temeiul art. 283 indice 1 alin. 1 și 2 din OUG nr. 34/2006.
Pe fond, petenta a solicitat admiterea plângerii și modificarea deciziei
C.N.S.C. nr. 1661/C_ /_, în sensul constatării faptului că oferta SC
C. SRL este inacceptabilă și neconformă și, pe cale de consecință, anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente, pentru motivele
invocate în contestație și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, în condițiile statuate în decizia instanței.
În ceea ce privește suspendarea procedurii de atribuire sau, în cazul în care autoritatea contractantă a semnat deja contractul, suspendarea executării contractului până la data pronunțării pe fond asupra prezentei plângeri, petenta a arătat că, la data formulării prezentei plângeri nu are cunoștință despre stadiul încheierii contractului pentru obiectivul REFACERE SI MODERNIZARE D. C. L DC 59 DN 1G -MIERTA, KM: 0+000 - 4+000 în C. C., JUDEȚUL SĂLAJ,
nr. invitație de participare SEAP 3. /_, obiectiv ce face obiectul prezentului litigiu. Indiferent dacă contractul sus-menționat a fost încheiat sau nu până la data formulării prezentei, continuarea procedurii de atribuire cu încheierea contractului sau, după caz, executarea lucrărilor în baza unui contract deja încheiat, este în măsură să prejudicieze iremediabil drepturile și interesele legitime actuale ale petentei.
Astfel, arată petenta, în cazul în care cererea sa de suspendare nu va fi încuviințată, autoritatea contractantă va avea dreptul, conform prevederilor art. 256 indice 3 alin. 3 din OUG 34/2006, să continue procedura de atribuire prin
încheierea sau, după caz, executarea contractului, plângerea noastră rămânând fără obiect.
În acest context, petenta a invocat și prev. art. 21 alin. 1 și 2 din Constituția României și ale art. 283 indice 1 alin. 2 din OUG 34/2006.
Pe fond, petenta a arătat că a depus o ofertă admisibilă în cadrul procedurii de atribuire sus-menționate, așa cum reiese și din comunicarea rezultatului procedurii nr. 1262/_, iar în urma aplicării ilegale a criteriului de atribuire asupra ofertei inacceptabile și neconforme depusă de SC D. C. SRL, cu încălcarea prevederilor art. 200 alin. 1 din OUG 34/2006 coroborat cu art. 81, art. 82 alin. 1 din HG 925/2006, oferta sa a fost declarată necâștigătoare, ocupând locul II.
Petenta consideră ilegală decizia de atribuire a contractului către SC D. C. SRL, deoarece oferta acesteia este inacceptabilă și neconformă și, pe cale de consecință, cele statuate de decizia CNSC nr. 1661/C_ /_ trebuie modificate.
În opinia petentei, oferta financiară nu este justificată din punct de vedere economic, în sensul că prezintă un preț neobișnuit de scăzut (s.n. 64,67% din valoarea estimată a procedurii de atribuire), preț la care nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi și cantitativi solicitați prin caietul de sarcini. Astfel, prețul ofertat pentru balast de râu este de 5 lei/mc față de un minim al taxelor datorate Statului Român de 6,28 lei/mc., cheltuielile indirecte ale furnizorului de balast de râu SC Smart C. SRL nu pot fi transferate/cesionate/preluate ca și cheltuială indirectă a clientului SC D. C. SRL.
Pe lângă aceste costuri necesare exploatării balastului de râu, petenta arată că mai intervin și alte cheltuieli, respectiv închirierea perimetrului balastierei de la Administrația Națională "Apele Române" conform H.G. 632/2007 și a Ordinului Ministrului Mediului și Dezvoltării Durabile nr. 1222/2008, permisul de exploatare, autorizația de gospodărire a apelor, extracția efectivă a balastului de râu, S.C. D. C. S.R.L. neținând cont nici de acestea la întocmirea și fundamentarea ofertei sale.
Susține petenta că prin respingerea contestației sale, CNSC se află într-o gravă eroare. Cum să cotezi aceste cheltuieli "care se referă la întreaga activitate a operatorului economic" a SC Smart C. SRL (s.n. furnizorul de balast de râu declarat conform deviz C6cp -Listă cuprinzând consumurile materiale de resurse cumulat pe proiect, pag. 24 din oferta financiară a SC D. C. SRL) în cadrul cheltuielilor indirecte ale ofertantului SC D. C. SRL, clientul acestuia? Nici măcar autoritatea contractantă nu s-a gândit să susțină o astfel de enormitate contabilă și matematică în punctul său de vedere. Apoi, folosind distanțele reale de transport a materialelor de la furnizorii declarați și prețurile unitare de transport ofertate de SC D. C. SRL reiese o diferență de preț de 286.525,45 lei fără TVA, cheltuieli indirecte și profit. Astfel, distantele de transport a principalelor materiale (beton, mixturi asfaltice, balast, piatra) ofertate de către SC D. C. SRL nu sunt cele reale în raport cu furnizorii de materiale declarați.
Folosind distanțele reale de transport pentru doar câteva materiale și prețul unitar per km de transport folosit de SC D. C. SRL în oferta sa, reies diferențe nefundamentate economic pentru cheltuielile de transport, diferențe pe care petenta le-a prezentat într-un tabel, din conținutul căruia rezultă că oferta SC D. C. SRL ar fi trebui respinsă ca inacceptabilă și neconformă în temeiul art. 202 alin. 1 indice 1 din OUG 34/2006 coroborat cu art. 36 alin. 1 lit. f, alin. 2 lit. a și c din HG 925/2006.
Petenta a mai menționat și faptul că în cadrul ofertei a fost depus un extras de cont din data de_ emis de Banca Transilvania, nereieșind din acesta cât și dacă din soldul acestuia va fi afectat pentru execuția lucrării de față și un act adițional la un contract de credit cu altă bancă, Raiffeisen Bank, pentru o linie de credit de 8.000.000 lei care trebuie rambursat până în_ .. Nici din acesta nu reiese soldul liniei la data depunerii ofertei, cât și dacă din soldul acestuia va fi afectat pentru execuția lucrării de față.
De altfel, aceleași documente irelevante pentru a proba îndeplinirea condiției de calificare au fost depuse și în cadrul procedurii de atribuire ce face obiectul dosarului CNSC nr._ -1534/C3/2013, aflat încă pe rolul CNSC.
Pe de o parte, susține petenta, aceste documente nu probează îndeplinirea condiției de calificare pentru niciuna din proceduri din punct de vedere legal, iar pe de altă parte, matematic, nu poți folosi aceeași sumă de bani pentru a derula în paralel două contracte. Oferta nu respectă astfel următoarea cerință de calificare: "Ofertantul trebuie să demonstreze ca la momentul semnării contractului va avea acces la linii de credit confirmate de banci sau orice alte mijloace financiare suficiente pentru realizarea unui cash-flow de execuție a lucrării, în valoare de 1.200.000 lei, pe o perioada de 3 luni conform Ordin 509/2011 al președintelui ANRMAP. Perioada de execuție este de 6 luni. Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document eliberat de banca din care sa reiasă îndeplinirea cerinței - în original.".
În concluzie, având în vedere și dispozițiile art. 36 alin. 1 lit. b din HG nr. 925/2006, petena consideră că oferta SC D. C. SRL ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă și neconformă de către comisia de evaluare, nicidecum desemnată câștigătoare.
În drept, s-au invocat prev. Constituției României, OUG nr.34/2006 și HG nr. 925/2006.
Intimata ofertantă S.C. D. C. S.R.L. a depus întâmpinare
în cauză prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată și menținerea deciziei
C.N.S.C. ca fiind temeinică și legală.
Astfel, față de susținerea petentei potrivit căreia SC D. C. SRL ar fi depus o oferta nejustificată din punct de vedere economic în sensul că prezintă un preț neobișnuit de scăzut, intimata menționează că prin adresa nr. 962/_ i s-au solicitat de către autoritatea contractantă clarificări si documente privind fundamentarea estimării prețului ofertat, iar prin adresa nr. 1719/_ a comunicat autorității contractante clarificările la care au fost anexate o serie de documente precum analiza preț pentru Bad25 si Ba 16 (Lista cuprinzând cantitățile de lucrări), oferte de preț pentru indicatoare rutiere, balast, nisip, pietriș, bitum, combustibil lichid, ciment CEM TI7 emulsie bituminoasa, filer de calcar, piatra bruta, piatra sparta, otel beton, criblura etc, nivelul de salarizare a forței de munca, detalierea preturilor pentru utilaje, factura fiscala pentru motorina, nota de recepție pentru benzina, justificarea pentru transport, analiza de pret pentru tariful lei/km etc, acesta fiind apreciat de comisia de evaluare ca si concludent, în sensul dispozițiilor art. 202 alin. (2) lit. a din OG 34/2006, oferta fiind fundamentata pe preturi derivând din oferte pe care intimata le are de la proprii săi furnizori.
In acest sens față de aprecierea petentei privind fundamentarea prețului la produsul balast sortat nespălat (balast de rau) este de observat faptul ca S.C. D.
C. S.R.L. a respectat prin propunerea financiara prețul din oferta furnizorului S.C. SMART C. S.R.L. respectiv 5,00 lei/mc fara TVA. Aspectele privind costurile cu care acest produs este exploatat de catre producător nu fac obiectul analizei nici a operatorului economic SC D. C. SRL si nici a comisiei de evaluare. Argumentele pe care recurenta încearcă sa-si motiveze
plângerea simt pur speculative, (teoretice) asupra acestora instanța de judecata neputând fi chemată să se pronunțe. De altfel, în mod temeinic a reținut CNSC prin decizia atacată, faptul că susținerile petentei cu privire la cheltuielile indirecte enumerate vizează întreaga activitate a agentului economic si nu pot fi raportate la un singur produs pentru a se ajunge la o concluzie ca cea pe care petenta încearcă sa o prezinte spre analiză.
In ceea ce privește observațiile petentei privind distantele de transport a materialelor de la furnizorii declarați si preturile unitare de transport ofertate de SC D. C. SRL, intimata susține că acestea sunt nereale, având în vedere situația privind justificarea preturilor la transport de unde rezultă o cu totul altă situație decât cea pe care petenta încearcă sa o inducă instanței de judecată.
Față de critica referitoare la soldul liniei de credit si daca acesta va fi afectat pentru execuția lucrării de față, intimata solicită respingerea acesteia ca nefondată, având în vedere faptul că în cadrul documentelor de calificare a depus extrasul de cont nr. 34/_ emis de Banca Transilvania, din care reiese un sold disponibil de 1.661.214,44 lei si Actul adițional nr. 29/2012 la Contractul de facilitare de credit pe descoperit de cont nr._, potrivit căruia «începând cu data de_ limita Facilitații va fi redusă până la Max. 8,000.000 RON» Față de cerința din fisa de date privind accesul la linii de credit confirmate de bănci sau orice alte mijloace suficiente în valoare de 1.200.000 lei pe o perioada de 3 luni, intimata apreciază că a făcut dovada că poate îndeplini această cerință, aceasta fiind si concluzia CNSC.
De asemenea și intimata autoritatea contractantă C. C. a depus întâmpinare
în cauză prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă.
În fapt, intimata arată că a semnat contractul de lucrări cu ofertantul declarat câștigător, SC D. C. SRL ca urmare a Deciziei CNSC nr. 1661/C_
/2013 prin care se resping ca nefondate contestațiile depuse de către ofertanții de SC DELCAR SRL și R. AUTONOMĂ A D. J. C., dispunându-se continuarea procedurii de atribuire a contractului având ca obiecte execuția de lucrări de "REFACERE SI MODERNIZARE D. C. L DC 59 DN1G - Mierța KM:0+000 - 4+000 ÎN C. C., JUDEȚUL SĂLAJ".
Contractul de lucrări a fost înregistrat la Autoritatea Contractantă C. C. în calitate de achizitor, sub nr. 1580 din data_, și la SC D. C. SRL în calitate de executant sub nr. 2799 din data_ .
Finanțarea investiției este asigurată din fonduri europene FEADR, prin PNDR 2007-2013, iar C. C. a depus pentru avizare la APDRP - CRPDRP 6 SATU MARE conform procedurilor statuate prin contractul de finanțare, dosarul de achiziție pentru proiect inclusiv contractul de lucrări semnat cu SC D. C. SRL, pentru care a primit aviz favorabil, transmis prin adresa nr. 12972/_ .
În drept, decizia de semnare a contractului de lucrări a fost luată de autoritatea contractantă cu respectarea disp.art. 205, alin. (1) lit. b) din OG 34/2006 și art. 93 alin. 1 și 2 din HG nr. 925/2006.
Totodată, intimata C. C. a depus concluzii scrise prin care a învederat faptul că, în speță, contractul de achiziție publică a fost încheiat ca urmare a finalizării unei proceduri de achiziție publică cu respectarea prev. art. 2563 din
O.U.G. nr. 34/2008, astfel că nu poate fi anulat de către instanța investită cu soluționarea plângerii împotriva deciziilor C.N.S.C., unor astfel de contracte fiindu-le aplicabilă procedura de contestare prev. de Secțiunea a 9-a a Capitolului
9 din O.U.G. nr. 34/2006. Cum în cauză petenta nu a făcut dovada că ar fi urmat procedura menționată, intimata invocă lipsa interesului petentei cu privire la soluționarea plângerii.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele
:
Prin decizia C.N.S.C. nr. 1661/C_ /_ s-a respins excepția tardivității și a lipsei de obiect invocate de autoritatea contractantă în ceea ce privește contestația formulată de R. A. A D. J. C., respectiv contestația aparținând S.C. DALCAR S.R.L.
S-au respins ca nefondate contestațiile formulate de S.C. DELCAR S.R.L. ZALĂU și R. AUTONOMĂ A D. J. C. R.A, în contradictoriu cu autoritatea contractantă C. C. (PRIMĂRIA COM. C. ).
Pentru a hotărî în privința contestației depusă de R. AUTONOMĂ A D.
J. C. R.A, C.N.S.C. a reținut că autoritatea contractantă, comuna C., a inițiat procedura de atribuire prin "cerere de oferte"; a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect "Refacere și modernizare drum comunal DC 59, DN 1 G - MIERTA, km. 0+000-4+000 în comuna C., jud.Sălaj";, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP invitația de participare nr. 34183/_, conform căreia valoarea estimată a achiziției este cuprinsă între 2.524.056 - 2.770.306 lei, fără T.V.A.
În cadrul contestației, R.A.D.J. C. RA prezintă un număr de 11 motive care, în opinia sa, ar determina caracterul inacceptabil și neconform al ofertei câștigătoare.
Contestatoarea depune și "Concluzii scrise", în care prezintă argumente numai în ceea ce privește critica referitoare la faptul oferta financiară a SC D. C. SRL "nu este justificată din punct de vedere economic, în sensul că prezintă un preț neobișnuit de scăzut (64,67% din valoarea estimată a procedurii de atribuire), preț la care nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi și cantitativi solicitați prin caietul de sarcini", precum și referitor la faptul că aceasta a depus "un extras de cont din data de_, emis de Banca Transilvania, nereieșind cât și dacă soldul acestuia va fi afectat pentru execuția lucrării de față".
Având în vedere faptul ca celelalte nouă motive, pe care le menționează în contestație sunt simple afirmații, în sensul că SC D. C. SRL nu ar fi îndeplinit anumite cerințe de calificare, din fișa de date, precum și faptul că RADJ C. RA nu prezintă probe/argumente care să susțină criticile aferente, Consiliul le-a respins ca neîntemeiate.
Din analiza dosarului cauzei, Consiliul constata ca autoritatea contractantă a aplicat dispozițiile art. 202 alin. 1 din O.G. nr. 34/2006, astfel că prin adresa nr. 962/_ a solicitat S.C. D. C. S.R.L. în baza art. 361alin. 2 din H.G. nr. 925/2006 "clarificări și documente pentru fundamentarea estimării prețului ofertat".
Ulterior acestei cereri, SC D. C. SRL transmite autorității contractante adresa nr. 1719/_, fiind înregistrată la sediul acesteia din urmă sub nr. 1051/_, la care sunt anexate următoarele documente: analiza de preț pentru Bad25 și Bal6 (Listele cuprinzând cantitățile de lucrări); oferte de preț pentru: indicatoare rutiere, balast, nisip, pietriș, bitum combustibil lichid, ciment CEM II, emulsie bituminoasă, filer de calcar, piatră brută, piatră spartă, oțel beton, criblură etc; nivelul de salarizare al forței de muncă, detalierea prețurilor pentru utilaje; factura fiscală pentru motorină; notă de recepție pentru benzină; justificarea pentru transport; analiza de preț pentru tariful lei/km etc.
Față de cele expuse anterior, Consiliul constată că detaliile/ justificările, pe care le-a prezentat operatorul economic de mai sus, sunt concludente; autoritatea contractantă respectând dispozițiile art. 202 alin. (2) Ut. a) din ordonanța de urgență, potrivit cărora: "Autoritatea contractantă are obligația de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condițiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: fundamentarea economica a modului de formare
a prețului, aferent metodelor de execuție utilizate, procesului de producție sau serviciilor prestate".
În aceste condiții, Consiliul nu a reținut alegațiile contestatorului referitoare la prețul balastului de râu de 5 lei/mc, a tarifelor lei/to/km, privind transportul diverselor materiale, existând posibilitate de negociere a acestora, eventual de acordarea a anumitor discount-uri, iar celelalte cheltuieli, respectiv pentru: închirierea perimetrului balastierei, permisului de exploatare, autorizației de gospodărire a apelor etc., se referă la întreaga activitatea a agentului economic, parte din acestea putând fi cuprinse în cheltuielile indirecte.
Referitor al argumentele celei de a două critici din cadrul concluziilor scrise de RADJ C. RA, cu privire la faptul că ofertantul desemnat câștigător a prezentat acte din care "nu reiese soldul liniei la data depunerii ofertei, cât și dacă soldul acestuia va fi afectat, pentru execuția lucrării de față", Consiliul nu reținut-o întrucât, în cadrul documentelor de calificare, SC D. C. SRL- depus extrasul de cont nr. 34/_, emis de Banca Transilvania, din care reiese un sold disponibil de 1.661.214,44 lei și Actul adiționai nr. 29/2012 la Contractul de facilitate de credit pe descoperire de cont nr._, potrivit căruia
"începând cu data de_ limita Facilității va fi redusă până la Max. 8.000.000" RON (optmilioanelei)".
Prin urmare, raportat la cerința de la cap. III.2.2) - Capacitatea economica și financiară, din fișa de date, respectiv: "Ofertantul trebuie să demonstreze că la momentul semnării contractului va avea acces la linii de credit confirmate de bănci sau orice alte mijloace suficiente_ în valoare de 1.200.000 lei, pe o perioadă de 3 luni _", Consiliul consideră că, prin documentele de mai sus, SC
D. C. SRL a demonstrat că poate îndeplini cerința în cauză.
Ținând cont de cele precizate anterior, în temeiul art. 278 alin. (5) și (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a respins ca nefondate, contestațiile formulate de SC DELCAR SRL și de R. AUTONOMĂ A D. J. C. RA, în contradictoriu cu C. C. (PRIMĂRIA COMUNEI
C. ) și a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Analizând plângerea formulată din perspectiva motivelor invocate, Curtea reține următoarele
:
Referitor la excepția lipsei de interes Curtea constată că aceasta este nejustificată din perspectiva art. 287 al. 2 și 3 din OUG nr. 34/2006.
Soluționarea pe fond a plângerii împtriva deciziei CNSC este singurul mijloc procedural prin care cel interesat, ulterior încheierii contractului de achiziție publică, mai poate obține o recunoaștere a susținerilor sale referitoare la aspecte de nelegalitate ale procedurii de atribuire, desfășurată până la data încheierii contractului de achiziție publică, să facă dovada încălcării prevederilor OUG nr. 34/2006 și că ar fi avut o șansă reală de a câștiga contractul.
Prin acest mijloc procedural cel interesat își conservă dreptul de a solicita despăgubiri, așa cum cere textul legal menționat anterior.
Din această perspectivă excepția lipsei de interes apare ca fiind neîntemeiată.
Referitor la fondul cauzei se rețin umrătoarele:
Petenta a criticat soluția CNSC din mai multe considerente însă doar criticile referitoare la un anumit aspect vor fi reținute de către Curte ca fiind întemeiate și de natură să conducă la o soluție pozitivă pentru petentă, respectiv cele referitoare la nejustificarea obiectivă a cheltuielilor de transport menționate în oferta declarată câștigătoare.(pct. 1.3 din plângere)
În raport de susținerile părții asupra aspectului menționat, Curtea constată că în actul intitulat "Justificare prețuri transport"; (f. 161 vol. 2, dosar CNSC), depus de către S.C. D. C. S.R.L. în urma solicitării de clarificări din partea
autorității contractante, numărul de kilometrii a fost modificat de către ofertantul câștigător față de oferta depusă inițial, aspect rezultat din înscrisul de la f. 187 - vol. 5 dosar CNSC.
Astfel în ofertă au fost menționați pentru simbolul TRA01A2020 km și pentru simbolul TRA01A3535 de km în timp ce în justificarea prețurilor transporturilor, depusă la solicitarea autorității contractante ofertanta câștigătoare a menționat 64 de km pentru simbolul TRA01A20 și 47 de km pentru simbolul TRA01A35, prețul pe kilometru fiind păstrat.
Modificarea distanțelor de transport ar fi trebuit să determine, în mod corespunzător și modificarea prețului, cu consecințe și asupra valorii finale a ofertei.
În condițiile art. 79 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, modificarea ofertei ulterioar în faza clarificărilor, deci după deschiderea acestora, nu mai este posibilă, consecința fiind declararea acelei oferte ca fiind neconforme. ("3) In cazul în care ofertantul modifica prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconforma, cu excepția situației prevăzute la art. 80 alin. (2).";)
Împrejurarea reținută de către Curte ca temei de constatare a nelegalității procesului-verbal de atribuire prezintă relevanță din perspectiva consecințelor pe care o astfel de condiție le produce.
Practic, în speță, rezultatul final, desemnarea ofertei câștigătoare, a fost viciat, prin luarea în considerare a unei oferte financiare ce nu corespunde realității.
Comisia de evaluare are obligația de a verifica și aspectele financiare ale ofertelor depuse, ce trebuie întemeiată pe realități financiare corecte.
În acest sens art. 34 al. 2 și 4 din HG nr. 975/2006 prevede: "2.Comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare oferta atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cat și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implica. … (4) Propunerea financiară trebuie sa se încadreze în limita fondurilor care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publica respectiv.";
Curtea nu achiesează la punctul de vedere exprimat de autoritatea contractantă prin reprezentant, privind obligația ofertantului câștigător de asumare a unui risc economic în raport de prețurile ofertante.
Un astfel de punct de vedere ar exclude orice posibilitate de evaluare a ofertelor depuse și deci criterii incorecte, netransparente, de determinare a ofertei câștigătoare, fiind în neconcordanță cu textul menționat anterior.
Petenta a invocat mai multe motive de neconformitate a ofertei depuse de către ofertantul câștigător.
Chiar și neîndeplinirea unei cerințe legale poate conduce la concluzia neconformității ofertei, fără a fi necesară stabilirea mai multor neconformități.
În acest context, față de faptul că s-a reținut un aspect de neconformitate deosebit de important nu s-a mai impus analiza și a celorlalte aspecte invocate de către petentă.
În consecință, în temeiul art. 285 al. 1 lit. d) din OUG nr. 34/2006 se va admite în parte plângerea formulată de petenta R. AUTONOMĂ A D. J.
C. RA împotriva deciziei C.N.S.C. nr. 1661/C_ /_ ce va fi modificată în parte în sensul că se va admite în parte contestația petentei și se va constată nelegalitatea raportului procedurii de achiziție publică.
Cererea petentei de anulare a raportului procedurii și de obligare a autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire nu este admisibilă.
Astfel, s-a făcut dovada că între ofertantul câștigător și autoritatea contractantă s-a încheiat contractul ce a făcut obiectul procedurii de achiziție
publică. Anularea acestuia se poate realiza doar în condițiile Secțiunii a 9-a din OUG nr. 34/2006 și nu în cadrul plângerii față de decizia CNSC.
În lipsa unei decizii de anulare a contractului nu se poate relua procedura de achiziție publică, așa cum solicită petenta.
În temeiul art. 274 al. 1 C.pr.civ., Curtea va obliga pârâții să achite petentei
2.480 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat (f55, dosar_ Curtea de Apel C. )
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge excepția lipsei de interes formulată de intimata C. C. . Admite în parte plângerea formulată de petenta R. AUTONOMĂ A D.
J. C. RA împotriva deciziei C.N.S.C. nr. 1661/C_ /_ pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte contestația petentei și constată nelegalitatea raportului procedurii de achiziție publică.
Respinge restul capetelor de cerere.
Obligă pârâții să achite petentei 2.480 lei, cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, D. M. | JUDECĂTOR, F. T. | JUDECĂTOR, M. H. |
GREFIER, D. C. |
Red.M.D./_ .
Dact.H.C./3 ex.
