Decizia civilă nr. 9872/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. _

DECIZIA CIVILĂ NR. 9872/2013

Ședința publică din data de 17 octombrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V. G. JUDECĂTORI: S. L. RUS

A. A. M. GREFIER: M. V. -G.

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind plângerea formulată de către petenta - ofertantă SC G. E. M. S. R. SRL împotriva deciziei nr. 2663/C11/2879 din data de_, emisă de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata-ofertantă SC C. Med SRL și autoritatea contractantă I. O. Prof. Dr. I. Chiricuță C. - N., având ca obiect achizițiile publice.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14 octombrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin plângerea formulată de către petenta - ofertantă SC G. E.

1. S. R. SRL împotriva deciziei nr. 2663/C11/2879 din data de _

   , emisă de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata-ofertantă SC C. Med SRL și autoritatea contractantă I. O. Prof. Dr. I. Chiricuță C. - N., având ca obiect achizițiile publice, s-au solicitat următoarele:

   1. Suspendarea de urgenta a încheierii contractului de achiziție publica in temeiul art. 287 din OUG 34/2006;

   2. Admiterea prezentei Plângeri așa cum este formulata si modificarea Deciziei CNSC in sensul respingerii ca tardiv formulata si, in subsidiar, ca neîntemeiata a Contestației formulata de C., cu consecința:

1. admiterii cererii de intervenție in interes propriu formulata de GEMS,

2. menținerii ca temeinica si legala a Deciziei de atribuire nr. 4657/_ a contractului de achiziție publica către GEMS ("Decizia de Atribuire"), consemnata in Raportul Procedurii de atribuire nr. 4618/_ ("Raportul Procedurii"), pe care solicita sa menținerea in integralitate cu toate actele anterioare si subsecvente acestuia, si contractanta si/sau de către orice persoana vătămata, in sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanța judecătorească prevăzuta la art. 283 alin. (1), in termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cat si de netemeinicie.

   1. Plângerea va fi formulata in scris si va fi motivata, dispozițiile art. 270 alin. (1) aplicându-se in mod corespunzător.

   2. Persoana care formulează plângerea împotriva deciziei pronunțate de Consiliu comunica, in termenul prevăzut la alin. (1), o copie a acesteia, precum si a înscrisurilor doveditoare, fara referire la acele informații pe care operatorul economic le precizează,in oferta sa ca fiind confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuala, si părților care au fost implicate

3. menținerii adresei de clarificări publicata in SEAP in data de_ si a actelor subsecvente acesteia.

1. Suspendarea executării contractului pana la soluționarea prezentei plângeri.

   Cererea de suspendare de urgenta a încheierii si executării contractului de achiziție publica cu ofertantul C., pana la soluționarea definitiva a prezentei Plângeri, are la baza motivele de mai jos.

   Având in vedere ca:

   1. CNSC a obligat Autoritatea Contractanta prin Decizia sa la reevaluarea ofertelor in termen de 10 zile de la comunicare, prin respingerea ca neconforma a ofertei subscrisei GEMS;

   2. GEMS formulează prezenta plângere prin care solicita modificarea Deciziei CNSC, in situația admiterii plângerii urmând a se modifica semnificativ limitele in care se desfășoară procesul de reevaluare a ofertelor,

   3. Autoritatea Contractanta ne-a transmis deja un nou rezultat al procedurii nr. 5954/2/_ (Anexa 3 la prezenta Plângere), prin care ni se comunica faptul ca prin decizia nr. 2663/C11/2879/_, înregistrata la I.

   O. cu nr. 5760/_, "Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor obliga autoritatea contractanta sa anuleze raportul procedurii nr. 4638/_, împreuna cu actele subsecvente acestuia si sa reia procedura de atribuire de la etapa evaluării propunerilor tehnice, cu respingerea, ca neconforma, a ofertei depusa de S.C. G. E. M. SYSTEMS R. S.R.L.". Comunicarea conține 3 tabele cu punctajul tehnic, punctajul financiar si punctajul final aplicat doar ofertanților Siemens si C.

   , fără sa faca referiri la eventuala excludere a ofertantului GEMS in cadrul re-evaluarii si motivele eventualei excluderi.

   Considera ca existenta in paralel:

   Pe de o parte, a unei plângeri împotriva Deciziei CNSC, plângere ce se va afla pe rolul instanței judecătorești, pe de alta parte, a unei noi decizii a comisiei de evaluare, emise in baza Deciziei CNSC contestate prin Plângere afectează in mod inevitabil legalitatea si corectitudinea procedurii de achiziție publica, putând conduce la situația paradoxala in care instanța va constata ca noua decizie a comisiei de evaluare a fost luata in baza unei decizii CNSC netemeinice si nelegale, pe care o va modifica ca atare in sensul respingerii contestației C. . Modificandu-se in acest fel Decizia CNSC, decizia comisiei de evaluare emisa in baza ei urmează a se anula. Dincolo de afectarea celerității procedurii, care va trebui reluata, vor fi afectate si alte interese publice precum transparenta, corectitudinea, tratamentul egal al ofertanților, proporționalitatea procesului de achiziție publica si eficienta cheltuirii banilor publici.

   Mai mult, având in vedere ca a primit noul rezultat al procedurii cu adresa nr. 5954/2/_, cu toate ca prin adresa nr. 687/_ (Anexa 4 la prezenta Plângere) a informat Autoritatea Contractanta ca va depune Plângere împotriva Deciziei, iminenta riscului de a fi încheiat contractul cu ofertantul declarat de aceasta data câștigător, este evidenta, iar imensul prejudiciul pe care petenta l-ar suferi este de asemenea iminent.

   Aceasta chiar in contextul in care contesta noul raport urmând procedura speciala prevăzuta de OUG 34/2006, ceea ce poate conduce la situația in care ca o consecința a admiterii plângerii sa existe doua rapoarte de atribuire in aceeași procedura si Autoritatea Contractanta sa fie in imposibilitate de a incheia contractul de achiziție publica întrucât raportul 2 este la rândul lui contestat.

   Decizia CNSC atacata este ilegala pentru o serie de motive dintre cele mai grave, CNSC depășind limitele de apreciere pe care i le prescrie OUG 34/2006, întrucât impune comisiei de evaluare din cadrul Autorității Contractante obligații care ignora documentația de atribuire si legea (respectiv, emite judecați de opinie cu privire la aspecte tehnice fara nici un drept); asa fiind, orice decizie luata in cadrul reevaluării ce ar tine cont de Decizia CNSC atacata urmează a fi nula.

   Cerințele legale prevăzute de dispozițiile articolului 287 ind. 7 privind:

   1. existenta unui caz temeinic justificat si (ii) prevenirea unei pagube iminente sunt întrunite dupa cum urmează:

      1. In ceea ce privește existenta unui caz temeinic justificat. Cazul bine justificat este acea imprejurare legata de starea de fapt si de drept care creează o îndoiala serioasa in privința legalității actului administrativ atacat. Astfel, pentru toate motivele conținute in prezenta plângere, Decizia

         CNSC reprezintă un act nelegal si se impune modificarea lui ca atare de către instanța. In soluționarea acestei cereri de suspendare, pipăind fondul. Instanța trebuie sa observe ca nelegalitatea si netemeinicia Deciziei CNSC pe care o susține in Plângere pornește de la (1) superficialitatea cu care CNSC a tratat si ulterior respins excepția de tardivitate a formulării Contestației, invocata de Subscrisa, dar si de Autoritatea Contractanta, aspect deosebit de important din punct de vedere procedural, dar si de la (2) depășirea competentei de către CNSC care s-a pronunțat pe aspecte tehnice ale ofertelor, ce sunt atributul exclusiv al comisiei de evaluare a Autorității Contractante, asa cum prevede in mod expres legislația achizițiilor publice:

      2. In ce privește prevenirea unei pagube iminente. Cererea de suspendare a încheierii contractului reprezintă, de facto, posibilitatea de a ne apară prejudiciul material substanțial care ni s-a creat prin desemnarea ca si câștigător al Licitației a unui alt ofertant si prin iminenta posibilității semnării contractului cu acest alt ofertant, paralel cu pierderea calității noastre de câștigător al Licitației. Acest lucru ne-ar pune in situația de a demara noi litigii in baza art. 286 coroborat cu 287 din OUG 34/2006, situație care excede insa scopului inițial si anume acela de a ne păstra calitatea de câștigători ai Licitației, drept pentru care va solicitam respectuos, sa dispuneți de urgenta suspendarea incheierii si executării contractului pana la soluționarea definitiva si irevocabila a prezentei Plângeri.

2. Nelegalitatea deciziei CNSC din perspectiva respingerii excepției tardivității formulării contestației si neanalizarii inadmisibilitatii contestației din perspectiva actului atacat.

   A. CNSC nu a analizat inadmisibilitatea contestației din perspectiva actului atacat, excepție de ordine publica pe care trebuia sa o invoce din oficiu. CNSC a respins in mod nelegal excepția tardivității contestației invocata de GEMS si de Autoritatea Contractanta.

   GEMS, câștigătoare a Licitației pentru atribuirea contractului de achiziție publica având ca obiect: "furnizarea de echipamente medicale cod CPV 33100000-1, respectiv Livrare Computer tomograf multislice - 64 de detectori, precum si instalarea si punerea in funcțiune, informata fiind in

   acest sens de către Autoritatea Contractanta prin Adresa nr. 4657/_, înregistrata de către GEMS sub nr. 3139/_ - (Anexa 1 la Cererea de intervenție depusa in fata CNSC). am formulat la CNSC cerere de intervenție in interes propriu in cadrul dosarului având ca obiect contestația formulata de către C., prin care am solicitat respingerea ca tardiv formulata si, in subsidiar, ca neîntemeiata a contestației, mai exact: (i) încuviințarea in principiu a cererii noastre de intervenție voluntara in interes propriu si admiterea pe fond a acesteia; (ii) admiterea excepției de tardivitate a Contestației si respingerea in consecința a acesteia drept tardiva; (iii) admiterea excepției inadmisibilitatii parțiale a capătului 2 de cerere din Contestație; si, in subsidiar, respingerea ca neîntemeiata a Contestației formulata de C. ; precum si (v) menținerea ca temeinica si legala a deciziei de atribuire a contractului de achiziție publica către petenta GEMS, consemnata in Raportul Procedurii de atribuire, a cărui menținere in integralitatea sa cu toate actele subsecvente acestuia am solicitat-o deopotrivă.

   In mod surprinzător, CNSC a înțeles sa admită in mod nelegal si neîntemeiat contestația C. si sa respingă excepția tardivității, excepția inadmisibilității parțiale a capătului 2 de cerere precum si cererea de intervenție in interes propriu formulata de către petenta.

   In primul rând, o prima condiție de legalitate a Deciziei este încălcata de către CNSC, deoarece CNSC nu a fost investit in mod legal cu soluționarea unei contestații împotriva unui act administrativ emis de autoritatea contractanta, ci împotriva unui document transmis de un terț, după cum insusi ofertantul C. a susținut in fata CNSC. Astfel, CNSC retine in motivare ca "urmare a verificării si analizării aspectelor menționate, Consiliul constata următoarele:

   - întrucât I. O. Prof. Dr. I. Chiricuta C. N. este autoritate contractanta care se încadrează la art. 8 lit. b) din OUG nr. 34/2006, modificata si completata, fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 55 alin. (2), lit. a), ale aceluiași act normativ, potrivit cărora: « autoritatea contractanta se încadrează in una dintre categoriile prevăzute la art. 8 lit. a)-c), iar valoarea estimata a contractului de furnizare sau de servicii care urmează a fi atribuit este egala ori mai mare decât echivalentul in lei al sumei de 130.000 euro », sunt incidente prevederile art. 2562 alin. (1) lit. a) din același act normativ, respectiv «persoana vătămata poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, in vederea anularii actului_ »".

   Or, dupa cum rezulta din coroborarea dispozițiilor art. 256.2 alin. (1) Ut. a) anterior citate cu dispozițiile art. 255 alin. (1) din OUG 34/2013 potrivit cărora " Orice persoana care se considera vătămata intr-un drept ori intr-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale in materia achizițiilor publice, poate solicita, prin contestație, anularea actului _."; actul pe care persoana vătămata are dreptul sa il atace printr-o contestație in fata CNSC este un act administrativ emis de autoritatea contractanta, fapt ce nu s-a întâmplat in cauza de fata dupa cum insusi Consiliul constata in mod expres prin Decizie, respectiv ca actul atacat prin Contestație de C. este "adresa transmisa de suspendata de 27.06.213". Astfel, se naște întrebarea legitima si retorica deopotrivă: Oare CNSC nu trebuia sa analizeze ca actul atacat prin Contestație nu este adresa publicata in SEAP de către Autoritatea Contractanta, ci un document generat automat de către SEAP, care nu este sub nicio forma un act administrativ al autorității contractante? Ceea ce denota ca s-a solicitat

   anularea unui act cu privire la care CNSC nu este investit a se pronunța conform OUG 34/2006.

   Practic, in ceea ce privește soluționarea cererii de anulare a unui document generat de SEAP, suntem in prezenta unei necompetente generale a CNSC in a se pronunța pe o astfel de cerere.

   Pe cale de consecința, desi CNSC a susținut ca a efectuat o verificare si o analiza a condițiilor legale, este evidenta acțiunea de copiere a unor dispoziții din OUG 34/2006, fara nici cea mai mica analiza a dispozițiilor in contextul sitautiei de fapt, ceea ce ne îndreptățește sa consideram inadmisibila Contestația formulata de C., fiind evidenta si de netăgăduit dovada nelegalității Deciziei CNSC.

   In, al doilea rand, CNSC retine in motivarea Deciziei ca urmare a verificării si analizării aspectelor menționate,_ Consiliul constata ca autoritatea contractanta nu a făcut dovada transmiterii adresei de comunicare a rezultatului, anterior actului atacat de contestator, si ca urmare, termenul legal, prevăzut mai sus, se va raporta la data publicării acestuia in SEAP,_, rezultând ca SC C. MED SRL, prin depunerea contestației in data de_, a respectat acest termen."

   Or, după cum se poate observa din anterior citatul paragraf din Decizie, in contradictoriu cu cele reținute tot de Consiliu prin aceeași Decizie, si de insasi contestatoarea C. prin Contestație, CNSC raportează termenul legal la "data publicării acestuia in SEAP", adică a actului atacat in SEAP.

   Actul atacat nu este publicarea rezultatului procedurii in SEAP, ci comunicarea transmisa de SEAP, organism independent de Autoritatea Contractanta.

   De asemenea, in mod greșit, CNSC nu a analizat datele oferite de Autoritatea Contractanta si de petenta GEMS si nici nu si-a manifestat rolul activ la care este obligat potrivit legii, respectiv potrivit dispozițiilor art. 297 din OUG 34/2006 cu cele ale Codului de procedura civila. Astfel, având in vedere ca, potrivit art. 297 din OUG 34/2006 regulile generale de procedura civila reprezintă dreptul comun aplicabil in materia achizițiilor publice, CNSC trebuia sa tina cont de solicitarea subscrisei GEMS de a face verificări suplimentare pentru a analiza riguros, si nu formal, tardivitatea formulării contestației, plecând de la dispozițiile art. 22 NCPC potrivit cărora judecătorul are îndatorirea sa stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeala privind aflarea adevărului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronunțării unei hotărâri temeinice si legale. In acest scop, cu privire la situația de fapt si motivarea in drept pe care părțile le invoca, judecătorul este in drept sa le ceara sa prezinte explicații, oral sau in scris, sa pună in dezbaterea acestora orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar daca nu sunt menționate in cerere sau in întâmpinare, sa dispună administrarea probelor pe care le considera necesare, precum si alte masuri prevăzute de lege, chiar daca partite se împotrivesc."

   Astfel, deși atât Autoritatea Contractanta, cat si petenta GEMS am învederat Consiliului, ca, după cum rezulta din dosarul achiziției publice, Autoritatea Contractanta a transmis prin fax inca din data de_ comunicările privind rezultatul procedurii către ofertanți, inclusiv către Contestatoarea C., e lesne de observat, ca in ciuda faptului ca CNSC nu s-a lămurit cu privire la comunicarea către C. prin Adresa nr. 4658/_

   , a ales sa nu isi manifeste in niciun fel rolul activ. Rapoartele fax de confirmare au fost emise in cazul tuturor celor 3 comunicări către cei 3

   ofertanți cu mențiunea "OK", putându-se astfel observa in mod facil ca faxurile au fost trimise cu conținut, nu pagini albe, respectiv au fost transmise chiar comunicările către fiecare ofertant, prima pagina a fiecărei comunicări fiind evidențiata in fiecare raport fax, asa cum reiese din documentele dosarului de achiziție publica.

   Consiliul, in mod nelegal si inadmisibil, a ales pasivitatea, cu toate ca, intr-o atare situație delicata in care este vorba in primul rand de bani publici si de analiza corectitudinii desfășurării unei proceduri de achiziție publica, CNSC era îndreptățit in virtutea rolului activ sa solicite o adresa oficiala la compania de telefonie a C. - RCS&RDS (conform nr. de fax menționat si de către Autoritatea Contractanta, pe prima pagina a comunicării, mai exact 031/817.79.55, si in certificatul constatator eliberat de Registrul Comerțului atașat la prezenta plângere (Anexa 1 la prezenta Plângere) precum si la compania de telefonie a Autorității Contractante - Romtelecom, prin care sa se dovedească faxurile transmise si primite in perioada_ -_, respectiv_ -_ .

   Un motiv in plus pentru care CNSC ar fi trebuit sa isi manifeste rolul activ si sa solicite aceste rapoarte privind comunicările fax de la companiile de telefonie mobila, inclusiv pentru perioada_ -_ in ceea ce o privește pe contestatoarea C. are la baza si faptul ca CNSC insusi a luat cunoștința de un aspect cel puțin hilar privind faxul C. dupa cum reiese din Răspunsul C. nr. 13471/_, transmis prin fax si înregistrat la CNSC sub nr. 24134/_, respectiv acela ca lipsește numărul de fax al trimițătorului care este in mod evident C. . Consiliul ar fi putut si ar fi trebuit ca, măcar in cadrul unor audieri, solicitate de Petenta GEMS, sa încerce sa lămurească acest aspect, cel puțin curios privind inexistenta numărului de fax al C. pe Răspunsul C. nr. 13471/_ transmis prin fax si înregistrat la CNSC sub nr. 24134/_ .

   Insa, Consiliul a ales sa nu întreprindă aceste minime demersuri la care era obligat in virtutea rolului sau activ, si la care petenta GEMS nu era îndreptățită, deși urmare a acestor demersuri ar fi reieșit indubitabil adevărul, respectiv faptul ca in mod voit si cel puțin conștient, daca nu cu rea-voința, C. utilizează o opțiune de ascundere a numărului de fax atât in corespondenta pe care o primește, cat si in corespondenta pe care o transmite, după cum reiese din anterior - menționatul Răspuns al C. nr. 13471/_ transmis prin fax si înregistrat la CNSC sub nr. 24134/_

   .

   Așadar, comunicarea rezultatului procedurii s-a realizat de către Autoritatea Contractanta prin Adresa nr. 4658/_ care conține toate elementele obligatorii prevăzute de către OUG 34/2006, inclusiv tabelul cu punctajul final din care se poate observa in mod evident clasamentul ofertelor, Autoritatea Contractanta menționând oricum in dreptul fiecărui ofertant locul in clasament.

   Având in vedere cele de mai sus si ca, in conformitate cu prevederile art. 2562 al. 1 lit. a), coroborat cu art. 55 al. 2 lit a) din OUG 34/2006, termenul de contestare a actului administrativ considerat vătămător este de

   10 zile de la momentul luării la cunoștința a respectivului act, in cazul nostru, termenul de 10 zile s-ar fi împlinit cel mai târziu pe_, cand ar fi fost ultima zi in care C. trebuia sa transmită Contestația la CNSC si la Autoritatea Contractanta.

   Or, se observa din analiza dosarului achiziției publice ca insasi ofertanta C. a datat Contestația cu_, iar recepționarea acesteia s-a realizat de către CNSC in data de_ si de către Autoritatea Contractanta

   in data de_ . C. a depășit astfel, in mod flagrant cu 7 zile termenul limita înăuntrul căruia trebuia sa depună Contestația, ceea ce trebuie sa conducă la sancțiunea respingerii acesteia drept tardiva.

3. LIPSA DE TEMEINICIE A DECIZIEI CNSC

Netemeinicia deciziei CNSC din perspectiva obligării de către CNSC a autorității contractante la respingerea ca neconforma a ofertei GEMS

In mod cu totul netemeinic si contrar legii, Consiliul a admis Contestația C. in totalitate, deși GEMS a invocat prin cererea de intervenție excepția inadmisibilității parțiale a capătului 2 de cerere din Contestație prin care C. solicita Consiliului sa dispună: "Obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare, cu consecința declarării acesteia drept neconforme, inadmisibile si, prin urmare, necâștigătoare".

CNSC nu avea dreptul legal sa oblige prin Decizia sa Autoritatea Contractanta ca, in urma reevaluării, sa respingă o oferta ca neconforma si/sau inadmisibila, ci doar dreptul sa dispună cel mult reevaluarea ofertelor ținând cont de indicațiile conținute in motivarea deciziei sale, in care sub nicio forma nu este permis a fi emise judecați de opinie ale completului cu privire la aspecte tehnice.

Astfel, in practica instanțelor s-a reținut prin Decizia civila nr. 2156 din 29 noiembrie 2007 a Curții de Apel B., Secția a VIII-a de contencios administrativ si fiscal ca " Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a fost înființat ca organism cu activitate administrativ-jurisdicționala îndrituit sa soluționeze contestațiile formulate in temeiul ordonanței privind atribuirea contractului de achiziții publice, cu respectarea prevederilor din ordonanța, neputându-se substitui comisiei de evaluare a ofertelor constituita prin ordinul autorității contractante si, prin urmare, in calitatea ce o are, Consiliul nu poate constata o oferta ca fiind câștigătoare si nici dispune atribuirea unui contract de achiziție publica. De aceea, curtea apreciază ca soluția de admitere a excepției de inadmisibilitate a capetelor de sesizare ultime din contestație (subl. n. Constatarea ca oferta contestatoarei este câștigătoare; si Dispunerea atribuirii către contestatoare a contractului de achiziție publica) este legala si temeinica, fiind emisa cu respectarea dispozițiilor legale mai sus precizate. "

Printr-o alta Decizie, respectiv Decizia nr. 220/CA din 18 iunie 2008 a Curții de Apel Oradea, Secția comerciala si de contencios administrativ si fiscal, se menționează ca "verificând legalitatea deciziei emise de Consiliu, instanța retine ca prin aceasta decizie Consiliul si-a depășit atribuțiile, făcând o descalificare a contestatorului pentru motive care nu au fost analizate, reținute si comunicate de autoritatea contractanta contestatorului ca fiind motive de descalificare. Ori, Consiliul soluționează contestația depusa in raport de motivul descalificării reținut de autoritate si de argumentele contestației fara ca sa aibă posibilitatea sa descalifice un contestator in mod direct, pentru motive care nu au fost reținute de autoritate, deoarece nu se poate substitui autorității contactante.

Se constata ca autoritatea a comunicat contestatoarei ca a fost declarata neconforma oferta ei " întrucât nu a îndeplinit cerința obligatorie prevăzuta in documentația de atribuire la secțiunea VA - Capacitatea tehnica si/ profesionala, alin. (1)", text ce prevede ca cerința obligatorie prezentarea unei liste a lucrărilor (relevante) executate in ultimii 5 ani, însoțita de certificări de buna execuție. Condiția prezentării documentelor din care sa reiasă faptul ca ofertantul îndeplinește condiția de calificare (copie contract de execuție de lucrări, proces-verbal de recepție la terminarea

lucrărilor, recomandare de la beneficiar) este prevăzuta la alin. (2) al capitolului VA din documentația de atribuire, insa neîndeplinirea condiției prevăzute in alin. (2) nu a fost reținuta si nici comunicata de autoritatea contestatorului."

Fata de acest ultim exemplu din practica, se remarca faptul ca nici măcar atunci când Autoritatea Contractanta a descalificat un ofertant, CNSC nu are dreptul sa analizeze un alt motiv de descalificare, cu atât mai mult este evident ca CNSC nu are dreptul sa dispună el insusi descalificarea unui ofertant pentru ca nu are dreptul sa constate/stabilească faptul ca oferta acestuia este neconforma.

Or, este evident ca, dispunând astfel cum s-a arătat mai sus, CNSC si- a depășit competenta funcționala acordata de lege, intervenind intr-o materie in care singura competenta sa se pronunțe asupra conformității sau neconformității unei oferte este comisia de evaluare din cadrul autorității contractante, după cum rezulta din analiza dispozițiilor art. 72 al. 2 lit. h) coroborate cu cele ale art. 78 si cu cele ale art. 81 din HG 925/2006.

Consiliul trebuie sa rămână imparțial si sa nu se transforme in comisie de evaluare in locul celei numite de autoritatea contractanta. Imperativul imparțialității a fost evidențiat si de Consiliu, in deciziile sale, cum este cea nr. 822 din 27 februarie 2009, in considerentele căreia organul administrativ jurisdicțional a precizat ca "nu poate sa incerce sa construiască el însuși, in locul ofertantei câștigătoare, argumente si mijloace de proba pentru a demonstra o anumita capacitate de execuție a acesteia, întrucât ar favoriza-o vădit, încălcând regula elementara a imparțialității fata de porțile in litigiu".

Mai mult decât atât, in mod cu totul nepermis si nelegal, Consiliul nu a analizat deloc excepția inadmisibilității parțiale a capătului 2 de cerere din Contestație, dispunând respingerea cererii de intervenție fara o analiza temeinica a celor învederate, demonstrate si solicitate de către Petenta GEMS prin Cererea de intervenție.

In consecința, se solicită instanței să observe netemeinicia Deciziei din perspectiva respingerii in totalitate a cererii de intervenție formulate de Petenta GEMS, si pe cale de consecința si a excepției inadmisibilității parțiale a capătului 2 de cerere din Contestație prin care C. a cerut obligarea Autorității Contractante la declararea ofertei GEMS drept neconforma, inadmisibila, necâștigătoare.

Mai mult decât atât, in mod contrar celor reținute de către Consiliu in Decizie, Raportul Procedurii si Decizia de atribuire sunt legale si temeinice, oferta GEMS este conforma cu cerințele caietului de sarcini, iar Autoritatea Contractanta a reevaluat ofertele conform celor dispuse prin Decizia CNSC nr. 1961/C2/1895/_, după cum se va arata in continuare:

In ceea ce privește Raportul Procedurii nr. 4638/_ va învederam ca acesta a fost emis in urma reevaluării ofertelor de către Autoritatea Contractanta, urmare a Deciziei CNSC nr. 1961/C2/1895/_ ("Decizia inițiala").

Este oportun sa se arate ca CNSC prin Decizia sa inițiala a obligat Autoritatea Contractanta la reevaluarea ofertelor depuse, cu respectarea celor precizate in motivarea deciziei, a dispozițiilor legale si a cerințelor din Documentația de atribuire.

Or, este evident ca scopul acestei reevaluări era de fapt acela de a lamuri conformitatea sau neconformitatea ofertei GEMS, si nu descalificarea directa, asa cum in mod eronat a susținut C. in fata Consiliului, iar Consiliul a admis in mod netemeinic aceasta susținere eronata a C. prin

preluarea informațiilor furnizate de C. si fara nici cea mai mica analiza a datelor elocvente furnizate atat de către GEMS, cat si de către Autoritatea Contractanta.

Așadar, CNSC a preluat in corpore argumentele C. ceea ce echivalează cu lipsa motivării propriei decizii. In mod eronat, CNSC se mulțumește sa reproducă istoricul procedurii fara sa intre intr-o analiza proprie a susținerilor petentei sau a susținerilor Autorității Contractante.

După cum se va arata mai departe in cadrul Plângerii noastre, concluzia la care CNSC a ajuns, in mod paradoxal, este de natura a vatama dreptul câștigat al subscrisei GEMS, si de a incalca tratamentul egal intre ofertanții participanți la aceasta procedura. Este inadmisibil ca CNSC sa ia in considerare numai aspectele invocate de contestatoare, fara a motiva in nici un fel respingerea susținerilor petentei. Practic, lăsând neanalizate susținerile Subscrisei, petenta este vătămata deoarece Consiliul nu a justificat in mod temeinic motivul pentru care nu observa un adevăr general valabil cu privire la paramterul "precizie de poziționare a mesei: < +/- 0,25 mm" pe care oferta subscrisei il îndeplinește. Considera nemotivata si nelegala concluzia la care a ajuns completul CNSC, care era obligat potrivit art. 278 din OUG 34/2006 sa se pronunțe asupra tuturor motivelor de nelegalitate si netemeinicie învederate in cuprinsul cererilor de intervenție.

CNSC in mod neîntemeiat, astfel cum rezulta din pagina 26 a Deciziei

"constata ca autoritatea contractanta nu a respectat Decizia CNSC nr. 1961/C2/1895/_, incalcand astfel prevederile art 280 alin. (3) din OUG 34/2006, cu modificările si completările ulterioare, respectiv, «Decizia CNSC este obligatorie pentru parti, contractul de achiziție publica încheiat cu nerespectarea deciziei Consiliului fiind lovit de nulitate absoluta», precum si faptul ca solicitarea de clarificări a creat un avantaj nejustificat ofertantului declarat câștigător, încadrându-se in dispozițiile art. 201 alin. (2) din același act normativ, conform cărora «Autoritatea Contractanta nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate sa determine apariția unui avantaj evident in favoarea unui ofertant/candidat»

Consiliul învederează autorității contractante ca evaluarea unei oferte se raportează la prevederile caietului de sarcini, in care exista caracteristica

«precizie de poziționare: < +/- 0,25 mm.», dar nu se regăsește caracteristica

«repetabilitate poziție.», ca urmare nu pot fi reținute, in soluționare ca pertinente, susținerile acesteia din Raportul procedurii nr. 4618/_, conform cărora «repetabilitate poziție.» reprezintă traducerea « precizie de poziționare », iar « precizia de poziționare » nu depinde sub nicio forma de înclinarea suportului de scanare (gabtry-ului) sau de softul de scanare, deoarece aceste element nu au fost precizate in caietul de sarcini, nefiind astfel aduse la cunoștința ofertanților.

Consiliul respinge solicitarea intervenientului de a formula concluzii orale, deoarece documentele existente la dosarul cauzei sunt suficiente pentru soluționarea contestației "

Fata de constatările eronate si netemeinice al CNSC se învederează ca Autoritatea Contractanta nu a încălcat Decizia inițiala, ci ca dimpotrivă a respectat-o si a reevaluat ofertele depuse in Licitație. Așadar, in reevaluarea ofertelor, desi dupa cum reiese din rapoartele procedurii, Autoritatea Contractanta cunoaște sensul de sinonimie al celor doua expresii pentru același parametru, respectiv al «repetabilității poziției» si al « preciziei de poziționare », pasul următor firesc pentru Autoritatea Contractanta, având in vedere cele dispuse de CNSC prin decizia inițiala era sa solicite o lămurire ofertantului GEMS pentru a mai arata o data in plus îndeplinirea acestei

cerințe minime (desi, repetam obsesiv, tocmai pentru a se da atenție acestui aspect, ca Autoritatea Contractanta apreciase de fapt de la bun inceput ca GEMS indeplineste cerința minima tehnica solicitata").

In cauza T-211/02 Tideland Signal împotriva Comisiei Europene, la pct. 37-38 se precizează următoarele: "[...] Comisiile de evaluare au datoria de a exercita un anumit grad de diligenta cand se analizează conținutul fiecărei oferte. In cazul in care termenii unei oferte si circumstanțele cunoscute de către autoritate indica faptul ca ambiguitatea are probabil o explicație simpla si este aparent ușor de rezolvat, in principiu este contrara cerințelor de buna administrare pentru o comisie de evaluare sa respingă oferta fara a exercita puterea de a solicita clarificări. Decizia de a respinge o oferta in aceste condiții risca sa fie afectata de o eroare vădita de apreciere din partea instituției in exercitarea acestei puteri."

Drept urmare, prin solicitarea acestor lămuriri, Autoritatea Contractanta nu a făcut altceva decât sa respecte Decizia inițiala prin manifestarea rolului sau activ, pentru a confirma o data in plus ca aspectele ambigue pentru CNSC, sunt clare, si nu pentru a descalifica direct o oferta pentru neconformitate, rol activ subliniat si de CNSC in Decizia nr. 3549/398 C10/3631/_ :

În al doilea rond, autoritatea contractanta nu si-a îndeplinit obligația imperativa prevăzuta in art. 78 din HG nr. 925/2006 cu modificările si completările ulterioare (citat mai sus).

Chiar daca anumite informații tehnice necesare autorității contractante ar fi lipsit din oferta, aceasta avea obligația de a stabili care sunt clarificările si completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea flecarei oferte si de a transmite o solicitare in acest sens înainte de a lua o decizie privind conformitatea/neconformitatea ofertei."

Or, este evident ca Decizia inițiala nu trebuie interpretata in sensul declarării ofertei GEMS drept neconforma, asa cum in mod greșit a susținut CNSC prin Decizia ce face obiectul prezentei Plângeri, o atare interpretare fiind nelegala si inadmisibila, având in vedere prerogativele oferite de lege CNSC-ului in verificarea legalității si temeiniciei unui raport al procedurii.

Astfel, considera extrem de important sa evidenție ca in conformitate cu art. 72 al. 2 lit. h), art. 78 si art. 81 din HG 925/2006, dedarea ca neconforma a unei oferte este atributul exclusiv al comisiei de evaluare a Autorității Contractante, care este astfel singura in măsura sa aprecieze daca o oferta este conforma sau neconforma cu cerințele propriului caiet de sarcini.

Declarând o oferta conforma sau neconforma, Consiliul isi depășește competenta funcționala, respectiv limitele atribuțiilor sale legale. In acest sens este si practica judiciara; a se vedea Decizia civila nr. 2779/_, Decizia civila nr. 2780/_, Decizia civila nr. 62/_ si Decizia civila nr. 278/_, pronunțate de Curtea de Apel B., Secția a VIII-a de contencios administrativ si fiscal.

De aceea, Decizia inițiala trebuia interpretata in sensul legii, si anume ca Autoritatea Contractanta a fost obligata la reevaluarea ofertelor pentru a lamuri interpretarea datelor din fisa tehnica a echipamentului Optima CT 660 Pro si a verifica in consecința daca GEMS a depus o oferta conforma in ceea ce privește specificația tehnica minima privind "Masa examinare pacient".

Misiunea CNSC este aceea de a asigura respectarea legii si atribuirea contractelor de achiziție publica unor ofertanți care îndeplinesc cerințele autorității contractante. Asta nu înseamnă insa ca, îndeplinirea acestei

funcții trebuie realizata brutal, radical, fara a permite ofertantului sa clarifice aspectele mai puțin evidente sau sa justifice un anumit aspect din oferta sa, care se poate dovedi in final a se plia perfect pe cerințele autorității.

In speță, decizia Autorității Contractante de a solicita ofertantului GEMS o lămurire este perfect legala. Daca GEMS nu ar fi fost in măsura sa răspundă acestei solicitări sau ar fi furnizat informații Autorității care demonstrau neconformitatea, atunci descalificarea sa ar fi fost obligatorie.

Insa GEMS nu a făcut decât sa lămurească interpretarea datelor din fisa tehnica a echipamentului ofertat, ceea ce rezulta in conformitatea ofertei sale, ce nu putea fi descalificata in consecința de către Autoritatea Contractanta.

Argumentația de mai sus este menita sa sublinieze modalitatea corecta de interpretare a Deciziei inițiale in sensul de a produce efecte juridice, conforme cu prevederile legale.

Netemeinicia Deciziei CNSC din perspectiva conformității ofertei GEMS.

Asa cum preciza mai sus, Autoritatea Contractanta a respectat Decizia inițiala, solicitând in reevaluare o clarificare ofertantului GEMS cu privire la îndeplinirea specificațiilor tehnice minime cu privire la "Masa examinare pacient" a echipamentului CT Optima 660 - Anexa 3 la cererea de intervenție. Prin lămurirea solicitata si oferita de către GEMS nu a reieșit altceva decât o lămurire in plus a existentei unui parametru solicitat prin caietul de sarcini si nu s-a creat niciun avantaj GEMS fata de ceilalți ofertanți, cum in mod netemeinic susține CNSC prin Decizie. Autoritatea Contractanta a considerat ca oferta GE este conforma si a fost conforma cerințelor caietului de sarcini din momentul depuneri sale la Autoritatea Contractanta, motiv pentru care a si declarat-o câștigătoare prin Raportul Procedurii nr. 4618/_ .

Practic, GEMS a fost declarata câștigătoare tocmai datorita faptului ca, pentru Autoritate, noțiunile de "precizie de poziționare", respectiv

"precizie poziție" exprima același parametru cu noțiunea de "repetabilitate poziție" din punct de vedere tehnic, intre aceste noțiuni apărând sinonimia tehnica pe care comisia de evaluare o cunoaște foarte bine ca fiind utilizata in industria echipamentelor medicale. Totuși, pentru a se conforma Deciziei inițiale, a demarat si procedura acestei lămuriri pentru asigurarea propriului rol activ si pentru a nu crea nimănui un avantaj si niciun dezavantaj.

Decizia CNSC nu analizează argumentele privind conformitatea ofertei GEMS, deși atât GEMS cat si Autoritatea Contractanta au sesizat CNSC aspecte care conduceau indubitabil la concluzia conformității ofertei GEMS. CNSC face aprecieri tehnice, fara măcar a audia specialiștii pârtilor in cadrul audierilor solicitate de petenta si care nu au avut loc, si respinge in mod nelegal si netemeinic solicitarea GEMS de a formula concluzii orale.

Astfel, dincolo de aspectele redate anterior, se solicită instanței să aibă în vedere si următoarele aspecte care vin in sprijinul dovedirii netemeinicia Deciziei CNSC din perspectiva conformității ofertei GEMS:

1. In ceea ce privește echipamentele de imagistica medicala de tip CT- precum cel a cărui achiziție se dorește in Licitație, produse de mari producători ca Siemens, GE, Philips si Toshiba (echipamentele Toshiba fiind comercializate in R. de către C. ), menționam ca sunt realizate in permanenta de către organisme independente internaționale studii tehnice de specialitate comparative prin care se sunt comparați diferiți parametrii ai acestor echipamente. De exemplu, prin Studiul tehnic de specialitate

   comparativ redactat de către organismele internaționale independente MHRA si Impact la nivelul internațional al pieței echipamentelor medicale se utilizează, după cum reiese din pagina 8 a acestui studiu, pentru parametru

   "precizia de poziționare a mesei" echipamentelor de tip CT următorii termeni (Anexa 5 la prezenta Plângere):

   "ACCURACY / REPRODUCTIBILITY OF TABLE POSITIONING", ceea ce

   se traduce prin: exactitate/acuratețe/ /precizie/reproductibilitate a pozitiei/de poziționare a mesei.

   Așadar, la o simpla analiza a celor anterior menționate se observa utilizarea mai multor expresii sinonime pentru a exprima parametrul

   "precizie de poziționare a mesei" al echipamentelor medicale. In plus, se poate observa ca aceasta sinonimie tehnica este valabila pentru toți marii producători de echipamente medicale, inclusiv pentru GE sau Toshiba, participanți in prezenta procedura prin intermediul GEMS, respectiv C. . Si din acest studiu, reiese reaua voința, sau cel puțin ignoranta contestatoarei, preluate de CNSC in același mod nedrept si nelegal in Decizie.

2. In scopul demonstrării acestei sinonimii tehnice, am solicitat si opinia organismului roman competent in materia analizei tehnice a echipamentelor medicale - Agenția Naționala a Medicamentului si a Dispozitivelor M. e, sens in care depunem Solicitarea de clarificări emisa de GEMS sub nr. 3137/_ si înregistrata la Agenția Naționala a Medicamentului si a Dispozitivelor M. e sub nr. 50956 din_ (Anexa 6 Ia prezenta Plângere).

3. De asemenea, prin acte normative emise de Ministerul Sănătății din R. a fost recunoscuta sinonimia tehnica intre mai multe noțiuni pentru a exprima precizia unui parametru tehnic; ceea ce denota notorietatea acestei sinonimii tehnice si motivul utilizării sale de către GEMS precum si motivul înțelegerii acestui adevăr general valabil de către Autoritatea Contractanta. Astfel, menționam ca prin Ordinul M. ui Sanatatii 485/2004 (Anexa 13 la prezenta Plângere) privind completarea Ordinului ministrului sanatatii si familiei si al ministrului agriculturii, alimentației si pădurilor nr._ pentru aprobarea Normelor privind contaminanții din alimente se prezintă " un număr de definiții uzuale care trebuie utilizate in laboratoare. Cel mai des citați parametri de precizie sunt repetabilitatea si reproductibilitatea.

   — repetabilitatea, valoarea sub care diferența absoluta dintre rezultatele a doua teste separate, obținute in condiții de repetabilitate (de exemplu: aceeași proba, același operator, același aparat, același laborator si in interval scurt de timp), se situează in limitele unei probabilități specifice (in principiu, 95%); r = 2,8 x s(r)

   R = reproductibilitatea, valoarea sub care diferența absoluta dintre rezultatele unui singur test obținute in condiții de reproductibilitate (de exemplu: pentru materialul identic obținut de operatori in diferite laboratoare, prin utilizarea metodei testului standardizat) se situează in limitele unei probabilități (in principiu, 95%); R = 2,8 x S(R)

   - precizie: variațiile repetabilității in cadrul aceluiași laborator si ale reproductibilitatii intre laboratoare diferite. Aceste valori trebuie sa fie obținute in urma unui proces de colaborare organizat in conformitate cu un protocol recunoscut pe plan internațional si trebuie sa fie exprimate intr-o forma recunoscuta pe plan internațional".

   Din cele de mai sus reiese fara îndoiala sinonimia tehnica intre precizie, repetabilitate si reproductibilitate. Așadar, CNSC, pentru a putea da

   o decizie legala, era obligat sa verifice sensul tehnic al noțiunii de "precizie" si nu sa preia susținerile rău - voitoare ale C., care, deși cunoaște cu siguranța sensul tehnic al acestor noțiuni, a indus in eroare CNSC, care prin decizia emisa dovedește ca nu deține cunoștințele tehnice in cauza. Ofertantul C. insusi comercializează echipamente Toshiba care utilizează termenii acuratețe si reproductibilitate pentru a exprima parametrul

   "precizie de poziționare a mesei".

   Așadar, reiese o data in plus ca exista o relație de sinonimie tehnica intre noțiunile de: precizie de poziționare/precizie poziție/repetabilitate pozitie/reproductibiliate pozitie/acuratete pozitie/acuratete de poziționare, ceea ce intareste caracterul netemeinic al Deciziei CNSC.

   Aceste definiții, universal valabile in industrie, sunt confirmate si in compediu de mertrologie -"Measurement error. The terminolosv and definitions used in different industries" ( Anexa 7 la prezenta Plângere) document public care poate fi accesat de orice persoana de buna credința care este interesata, pe site-ul oficial al The Royal Statistical Society la adresa: https://www.rss.org.uk/uploadedfiles/userfiles/files/BIS%20 Measurement%20Error%20R%20 Caulcuttpdf.

   In acest sens sunt definițiile de la paginile 8-9 ale acestui studiu: " Repeatability and reproducibility Precision can be split into two components:

   • Repeatability

   • Reproducibility.

   Definitions in the chemical industry

   Repeatability is a number that is unlikely to be exceeded by the difference between two measurements made under repeatability conditions.

   (Repeatability = 2.82s) Reproducibility is a number that is unlikely to be exceeded by the difference between two measurements made under reproducibility conditions. (Reproducibility = 2.82s) "

   In traducere libera paragraful anterior înseamnă: Repetabilitatea si reproductibilitatea

   Precizia poate fi învârtita in doua componente: Repetabilitatea

   Reproductibilitatea

   Definiții in industria chimica

   Repetabilitatea este un număr ce este puțin probabil a fi depășit de diferența dintre doua măsurători realizate in condiții de repetabilitate.

   (Repetabilitate = 2.82 o)

   Reproductibilitatea este un număr ce este puțin probabil a fi depășit de diferența dintre doua măsurători realizate in condiții de reproductibilitate.

   (Reproductibilitate = 2.82 a)

   Mai mult in acest compendiu - pg. 14-15 apar si definiții ale repetabilității si reproductibilitatii in industrie, in inginerie:

   "Repeatability in engineering

   Repeatability is the measurement variability found when the same item is measured repeatedly with a specific gauge by the same operator. Repeatability is often called "Equipment variation "

   Reproducibility in engineering

   Reproducibility is the additional measurement variability found when the same item is measured repeatedly with a specific gauge by different operators. Reproducibility is often called "Appraiser variation "

   In traducere libera paragraful anterior inseamna: Repetabilitate in tehnologie/inginerie

   Repetabilitatea este variabilitatea de măsurare constatată atunci cand același obiect este măsurat in mod repetat cu un anumit aparat de măsurat de către același operator.

   Repetabilitatea este adesea numită "Variația echipamentului". Reproductibilitate in tehnologie/inginerie

   Reproductibilitatea este variabilitatea de măsurare suplimentară constatată atunci când același obiect este măsurat in mod repetat cu un anumit aparat de măsurat de către operatori diferiți.

   Reproductibilitatea este adesea numită "Variația evaluatorului".

   Așadar se observa din nou raportul de sinonimie tehnica dintre aceste noțiuni.

4. Daca CNSC a ajuns sa emită judecați de opinie in ceea ce privește sinonimia tehnica a termenilor, e adevărat intr-un mod cu totul contrar legii după cum s-a menționat in prezenta plângere, atunci ar fi trebuit cel puțin sa analizeze toata documentația tehnica si sa observe ca din analiza coroborata a documentelor reiese ca petenta GEMS utilizează mai multe noțiuni permise de tehnica medicala si cunoscute de oamenii de specialitate din industria echipamentelor medicale, deci inclusiv de Autoritatea Contractanta, pentru a exprima parametrul "precizie de poziționare a mesei". Astfel, menționam ca prin documentul privind descrierea detailata a echipamentului CT ofertat de petentă, descriere care este realizata de producător si pe care GEMS a depus-o in Licitație se menționează in mod expres pentru acest parametru noțiunea de "exactitate poziționala" in varianta in limba romana a documentului si position accuracy in limba engleza - a se vedea pg. 19 din oferta subscrisei in limba engleza, respectiv pg. 32 din oferta subscrisei in limba romana ( Anexa 8 la prezenta Plângere). Menționam ca documentul original de la producător este cel in limba engleza, si ca documentul in limba romana este tradus de un traducător autorizat, care nu a realizat cea mai fericita traducere a noțiunii de "accuracy position" care este evident ca se traduce prin "exactitate/acuratete/precizie a poziției sau poziționala". Or este evident ca si din aceste documente reiese sinonimia intre noțiunile care definesc parametrul precizia poziției mesei.

   Așadar, netemeinicia Deciziei CNSC este cu atat mai evidenta cu cat este clar ca Autoritatea Contractanta a cunoscut aceasta sinonimie tehnica, si ca echipamentul ofertat de GEMS corespunde din punct de vedere tehnic cerințelor caietului de sarcini, si in fond necesitații Autorității si de aceea nu a considerat necesar sa mai solicite clarificări. Insa in virtutea rolului activ si pentru asigurarea transparentei desfășurării reevaluării, iar nu pentru a se convinge pe sine de conformitatea ofertei GEMS, urmare a obligării la reevaluare de către CNSC prin Decizia inițiala, Autoritatea a realizat acest demers al solicitării unei lămuriri, omițând intr-adevăr sa consemneze in raportul procedurii analiza coroborata a ofertei GEMS, considerând poate pe buna dreptate ca e un lucru știut si prevăzut de lege a analiza unei oferte se face in acest fel.

   Totuși, ar fi hilar, sa i se ceara unei comisii de evaluare sa definească si sa analizeze in Raportul Procedurii termeni, noțiuni expresii utilizate pentru același parametru. Deopotrivă devine un demers abuziv, absurd si chiar imposibil de efectuat in condițiile in care o procedura de achiziție publica trebuie sa se desfășoare cu celeritate, pe de o parte, si in condițiile care comisia de evaluare are in componenta specialiști care stăpânesc domeniul in care se realizează Licitația si pentru care nu este nevoie de explicații suplimentare.

5. Potrivit Manualului tehnic de referința ( Anexa 9 la prezenta Plângere), GEMS utilizează pentru parametrul in discuție noțiunile de "precizie poziționare suport", respectiv "repetabilitate poziție", in varianta in limba romana - pagina 17-40; si "cradle position accuracy", respectiv "position repetability", in varianta in limba engleza - pagina 17-35. Astfel, acest document, este un document emis de producător, un document public care conține toate detaliile tehnice cu privire la echipamentul GEMS oferta, la care orice persoana interesata are acces. De asemenea menționam ca ambele documente anexate prezentei plângeri sunt variante oficiale ale producătorului si nu simple traduceri intr-o limba sau alta, producătorul care comercializează astfel de echipamente in Uniunea Europeana fiind obligat sa întocmească in toate limbile Uniunii Europene aceste manuale tehnice de referința, inclusiv in limba romana, deoarece dupa cum limpede se poate observa din prima pagina a manualului tehnic de referința echipamentele GE menționate in acesta beneficiază de marcajul CE pentru dispozitive medicale.

   Așadar, trebuie reținut ca atat Autoritatea Contractanta, cat si CNSC sau orice tert care are interes poate accesa informațiile publice, ceea ce denota din nou netemeinicia Deciziei CNSC ce face obiectul prezentei plângeri, in condițiile in care Consiliul a refuzat sa admită cererea privind audierile, si nici nu a analizat informațiile notorii comunicate de către petenta GEMS si de către Autoritatea Contractanta privind sinonimia tehnica intre noțiunile care exprima precizia de poziționare.

6. Dupa cum observați, e lesne ca petenta GEMS am fost si sunt îndreptățită sa utilizez oricare din termenii precizie / repetabilitate / reproductibilitate / acuratete / exactitate in vederea exprimării parametrului

   "precizie poziționare" atâta timp cat echipamentul ofertat îndeplinește cerința din caietul de sarcini. Or, este evidenta îndeplinirea acestei specificații tehnice de către echipamentul petentei, prin aceea ca in Fisa tehnica oficiala a echipamentului ( Anexa 10 la prezenta Plângere), emisa de producător pentru echipamentul CT 660 Pro - Ediția a doua - Rev 1 si depusa in Licitație de GEMS se mentioneza in mod expres noțiunea "position repetability" la pagina 26 a variantei in limba engleza - pagina 70 din propunerea tehnica, respectiv noțiunea de "repetabilitate poziție" la pagina

   24 a variantei in limba romana - pagina 99 din propunerea tehnica, respectiv specificațiile tehnice ale mesei VT2000.

   Prin urmare, faptul ca GEMS a ales sa utilizez noțiunile de "position repetability", respectiv "repetabilitate poziție", sinonime cu "cradle position accuracy" si "precizie poziționare suport", dupa cum a arătat la punctul 5 de mai sus, fapt inteles de specialiștii din comisia de evaluare a Autorității Contractante, nu indreptatesc Consiliul sa ia o Decizie netemeinica.

   Aceasta dovedește, o data in plus, ca CNSC-ul a ignorat cel puțin din neștiința, daca nu cu rea voința, toate informațiile furnizate de petenta GEMS si a respins fara nici un temei susținerile subscrisei si ale Autorității Contractante, pronuntandu-se, fara a avea dreptul si depasindu-si atribuțiile, asupra unor aspecte pur tehnice (mai exact, asupra sinonimiei tehnice pe care a dovedit ca nu o înțelege), si dispunând obligarea Autorității Contractante la declararea drept necastigatoare a ofertei subscrisei GEMS, depasindu-si din nou competentele, fapt confirmat si in jurisprudenta.

7. Mai mult decât cele mentionte anterior, si din Specificațiile tehnice comparative redactate de către NHS (Anexa 11 la prezenta Plângere) se poate observa relația de sinonimie tehnica intre noțiunea de "accuracy" si

   "reproductibility" of table positioning pentru echipamente GE, Philips, Siemens si Toshiba - a se vedea pg. 14.

   Consideram oportun a va invedera ca aceasta sinonimie tehnica este notorie de mulți ani.

8. De asemenea, si din fisele tehnice ale echipamentelor medicale Toshiba si Philips rezulta aceasta relație de sinonimie tehnica utilizata pentru a desemna parametrul solicitat de Autoritatea Contractanta sub denumire de "precizie de poziționare":

   1. Toshiba - ale cărei echipamente medicale sunt comercializate de

      C., pentru a desemna acest parametru al "preciziei de poziționare" utilizează in Fisa tehnica a echipamentului Toshiba ( Anexa 12 la prezenta Plângere) noțiunea de "Reproducibility (accuracy)" la pg. 3 a variantei in limba engleza si noțiunea de "reproductibiIitatea"("acuratetea") la pg. 6 a variantei in limba romana.

   2. Philips utilizează noțiunea de "precizia poziției" pentru a desemna acest parametru al "Z - preciziei de poziționare" la pg. 6 a Fisei tehnice a echipamentului Philips - varianta in limba romana si " Z - position accuracy" pg. 9 - varianta in limba engleza "( Anexa 14 la prezenta Plângere).

   3. GE, producător al echipamentului ofertat de GEMS in Licitație, utilizează noțiunea de "precizie poziționare suport", respectiv "repetabilitate poziție", "cradle position accuracy", respectiv "position repetability", dupa cum rezulta de la punctele (5) si (6) de mai sus.

   In concluzie, e evidenta aceasta sinonimie tehnica, din modul in care fiecare producător intelege sa utilizeze in mod aleatoriu noțiunile identificate in prezenta Plângere, si justificate cu documente a fi sinonime.

9. Nu in ultimul rand, va învederam ca este, de asemenea, o informație notorie si publica aceea potrivit căreia in diverse licitații autoritățile contractante au solicitat drept parametru tehnic cu valoare minima "precizia de poziționare a mesei" si atat GEMS cat si competitorii sai, Siemens, Toshiba sau Philips am răspuns cu sinonimele de mai sus nefiind descalificați - aceasta deoarece toate comisiile de evaluare prin reprezentanți lor tehnici cunosc termenii sinonimi folosiți in industrie.

Astfel, din extrasele caietelor de sarcini anexate si din anunțurile de participare deopotrivă anexate (Anexa 15 la prezenta Plângere) reiese aceasta solicitare a unor autorități contractante diferite care au solicitat parametrul "precizia de poziționare a mesei", si care potrivit tabelului de mai jos au declarat câștigători pe fiecare dintre marii producători, desi acest parametru era expimat printr-un alt termen, respectiv printr-unul din termenii sinonimi tehnic, dupa cum arata intr-un tabel.

In concluzie, este evidenta netemeinicia Deciziei CSNC, care nu recunoaște un adevăr notoriu, similar celui potrivit căruia "Pământul se învârte in jurul axei sale" in condițiile in care producători de echipamente medicale folosesc termeni diferiți pentru paramentul cerut in caietul de sarcini ("precizia de poziționare a mesei") si in care Autoritatea Contractanta intelege ca precizia de poziționare este sinonima cu repetabilitatea pozitionarii/reproductililitatea pozitionarii/Z-position accuracy/etc. Este evident ca daca nu ar fi știut ar fi trebuit sa descalifice si oferta Toshiba care folosește termenul de reproductibility (accuracy).

De asemenea CNSC nu a ținut cont nici de faptul ca petenta GEMS a răspuns solicitării Autorității Contractante de lămurire in data de_ prin adresa nr. 3113 - Anexa 4 la cererea de intervenție, precizând ca (a) "In primul rond, menționam ca echipamentul ofertat de GE M. Systems R.

in Licitație - Optima CT 660 Pro deține o fisa tehnica oficiala, internațional valabila, emisa de producătorul echipamentului conform standardelor si normativelor interne GE, fisa care cuprinde si specificațiile tehnice ale mesei VT 2000. Nu exista astfel o fisa tehnica separata a mesei VT2000. GE M. Systems R. a depus in oferta sa in Licitație fisa tehnica oficiala emisa de producător pentru echipamentul CT 660 Pro - Ediția a doua -Rev 1, unde la pagina 26 a variantei in limba engleza - pagina 70 din propunerea tehnica, respectiv la pagina 24 a variantei in limba romana - pagina 99 din propunerea tehnica, se regăsesc specificațiile tehnice ale mesei VT2000."; si

1. "In al doilea rond, deși se apreciază ca informațiile sunt clare si explicațiile cu privire la tabelul din oferta sunt concludente, pentru transparenta si pentru a demonstra seriozitatea echipamentului ofertat de GE M. Systems R., care corespunde in mod evident necesitații Autorității Contractante, va atașam si un document emis, semnat si stampilat de producător din data de_, care confirma toate cele mai-sus menționate. Acest document nu reprezintă o completare a ofertei, si este menit doar sa clarifice aspectele care au rezultat din interpretarea si citirea greșita a datelor tabelului cu specificațiile tehnice ale mesei VT2000, si care au condus ulterior la obligarea Autorității Contractante de a reevalua ofertele."

   Drept urmare, este mai mult decât evident ca CNSC trebuia sa isi bazeze Decizia si pe următoarele aspecte:

   • specificațiile tehnice ale mesei de examinare pacient VT2000, parte a echipamentului OPTIMA CT 660 Pro se regăsesc in fisa tehnica, oficiala, internațional valabila a echipamentului, emisa de producătorul acestuia, conform standardelor si normativelor interne GE;

   • fisa tehnica a echipamentului a fost depusa in oferta GEMS de la bun inceput, specificațiile tehnice ale mesei VT2000 regasindu-se la pagina 26 a variantei in limba engleza a fisei - pagina 70 din propunerea tehnica, respectiv la pagina 24 a variantei in limba romana a fisei - pagina 99 din propunerea tehnica;

   • declarația oficiala a producătorului echipamentului Optima CT 660 Pro care confirma intrutotul explicația oferita de GEMS, depusa pentru a evita orice viitoare confuzie si pentru a demonstra ca intr-adevar echipamentul GE ofertat este conform cu specificațiile tehnice minime ale caietului de sarcini, desi explicațiile interpretării datelor din tabel erau suficiente.

Astfel, având in vedere toate cele de mai sus, declararea drept neconforma a ofertei GEMS de către Autoritatea Contractanta s-a făcut cu depășirea de către CNSC a limitelor puterii de analiza si apreciere a legalității procedurii de achiziție publica cu care este investit acest organism, ceea ce determina caracterul eronat si nelegal al acestei decizii. Mai mult, eliminarea neiustificata a ofertei GEMS din Licitație, pe motivul unei neintelegeri care in final a fost clarificata, este o acțiune contrara principiilor legalității si egalității de tratament si dăunează scopului final urmărit de către Autoritatea Contractanta prin organizarea Licitației - achiziționarea unui produs care sa corespunda necesitații sale.

În drept, dispozițiile art. 281 si urm. din OUG 34/2006, dispozițiile HG 925/2006 si pe dispozițiile din Codul procedura civila.

Prin Decizia nr. 2663/C11/2879 din data de_, emisă de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a respins excepția tardivității contestației formulată de SC C. MED SRL, invocată de I.

O. PROF. DR. I. CHIRICUȚĂ C. -N., a încuviințat în principiu și a

respins pe fond cererea de intervenție formulată de SC G. E. M. SYSTEMS R. SRL, a admis contestația formulată de SC C. MED SRL și a anulat adresa de clarificări, publicată în SEAP în data de_, raportul procedurii de atribuire nr. 4638/_ și actele subsecvente acestora; a obligat autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de ia primirea deciziei, pentru considerentele expuse în motivare, la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor tehnice, cu respingerea, ca neconformă, a ofertei depuse de SC G. E. M. SYSTEMS R. SRL; a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.

Consiliul a reținut că prin contestația nr. 1333/_, înregistrată la CNSC sub nr. 22722/_, formulată de SC C. MED SRL, împotriva adresei transmise de SEAP în data de_, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, în cadrul procedurii de atribuire, prin "licitație deschisă", on-line, a contractului de furnizare, având ca obiect:

"ECHIPAMENTE M. E", cod CPV 33100000-1, organizată către autoritatea contractantă I. O. PROF. DR. I. CHIRICUȚĂ C. -N., s-au solicitat următoarele:

• anularea comunicării privind desemnarea câștigătorului procedurii de licitație deschisă, transmisă de SEAP, la data de_ (denumita în continuare "Comunicare"), precum și a tuturor actelor autorității contractante ce au stat la baza acesteia;

• obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare, cu consecința declarării acesteia drept neconforme, inadmisibile și, prin urmare, necâștigătoare;

• obligarea autorității contractante la reorganizarea etapei de licitație electronică în conformitate cu prevederile legale.

  Cu privire la desfășurarea procedurii de atribuire, contestatorul face o serie de precizări, după cum urmează:

  - autoritatea contractantă a publicat în SEAP anunțul de participare nr. 1. din data de_, prin care a adus la cunoștință, operatorilor economici interesați, organizarea procedurii de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare de

  "echipamente medicale" - computer tomograf multislice -64 de detectori, precum și instalarea și punerea lui în funcțiune, cod CPV 33100000-1 (Echipamente medicale -Rev.2); potrivit anunțului de participare, criteriul de atribuire a contractului de achiziție publică a constat în "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", cele doua criterii fiind prețul ofertei, cu o pondere de 40% și componenta tehnică, având o pondere de 60%.

• prin comunicarea privind rezultatul procedurii din data de _

  , autoritatea contractantă a declarat oferta sa ca necastigatoare, întrucât

  "din punct de vedere al criteriului specificat în documentația de atribuire nu a avut oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic";

• rezultatul procedurii a fost contestat atât de SC C. MED SRL; cât și de Siemens SRL;

• prin Decizia nr. 4747/C_ /_, Consiliul a admis în parte, atât contestația depusă de SC C. MED SRL, cât și contestația depusă de Siemens SRL; decizia a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel C., care a dispus, în sensul admiterii, în parte a plângerii SC C. MED SRL;

• la data de_, autoritatea contractantă i-a comunicat, prin adresa nr. 3473/3/_, că oferta sa a fost declarată admisibilă, însă necâștigătoare, întrucât "din punct de vedere al criteriului specificat în

  documentația de atribuire nu a avut oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic";

• s-a contestat rezultatul procedurii prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 15106/_ ; Prin Decizia nr. 1961/C2/1895, Consiliul a admis, în parte, contestația sa, anulând raportul procedurii și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, obligând autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la comunicarea Deciziei să reanalizeze și să reevalueze ofertele depuse, cu respectarea celor precizate în motivare, a dispozițiilor legale și a cerințelor din documentația de atribuire; totodată, Consiliul a reținut "inter alia" caracterul neconform al ofertei G. E. M. Systems R. SRL;

i - la data de_, sistemul SEAP a generat automat un mesaj prin care a fost încunoștințat că "la data de_, I. O. Prof Dr. I, Chiricuță C. -N. a decis câștigarea procedurii de licitație deschisă echipamente medicale, având codul unic de identificare OP0006568, de către

G. E. M. SYSTEMS R. SRL";

SC C. MED SRL afirmă că decizia autorității contractante,. de a declara oferta prezentată de G. E. M. Systems R. SRL drept câștigătoare, este deopotrivă nelegală și nefondată.

Contestatorul susține că oferta depusă de G. E. M. Systems

R. SRL este neconformă, iar ofertantul nu avea dreptul de a participa la etapa de licitația electronică.

Menționând faptul că, prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 15106/_, a arătat pe larg motivele pentru care oferta prezentată de G.

E. M. Systems R. SRL este neconformă, aspectele fiind reținute de Consiliu prin decizie, SC C. MED SRL precizează că motivul de neconfomitate indicat, reținut de CNSC, se referă la componenta echipamentului ofertat, "masa examinare pacient", prezentată în oferta G.

1. M. Systems R. SRL, care nu satisface cerințele caietului de sarcini; astfel, odată cu reevaluarea ofertei, în conformitate cu aspectele reținute prin Decizia CNSC, autoritatea contractantă avea obligația de a constata inadmisibilitatea acesteia; pe cale de consecință; în concordanță cu prevederile art. 38 alin. (3) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă avea obligația de a invita la etapa de licitație electronică numai pe acei ofertanți care au depus oferte admisibile."

   Contestatorul susține că este evident că etapa finală de licitație electronică s-a desfășurat cu încălcarea Deciziei CNSC, precum și a prevederilor legale, astfel încât se impune reluarea etapei, cu participarea exclusiv a acelor operatori economici ale căror oferte sunt admisibile.

   SC C. MED SRL opinează că decizia Consiliului este obligatorie pentru autoritatea contractantă, considerând că aceasta a adoptat o serie de masuri vădit contrare celor dispuse de Consiliu, astfel cum sunt prezentate în continuare:

   - în conformitate cu cele reținute de Consiliu, autoritatea contractantă avea obligația:

   • de a reevalua oferta prezentată de G. E. M. Systems R. SRL în conformitate cu dispozițiile legale și cu cele reținute în motivarea deciziei CNSC;

   • de a constata neconformitatea acesteia cu consecința inadmisibilității ei;

   • de a respinge această ofertă, în temeiul art. 81 din HG nr, 925/2006;

     - cu toate acestea, autoritatea contractantă, nesocotind prevederile legale:

   • a evaluat oferta, contrar motivării din decizia CNSC și contrar prevederilor legale;

   • a declarat admisibilă o ofertă neconformă;

   • a invitat ofertantul, a cărui ofertă este inadmisibilă, să participe la etapa finală de licitație electronică;

   • a declarat o ofertă inadmisibilă drept câștigătoare. Contestatorul afirmă că, procedând astfel, autoritatea contractantă

nu a respectat decizia Consiliului, deși era obligată, potrivit celor menționate mai sus, sa aibă în vedere masurile dispuse de acesta.

SC C. MED SRL consideră că, în acest context, se impune anularea măsurilor dispuse de autoritatea contractantă și obligarea acesteia la reevaluarea ofertei G. E. M. Systems R. SRL, în conformitate cu decizia CNSC, precum și la reorganizarea etapei de licitație electronică în conformitate cu prevederile legale.

Cu privire la puterea de lucru judecat a Deciziei CNSC Nr. 1961/C2/1895, contestatorul precizează că, potrivit art. 281 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, deciziile Consiliului privind soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoana vătămată, cu plângere la instanța judecătorească, în termen de 10 zile de la comunicare; nefiind atacată cu plângere în termen, la împlinirea acestuia, Decizia a intrat în puterea lucrului judecat, consolidându-și caracterul obligatoriu și exclusiv.

SC C. MED SRL subliniază că neconformitatea ofertei prezentate de

G. E. M. Systems R. SRL a fost deja; stabilită prin decizia CNSC; prin urmare, elementele de neconformitate ale acesteia nu vor mai putea fi puse în discuție față de prezumția absolută de putere de lucru judecat.

Contestatorul susține că CNSC poate constata cu ușurință nelegalitatea măsurilor adoptate de autoritatea contractantă cu privire la declararea ofertei G. E. M. Systems R. SRL drept câștigătoare (considerând-o admisibilă și implicit conformă, în mod neîntemeiat) și poate dispune în consecință.

Totodată, SC C. MED SRL menționează că își rezervă dreptul de a completa prezenta contestație, atât sub aspectul capetelor de cerere, cât și cu privire la suplimentarea motivelor, după ce va lua cunoștință de toate documentele aflate în dosarul achiziției publice.

în vederea soluționării contestației susmenționate, prin adresa nr. 13445/2879/C11/_, Consiliul a solicitat autorității contractante sa transmită documentele care fac parte din dosarul achiziției, ulterioare datei de_, precum și punctul de vedere referitor la contestație.

Contestatorul menționează că, raportat la data publicării informării nr. 92/42307/_ și a Clarificării nr. 3, respectiv_, în conformitate cu prevederile art. 2562 alin. (1) lit. a) ale OUG nr. 34/2006, termenul limită de depunere a contestațiilor este la data de_, fapt pentru care contestația sa, înregistrată la data de_ este, în mod evident formulată, în termenul legal prevăzut.

Prin adresa nr. 92/45958/_, înregistrată la CNSC cu nr. 23089/_, autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate, formulând un punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC C. MED SRL.

Autoritatea contractantă susține că adresa privind comunicarea privind rezultatul procedurii, înregistrată sub nr. 4658/_, a fost transmisă contestatorului, prin fax, la data de_, iar contestația formulată de SC C. MED SRL a fost emisa la data de_ (sub nr. 1333), ulterior datei,_, a expirării termenului de contestare.

Prin urmare, I. O. PROF. DR. I. CHIRICUȚĂ C. -N.

consideră neîndeplinite prevederile art. 256/2 lit. a) și, pe cale de consecință, solicită respingerea contestației, ca tardivă.

în ceea ce privește aspectele invocate de contesta tor, fără a reitera istoricul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă precizează că a reanalizat și reevaluat ofertele, în conformitate deplină cu:

• prevederile legale aplicabile;

• ofertele depuse de către participanții din cadrul procedurii de atribuire;

  - Decizia CNSC nr. 4747/C_ /_ ,

• Decizia civilă nr. 3383/2013, emisă de Curtea de Apel C., pronunțată în ședința publică din data de 20 martie 2013, ca urmare a atacării Deciziei CNSC nr. 4747/C_ /_ ;

  - Decizia CNSC nr. 1961/C2/1895/_ .

  Referitor la propunerea tehnică depusă de către G. E. M. Systems R. SRL, I. O. PROF. DR. I. CHIRICUȚĂ C. -N.

  consideră contestația ca fiind nefondată, pentru următoarele motive:

• ca urmare a Deciziei CNSC nr. 1961/C2/1895/_, a reanalizat și a reevaluat ofertele operatorilor economici participanți în cadrul procedurii, solicitând clarificarea fișei tehnice oficiale, emise de către producătorul echipamentelor ofertate de SC G. E. M. Systems R. SRL, cu privire la parametrul « precizia de poziționare a mesei: < ± 0.25 mm

», solicitarea fiind transmisă! prin intermediul SEAP; răspunsul SC G. E.

1. Systems R. SRL nu reprezintă o completare a ofertei, fiind menit doar să clarifice aspectele care au rezultat din interpretarea și citirea greșită a datelor tabelului cu specificațiile tehnice ale mesei VT2000, din propunerea tehnică;

   • SC G. E. M. Systems R. SRL a depus, în oferta sa la procedură, fișa tehnică oficială emisă de producător pentru echipamentul CT 660 Pro - Ediția a doua - Rev 1, unde la pagina 26 a Variantei în limba engleză, pagina 70 din propunerea tehnică, respectiv la pagina 24 a variantei în limba romană, pagina 99 din propunerea tehnică, se regăsesc specificațiile tehnice ale mesei VT2000;

   • precizia de ± 1% menționată la finalul tabelului cu simbolul "**" se referă la parametrul "Lungimea de scanare", și nu la precizia de poziționare a mesei echipamentului; lungimea de scanare depinde de mai mulți parametri, cum ar fi înălțimea mesei și înclinarea suportului de scanare; în cazul mesei VT2000, care are o lungime de 2000 mm (2 m), intervalul orizontal scanabil, în regim elicoidal, este 1890 mm (conform primei coloane din tabel - ultima linie) și intervalul orizontal scanabil, în regim axial, este 2000 mm; aplicând +/- 1%, rezultă că lungimea de scanare este cea care poate fi cuprinsă în intervalul 1908,9 mm - 1871,1 mm, pentru regim spiral și 2020mm - 1980 mm, pentru regim axial;

   • precizia de poziționare a mesei reprezintă un parametru tehnic total diferit de lungimea de scanare, nedepinzând de valoarea acesteia;

   • după cum reiese din tabelul cu specificațiile tehnice ale mesei VT2000, precizia de poziționare (tradusa în tabel drept repetabilitate poziție) este +/- 0,25 mm - a se vedea coloana 6 din tabel, aferentă Mesei VT2000,

linia 6 - Repetabilitate poziție, masa ofertată îndeplinind astfel cerința tehnică minimă, solicitată prin Caietul de sarcini; precizia de poziționare a mesei nu depinde sub nicio formă de înclinarea suportului de scanare (gantry-uiui) sau de software-ul de scanare;

De asemenea, autoritatea contractantă susține că afirmația contestatorul ui, referitoare la faptul că oferta depusă de SC G. E. M. Systems R. SRL nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini cu privire la precizia de poziționare a mesei de a fi < ± 0.25 mm, este nefondată și neconformă realității.

I. O. PROF. DR. I. CHIRICUȚĂ C. -N. afirmă că a respectat și a pus în aplicare Decizia CNSC nr. 1961/C2/1895/_, respectiv a reanalizat și a reevaluat ofertele depuse conform prevederilor legale, a declarat admisibile ofertele conforme și a declarat câștigătoare oferta care, din punct de vedere al criteriului de atribuire ales, este « oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic»; prin Decizia CNSC nr. 1961/C2/1895/_, Consiliul a obligat autoritatea contractantă la reanalizarea și reevaluarea ofertelor depuse, cu respectarea aspectelor precizate în motivare și nu la respingerea, ca neconformă, a ofertei depuse de SC G. E. M. Systems R. SRL.

În consecință, autoritatea contractantă consideră că SC C. MED SRL a contestat neîntemeiat procedura de atribuire, în mod repetat, în scopul de a o bloca și de a întârzia achiziționarea unui computer tomograf, neținând cont de prioritățile pacienților oncologi care necesită investigații repetate pentru urmărirea evoluției bolii.

Prin adresa nr. 13930/2879/_, Consiliul a solicitat contestatorului opinia sa referitoare la excepția tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă, raportat la prevederile art.2562 alin.(l) coroborat cu art. 16, art. 55 și cu art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, modificată și completată prin OUG 77/2012.

Prin adresa nr. 1347/_, înregistrată la CNSC cu nr. 24134, SC C. MED SRL a formulat un răspuns cu privire la punctul de vedere nr. 5258/_, formulat de autoritatea contractantă.

Referitor la excepția tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă, contestatorul precizează următoarele:

• I. O. PROF. DR. I. CHIRICUȚĂ C. -N. susține, în

  mod surprinzător și fără niciun corespondent în realitate, cel puțin după cunoștințele sale, că, la data de_, i-ar fi transmis comunicarea privind rezultatul procedurii ce poartă numărul de înregistrare 4658;

• așa cum s-a precizat și prin contestație, s-a luat la cunoștință despre rezultatul procedurii la data de_, când sistemul SEAP a generat automat un mesaj prin care a fost încunoștințat ca "la data de_, I.

O. Prof. Dr. I. Chiricuta C. -N. a decis câștigarea procedurii de licitație deschisă echipamente medicale,

9 având codul unic de identificare 090006568, de către G. E.

1. SYSTEMS R. S.R.L.", mesaj ce se regăsește la dosarul cauzei;

   • în ceea ce privește regulile de comunicare și de transmitere a datelor, potrivit art. 59 din OUG nr. 34/2006, orice comunicare, solicitare, informare, notificare și altele asemenea, trebuie să fie transmise în scris, orice document scris trebuie înregistrat în momentul transmiterii, respectiv în momentul primirii și, de asemenea, comunicarea, transmiterea și stocarea informațiilor se realizează astfel încât să se asigure integritatea și confidențialitatea datelor respective;

   • conform art. 271 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, toate notificările sau comunicările actelor procedurale se fac cu confirmare de primire;

   • termenul de contestare al unui act emis în baza OUG nr. 34/2006 se calculează în funcție de data primirii lui de către destinatar,

     _ și nicidecum în funcție de data transmiterii acestuia de către expeditor;

   • raportul de fax despre care face vorbire autoritatea contractantă nu poate fi reținut ca dovadă a înaintării comunicării privind rezultatul procedurii, întrucât acest raport face dovada transmiterii, iar nu dovada primirii documentului.

   • față de cele arătate, termenul de contestare al Comunicării privind desemnarea câștigătorului procedurii de licitație deschisă se va raporta la mesajul transmis de SEAP la data de_ și recepționat la aceeași data, și nicidecum la așa-zisa comunicare privind rezultatul procedurii despre a cărei existență a fost încunoștințat abia cu ocazia punctului de vedere; astfel, contestația a fost formulată în termenul legal de 10 zile, impunându-se respingerea excepției tardivității acesteia.

   • având în vedere faptul că, la data de_, i-a fost transmisă de către SEAP comunicarea privind desemnarea câștigătorului procedurii de licitație deschisă, aceasta reprezentând unicul act prin care a luat cunoștință despre rezultatul procedurii, termenul legal pentru contestarea rezultatului procedurii se va raporta la acest act; astfel, termenul se împlinea la data de_, zi de duminică, sens în care se va considera împlinit luni,_ ;

   • în termenul legal indicat, s-a transmis contestația, atât către autoritatea contractantă, cât și către CNSC, cu respectarea dispozițiilor art.

271. alin. (1) din OUG nr. 34/2006, atât prin e-mail, cât și prin postă cu confirmare de primire, astfel cum reiese și din documentele anexate.

Față de cele motivate, SC C. MED SRL consideră că este de domeniul evidentului că nu se află în prezența unei contestații tardiv formulate.

Contestatorul susține că oferta depusă de G. E. M. Systems

R. SRL a fost, în mod greșit, declarată câștigătoare.

În legătură cu acest aspect, raportat la punctul de vedere ai autorității contractante, SC C. MED SRL face o serie de precizări, parte din ele reiterate și în contestație.

Contestatorul afirmă că, deși a acceptat și și-a însușit decizia pronunțată de CNSC, prin neformularea căii de atac a plângerii împotriva acesteia, I. O. PROF. DR. I. CHIRICUȚĂ C. -N. a evaluat oferta

G. E. M. Systems R. SRL contrar mențiunilor din decizie și contrar prevederilor legale, declarând admisibilă o ofertă neconformă, pentru ca, în final, să declare oferta acestuia ca fiind câștigătoare a procedurii de achiziție publică.

Cu privire la acest aspect, SC C. MED SRL face o serie de precizări, după cum urmează:

- în punctul său de vedere, autoritatea contractantă menționează că nu a fost obligată la respingerea, ca neconformă, a ofertei depuse de G.

E. M. Systems R. SRL, ci numai la reanalizarea și reevaluarea ofertelor depuse; în pofida faptului că CNSC nu a obligat, în mod expres, autoritatea contractantă la declararea drept neconformă a ofertei contestate, aceasta a stabilit că oferta nu corespunde cerințelor Caietului de sarcini, precum și că declararea drept câștigătoare a acestei oferte a fost nelegală,

aceste mențiuni intrând sub puterea de lucru judecat, astfel cum s-a arătat prin contestația formulată;

- deși elementele de neconformitate ale ofertei G. E. M. Systems R. SRL nu mai pot fi puse în discuție față de prezumția absolută de putere de lucru judecat, autoritatea contractantă a procedat chiar la transmiterea unei solicitări de clarificări către G. E. M. Systems R.

S.R.L. din care a cerut acesteia să aducă lămuriri asupra fișei tehnice oficiale emise de către producătorul echipamentelor ofertate, cu privire la parametrul "precizia de poziționare a mesei: < ± 0,25 mm";

- răspunsul oferit de către operatorul economic, ce nu i-a fost transmis de autoritatea contractantă odată cu Punctul de vedere, în pofida faptului că este menționat ca anexă a acestui document, este apreciat de I.

O. PROF. DR. I. CHIRICUȚĂ GLUJ-N. ca fiind suficient pentru a trece peste toate argumentele cuprinse de Consiliu în Decizie, precum și peste puterea de lucru judecat privind neconformitatea ofertei depuse de G. E.

1. Systems R. SRL;

   • este cel puțin surprinzătoare decizia autorității contractante ele a solicita clarificări operatorului economic abia ulterior deciziei pronunțate de CNSC, având în vedere că motivele ce dovedesc neconformitatea ofertei acestuia erau și sunt, în continuare, evidente; în plus, autoritatea contractantă a dat în mod constant dovadă de lipsa de rigurozitate în analiza ofertelor, astfel cum a reținut și Consiliul prin Decizia nr. 4747/C_

     /_, precum și Curtea de Apel C. în cadrul Deciziei nr. 3383/2013 din data de_ ; pentru a evita situația de față, autoritatea contractantă ar fi putut solicita clarificările cu privire la parametrul "precizia de poziționare a mesei: < ±0,25 mm", anterior contestației soluționate prin Decizie;

   • dincolo de puterea de lucru judecat a Deciziei, nu poate fi primita nici explicația oferită de G. E. M. Systems R. SRL, întrucât aceasta nu este în măsura să dovedească îndeplinirea cerinței din Caietul de sarcini privind "precizia de poziționare: <±0,25 mm"; pe de altă parte, este de domeniul evidenței că ofertanții au obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de W atribuire, astfel cum stipulează art. 170 din OUG nr, 34/2006, în cazul de față neaflându-ne într-o astfel de situație;

   • atitudinea autorității contractante de a accepta cu atât de multă ușurința explicațiile furnizate de G. E. M. Systems R. SRL și de a ignora astfel cele menționate în Decizie surprinde și nu poate fi catalogată ca fiind corectă; chiar dacă, prin absurd,]s-ar ignora puterea de lucru judecat, este greu de crezut că explicațiile furnizate de G. E. M. Systems R. SRL, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, indicat de autoritatea contractantă, ar fi în măsură să modifice fișa de date a echipamentului în așa fel încât să demonstreze respectarea cerințelor Caietului de sarcini;

   • G. E. M. Systems R. SRL a prezentat în ofertă echipamentul "Optima CT660", echipament configurat cu masa de examinare pacient "VT2000"; precizia de poziționare a mesei de examinare a pacientului, așa cum reiese din fișa de date a echipamentului este de +/- 1%; în termeni matematici, această precizie de poziționare înseamnă +/- 18,9 mm; cerința din caietul de sarcini prevede însă că precizia de poziționare trebuie să fie < ± 0,25 mm; astfel, valoarea echipamentului ofertat este mult superioară cerinței minimale a caietului de sarcini, de maxim +/- 0,25 mm;

Contestatorul afirmă că, față de cele arătate, autoritatea contractanta nu a respectat Decizia Consiliului, deși avea obligația de a avea în vedere măsurile dispuse de CNSC, potrivit art. 280 alin. (1) și alin. (3) din OUG nr. 34/2006; în acest context, se impune anularea măsurilor dispuse de autoritatea contractantă și obligarea acesteia la reevaluarea ofertei G. E.

M. Systems R. SRL, în conformitate cu Decizia CNSC.

în ceea ce privește susținerile autorității contractante, potrivit cărora, ar fi contestat, în mod neîntemeiat, procedura de atribuire, SC C. MED SRL susține că acestea sunt neavenite și nu au niciun corespondent în realitate; acesta precizează că nu a făcut decât să își exercite dreptul legal de a contesta rezultatul procedurii, care îl vată mă și care este contrar legislației achizițiilor publice; în niciun caz, scopul său nu este de a bloca și de a întârzia încheierea contractului de achiziție publică, ci de a determina atribuirea corectă a acestuia.

Pe cale de consecință, față de toate motivele invocate atât prin contestație, cât și prin prezentul răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, SC C. MED SRL solicită: respingerea excepției tardivității contestației formulate; admiterea contestației astfel cum a fost formulată, cu consecința anulării comunicării privind desemnarea câștigătorului procedurii de licitație deschisă, transmisă de SEAP la data de_, precum și a tuturor actelor autorității contractante ce au stat la baza acesteia; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei G. E.

1. Systems R. SRL, în conformitate cu decizia CNSC nr. 1961/C2/1895/_, cu consecința declarării acesteia drept neconforme, inadmisibile și, prin urmare, necâștigătoare.

   Prin cererea de intervenție nr. 681/_, înregistrată la CNSC cu nr. 24296/_, formulată de SC G. E. M. SYSTEMS R. SRL

   (GEMS), s-au solicitat următoarele:

   1. încuviințarea, în principiu, a cererii de intervenție voluntară în interes propriu și admiterea pe fond a acesteia;

   2. Admiterea excepției de tardivitate a contestației și respingerea acesteia, drept tardivă;

   3. Admiterea excepției inadmisibilității parțiale a capătului 2 de cerere din contestație;

      în subsidiar,

   4. Respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de SC C. MED SRL,

   5. Menținerea ca fiind temeinică și legală a deciziei de atribuire a contractului de achiziție publică către SC G. E. M. SYSTEMS R. SRL ("Decizia de Atribuire"), consemnată în raportul procedurii de atribuire, menținut în integralitate cu toate actele subsecvente acestuia.

Referitor la admisibilitatea cererii sale de intervenție, SC G. E.

1. SYSTEMS R. SRL face următoarele precizări:

   • GEMS este câștigătoarea licitației pentru atribuirea contractului de achiziție publica având ca obiect: "furnizarea de echipamente medicale" fiind informată, în acest sens de către autoritatea contractanta I prin adresa nr, 4657/_, înregistrata de către GEMS sub nr. 3139/_ - (Anexa 1);

   • având în vedere că GEMS este câștigătoarea licitației al cărei rezultat este contestat de către SC C. MED SRL, pentru ca petenta să aibă posibilitatea să își formuleze apărări și să își protejeze drepturile câștigate, se impune admiterea intervenției sale, în cauză, în interes propriu,

     ca beneficiar al actului administrativ de atribuire a contractului de achiziție publică;

   • GEMS, în calitate de câștigătoare a licitației, are interesul legitim ca decizia Consiliului, ce se va emite în dosarul având ca obiect contestația SC C. MED SRL, să îi fie opozabilă și să aibă posibilitatea să apere, pe parcursul soluționării contestației, dreptul câștigat - încheierea contractului de achiziție publică.

   • în conformitate cu dispozițiile art. 61 alin. (1) din Noul Cod de Procedură Civilă, pentru admisibilitatea unei cereri de intervenție principala, trebuie îndeplinite următoarele condiții:

• cererea de intervenție voluntară principală trebuie făcută de un terț; o persoană care este deja parte în judecată, sau Ieste reprezentată, nu poate face cerere de intervenție voluntară principală, chiar dacă ar invoca pretenții noi; drept urmare este mai mult decât evident ca această condiție este îndeplinită;

• terțul intervenient trebuie să justifice un interes; interesul GEMS este de a menține decizia de atribuire în favoarea sa a contractului de achiziție publică și a de a fi respinse argumentele nefondate ale contestatorului;

• intervenientul trebuie să aibă calitate și capacitate procesuală; în cazul intervenției principale, terțul trebuie să justifice calitatea și capacitatea procesuală cerute în general aceluia care se prevalează în justiție de un drept al său, în aceleași condiții în care astfel de exigențe sunt impuse titularului unei cereri principale; din nou este mai mult decât evident că această condiție este îndeplinită;

• intervenția este condiționată de existența unei cereri principale în curs de judecată; aceasta condiție derivă din caracterul incidental al intervenției; și această condiție este îndeplinită, existând pe rolul CNSC dosarul de soluționare a contestației SC C. MED SRL;

• cererea de intervenție se va putea atașa cererii principale numai dacă între ele exista o legătură; această condiție este îndeplinită, legătura rezultând din faptul ca atât cererea de intervenție, cât și contestația SC C. MED SRL privesc legalitatea și temeinicia raportului procedurii de atribuire și implicit a deciziei de atribuire din aceeași licitație;

• instanța sesizată cu o cerere de intervenție trebuie să aibă competența de a o soluționa; și această condiție este îndeplinită având în vedere că CNSC, în calitate de organ administrativ - jurisdicțional, are competența de a soluționa atât cererea principală, cât și cererea de intervenție, privind una și aceeași procedura de atribuire organizată în baza OUG nr. 34/2006.

În consecința, pentru a-și apăra și conserva drepturile câștigate și pentru a fi opozabilă decizia CNSC în dosarul având ca obiect contestația SC

1. MED SRL, SC G. E. M. SYSTEMS R. SRL formulează prezenta cerere de intervenție principala, în interes propriu, urmând să demonstreze, în continuare netemeinicia contestației și solicită menținerea raportului procedurii de atribuire, a deciziei de atribuire și a tuturor actelor subsecvente acestora, ca fiind temeinice și legale.

   Cu privire la excepția tardivității formulării contestației, intervenientul afirmă că actul administrativ, atacat prin contestație de SC C. MED SRL, este comunicarea transmisă, de SEAP, la data de_, prin care susține că ar fi fost informat că GEMS a fost declarată câștigătoare a licitației; autoritatea contractantă a transmis, prin fax, încă din data de_, comunicările privind rezultatul procedurii către ofertanți, în care a înserat,

   pe lângă modalitatea de calcul a punctajului tehnic aferent fiecărei oferte participante și calculul punctajului financiar, dar și punctajul final.

   SC G. E. M. SYSTEMS R. SRL susține că, din tabelul cu punctajul final de pe pagina a doua a comunicării se poate observa, în mod evident, clasamentul ofertelor, autoritatea contractantă menționând în dreptul fiecărui ofertant locul în clasament; astfel, SC C. MED SRL a știut, din data_, că oferta GEMS se afla pe locul I cu un punctaj de 71,24 puncte, iar oferta sa pe locul II cu 62,10 puncte.

   Având în vedere că, în conformitate cu prevederile art. 2562 alin. (1) lit. a), coroborat cu art. 55 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006, termenul de contestare a actului administrativ considerat vătămător este de 10 zile de Ia momentul luării la cunoștință a respectivului act, intervenientul consideră că, în cazul nostru, termenul de 10 zile s-ar fi împlinit pe_, când ar fi fost ultima zi în care SC C. MED SRL trebuia să transmită contestația la CNSC și la autoritatea contractantă.

   SC G. E. M. SYSTEMS R. SRL precizează că, deși nu poate verifica la acest moment exact data transmiterii prin poșta/depunerii la Registratura CNSC a contestației, se poate observa că, contestația a fost datată_ de către contestator, iar recepționarea acesteia de către autoritatea contractantă s-a realizat în data de_, cel mai probabil după transmiterea prin poștă a contestației de către SC C. MED SRL, în aceeași data de_ ; SC C. MED SRL a depășit, astfel, cu 3 zile termenul limită înăuntrul căruia trebuia să depună contestația, sub sancțiunea respingerii acesteia drept tardivă.

   în consecința, SC G. E. M. SYSTEMS R. SRL solicită admiterea excepției tardivității formulării contestației de către SC C. MED SRL și respingerea contestației, în consecință.

   Referitor Ia excepția inadmisibilității parțiale a capătului 2 de cerere din contestație, intervenientul precizează că SC C. MED SRL solicita Consiliului să dispună: "Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare, cu consecința declarării acesteia drept neconforme, inadmisibile și, prin urmare, necâștigătoare"; CNSC nu poate obliga autoritatea contractantă ca, în urma reevaluării să respingă o oferta ca neconformă și/sau inadmisibilă, ci, doar să reevalueze ofertele ținând cont de indicațiile motivării deciziei sale; în caz contrar, CNSC și-ar depăși competența funcțională acordată de lege, intervenind într-o materie în care singura competență să se pronunțe asupra conformității sau neconformității unei oferte este autoritatea contractantă; în consecință, SC C. MED SRL poate solicita Consiliului să oblige autoritatea contractantă să reevalueze ofertele, însă nu poate să o oblige să declare o ofertă conformă sau inadmisibilă și nici câștigătoare sau necâștigătoare.

   SC G. E. M. SYSTEMS R. SRL consideră că se impune, astfel, admiterea excepției inadmisibilității parțiale a capătului 2 de cerere din contestație, sub aspectul obligării autorității contractante la declararea ofertei GEMS drept neconformă, inadmisibilă, necâștigătoare.

   Cu privire la legalitatea și temeinicia raportului și a deciziei de atribuire, intervenientul face următoarele precizări:

   - raportul procedurii, care reprezintă obiectul contestației, a fost emis în urma reevaluării ofertelor de către autoritatea contractantă, urmare a Deciziei CNSC nr. 1961/C2/1895/_ ("Decizia CNSC"); autoritatea contractantă a respectat Decizia CNSC în procedura de reevaluare a ofertelor; prin Decizia sa, CNSC a obligat autoritatea contractantă la

   reevaluarea ofertelor depuse cu respectarea celor precizate în motivare, a dispozițiilor legale și a cerințelor din documentația de atribuire.

   • scopul acestei reevaluări era, de fapt, clarificarea conformității sau neconformității ofertei GEMS și nu descalificarea sa directă, așa cum în mod eronat susține SC C. MED SRL;

   • raportat la susținerile SC C. MED SRL, apreciind că datele din fișa tehnică oficială emisă de producător pentru echipamentul Optima CT 660 Pro ofertat în licitație de către GEMS nu demonstrează îndeplinirea specificației tehnice minime privind "Masa examinare pacient", iar autoritatea contractantă nu a întreprins măsurile necesare de verificare a acestei conformități, CNSC a criticat comportamentul autorității contractante de a declara GEMS câștigătoare fără a verifica dacă aceasta îndeplinește cerințele minime ale Caietului de sarcini în ceea ce privește Masa examinare pacient și, anume, "Precizia de poziționare a mesei; < +./- 0,25 mm".

   • în reevaluarea ofertelor, pasul următor firesc pentru autoritate era să solicite clarificări ofertantului GEMS pentru a verifica îndeplinirea acestei cerințe minime încă o dată (deși autoritatea contractantă apreciase de fapt de la bun început că GEMS îndeplinește cerința minimă tehnica solicitată);

   • decizia CNSC nu trebuie interpretată în sensul declarării ofertei GEMS drept neconformă, așa cum în mod repetat susține SC C.

     MED SRL, o atare interpretare fiind nelegală și inadmisibilă, având în vedere prerogativele oferite de lege CNSC-ului în verificarea legalității și temeiniciei unui raport al procedurii; conform art. 72 alin. (2) lit. h), art. 78 și art. 81 din HG nr.925/2006, declararea ca neconformă a unei oferte este atributul exclusiv al comisiei de evaluare a autorității contractante, care este astfel singura în măsură să aprecieze dacă o ofertă este conformă sau neconformă cu cerințele propriului caiet de sarcini; declarând o oferta conformă sau neconformă, Consiliul își depășește competența funcțională, respectiv limitele atribuțiilor sale legale; de aceea, Decizia CNSC trebuie interpretată în sensul legii și anume că autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertelor pentru a clarifica interpretarea datelor din fișa tehnică a echipamentului Optima CT 660 Pro și a verifica în consecință daca GEMS a depus o ofertă conforma în ceea ce privește specificația tehnică minimă privind "Masa examinare pacient";

   • decizia autorității contractante de a solicita ofertantului GEMS o clarificare este perfect legală; daca GEMS nu ar fi fost în măsură să răspundă acestei solicitări sau ar fi furnizat informații autorității care demonstrau neconformitatea, atunci descalificarea sa ar fi fost obligatorie; GEMS nu a făcut decât să lămurească interpretarea datelor din fișa tehnică a echipamentului ofertat, ceea ce rezultă în conformitatea ofertei sale, ce nu putea fi descalificată în consecință de către autoritatea contractantă.

     SC G. E. M. SYSTEMS R. SRL afirmă că argumentația de mai sus este menită să sublinieze modalitatea corectă de interpretare a Deciziei CNSC, în sensul de a produce efecte juridice, conforme cu prevederile legale.

     Cu privire la conformitatea ofertei sale, intervenientul face trimitere la răspunsul său, la solicitarea de clarificări, nr. 3113/_, concluzionând următoarele:

   • specificațiile tehnice ale Mesei de examinare pacient VT2000, parte a echipamentului Optima CT 660 Pro se regăsesc în fișa tehnică,

     oficială, internațional valabilă a echipamentului, emisă de producătorul acestuia, conform standardelor și normativelor interne GE;

   • fișa tehnică a echipamentului a fost depusă în oferta GEMS de la bun început, specificațiile tehnice ale mesei VT2000 regăsindu-se la pagina 26 a variantei în limba engleză a fișei, pagina 70 din propunerea tehnică, respectiv la pagina 24 a variantei în limba romană a fișei, pagina 99 din propunerea tehnică;

   • în răspunsul la clarificare, au fost oferite autorității contractante explicațiile necesare și concludente în ceea ce privește îndeplinirea specificației tehnice minime privind "precizia de poziționare: < +/- 0,25 mm"; practic, precizia de +/- 1% menționată la finalul tabelului de specificații tehnice din oferta cu simbolul "**" se referă la parametrul lungimea de scanare, și nu la precizia de poziționare a mesei echipamentului, precizia de poziționare a mesei reprezentând un parametru tehnic total diferit de lungimea de scanare, nedepinzând de valoarea acesteia;

   • precizia de poziționare (tradusă în tabel drept repetabilitate poziție) este +/- 0,25 mm - a se vedea coloana 6 din tabel, aferentă mesei VT2000, linia 6 - repetabilitate poziție, masa ofertată îndeplinind astfel cerința tehnică minimă solicitată prin caietul de sarcini; astfel, neclaritatea interpretării parametrilor sesizata de CNSC a fost rezolvată prin clarificarea solicitată de autoritate, la care GEMS a răspuns în mod detaliat, cu explicații tehnice concludente.

   • deși explicațiile interpretării datelor din tabel erau suficiente, pentru a evita orice viitoare confuzie și pentru a demonstra că într-adevăr echipamentul GEMS ofertat este <22ffef£kcu specificațiile

tehnice minime ale caietului de sarcini, a obținut și depus și declarația oficială a producătorului echipamentului Optima CT 660 Pro care confirmă întrutotul explicația oferită de GEMS.

Având în vedere toate cele de mai sus, SC G. E. M. SYSTEMS R. SRL consideră că declararea drept neconformă, a ofertei sale de către autoritatea contractantă ar fi fost inadmisibilă, complet eronata și nelegală; eliminarea ofertei sale din licitație, pe motivul unei neînțelegeri, care în final a fost clarificată, este o acțiune contrară principiului egalității de tratament și dăunează scopului final urmărit de către autoritatea contractanta prin organizarea licitației, respectiv achiziționarea unui produs care să corespundă necesitații sale; este evident că, atâta timp cât precizia de poziționare a mesei este de +/- 0,25 MM, și nu de +/- 1%, cum în mod eronat a considerat SC C. MED SRL, echipamentul este conform, corespunde necesitații autorității contractante și trebuie luat în considerare la evaluarea ofertelor, dovedindu-se în final că reprezintă și cea mai avantajoasa achiziție din punct de vedere economic.

Intervenientul solicită să i se acorde accesul la consultarea dosarului achiziției publice, dar și posibilitatea formulării unor concluzii orale în fața Consiliului, în susținerea cererii de intervenție în interes propriu.

Urmare adresei CNSC nr. 14358/2879/011/_, transmisă intervenientului SC G. E. M. SYSTEMS R. SRL, în data de _

, s-a prezentat la sediul CNSC, în vederea studierii dosarului, d-na Raluca Minai.

Prin adresa nr. 683/_, înregistrată la CNSC cu nr. 24949/_, SC G. E. M. SYSTEMS R. SRL, ca urmare a studierii dosarului achiziției, a formulat o serie de note scrise în completarea cererii de intervenție voluntară în interes propriu, prin care reiterează solicitările din cererea de intervenție și precizează, în completare, următoarele aspecte cu

privire la admiterea excepției de tardivitate a contestației depuse de SG C. MED SRL:

• așa cum rezultă din documentele dosarului achiziției publice, notificările cu privire la rezultatul licitației au fost trimise de autoritatea contractanta celor 3 ofertanți, prin fax, în data de_ ; în cazul GEMS, s- a primit încă din data de_ comunicarea, însa pagina a doua nefiind foarte clară, s-a solicitat autorității contractante retransmiterea faxului, ceea ce s-a și întâmplat în data de_ ; în aceeași dată, a fost ștampilată și semnată de primire, comunicarea și trimisă înapoi, pe fax, autorității;

• așa cum se poate observa din rapoartele de fax atașate comunicărilor, în jur de ora 14:40, în data de_, autoritatea contractantă a transmis comunicările, una după cealaltă, celor 3 ofertanți: SC G. E. M. SYSTEMS R. SRL, SC SIEMENS și SC C. MED

  SRL; rapoartele de confirmare au fost emise cu mențiunea "OK", în toate cele trei cazuri, putându-se observa, în mod facil că nu s-au trimis pagini albe, ci chiar comunicarea, a cărei prima pagină este copiată în conținutul raportului de confirmare emis de fax;

• chiar dacă SC C. MED SRL ar fi primit efectiv comunicarea, prin fax în data de_ (în sensul că au văzut-o de-abia luni, pe_, fiind trimisă vineri,_ ), tot nu ar fi în termenul legal de contestare de 10 zile prevăzut de lege;

• potrivit prevederilor art. 60 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, transmiterea documentelor scrise prin fax în cadrul procedurilor de atribuire reprezintă o modalitate perfect valabila și legală; în cazul comunicării prin fax, confirmarea de primire se realizează prin OK-ul înregistrat pe raportul emis după transmiterea faxului;

• în cazul nostru concret, nu se poate vorbi de un fax neprimit urmare a nefuncționalității acestuia sau a lipsei de hârtie, cum invoca SC C. MED SRL, pentru că, în astfel de cazuri, nu s-ar fi primit OK-ul pe raportul de confirmare de primire, ci ar fi apărut o altă mențiune de eroare, în funcție de modelul faxului deținut, fie "Busy" (Ocupat), fie "Hang up or line fail" (închis sau deconectare - lipsa de conexiune), fie "No answer" (Fără niciun răspuns), fie "No facsimile connection" (Fără conexiune de fax), fie în cazul faxurilor trimise direct pe e-mail "Exceeded max. E-mail size" (Depășește limita maxima a e- mail-ului);

• mesajul de e-mail transmis, în data de_, de către SEAP către SC C. MED SRL a fost emis automat și nu trimis de către autoritatea contractantă, după ce aceasta a inserat datele câștigătorului în SEAP; comunicările transmise de SEAP nu sunt concludente în astfel de cazuri de comunicare a rezultatului procedurii, ci contează comunicările transmise de autoritatea contractanta, care trebuie să conțină anumite elemente obligatorii, conform dispozițiilor OUG nr. 34/2006; în cazul nostru, comunicarea are toate elementele necesare, inclusiv tabelul cu punctajul final, de unde se poate observa ușor că pe locul 1 se afla SC G. E. M. SYSTEMS R. SRL cu 71.24 puncte, deci câștigătorul era, clar, SC G.

1. M. SYSTEMS R. SRL, iar SC C. MED SRL a fost înștiințată și că poate depune contestație până la data de_, inclusiv;

   în cazul în care, prin reducere la absurd, CNSC ar avea vreun dubiu cu privire la transmiterea comunicării, către SC C. MED SRL, în data de_, respectarea termenului legal de depunere a contestației fiind de o maximă importanță, soluția corectă ar fi ca CNSC să ceară explicații și probe suplimentare, exercitându-și, în acest sens, rolul activ; o audiere a părților poate fi de asemenea de folos în astfel de cazuri;

   în ceea ce privește fondul contestației, SC G. E. M. SYSTEMS R. SRL solicită a se avea în vedere susținerile sale din cererea de intervenție; apreciază că explicațiile oferite autorității contractante au fost extrem de clare și concise, rezultând fără niciun dubiu că oferta GEMS este o ofertă conformă, care corespunde necesității autorității contractante.

   Analizând actele existente la dosarul cauzei Consiliul a constatat următoarele:

   1. O. PROF. DR. I. CHIRICUȚĂ C. -N. a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin "licitație deschisă", on-line, a contractului de furnizare, având ca obiect:

"ECHIPAMENTE M. E", cod CPV 33100000-1, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare cu nr. 1. /_, conform căruia valoarea estimată este

4.500.000 lei, fără TVA.

Potrivit fișei de date a achiziției, criteriul de atribuire ales este: "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", factorii de evaluare utilizați și ponderea aferentă acestora fiind: prețul ofertei - 40 puncte; componentă tehnică - 60 puncte.

Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, modificată și completată, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond.

Nerespectarea termenului legal și imperativ de depunere a unei contestații determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege. Prin constatarea decăderii dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului legalității derulării procedurii de achiziție, astfel încât admiterea acestei excepții exclude analizarea celorlalte aspecte invocate.

Excepțiile absolute (privesc încălcarea unor norme cu caracter imperativ) pot fi invocate de oricare dintre părți sau de Consiliu, din oficiu, în orice moment al soluționării contestației.

Având în vedere norma anterior precizată, precum și susținerea autorității contractante, conform căreia, contestația depusă de SC C. MED SRL este tardiv formulată, Consiliul va proceda la soluționarea excepției tardivității contestației.

În ceea ce privește contestația formulată de SC C. MED SRL, Consiliul reține faptul că aceasta a transmis, în data de_, contestația nr. 1333/_, înregistrată la CNSC sub nr. 22722/_ .

Referitor la actul atacat, Consiliul constată că acesta este adresa transmisă de SEAP în data de_, prin care contestatorul susține că a luat la cunoștință asupra rezultatul procedurii de atribuire.

Consiliul reține că autoritatea contractantă susține că a transmis, contestatorului, adresa nr. 4658/_ de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, prezentând, în acest sens, o confirmare de fax în care nu se regăsește numărul la care s-a transmis documentul în cauză.

Urmare a verificării și analizării aspectelor menționate, Consiliul constată următoarele:

- întrucât I. O. PROF. DR. I. CHIRICUȚĂ C. -N. este

autoritate contractantă care se încadrează la art. 8 lit. b) din OUG nr. 34/2006, modificată și completată, fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 55 alin. (2), lit. a) ale aceluiași act normativ, potrivit cărora: "autoritatea contractantă se încadrează în una dintre categoriile prevăzute la art. 8 lit. a)-c), iar valoarea estimată a contractului de furnizare sau de servicii care urmează să fie atribuit este egală ori mai mare decât echivalentul în lei al sumei de

130.000 euro", sunt incidente prevederile art. 2562 alin. (1) lit. a) din același act normativ, respectiv "persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de:_ 10 zile de la data luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, de un act al autorității contractante considerat nelegal _";

- de asemenea, art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, modificată și completată, stipulează că "_ termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc evenimentul sau s-a realizat un act al autorității contractante nu este luată în calculul termenului _";

Față de cele precizate, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a făcut dovada transmiterii adresei de comunicare a rezultatului, anterior actului atacat de contestator și, ca urmare, termenul legal, prevăzut mai sus, se va raporta la data publicării acestuia în SEAP, respectiv_, rezultând că SC C. MED SRL, prin depunerea contestației în data de _

, a respectat acest termen.

Consiliul a respins, ca nefondată, susținerea contestatorului conform căreia, ar fi incidență excepția puterii de lucru judecat, deoarece nu sunt întrunite condițiile legale, în speță, actele atacate fiind diferite.

Prin Decizia CNSC nr. 4747/C_ /_, Consiliul admite:

• capetele de cerere, din contestația depusă de SC C. MED SRL, vizând anularea comunicării privind rezultatul procedurii și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă în aplicarea procedurii de atribuire de SC G. E. M. Systems R. SRL;

• capetele de cerere, din contestația depusă de SC SIEMENS SRL, vizând: anularea deciziei prin care a fost declarată necâștigătoare oferta contestatoarei, precum și a oricăror acte interne anterioare și/sau subsecvente și conexe acesteia (raportul procedurii, procesele-verbale ale ședinței de evaluare tehnică a ofertelor, adresa de comunicare privind rezultatul procedurii nr. 10171 din_ etc); obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de reevaluare a ofertei depusa de SC C. MED SRL

Anulează raportul procedurii și adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziție publică, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. în baza art. 278 alin. (2) și (4) din ordonanță, obligă autoritatea contractantă ca, în termen de maxim 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare, să reanalizeze oferta depusă de SC G. E. M. Systems R. SRL în ceea ce privește valoarea avută în vedere la evaluare pentru "cursa verticala a mesei în afara gantry" și să reanalizeze oferta depusă de SC C. MED

SRL.

Obligă autoritatea contractantă să comunice tuturor participanților încă implicați în procedura de atribuire măsurile luate în baza prezentei decizii.

în baza art. 278 alin. (5) din ordonanța de urgență, pentru considerentele din motivare, respinge:

• ca nefondat capătul de cerere, din contestația depusă de SC C. MED SRL, vizând obligarea autorității contractante la reevaluarea celorlalte oferte depuse în aplicarea procedurii de atribuire;

• ca nefondat capătul de cerere, din contestația depusă de SC SIEMENS SRL, vizând obligarea autorității contractante la reluarea

procedurii de atribuire de la etapa de reevaluare a celorlalte oferte depuse în aplicarea procedurii de atribuire.

În conformitate cu art. 52 Cod Procedura Civilă, Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție depusă de SC G. E.

M. Systems R. SRL, în baza art. 278 alin. (5) din Ordonanța de urgență nr. 34/2006, pentru motivele expuse în motivare, respinge ca nefondată cererea de intervenție a SC G. E. M. Systems R. SRL în ceea ce privește contestația depusă de SC C. MED SRL, iar in baza art. 278 alin. (2) din ordonanța de urgență, admite cererea de intervenție a SC G.

E. M. Systems R. SRL în ceea ce privește contestația depusă de SC SIEMENS SRL,

Prin Decizia CNSC nr._ /_, Consiliul admite, în parte contestația formulată de S.C. C. MED S.R.L., în contradictoriu cu I.

O. "PROF. DR. I. CHIRICUȚĂ" C. -N. .

"Anulează raportul procedurii și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii.

Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului, să reanalizeze și să reevalueze ofertele depuse, cu respectarea celor precizate în motivare, a dispozițiilor legale și a cerințelor din documentația de atribuire.

Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind anularea procedurii". Consiliul reține că autoritatea contractantă a publicat, în data de _

, în SEAP, o solicitare de clarificări adresată SC G. E. M. SYSTEMS R. SRL, la care aceasta a răspuns prin adresa nr. 3113/_

; conform raportului procedurii nr. 4638/_, autoritatea contractantă a considerat concludent răspunsul primit, a declarat admisibila oferta acesteia și câștigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire.

Contestatorul, în susținerile sale, formulează critici cu privire la faptul că autoritatea contractantă nu a respectat conținutul Deciziei CNSC nr. 1961/C2/1895/_, prin faptul că a declarat conformă oferta SC G.

E. M. SYSTEMS R. SRL.

în acest sens, Consiliul reține că, în motivarea Deciziei CNSC nr. 1961/C2/1895/_, de al cărei conținut, autoritatea contractanta avea obligația să țină cont, au fost precizate următoarele:

"Rezultă fără putință de tăgadă faptul că produs "masă de examinare VT2000" propus de către S.C. G. E. M. Systems R. S.R.L. în cadrul ofertei tehnice depuse! nu corespunde necesității autorității contractante astfel cum a fost detaliată în cadrul caietului de sarcini respectiv specificația tehnică cu privire la "Precizie de poziționare: < ± 0,25 mm", produsul său având o caracteristică tehnică cu aproximativ 18 mm mai mare decât cerința impusă de autoritatea contractantă.

Prin depunerea ofertei, S.C. G. E. M. Systems R. S.R.L. și-a însușit conținutul întregii documentații de atribuire, deci implicit și cerințele expres detaliate în cadrul caietului de sarcini.

Astfel că potrivit art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, avea obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire și deci implicit cu cerințele impuse în cadrul caietului de sarcini.

Față de aceste aspecte, Consiliul reține faptul că prin oferta depusă,

S.C. G. E. M. Systems R. S.R.L nu a făcut dovada conformității produsului "masă de examinare" oferit, cu cerințele obligatorii stabilite în caietul de sarcini și care reprezintă necesitatea / exigențele autorității contractante.

Mai mult, riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic el neputând să își invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului "nemo auditur propriam turpitudinem allegans".

Legislația în domeniu prevede că în cazul în care o ofertă nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini este considerată, în conformitate cu dispozițiile art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, o ofertă neconformă, iar potrivit art. 37 din același act normativ, doar "ofertele care nu se încadrează In niciuna dintre situațiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. Oferta câștigătoare se stabilește numai dintre ofertele admisibile și numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire".

Comisia de evaluare are obligația, conform art. 81 din H.G. nr.

925/2006 de a respinge ofertele inacceptabile și ofertele neconforme. (....)

Potrivit art. 34 alin. (2) și (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 "(2) comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (3) propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor prevăzute în caietul de sarcini". Oferta care nu satisface cerințele caietului de sarcini este considerată o ofertă neconformă (art. 36 alin. (2) lit. a) din hotărâre), iar comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele neconforme (art. 81 din hotărâre).

Prin ofertarea unui produs care nu îndeplinește toate caracteristicile tehnice stabilite în caietul de sarcini, câștigătorul a încălcat atât caietul de sarcini, cât și art. 170 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 care prevede obligația ofertanților de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire.

Conținutul caietului de sarcini, așa cum acesta este întocmit de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanți la procedură, care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006), cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligata ca în desfășurarea procedurii de achiziție publică să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire (caiet de sarcini), care stabilește regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv.

Potrivit principiului de drept "nemo auditur propriam turpitudinem allegans" autoritatea contractantă nu poate invoca propria culpă ca motiv al neaplicării propriilor cerințe impuse în cadrul caietului de sarcini.

De asemenea, autoritatea contractantă trebuia, în etapă de evaluare, să respecte principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 respectiv cel ai nediscriminării, tratamentului egal, transparenței și asumarea răspunderii.

Față de aceste aspecte, Consiliul reține că în cazul în care cerințele prevăzute în caietul de Sarcini nu erau justificate, sau daca considera că autoritatea contractantă a inclus cerințe contradictorii/ eronate/ambiguu formulate, operatorii economici interesați puteau solicita autorității contractante clarificări, în temeiul dispozițiilor art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006 sau putea contesta respectivele cerințe de calificare în termenul legal potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din același act normativ.

Prin necontestarea în termen a documentației de atribuire, aceasta și- a îndeplinit forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă cât și

pentru operatorii economici interesați și mai mult autoritatea contractantă are obligația verificării strict a cerințelor impuse în cadrul caietului de sarcini potrivit art. 72 alin. (2) lit. f) și art. 34 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006.

în acest sens, Consiliul constată că autoritatea contractantă înainte de a considera că oferta depusă de către S.C. G. E. M. Systems R.

S.R.L este câștigătoare a procedurii de atribuire, trebuia să verifice dacă_aspectele în discuție sunt conforme cu cerințele sale, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerințelor din caietul de sarcini.

Declarând câștigătoare o ofertă neconformă, autoritatea contractantă a încălcat atât prevederile art. 36 alin. (2) lit. a), art. 37 alin. (2) [oferta câștigătoare se stabilește numai dintre ofertele admisibile], art. 81 din Hotărârea Guvernului niv-£25/2006, cât și pe cele ale art. 72 alin. (2) lit. f),

1. și i) din hotărâre care stabilesc printre atribuțiile comisiei de evaluare pe cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanți, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerințelor din caietul de sarcini, de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme și a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie și de stabilire a ofertelor admisibile."

   Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a respectat Decizia CNSC nr. 1961/C2/1895/_, încălcând astfel prevederile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, respectiv "Decizia Consiliului este obligatorie pentru părți, contractul de achiziție publică încheiat cu nerespectarea deciziei Consiliului fiind lovit de nulitate absolută.", precum și faptul că solicitarea de clarificări, a creat un avantaj nejustificat ofertantului declarat câștigător, încadrându-se în dispozițiile art. 201 alin. (2) din același act normativ, conform cărora "Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat".

   Consiliul învederează autorității contractante că evaluarea unei oferte se raportează la prevederile caietului de sarcini, în care există caracteristica "precizie de poziționare: <±0,25 mm", dar nu se regăsește caracteristica "repetabilitate poziție", ca urmare, nu pot fi reținute, în soluționare, ca pertinente, susținerile acesteia din raportul procedurii nr. 4618/_, conform cărora "repetabilitate poziție" reprezintă traducerea "precizie de poziționare", iar "precizia de poziționare nu depinde sub nicio formă de înclinarea suportului de scanare (gantry-ului) sau de softul de scanare", deoarece aceste elemente nu au fost precizate în caietul de sarcini, nefiind astfel aduse la cunoștința ofertanților.

   Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul I. O. "PROF. DR. I. CHIRICUȚĂ" (I.O.C.N.), a solicitat respingerea plângerii formulate împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor (C.N.S.C.) nr. 2663/C11/2879 din data de_ .

   Susține că:

   1. Referitor la suspendarea executării contractului până la soluționarea plângerii:

      În conformitate cu prevederile art. 2831 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată, cu modificările și completările ulterioare (O.U.G. nr. 34/2006), "în cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, președintele instanței poate

      dispune, la cererea părții interesate, prin încheiere dată cu citarea părților, suspendarea executării contractului", or în prezent încheierea contractului este amânată până la disponibilizarea (realocarea) fondurilor aferente achiziției de către ordonatorul principal de credite (Ministerul Sănătății). Prin urmare, în absența temeiului legal pentru suspendarea încheierii contractului de achiziție publică, eventuala suspendare a executării contractului este prematură.

   2. Referitor Ia nelegalitatea deciziei C.N.S.C. din perspectiva respingerii excepției tardivității formulării contestației și a neanalizării inadmisibilității contestației din perspectiva actului atacat:

      Având în vedere prevederile art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006

      "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita, prin contestație, anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ- jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență", coroborate cu cele ale art. 278 alin. (2) "Consiliul examinează din punctul de vedere al legalității și temeiniciei actul atacat și poate pronunța o decizie prin care îl anulează în parte sau în tot, obligă autoritatea contractantă să emită un act sau dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire", apreciem că C.N.S.C. a considerat admisibilă contestația formulată de S.C C. MED S.R.L..

      În ceea ce privește excepția tardivității contestației formulată de S.C.

      C. MED S.R.L., invocată și de autoritatea contractantă în punctul său de vedere (înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 23089/_ ), C.N.S.C. constată că autoritatea contractantă nu a făcut dovada transmiterii adresei de comunicare a rezultatului atribuirii și ca urmare termenul legal de contestare se raportează la data publicării acestuia în S.E.A.P., respectiv la data de_ .

   3. Referitor la lipsa de temeinicie a deciziei C.N.S.C:

C.N.S.C. s-a pronunțat asupra neconformității/inadmisibilității ofertei depuse de G.E.M.S., și respectiv a obligat autoritatea contractantă la respingerea acestei oferte, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din

O.U.G. nr. 34/2006: "Consiliul examinează din punctul de vedere al legalității și temeiniciei actul atacat și poate pronunța o decizie prin care îl anulează în parte sau în tot, obligă autoritatea contractantă să emită un act sau dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire".

În temeiul prevederilor art. 280 alin. (1) și (3) din O.U.G. nr. 34/2006:

« decizia prin care Consiliul anulează în tot sau în parte actul atacat este obligatorie pentru autoritatea contractantă» și «decizia Consiliului este obligatorie pentru părți, contractul de achiziție publică încheiat cu nerespectarea deciziei Consiliului fiind lovit de nulitate absolută» autoritatea contractantă s-a conformat dispozițiilor Deciziei C.N.S.C. nr. 2663/C11/2879 din data de_ .

În data de_, petenta C. MED S.R.L., in temeiul art. 205 din Noul Cod de procedura civila, a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 165) la Plângerea formulata de petenta împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 2663/C11/2879 din data de_, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petenta împotriva Deciziei nr. 2663/C11/2879 din data de_, pronunțata de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (denumit in continuare "C.N.S.C." sau Consiliul),

ca urmare a soluționării contestației formulate de petenta in cadrul procedurii de atribuire organizate de I. O. "Prof. Dr. I. Chiricuta" C.

-N. (denumit in continuare "Autoritatea Contractanta") având ca obiect contractul de furnizare de "Echipamente medicale - computer tomograf multislice - 64 de detectori, precum si instalarea si punerea lui in funcțiune"; respingerea cererii de suspendare de urgenta a încheierii contractului de achiziție publica.

Arată că, în fapt, Autoritatea Contractanta a publicat in S.E.A.P. anunțul de participare nr. 1. din data de_, prin care a adus la cunoștința operatorilor economici interesați organizarea procedurii de licitație deschisa pentru atribuirea contractului de achiziție publica de furnizare de "echipamente medicale" - computer tomograf multislice - 64 de detectori, precum si instalarea si punerea lui in funcțiune, cod CPV 33100000-1 (Echipamente medicale - Rev.2).

Potrivit anunțului de participare, criteriul de atribuire a contractului de achiziție publica a constat in "oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic", cele doua criterii fiind prețul ofertei, cu o pondere de 40% si punctaj maxim de 40 de puncte, respectiv, componenta tehnica, având o pondere de 60% si un punctaj maxim de 60 de puncte.

Petenta a depus oferta in cadrul procedurii de atribuire antemenționată, in deplina conformitate cu prevederile documentației de atribuire.

Prin Comunicarea privind rezultatul procedurii din data de_, Autoritatea Contractanta a declarat oferta subscrisei ca necastigatoare, întrucât "din punct de vedere al criteriului specificat in documentația de atribuire nu a avut oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic".

Rezultatul procedurii a fost contestat atât de petenta, cat si de Siemens S.R.L, prin contestațiile înregistrate la C.N.S.C. sub nr. 38215/_ si, respectiv, sub nr. 38971/_ .

Prin Decizia nr. 4747/C8/5496, Consiliul a admis in parte atât contestația depusa de petenta, cat si contestația depusa de Siemens S.R.L. Decizia a fost atacata cu plângere la Curtea de Apel C. care a dispus in sensul admiterii in parte a plângerii petentei.

Ulterior, la data de_, Autoritatea Contractanta ne-a comunicat prin adresa nr. 3473/3/_ ca oferta petentei a fost declarata admisibila, insa necastigatoare, întrucât "din punct de vedere al criteriului specificat in documentația de atribuire nu a avut oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic".

Petenta a contestat rezultatul procedurii prin contestația înregistrata la Consiliu sub nr. 15106/_ . Prin Decizia nr. 1961/C2/1895 (denumita in continuare "Decizia nr. 1"), Consiliul a admis in parte contestația petentei, anulând raportul procedurii si adresele de comunicare a rezultatului procedurii si obligând Autoritatea Contractanta ca in termen de 10 zile de la comunicarea Deciziei nr. 1 sa reanalizeze si sa reevalueze ofertele depuse, cu respectarea celor precizate in motivare, a dispozițiilor legale si a cerințelor din documentația de atribuire. Totodată, Consiliul a reținut inter alia caracterul neconform al ofertei GEMS.

Împotriva Deciziei nu a fost formulata plângere in termenul legal, aceasta fiind obligatorie pentru Autoritatea Contractanta, in conformitate cu dispozițiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006.

La data de_, spre surprinderea petentei, sistemul S.E.A.P. a generat automat un mesaj prin care a fost încunoștințată ca "la data de _

, I. O. Prof. Dr. I. Chiricuta C. -N. a decis câștigarea procedurii de licitație deschisa echipamente medicale, având codul unic de identificare OP0006568, de către G. E. M. SYSTEMS R. S.R.L".

Împotriva deciziei Autorității Contractante de a declara oferta prezentata de GEMS drept câștigătoare, petenta a formulat Contestația nr. 1333/_ . Fata de contestația astfel formulata, Consiliul a pronunțat Decizia nr. 14724/2879/C11/_ (denumita in continuare "Decizia nr. 2") prin care a dispus, inter alia:

• respingerea excepției contestației formulate de S.C. C. MED S.R.L, invocata de I. O. PROF. DR. I. CHIRICUTA C. -N. ;

• admiterea contestației formulate de S.C. C. MED S.R.L;

• anularea adresei de clarificări, publicata in S.E.A.P. in data de _

  , raportul procedurii de atribuire nr. 4638/_ si actele subsecvente acestora si obligarea autorității contractante, in termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, pentru considerentele expuse in motivare, la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor tehnice, cu respingerea, ca neconforma, a ofertei depuse de S.C. G. E. M. SYSTEMS R. S.R.L;

• respingerea ca nefondata a cererii de intervenție formulate de S.C. G.

1. M. SYSTEMS R. S.R.L;

   - continuarea procedurii in cauza.

   Împotriva Deciziei nr. 2, petenta a înțeles sa formuleze plângere pe care o consideram drept neîntemeiata pentru motivele dezvoltate in continuare.

   1. Suspendarea încheierii contractului

      In primul rând, sub aparenta invocării asa-zisei suspendări a executării contractului, petenta solicita in fapt suspendarea încheierii contractului de achiziție publica, astfel cum rezulta si din modul de formulare a capătului de cerere.

      Referirile la suspendarea executării contractului sunt probabil menite sa creeze impresia ca cererea petentei are un temei legal când, in realitate, acesta lipsește cu desăvârșire.

      1. Cererea de suspendare a încheierii contractului este inadmisibila Temeiul legal invocat de petenta in susținerea cererii de suspendare -

         art. 287/7 din O.U.G. nr. 34/2006 - nu poate fi reținut, fiind aplicabil in cu totul alte ipoteze.

         1. Art. 287/7 din O.U.G. nr. 34/2006 constituie temei legal doar pentru suspendarea executării contractului

            Art. 287/7din O.U.G. nr. 34/2006 reglementează posibilitatea instanței de a dispune, la cererea pârtii interesate, prin încheiere motivata, cu citarea pârtilor, suspendarea executării contractului, in cazuri temeinic justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente. Prevederea legala își găsește, așadar, aplicabilitate strict in situația in care se solicita suspendarea executării contractului si nicidecum a încheierii contractului de achiziție publica.

            Intenția legiuitorului in acest sens rezulta indubitabil si din variantele anterioare ale O.U.G. nr. 34/2006. Art. 2877 alin. (1), potrivit căruia "in cazuri temeinic justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, instanța, pana la soluționarea fondului cauzei, poate sa dispună la cererea pârtii interesate, prin "încheiere motivata data cu citarea pârtilor, masuri cu caracter provizoriu, cum ar fi: a) masuri de suspendare sau care sa asigure suspendarea procedurii de atribuire, in stadiul in care se afla; b) alte masuri care sa asigure oprirea implementării anumitor decizii a autorității

            contractante", a fost înlocuit prin O.U.G. nr. 76/2010 astfel cum a fost aprobata prin Legea nr. 278/2010, cu următorul cuprins: "in cazuri temeinic justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, instanța, pana la soluționarea fondului cauzei, poate sa dispună la cererea pârtii interesate, prin încheiere motivata, cu citarea pârtilor, suspendarea executării contractului.

            Aceasta soluție a fost reținuta si in jurisprudența curților de apel, citând în acest sens o decizie a Curții de Apel Bacău.

         2. Art. 287 ind. 7 din O.U.G. nr. 34/2006 nu constituie temei legal pentru suspendare in faza plângerii

         Petenta s-a întemeiat in mod eronat pe prevederile art. 287/7 din

         O.U.G. nr. 34/2006, acesta fiind aplicabil in cazul proceselor si cererilor privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate in cadrul procedurii de atribuire, precum si cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterala a contractelor de achiziție publica.

         Astfel, suspendarea executării contractului in etapa plângerii este reglementata printr-o prevedere speciala - art. 2831 din O.U.G. nr. 34/2006

         - din cadrul Secțiunii 8 - Cai de atac împotriva deciziilor C.N.S.C. întrucât art. 283 alin. (3) din același act normativ prevede ca Secțiunea a 9-a se aplica în mod corespunzător, este de domeniul evidentei ca art. 2877 ce face parte din aceasta secțiune nu isi găsește aplicabilitate cata vreme ipoteza suspendării in plângere cunoaște o reglementare speciala.

         Or, dispoziția legala speciala prevede in mod expres ca suspendarea executării contractului se dispune de către președintele instanței, iar nu de către completul investit cu soluționarea cauzei.

      2. Cererea de suspendare a încheierii contractului este neîntemeiata

      In subsidiar, in măsura in care onorata instanța nu va retine argumentele privind inadmisibilitatea cererii de suspendare si va proceda totuși la analiza temeiniciei acesteia, va rugam sa aveți in vedere si următoarele aspecte:

      1. Petenta nu face dovada cazului bine justificat

         In încercarea de a dovedi îndeplinirea acestei condiții, petenta invoca 2 argumente care nu sunt sub nicio forma de natura a conduce la concluzia ca

         "Decizia CNSC reprezintă un act nelegal", astfel cum afirma aceasta, respectiv tratarea cu superficialitate a excepției tardivității si depășirea competentei de către Consiliu.

         Potrivit practicii judiciare "existenta unui caz bine justificat, in sensul art. 14 alin. (1) LCA, poate fi reținuta daca din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoiala puternica si evidenta asupra prezumției de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative"3. Or, invocarea superficialității Consiliului in tratarea excepției tardivității si a depășirii competentei sale prin faptul ca s-a pronunțat asupra aspectelor tehnice ale ofertelor ce au fost, de altfel, invocate prin contestație si asupra cărora era obligat sa se pronunțe nu poate fi reținuta in soluționarea cererii de suspendare, nefiind de natura a răsturna prezumția de legalitate de care se bucura Decizia C.N.S.C.

         Subliniem, totodată, ca soluția pronunțata de C.N.S.C. este in deplina conformitate cu prevederile art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, conform căruia Consiliul examinează din punctul de vedere al legalității si temeiniciei actul atacat si poate pronunța o decizie prin care il anulează in parte sau in tot, obliga autoritatea contractanta sa emită un act sau dispune orice alta măsura necesara pentru remedierea actelor ce afectează procedura

         de atribuire. Consiliul s-a pronunțat intr-adevăr asupra aspectelor tehnice ale ofertei petentei in limitele in care a fost investit de petenta si fara a se substitui in atribuțiile comisiei de evaluare. Astfel cum rezulta din dispozitivul Deciziei nr. 2, C.N.S.C. a dispus in sensul obligării Autorității Contractante la reevaluarea propunerilor tehnice bineînțeles fata de cele expuse in motivare. Daca am admite ca organul administrativ-jurisdicțional nu se poate pronunța asupra aspectelor tehnice ale ofertelor, ar însemna ca acesta ar fi in imposibilitate de a verifica temeinicia si legalitatea deciziilor Autorității Contractante cu privire la aceste aspecte.

      2. Petenta nu face dovada pagubei iminente

      Petenta înțelege sa justifice îndeplinirea condiției pagubei iminente prin faptul ca prin pierderea calității sale de câștigător al licitației si iminenta semnării contractului cu alt ofertant, s-ar afla in situația de a demara noi litigii in baza art. 286 coroborat cu 287 din O.U.G. nr. 34/2006.

      Pierderea calității de câștigător al licitației si semnarea contractului cu alt ofertant sunt insa consecințe firești ale punerii in executare a Deciziei nr. 2 si ale comunicărilor rezultatului procedurii emise in baza acestei decizii.

      Or, așa cum s-a reținut si in practica judiciara, simpla executare a actului administrativ nu este suficienta pentru a demonstra iminenta producerii unei pagube. Astfel, "din interpretarea coroborata a prevederilor art. 1 alin. (1) si art. 14 alin. (1) LCA, pentru suspendarea executării unui act administrativ, solicitata prin cererea adresata instanței competente pentru anularea, in tot sau in parte, a actului respectiv, pe lângă cerința inițierii procedurii de anulare a actului administrativ (care se poate afla fie in faza administrativa prealabila, fie in faza judiciara), este necesara fi întrunite, cumulativ, alte doua condiții: existenta unui caz bine justificat si iminenta producerii unei pagube care, astfel, poate fi prevenita. Cele doua condiții, prin tonul lor restrictiv - imperativ denota caracterul de excepție al măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând, așadar, dovedirea efectiva a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, care sa fie de natura a argumenta existenta "unui caz bine justificat" si a "iminentei producerii pagubei". Cele doua condiții prevăzute de art. 14 alin. (1) nu se considera a fi îndeplinite prin invocarea unor argumente ce tind sa demonstreze aparenta de nelegalitate a actului administrativ a cărui executare se solicita a fi suspendata. Susținerea potrivit căreia prin chiar achitarea amenzii s-ar ajunge la producerea unui prejudiciu in patrimoniul persoanei sancționate, constând in indisponibilizarea sumei respective de bani, nu este suficienta pentru a demonstra iminenta producerii unei pagube, care ar trebui sa constea intr-o consecința a executării, iar nu in insasi executarea actului administrativ atacat. Cu alte cuvinte, paguba ar trebui sa constea intr-o "împrejurare determinata de plata amenzii (cum ar fi, de exemplu, perturbarea activității societății reclamante), iar nu in suma de bani ce constituie efectiv amenda aplicata.

      Altfel, s-ar ajunge la concluzia ca cerința referitoare la iminenta producerii unei pagube este presupusa in majoritatea cazurilor executării unui act administrativ, ceea ce ar contraveni caracterului de excepție al instituției suspendării executării actelor administrative, astfel cum aceasta este reglementata de Legea nr. 554/2004".4

      In plus, punerea in executare a Deciziei nr. 2 de către Autoritatea Contractanta prin respingerea ofertei petentei ca fiind neconforma, departe de a produce vreun prejudiciu acesteia, este de a natura a asigura stabilirea rezultatului procedurii cu deplina respectare a prevederilor legale.

   2. Nelegalitatea Deciziei C.N.S.C.

      La acest punct, susține pe larg sesizarea în mod legal și în termen a Consiliului prin contestația sa care a fost admisă de CNSC.

   3. Temeinicia Deciziei C.N.S.C.

      1. Consiliul nu s-a substituit in atribuțiile comisiei de evaluare nici prin Decizia nr. 1 si nici prin Decizia nr. 2.

         Prin plângere, petenta susține ca C.N.S.C. nu avea dreptul legal sa oblige Autoritatea Contractanta prin decizia sa, la respingerea ofertei ca neconforma si/sau inadmisibila, in urma reevaluării, ci doar dreptul sa dispună cel mult reevaluarea ofertelor ținând cont de indicațiile conținute in motivarea Deciziei. Mai mult, petenta susține ad absurdum ca in motivarea deciziei C.N.S.C. nu este sub nicio forma permis a fi emise judecați de opinie ale completului cu privire la aspectele tehnice.

         Arată intimata că petenta se afla in mod evident intr-o grava eroare. A lipsi de eficienta din punct de vedere tehnic cenzura Consiliului cu privire la cererile cu care este investit, înseamnă in fapt a lipsi operatorii economici de o cale efectiva de atac împotriva actelor autorităților contractante. In acest context, potrivit art. 261 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, "membrii Consiliului sunt selecționați pe baza aptitudinilor profesionale si a bunei reputații. Candidații trebuie sa alba studii universitare de lunga durata, o vechime de 9 ani in domeniul juridic, economic sau tehnic, precum si o experiența de cel puțin 2 ani in domeniul achizițiilor publice". Din interpretarea logica a dispoziției legale rezulta, așadar, ca legiuitorul a stabilit selecția consilierilor de soluționare a contestațiilor inclusiv prin prisma pregătirii si a cunoștințelor tehnice ale acestora tocmai in considerarea faptului ca sunt tinuti a soluționa aspectele tehnice invocate in cadrul contestațiilor.

         In plus, competenta soluționării aspectelor tehnice este susținuta si de prevederile art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora "Consiliul examinează din punctul de vedere al legalității si temeiniciei actul atacat si poate pronunța o decizie prin care il anulează in parte sau in tot, obliga autoritatea contractanta sa emită un act sau dispune orice alta măsura necesara pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire". Astfel, analiza temeiniciei actelor autorităților contractante înseamnă analiza situației de fapt, inclusiv a elementelor tehnice angrenate de o procedura de achiziție publica.

         Jurisprudența invocata de petenta (Decizia civila nr. 2156 din 29 noiembrie 2007 a Curții de Apel B., Decizia nr. 220/CA din 18 iunie 2008 a Curții de Apel Oradea) subliniază faptul ca in calitatea ce o are, Consiliul nu poate constata o oferta ca fiind câștigătoare si nici dispune atribuirea unui contract de achiziție publica, ori descalifica in mod direct un ofertant, aspecte pe care petenta nu le-am pus niciodată in discuție. In primul rând, se face mențiunea ca petenta am solicitat, iar Consiliul in mod corect a dispus, atât prin Decizia nr. 1, cat si ulterior, prin Decizia nr. 2

         "OBLIGAREA autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor tehnice, cu respingerea, ca neconforma, a ofertei depuse de S.C. G. E. M. SYSTEMS R. S.R.L".

         Este adevărat ca declararea unei oferte ca fiind admisibila/inadmisibila, castigatoare/necastigatoare reprezintă un atribut exclusiv al Autorității Contractante, astfel incat Consiliul nu i se poate substitui in adoptarea unei decizii in aceasta privința. Acest fapt nu se poate interpreta insa ca fiind contrar unei soluții prin care Consiliul sa constate inadmisibilitatea unei oferte si sa dispună reevaluarea sa in consecința. O

         altfel de interpretare ar conduce la negarea rolului atribuit Consiliului prin art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv de verificare a legalității si temeiniciei actului atacat si de dispunere a oricăror masuri de remediere.

         In același sens, in doctrina de specialitate8 s-a arătat ca "daca sunt îndeplinite condițiile legale necesare pentru evaluarea ofertelor/atribuirea contractului/semnarea contractului de achiziție, Consiliul dar si instanța de contencios administrativ) va putea, in baza ordonanței, șa constrângă autoritatea publica sa isi îndeplinească aceasta obligație, sub sancțiunea plații de către conducătorul unității care nu a efectuat toate demersurile necesare pentru ducerea la îndeplinire a deciziei Consiliului [...] In continuarea acestei argumentații, extrasa din articolul invocat (n.n. art. 278 alin. (2) teza ultima din O.U.G. nr. 34/2006) [...} după cum este posibila pronunțarea unei decizii prin care Consiliul sa impună autorității încheierea contractului, la fel de bine este posibila si emiterea unei decizii prin care Consiliul sa impună autorității descalificarea unui ofertant".

         Totodată, in practica instanțelor de judecată s-a statuat in sensul ca

         "intr-adevăr, potrivit art. 72 alin. (2) lit. b) si h) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, constituie atribute ale comisiei de evaluare verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare si stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme.

         Pe de alta parte insa, conform art. 278 alin. (2) din ordonanța, în cadrul procedurii de soluționare a contestațiilor Consiliul trebuie sa examineze din punct de vedere al legalității si temeiniciei actul atacat si poate pronunța o decizie prin care îl anulează in tot sau in parte, obliga autoritatea contractanta sa emită un act sau dispune orice alta măsura necesara pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire. Refuzul comisiei de evaluare de a tine cont de deciziile anterioare ale Consiliului prin care acesta a stabilit ca un ofertant nu îndeplinea criteriile de calificare constituie un act care afectează procedura de atribuire, astfel încât Consiliul avea abilitatea de a dispune măsura ce se impunea, respectiv descalificarea ofertantului in cauza, fara ca aceasta sa constituie o substituire în atribuțiile comisiei de evaluare."

         Este indubitabil, așadar, ca C.N.S.C. a pronunțat o soluție in limitele competentei sale funcționale si ale atribuțiilor ce ii revin potrivit legislației în materia achizițiilor publice. Decizia C.N.S.C. este cu atât mai justificata cu cat Autoritatea Contractanta nu a înțeles sa respecte Decizia nr. 1 si sa declare oferta petentei neconforma potrivit acesteia. Or, cum altfel ar fi putut sancționa C.N.S.C. atitudinea Autorității Contractante: rămânând in pasivitate.

         Cu privire la imparțialitatea Consiliului, arată că aceasta nu a fost afectata prin pronunțarea niciuneia dintre Decizii. Astfel, potrivit Dicționarului explicativ al limbii romane, imparțial înseamnă "capabil sa facă o apreciere justa, obiectiva, nepărtinitor, drept";.

         In doctrina de specialitate s-a susținut ca imparțialitatea implica absenta unei păreri preconcepute a judecătorului cu privire la litigiul respectiv, astfel încât părțile sa fie aparate împotriva convingerilor personale ale acestuia.

         In ceea ce privește susținerile petentei potrivit cărora excepția inadmisibilității parțiale a capătului 2 de cerere din contestație nu a fost analizata de Consiliu, menționam ca insasi petenta arata modul in care excepția sus numita a fost soluționata, respectiv prin respingerea cererii de intervenție ca nefondata, in integralitate. Aserțiunile petentei in sensul ca respingerea cererii de intervenție echivalează cu neanalizarea acestora, iar

         reținerea argumentelor subscrisei echivalează cu lipsa motivării propriei decizii a Consiliului sunt nefondate si neadevărate.

         Astfel, analizând pag. 21-27 din Decizia nr. 2, se poate observa cu ușurința ca C.N.S.C. a analizat motivele Contestației prin raportare la apărările Autorității Contractante si susținerile petentei din cuprinsul cererii de intervenție. In acest sens, chiar in doctrina de specialitate11 se arata: "cat privește soluțiile ce pot fi date cererii de intervenție este de reținut ca atunci cand cererea principala si cererea de intervenție au același obiect nu pot sa fie admise amândouă in "întregime, întrucât se exclud reciproc. Daca se admite in tot cererea principala, va fi respinsa cererea de intervenție si invers".

         Mai mult decât atât, astfel cum s-a statuat si in jurisprudenta12, "nu va fi reținuta ca întemeiata critica petentei referitoare la nemotivarea deciziei Consiliului sub aspectul soluției de respingere a cererii de intervenție, având in vedere ca o astfel de măsura s-a dispus ca o consecința a soluției de admitere a contestației, situație in care nu se impunea o motivare suplimentara celei realizate cu ocazia susținerilor din cuprinsul contestației si a apărărilor invocate in combaterea acestora". Prin urmare, Consiliul si-a îndeplinit in totalitate obligațiile de motivare a propriei decizii.

         In același context, însăși comisia de evaluare trebuie sa detina atributul imparțialității in exercitarea atribuțiilor sale. Or, așa cum a reținut si Consiliul in Decizia nr. 2 comisia de evaluare a creat "un avantaj nejustificat ofertantului declarat câștigător, încadrându-se in dispozițiile art. 201 alin. (2)[...]".

      2. Prin solicitarea de clarificări petentei, Autoritatea Contractanta a încălcat atât prevederile legale, cat si principiul tratamentului egal.

Contrar susținerilor petentei, arată că Raportul procedurii si Decizia de atribuire sunt nelegale si netemeinice. Astfel, oferta GEMS nu este conforma cerințelor caietului de sarcini, iar Autoritatea Contractanta nu a reevaluat ofertele conform celor dispuse prin Decizia nr. 1.

Prin Decizia nr. 1, Consiliul a dispus: "rezulta fara putința de tăgada faptul ca produsul "masa de examinare VT2000" propus de către S.C. G.

E. M. SYSTEMS R. S.R.L. in cadrul ofertei tehnice depuse nu corespunde necesitații autorității contractante astfel cum a fost detaliata in cadrul caietului de sarcini respectiv specificația tehnica cu privire la

"precizare de poziționare: <±0,25 mm", produsul sau având o caracteristica tehnica cu aproximativ 18 mm mai mare decât cerința impusa de autoritatea contractanta. (...] prin oferta depusa, S.C. G. E. M. SYSTEMS R.

S.R.L. nu a făcut dovada conformității produsului "masa de examinare" oferit, cu cerințele obligatorii stabilite in caietul de sarcini si care reprezintă necesitatea/exigentele autorității contractante.f...] In acest sens, Consiliul constata ca autoritatea contractanta, înainte de a considera ca oferta depusa de către S.C. Generai E. M. Systems R. S.R.L. este câștigătoare a procedurii de atribuire, trebuia sa verifice daca aspectele in discuție sunt conforme cu cerințele sale, din punctul de vedere al modului in care acestea corespund cerințelor caietului de sarcini.

Declarând câștigătoare o oferta neconforma, autoritatea contractanta a încălcat atât prevederile art. 36 alin. (2) lit. a), art. 37 alin. (2) [oferta câștigătoare se stabilește numai dintre ofertele admisibile] art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cat si pe cele ale art. 72 alin. (2) lit. f), h), si i) din hotărâre care stabilesc printre atribuțiile comisiei de evaluare pe cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanți, din punctul de vedere al modului in care acestea corespund cerințelor din caietul de

sarcini, de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme si a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective in aceasta categorie si de stabilire a ofertelor admisibile.

In considerarea celor antemenționată, cerința S.C. C. MED S.R.L., vizând anularea deciziei de stabilire a ofertei câștigătoare este întemeiata, Consiliul urmând sa o admită.";

Așadar, in conformitate cu cele reținute de Consiliu in Decizia nr. 1, Autoritatea Contractanta avea obligația: de a reevalua oferta prezentata de GEMS in conformitate cu dispozițiile legale si cu cele reținute in motivarea Deciziei; de a constata neconformitatea acesteia cu consecința inadmisibilității ei; de a respinge aceasta oferta, in temeiul art. 81 din H.G. nr. 925/2006.

Cu toate acestea, Autoritatea Contractanta, nesocotind prevederile legale: a evaluat oferta contrar motivării Deciziei nr. 1 si contrar prevederilor legale; a declarat admisibila o oferta neconforma; a declarat o oferta inadmisibila drept câștigătoare.

Procedând in acest mod, Autoritatea Contractanta nu a respectat Decizia nr. 1, desi avea obligația de a o pune in executare.

Interpretarea data de petenta obligativității respectării Deciziei nr. 1 conform căreia scopul reevaluării era de a lamuri conformitatea sau neconformitatea ofertei GEMS nu poate fi reținuta fata de prevederile exprese ale legii si de jurisprudența constanta in materie.

In acest context, in conformitate cu art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, "decizia prin care Consiliul anulează in tot sau in parte actul atacat este obligatorie pentru autoritatea contractanta". De asemenea, conform art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, "decizia Consiliului este obligatorie pentru părți [...]". Astfel, prevederile legale nu lasă loc de interpretare Autorității Contractante cu privire la punerea in aplicare a Deciziei Consiliului, aceasta fiind obligatorie in spiritul si litera sa.

Interpretând dispozițiile exprese ale Consiliului din Decizia nr. 1 ("Consiliul va obliga autoritatea contractanta, ca in termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului, sa reanalizeze si sa reevalueze ofertele depuse, cu respectarea celor precizate in motivare, a dispozițiilor legale si a cerințelor din documentația de atribuire") după bunul plac, comisia de evaluare a încălcat nu numai prevederile legale mai sus menționate, ci si principiul tratamentului egal atât de vehement invocat de petenta.

Or, deși Consiliul a statuat expres ca oferta nu corespunde cerințelor Caietului de sarcini, precum si ca declararea drept câștigătoare a acestei oferte de către Autoritatea Contractanta a fost nelegala, aceasta din urma a solicitat petentei un nou set de clarificări încălcând (astfel cum a reținut si Consiliul in Decizia nr. 2 - pag. 26 - "solicitarea de clarificări a creat un avantaj nejustificat ofertantului declarat câștigător") prevederile legale si principiul mai sus amintit.

In aceeași ordine de idei, in jurisprudența comunitara - cauza C- 213/0713- s-a reținut ca "principiile menționate (n.n. principiul egalității de tratament si principiul transparentei), care au drept semnificație in special faptul ca ofertanții trebuie sa se afle pe o poziție de egalitate atât in momentul in care își pregătesc ofertele, cat si in momentul in care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractanta, constituie, intr-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice, iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive".

Mai mult, deși elementele de neconformitate ale ofertei GEMS nu mai puteau fi puse in discuție fata de reținerile foarte clare ale Consiliului din Decizia nr. 1, Autoritatea Contractanta a procedat la transmiterea unei solicitări de clarificări către GEMS, prin care a cerut acesteia sa aducă lămuriri asupra fisei tehnice oficiale emise de către producătorul echipamentelor ofertate, cu privire la parametrul "precizia de poziționare a mesei: < ± 0,25 mm", răspunsul oferit de către operatorul economic fiind apreciat de Autoritatea Contractanta drept suficient pentru a trece peste toate argumentele cuprinse de Consiliu in Decizia nr. 1.

In plus, Autoritatea Contractanta a dat in mod constant dovada de lipsa de rigurozitate in analiza ofertelor, astfel cum a reținut si Consiliul prin Decizia nr. 4747/C8/5496,500 din data de_, precum si Curtea de Apel

C. in cadrul Deciziei nr. 3383/2013 din data de_ .

Petenta încearcă sa mascheze încălcarea flagranta a prevederilor legale de către Autoritatea Contractanta cu ocazia reevaluării ofertelor susținând ca, de fapt, Consiliul ar fi dispus reevaluarea ofertelor cu unicul scop de a lamuri conformitatea/neconformitatea ofertei GEMS. O asemenea susținere nu poate fi primita fata de dispozițiile exprese ale Deciziei nr. 1 si de clarificările si interpretările corecte ale acesteia evidențiate de Consiliu prin Decizia nr. 2 (pag. 23-26).

Petenta reia la nesfârșit o serie de argumente pentru a sugerea instanței ca, prin Decizia nr. 1, Consiliul si-ar fi depășit competenta funcționala si Autoritatea Contractanta a procedat corect atunci când a aplicat Decizia menționata potrivit propriilor convingeri si interpretări, contrar dispozițiilor imperative ale legii si indicațiilor clare ale Consiliului.

De asemenea, învederam onoratei instanțe ca toate aceste critici se refera practic la constatările Consiliului cu privire la neconformitatea ofertei GEMS reținute in Decizia nr. 1. Or, petenta si-a însușit cele reținute de Consiliu prin Decizia nr. 1, având in vedere ca nu a formulat nicio cale de atac împotriva acesteia. Prin urmare, petenta nu poate invoca critici împotriva Deciziei nr. 1, cu ocazia formulării Plângerii împotriva Deciziei nr.

1. A primi si a analiza aceste critici la mai mult de doua luni dupa pronunțarea Deciziei nr. 1, in absenta oricărei cai de atac formulate in termen, înseamnă a permite petentei sa ignore cu desăvârșire principiul securității raporturilor juridice, fundament al oricărui stat de drept.

   Astfel, in numeroase cauze împotriva României, de exemplu cauza Brumarescu împotriva României14 Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca unui dintre elementele fundamentale ale preeminentei dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care impune, printre altele ca soluția data in mod definitiv de către tribunale unui litigiu sa nu fie repusa in discuție.

   In considerarea celor de mai sus, instanța nu poate permite petentei, la "adăpostul" plângerii împotriva Deciziei nr. 2, sa formuleze critici si sa încerce a desființa, in fapt, Decizia nr. 1.

2. Decizia Consiliului este legala si temeinica fata de modul in care a fost analizata conformitatea ofertei GEMS.

In privința susținerilor petentei referitoare la formularea de concluzii orale, potrivit art. 275 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, "[...] partite pot solicita sa depună concluzii oral in fata Consiliului, fara ca prin aceasta sa fie afectate termenele prevăzute la art. 276." Prin urmare, rămâne la latitudinea Consiliului daca acorda sau nu dreptul solicitanților de a susține concluzii oral in fata Consiliului. Or, in mod legal, având in vedere suficienta

probelor existente la dosarul cauzei, C.N.S.C. a respins aceasta solicitare a petentei.

In ceea ce privește analiza de către Consiliu a argumentelor privind conformitatea ofertei GEMS, C.N.S.C. a făcut pe larg analiza acestora, raportat la prevederile caietului de sarcini (pag. 23-26 din Decizia nr. 2). Astfel, Consiliul a arătat inca o data atât petentei, cat si Autorității Contractante ca oferta declarata câștigătoare nu îndeplinește condițiile de conformitate.

Mai mult, Consiliul are in vedere si solicitarea nelegala de clarificări transmisa de Autoritatea Contractanta către petenta ulterior Deciziei nr. 1, subliniind: "Consiliul "învederează autorității contractante ca evaluarea unei oferte se raportează la prevederile caietului de sarcini, in care exista caracteristica "precizie de poziționare: <±0.25 mm", dar nu se regăsește caracteristica "repetabilitate poziție", ca urmare, nu pot fi reținute, spre soluționare, ca pertinente, susținerile acesteia din raportul procedurii nr. 4618/_, conform căreia "repetabilitate poziție" reprezintă traducerea

"precizie de poziționare", iar "precizia de poziționare nu depinde sub nicio forma de înclinarea suportului de scanare (gantry-ului) sau de softul de scanare", deoarece aceste elemente nu au fost precizate in caietul de sarcini, nefiind astfel aduse la cunoștința ofertanților".

Fata de susținerile petentei referitoare la conformitatea ofertei GEMS, se învederează următoarele aspecte:

1. In fisa de date a echipamentului Optima CT660 Pro (singurul document menit sa demonstreze conformitatea produsului ofertat de petenta cu cerințele caietului de sarcini) depusa de GEMS in cadrul ofertei tehnice (Anexa nr. 10 la Plângere), este foarte clar specificat, la pagina 26, "Accuracy

   +/-iar pentru varianta in limba romana "Precizie de +/-.

   Astfel, toate susținerile petentei conform cărora datorita sinonimiei termenilor, ar însemna același lucru sunt nefondate.

2. Dupa cum poate fi foarte clar evidențiat, in fisele de date tehnice ale produselor similare, Toshiba CXL (pag. 3) si Philips Ingenuity (pag. 9), depuse de GEMS, atunci cand este definita precizia de poziționare a mesei se folosește același termen - "Accuracy".

3. In fapt, precizia de poziționare a mesei (a blatului mesei) in sensul axei Z reprezintă fidelitatea cu care ace sta este poziționată in raport cu coordonatele introduse in protocolul de examinare de către operatorul sistemului.

   Astfel, din fisa de date depusa de GEMS in cadrul procedurii nu reiese faptul ca masa ofertată de aceasta are aceasta acuratețe (precizie de poziționare).

4. Sinonimia pe care petenta încearcă sa o inducă intre termenii

   "reproductibiIttate" si "repetabilitate" este, de asemenea, eronata.

   Cu toate ca fonetic sunt asemănători, cei doi termeni au sensuri tehnice cat se poate de diferite. Aceasta rezulta si din definiția termenilor din Dicționarul Explicativ al Limbii Romane, respectiv REPRODUCTIBIL, -Ă, reproductibili, -e, adj. Care poate fi reprodus. - Din fr. reproductibie, iar REPETABIL, -Ă, repetabili, -e, adj. Care se poate repeta. - Din fr. repetable. In mod firesc nici sensul lor tehnic nu poate fi altul. Precizia de poziționare, reprezintă modul in care coordonatele introduse de operatorul sistemului sunt reproduse de către masa acestuia. Astfel daca operatorul introduce coordonatele pentru poziția A, atunci masa se va deplasa către aceasta poziție si sa va abate de la ea doar in cadrul erorii menționate de către producătorul sistemului. In cazul de fata, sistemul ofertat de către GEMS

   are o eroare de +/-1%, ce se traduce in valoare absoluta ca aproximativ 18 mm, cu mult peste valoarea solicitata prin caietul de sarcini de +/- 0/25 mm.

5. In legătura cu documentul Z06621K pe care petenta il invoca ca facand referire la "positional accuracy", rugam onorata instanța sa observe faptul ca acesta se afla in dreptul descrierii "Table load capacity" care definește in mod clar greutatea admisa de către masa sistemului.

6. Cu privire la studiile tehnice depuse de către GEMS, MHRA/Impact si NHS CEP08027, se menționează ca nici unul dintre studiile menționate nu au ca subiect produsele ce fac obiectul procedurii, respectiv nu compara produsele ofertate de petenta si de GEMS in cadrul licitației: Toshiba Aquilion CXL64, respectiv GE Optima CT660Pro.

Prin urmare, aserțiunile petentei cu privire la conformitatea ofertei sale nu reflecta realitatea, încercând sa inducă instanței impresia ca doi termeni diferiți ca noțiune si natura sunt sinonimi.

Nu in ultimul rând, referitor la aserțiunile petentei in sensul ca

C.N.S.C. trebuia sa isi întemeieze Decizia pe specificațiile tehnice ale mesei de examinare pacient VT2000, parte a echipamentului ofertat depusa de GEMS in cadrul ofertei, care se regăsesc in fisa tehnica depusa de petenta in oferta, precizam ca aceasta fisa tehnica, independent de orice alte declarații ulterioare ale producătorilor, nu demonstrează conformitatea ofertei cu specificațiile Caietului de sarcini. In acest context, este demn de menționat faptul ca C.N.S.C. a avut in vedere acest document inca de la pronunțarea Deciziei nr. 1. Astfel, tocmai fata de aceasta fisa tehnica, Consiliul a reținut (pag. 8 - Decizia nr. 1): "S.C. G. E. M. Systems R. S.R.L. a ales prin propria voința sa oferteze produsul "masa de examinare VT2000, in cadrul fisei tehnice a produsului rezultând ca "intervalul orizontal scanabil (axial) este de 2000 mm, "intervalul orizontal scanabil (Elicoidal) este de 1890 mm iar precizia de poziționare este de =/- 1% aplicabile ambelor intervale".

SC G. E. M. SYSTEMS R. SRL și C. MED S.R.L. au

formulat concluzii scrise, prin care și-au menținut pozițiile procesuale.

Analizând plângerea formulată, Curtea reține următoarele:

Prin Decizia nr. 2663/C11/2879 din data de_, emisă de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a respins excepția tardivității contestației formulată de SC C. MED SRL, invocată de I.

O. PROF. DR. I. CHIRICUȚĂ C. -N., a încuviințat în principiu și a respins pe fond cererea de intervenție formulată de SC G. E. M. SYSTEMS R. SRL, a admis contestația formulată de SC C. MED SRL și a anulat adresa de clarificări, publicată în SEAP în data de_, raportul procedurii de atribuire nr. 4638/_ și actele subsecvente acestora; a obligat autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de ia primirea deciziei, pentru considerentele expuse în motivare, la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor tehnice, cu respingerea, ca neconformă, a ofertei depuse de SC G. E. M. SYSTEMS R. SRL; a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.

Cu privire la tardivitatea contestației C. Med SRL invocată în față Consiliului, Curtea reține că autoritatea contractantă nu a făcut dovada transmiterii adresei de comunicare a rezultatului iar o atare dovadă nu s-a făcut nici în prezentul proces (în acest sens este adresa SC NET-CONNECT INTERNET SRL din 8 octombrie 2013), anterior actului atacat de contestator și, ca urmare, termenul legal de formulare a contestației trebuie raportat la

data publicării acestuia în SEAP, respectiv_, astfel încât SC C. MED SRL, care a depus contestația în data de_, a respectat termenul legal.

Curtea reține că prin adresa nr. 50956/_ emisă de Agenția Națională a Medicamentului, a fost confirmată identitatea tehnică între termenii "reproductibilitate"; și "repetabilitate";, în sensul că fiecare dintre aceștia determină tot precizia de poziționare a mesei examinare pacient în situația unui computer tomograf. Din această perspectivă, oferta tehnică a computerului tomograf propus de GEMS R. corespunde caietului de sarcini și este conformă.

Potrivit art. 4 al. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 734/2010 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale a Medicamentului si Dispozitivelor M. e, în domeniul dispozitivelor medicale, cum este și cazul computerului tomograf, are printre atribuții: asigură servicii de expertiză tehnică de specialitate, inspecție și/sau control, după caz (lit. a); desfășoară activități de informare în domeniul său de activitate, de elaborare și de editare a publicațiilor de specialitate (lit. h); efectuează controlul dispozitivelor medicale aflate in utilizare, prin verificări periodice de control si emiterea de buletine de verificări periodice (lit. l); emite avizul de utilizare pentru dispozitivele medicale si dispozitivele medicale pentru diagnostic în vitro second-hand (lit. m). Curtea reține, așadar, că informarea cuprinsă în adresa menționată este emisă în domeniul de activitate al agenției, se referă la un dispozitiv medical, este circumscrisă ariei de expertiză a agenției și constituie o probă prima facie în favoarea petentei, probă care nu a fost combătută în proces. În acest sens, Curtea reține că adresa emisă de Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare sub nr. 4276/_ nu se referă la parametrii mesei de examinare pacient, ci doar la parametrii tubului RX, nefiind astfel pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.

Chestiunea care se pune, în condițiile demonstrării conformității ofertei petentei, a fost dacă există sau nu un impediment procedural generat de existența deciziei anterioare a CNSC, respectiv decizia nr._ /_ . Prin Decizia CNSC nr._ /_, Consiliul a admis în parte contestația formulată de S.C. C. MED S.R.L., în contradictoriu cu I.

O. "PROF. DR. I. CHIRICUȚĂ" C. -N. și: a anulat raportul procedurii și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii; a obligat autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului, să reanalizeze și să reevalueze ofertele depuse, cu respectarea celor precizate în motivare, a dispozițiilor legale și a cerințelor din documentația de atribuire; a respins, ca nefondat, capătul de cerere privind anularea procedurii.

Prin urmare, Consiliul a obligat autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului, să reanalizeze și să reevalueze ofertele depuse, cu respectarea celor precizate în motivare, a dispozițiilor legale și a cerințelor din documentația de atribuire. Consiliul nu a obligat expres autoritatea contractantă să declare oferta SC G. E.

M. SYSTEMS R. SRL ca fiind neconformă, nici nu a declarat-o el însuși ca neconformă. Totodată, Consiliul nu a precizat în ce mod urma să se facă noua operațiune de analizare și evaluare a ofertelor depuse.

Ulterior Deciziei nr._ /_, autoritatea contractantă a publicat, în data de_, în SEAP, o solicitare de clarificări adresată SC G.

E. M. SYSTEMS R. SRL, la care aceasta a răspuns prin adresa nr. 3113/_ ; conform raportului procedurii nr. 4638/_, autoritatea contractantă a considerat concludent răspunsul primit, a declarat admisibilă

oferta acesteia și a declarat-o câștigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire.

Solicitarea de clarificări emisă de autoritatea contractantă a fost conformă dispozițiilor art. 201 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, mai ales având în vedere că în motivarea Deciziei CNSC nr. 1961/C2/1895/_, au fost precizate următoarele:

"Față de aceste aspecte, Consiliul reține faptul că prin oferta depusă,

S.C. G. E. M. Systems R. S.R.L nu a făcut dovada conformității produsului "masă de examinare" oferit, cu cerințele obligatorii stabilite în caietul de sarcini și care reprezintă necesitatea/exigențele autorității contractante";.

Consiliul a mai reținut o serie de principii și considerente generale, arătând că legislația în domeniu prevede că în cazul în care o ofertă nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini este considerată, în conformitate cu dispozițiile art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, o ofertă neconformă, iar potrivit art. 37 din același act normativ, doar "ofertele care nu se încadrează In niciuna dintre situațiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. Oferta câștigătoare se stabilește numai dintre ofertele admisibile și numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire".

Totodată, la același nivel de generalitate, Consiliul a reținut că, Comisia de evaluare are obligația, conform art. 81 din H.G. nr. 925/2006 de a respinge ofertele inacceptabile și ofertele neconforme, precum și că potrivit art. 34 alin. (2) și (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 "(2) comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (3) propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor prevăzute în caietul de sarcini". Oferta care nu satisface cerințele caietului de sarcini este considerată o ofertă neconformă (art. 36 alin. (2) lit. a) din hotărâre), iar comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele neconforme (art. 81 din hotărâre).

Curtea consideră că autoritatea contractantă a procedat corect solicitând clarificări în condițiile ambiguității motivării Consiliului din decizia nr._ /_ și a împrejurărilor că autoritatea nu a fost obligată expres să declare oferta SC G. E. M. SYSTEMS R. SRL ca fiind neconformă, că aceasta ofertă nu a fost declarată neconformă de Consiliu și că nu s-a precizat în ce mod urma să se facă noua operațiune de analizare și evaluare a ofertelor depuse - în lipsa unor astfel de precizări și instrucțiuni precise rezultă că autorității îi erau disponibile toate prerogativele din procedura de atribuire de după deschiderea ofertelor. Este fără îndoială excesiv să se pretindă autorității să înțeleagă din decizia nr._ /_ că trebuia să declare ca neconformă oferta SC G. E. M. SYSTEMS

1. SRL, cu atât mai mult cu cât în aprecierea pretinsei neconformități nu era vorba despre un fapt stabilit ci despre o simplă nedovedire a

   "conformității produsului "masă de examinare"; oferit, cu cerințele obligatorii stabilite în caietul de sarcini";. Ca atare, nu se poate considera că autoritatea a nesocotit decizia nr._ /_ . Clarificarea a urmărit tocmai lămurirea aptitudinii produsului de a se încadra în cerințele exprimate prin caietul de sarcini, această aptitudine a fost demonstrată și judiciar în fața Curții prin adresa nr. 50956/_ emisă de Agenția Națională a Medicamentului, după cum s-a arătat deja.

   Aceste considerente răspund susținerilor pertinente ale părților și le adresează direct sau implicit; Curtea este dispensată de analiza motivelor care nu sunt pertinente șirului logic al raționamentului reținut.

   Față de cele de mai sus, în baza art. 283 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, Curtea urmează să admită plângerea, să respingă ca neîntemeiată contestația nr. 1333/_ formulată de S.C. C. Med

   S.R.L. și să mențină raportul procedurii nr. 4638/_ .

   Totodată, Curtea va respinge restul solicitărilor, incompatibile cu cadrul procesual deschis de decizia atacată, în afară de cererea de obligare la cheltuieli de judecată, admisibilă, însă neîntemeiată. Soluția de respingere vizează inclusiv cheltuielile de judecată solicitate de S.C. G. E. M.

2. R. S.R.L., cu acest titlu fiind solicitată suma de 8337,13 lei contravaloarea facturii nr. VF 9125 din_, factură pe care se menționează motivul emiterii ca fiind contravaloare servicii juridice prestate conform contract nr. 47334/_, adică în urmă cu peste 7 ani. Nu există astfel o dovadă că aceste servicii juridice au fost ocazionate de prezenta cauză, circumstanțele indicând un contract permanent de asistență juridică; în același sens este și extrasul de cont din_ care atestă încasarea contravalorii facturilor VF 9125 și VF 9126.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Cu majoritate

Admite în parte plângerea declarată de petenta S.C. G. E. M.

S. R. S.R.L. împotriva deciziei nr. 2663/C11/2879 din_ a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor pe care o modifică în sensul că respinge ca neîntemeiată contestația nr. 1333/_ formulată de

S.C. C. Med S.R.L. și menține Raportul Procedurii de Atribuire nr. 4638/_ .

Respinge restul solicitărilor, inclusiv în privința cheltuielilor de judecată.

Decizia este definitivă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

V. G. S. L. RUS A. A. M.

cu opinie separată

GREFIER

M. V. -G.

Red.SLR/dact.MS 2 ex./_

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Sentința civilă nr. 1025/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice Decizia civilă nr. 9886/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice Decizia civilă nr. 10356/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice Decizia civilă nr. 7297/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice Sentința civilă nr. 1311/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice Decizia civilă nr. 3383/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice Decizia civilă nr. 8400/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice Decizia civilă nr. 11963/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice