Decizia civilă nr. 7297/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 7297/2013
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP Grefier M. N. Țâr
S-a luat în examinarea plângerea formulată de petenta SC G. SRL ÎN NUME P. ȘI ÎN N. I. N. DE C. D. PENTRU P. M. ȘI AL
SC ECO- L. C. SRL împotriva Deciziei nr.933/C4/793 din_ pronunțată de către CNSC în contradictoriu cu intimata A. T. S., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice .
La data de_ petenta depune concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 iunie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin plângerea înregistrată la data de 28 martie 2013, petenta S.C. "G. ";
S.R.L. C. -N., în nume propriu și în numele I. N. DE C. D. PENTRU P. M. și al S.C. ECO-L. C. S.R.L., a solicitat instanței admiterea plângerii, modificarea deciziei nr. 933/C4/793 din_ pronunțată de Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor și anularea procedurii de evaluare a ofertelor și de desemnare a ofertei câștigătoare, obligând autoritatea contractantă să reia procedura și să refacă actele desființate. De asemenea, se solicită ca în temeiul art. 2831din OUG nr. 34/2006, suspendarea contractului încheiat de autoritatea contractantă cu ofertantul SC MULTIDIMENSION SRL B. .
În motivarea plângerii petenta arată că în urma participării Asocierii la procedura de achiziție publică menționată mai sus și a finalizării procedurii de evaluare a ofertelor de către autoritatea contractantă, aceasta a emis și i-a transmis actul denumit Comunicarea rezultatului procedurii cu nr. 421/_ . În esență, arată petenta, autoritatea contractantă a stabilit că oferta depusă pentru Lotul 1 de cele trei societăți în asociere, reprezentate de G. SRL, nu a fost declarată câștigătoare deoarece, ofertantul nu a depus documentul - Certificat ISO 9001 - sau echivalent pentru asociatul SC Eco L. C. SRL. Prin adresa nr. 367 din_ Comisia de evaluare a solicitat depunerea Certificatului ISO 9001. Prin răspunsul dat ofertantul SC Eco Logistic C. SRL a declarat pe propria răspundere că lucrează pe baza procedurilor de management integrat similar cu certificarea de management al calității ISO 9001. Comisia a considerat că documentul depus nu este un certificat ISO 9001 sau echivalent, răspunsul furnizat la solicitarea de clarificări nefiind unul concludent iar în conformitate cu art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006 oferta este neconformă.
De asemenea, autoritatea contractantă a mai arătat că nu este îndeplinită cerința 4, prevăzută în Fișa de date la Capitolul III. 2.3, drept pentru care comisia consideră că oferta depusă de Asocierea SC G. SRL - Institutul N. de C.
D. pentru P. M. (INCDPM) - SC Eco L. C. SRL este inacceptabilă în conformitate cu art.36 alin.l lit.b din HG nr.925/2006.
Oferta câștigătoare a fost desemnată ca fiind aceea depusă de SC Multidimensions SRL, considerată da autoritatea contractantă ca fiind corespunzătoare din punct de vedere al documentației de atribuire și al cărei preț este de 671.000 lei fară TVA. Împotriva procedurii de evaluare a ofertelor și împotriva actului de Comunicare a rezultatului procedurii și de desemnare a ofertei câștigătoare emis sub nr. 421/_ de autoritatea contractantă, petenta arată că a depus la CNSC contestația care a fost respinsă prin Decizia nr.933/C4/793 din_ .
În ceea ce privește cererea de suspendare a contractului de achiziție, petenta apreciază că sunt îndeplinite condițiile impuse de art.2831atât în ceea ce privește existența cazului temeinic justificat cât și necesitatea prevenirii unei pagube și iminența acesteia. Consideră că încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor legale care reglementează materia achizițiilor publice este, în sine, un motiv temeinic pentru suspendarea unui contract încheiat cu nesocotirea legii. In ceea ce privește
paguba, petenta susține că fiecare membru al Asocierii a înregistrat cheltuieli semnificative în vederea pregătirii participării la procedura organizată de autoritatea contractantă, procedură în cadrul căreia oferta Asocierii a fost cea mai bună din punct de vedere al prețului oferit.
În continuarea plângerii, petenta a dezvoltat motivele pentru care consideră că a îndeplinit toate cerințele prevăzute în Fișa de date de către autoritatea contractantă, situație în raport de care în mod nelegal și netemeinic a fost respinsă oferta sa, respingere motivată pe faptul că Asocierea "nu a depus documentul - Certificat ISO 9001 - sau echivalent pentru asociatul SC Eco L. C. SRL ".
Referitor la această cerință, petenta arată că a invocat în contestația depusă la
C.N.S.C. faptul că cerința impusă de autoritatea contractantă excede nu doar prevederilor legii, ci și propriei Fișe de date a autorității contractante, iar nelegalitatea acestei condiții este cât se poate de clar definită în art. 177 al OUG nr. 34/2006. Prin urmare, sub acest aspect, impunerea de către autoritatea contractantă a obligativității depunerii de către ofertant a certificării ISO 9001 este nelegală. Mai mult, nici celelalte texte de lege care reglementează materia nu conferă autorității contractante dreptul de a impune astfel de certificări, respectiv dispozițiile art. 176 e) și f), art. 188 alin.(2) lit.f) și alin.(3) lit.e), din conținutul cărora rezultă că autoritatea contractantă nu are dreptul să impună sau să condiționeze valabilitatea, admisibilitatea sau eligibilitatea ofertei de existența unei certificări ISO sau echivalente, ci doar să solicite informații care ar fi relevante pentru capacitatea ofertantului de a asigura măsurile pentru protecția mediului. Sub aspectul analizat, conținutul art.III.2.3.b din Fișa de date este excesiv și nelegal.
Mai mult, din formularea cerinței în cuprinsul Fișei de date, așa cum este ea redată mai sus, nu rezultă că cerința ar fi impusă pentru fiecare membru al asocierii ci, dimpotrivă, atât în coloana "Informații si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate" cât și în coloana "Modalitatea de îndeplinire" din tabelul redat mai sus se menționează în mod expres că "In cazul unei asocieri, aceasta condiții trebuie îndeplinita de asociere". Dacă ar fi avut în vedere îndeplinirea cerinței de către fiecare membru al asocierii, autoritatea contractantă ar fi trebuit să specifice acest lucru, așa cum prevede art.6 din Ordinul nr.509/2011 al ANRMAP. Chiar dacă s-ar admite că autoritatea contractantă ar fi impus fiecărui membru al Asocierii cerința deținerii cerificatului ISO 9001, neîndeplinirea de către asociatul Eco L. C. a obligației de depunere a certificatului a fost suplinită prin răspunsul trimis autorității contractante cu nr.2/_, răspuns la care a fost atașată și Declarația pe propria răspundere a reprezentantului legal al SC Eco L. C. SRL privind implementarea Procedurilor de Management Integrat similare cu Certificatul ISO 9001, declarație în cuprinsul căreia a detaliat conținutul Documentației sistemului integrat de management, specificând existența atât a angajamentului de management, a politicii referitoare la calitate, a obiectivelor calității, mediului, sănătății și securității ocupaționale, cât și a Manualului sistemului integrat de management (MSI-01) și a
Procedurilor generale documentate, a Procedurilor specifice documentate și a Procedurilor de lucru. Prin aceeași scrisoare, Asocierea a făcut cunoscută autorității contractante disponibilitatea de a trimite prin curier, la solicitarea autorității, întreaga documentație care stă la baza implementării de către asociatul Eco L. a procedurilor de management al calității. Răspunsul dat de Asociere autorității contractante a avut în vedere prevederile art. 193 al OUG nr.34/2006, potrivit căruia, în lipsa certificatului ISO, asociatul Eco L. era îndreptățit să facă dovada îndeplinirii condițiilor de calitate. Deoarece autoritatea contractantă nu a răspuns disponibilității petentei, aceasta a considerat că declarația reprezentantului SC Eco L., însoțită de detalierea procedurilor implementate, a fost apreciată de autoritate ca fiind suficientă.
Sub acest aspect, petenta consideră că în mod eronat autoritatea contractantă a considerat că nedepunerea de către asociatul Eco L. a certificatului solicitat prin cererea de clarificări nr. 367/_ se impune a fi sancționată cu declararea ca neconformă a ofertei Asociației. În condițiile în care, prin răspunsul la solicitarea autorității contractante, Asocierea a trimis în anexă declarația pe propria răspundere a asociatului Eco L. (cu detalierea procedurilor aplicate de acesta), exprimându-și totodată disponibilitatea de a trimite prin curier întreaga documentație care stă la baza implementării procedurilor de calitate, conduita autorității contractante nu putea fi alta decât aceea prevăzută de art. 177 alin.(2) din OUG nr.34/2006, în sensul că declarația depusă de asociatul Eco L. impunea fie declararea ofertei ca admisibilă, fie, dacă autoritatea aprecia că simpla declarație însoțită de enumerarea procedurilor nu era suficientă, solicitarea de clarificări cu privire la acel aspect, constatarea de către autoritate a insuficienței datelor furnizate prin declarație atrăgând după sine necesitatea obiectivă a clarificărilor sau completărilor despre care legea face vorbire.
A mai precizat petenta că la data de_ asociatul SC Eco L. SRL a intrat în posesia Certificatelor de înregistrare care atestă recunoașterea S. ului de management în conformitate cu cerințele ISO 9001. Cu privire la prevederea din cuprinsul Fișei de date, potrivit căreia, în privința îndeplinirii de către ofertant a cerințelor ISO, nu sunt acceptate firmele în curs de certificare, petenta arată că, raportat la prevederile art. 193 al OUG nr. 34/2006, prevederea este cel puțin excesivă atâta vreme cât firma în curs de calificare face dovada îndeplinirii cerințelor ISO, iar autoritatea contractantă este obligată de același text de lege să accepte dovezile respective. Prin urmare, o astfel de ofertă nu poate fi exclusă de facto doar pentru că ea vine din partea unei societăți care, îndeplinind cerințele ISO 9001, nu a dobândit încă certificatul constatator deoarece procedurile de certificare nu au fost încă finalizate la acea dată, inexistența certificatului ISO putând fi suplinită în modalitatea arătată de art. 193 al ordonanței.
Raportat la argumentele invocate în motivarea deciziei, ținând seama și de susținerile și probele depuse de Asociere, petenta consideră că se impune admiterea plângerii și modificarea deciziei nr. 933/C4/793 în sensul anulării procedurii de atribuire și al obligării autorității contractante la reluarea acesteia ținând seama de considerentele și motivările Curții.
Intimata A. T. S. PIATRA FÂNTÂNELE a depus întâmpinare
prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant legal al petentei G. S.R.L. C.
-N., în numele și pentru "Institutul N. de C. D. pentru P. M. (INCDPM), respectiv al S.C. ECO-L. C. S.R.L. în măsura în care se pretinde că respectivele entități juridice ar fi părți/petente în prezenta cauză, respectiv că plângerea este formulată de către S.C. G. S.R.L. și în numele lor, cu consecința anulării plângeri celor două entități juridice, conform cu prevederile art.82 alin.(l) Cod Procedură Civila. Totodată, intimata solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de suspendare a contractului pe care l-a încheiat cu ofertantul S.C. Multidimension S.R.L.
. Pe fond, solicită respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de contestatoarea G. S.R.L. C. -N., cu consecința menținerii ca legală și temeinică a Deciziei nr. 933/C4/ 793/l_ pronunțată de C.N.S.C. și pe cale de consecință
menținerea și a actul procedural de Comunicare a rezultatului procedurii și de desemnare a ofertei câștigătoare emis sub nr.421/_ de către autoritate contractantă, precum și a întregii proceduri pentru atribuirea contractului de achiziție publică prin licitație deschisă, contestate în cauză.
Referitor la excepția lipsei calității de reprezentant legal al petentei G. S.R.L.
-N., în numele și pentru "Institutul N. de C. D. pentru P. M. (INCDPM), respectiv al S.C. ECO-L. C. S.R.L., intimata arată că petenta G.
S.R.L. C. N., invocă nejustificat din punct de vedere a procedurii civile calitatea sa de reprezentant al I. N. de C. D. pentru P. M. (INCDPM), respectiv al S.C. Eco-L. C. S.R.L, respectiv calitatea juridică de a formula și "în numele" acestora prezenta plângere, invocând ca temei Acordul "de asociere încheiat la data de_ ", precum și împuternicirile anexate plângerii.Or, chiar dacă excepția invocată are un aparent caracter formal, dincolo de faptul că cele două împuterniciri anexate Plângerii contestatarei (din care cea emisă de S.C. Eco-L. C. S.R.L. nici nu are un număr de înregistrare și nici o dată a emiterii ei) se referă doar la împuternicirea de a depune și susține Contestația la Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor, entitate căreia îi și sunt, de altfel, adresate, împuternicirile în discuție exced oricum posibilității din punctul de vedere al Codului de Procedură Civilă, că respectivele entități juridice să fie reprezentate în Instanță de către o altă entitate juridică, chiar fiind ele asociate convențional în vederea participării comune la Licitație. De altfel "ACORDUL DE ASOCIERE în vederea participării Ia procedura de atribuire a contractului de achiziție publică" a entității juridice contestatoare, cu celelalte două entități juridice pretins reprezentate, nu conține în economia lui vreo dispoziție ori convenție referitoare la pretinsa reprezentare.
Astfel reprezentarea convențională a persoanelor juridice este strict reglementată prin dispozițiile art.84 alin.l C.pr.civ., textul procedural fiind fără nici un echivoc și de unică interpretare, iar art.82 C.pr.civ. sancționează lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții cu anulabilitatea cererii, în situația în care pentru termenul acordat pentru acoperirea Hspurilor nu se face dovadă în discuție. Mai mult de atât, însăși prevederile art.281 alin.(3) din O.U.G.34/2006 fac trimitere la "Persoana care formulează plângere împotriva deciziei pronunțate de Consiliu...", trimiterea fiind evidentă la persoana fizică sau juridică și nicidecum la o entitate fară personalitate juridică, cum este "asocierea " în cauză.
În același context, prin Rezoluția din_, urmare a înregistrații Plângerii la Curte, i s-a solicitat reclamantei ca în termen de 10 zile de la primirea adresei să depună dovada calității de reprezentant pentru cele două entități pe care pretinde că le reprezintă "conform art.194 alin.l lit.b) teza finală din NCPC". Insă, conform mențiunilor de pe aplicația Curții de Apel "informații dosar", la data de_ s-a depus doar dovada achitării taxei de timbru solicitate prin aceeași adresă.
Referitor la solicitarea petentei de suspendare a contractului pe care l-a încheiat cu ofertantul S.C. Multidimension S.R.L. cu trimitere la disp.art.2831din OUG 34/2006, intimata solicită respingerea cererii întrucât considerentele invocate în Plângere nu se subscriu nicidecum condițiilor prevăzute de art. 2831alin.l din OUG34/2006, nici în ceea ce privește condiția privind "existența cazului temeinic justificat" și nici în ceea ce privește condiția "necesității prevenirii unei pagube iminente".
Așadar, în condițiile în care Autoritatea Contractantă a parcurs toate etapele legale impuse de lege și respectiv în condițiile în care întreaga procedură de atribuire a contractului de achiziții a fost supravegheată de către Unitatea pentru Coordonarea și Verificarea Achititiilor P. e (UCVAP) (în urma deciziei de verificare nr 1944/140098/_ - pag 164 in dosarul procedurii de achiziție), toate procesele verbale întocmite în cursul procedurii de evaluare au fost semnate "fără observații" de către observatorii desemnați), precum și în condițiile în care CNSC a respins contestația petentului, pretenția petentului ca autoritatea contractantă ar fi încălcat prevederile legale nu poate fi luată apriori în considerare.
In ceea ce privește paguba invocată, care ar reprezenta cheltuielile de participare la procedura organizată considerăm că această susținere nu poate constitui un motiv întemeiat întrucât orice operator economic își asumă riscurile participării la procedurile de atribuire a contractelor neputând avea pretenția să fie declarat câștigător la fiecare participare. Cheltuielile pe care solicitantul pretinde că le-ar fi făcut sunt mult exagerate, reprezentând aproximativ 15% din valoarea ofertei. Dacă în mod real așa ar sta lucrurile, în situația în care ofertantul ar câștiga doar o licitație la 7 participări (situație foarte posibilă în condițiile pe o piață foarte competitivă la procedura de licitație deschisă putând să participe în egală măsură ofertanți din întreaga Europă), un calcul aritmetic simplu ne dovedește că din contravaluarea unui contract astfel câștigat ofertantul de abia ar putea să-și acopere costurile presupuse de realizarea ofertelor până la adjudecarea contractului câștigător, nemairămânând cu nicio resursă financiară necesară executării efective a serviciilor.
Mai mult de atât, legiuitorul, prin conținutul prevederilor alin.2 al art.283l din OUG 34/2006 a conferit Instanței dreptul la a aprecia în privința gravității consecințelor asupra interesului tuturor participanților, inclusiv având în vedere interesul general al societății. În cazul proiectului Asociației T. S., intimata consideră că consecințele negative probabile în cazul luării unei asemenea măsuri ar fi mult mai mari decât beneficiile ei.
Mai mult de atât, este esențială încadrarea furnizării serviciilor în intervalul de timp prevăzut. Termenul final de implementare al proiectului în ansamblul său este dată de_ . Până la data respectivă toate studiile trebuind să fie încheiate, pe baza acestora să fie finalizat "planul de management revizuit" și, mai mult "planul de management revizuit" să fie aprobat de către autoritatea de mediu. Această din urmă condiției fiind unul din indicatorii proiectului. în acest sens Administrația Parcului N. Călimani, va înainta la M. M. și Pădurilor, Direcția Biodiversitate, Planul de management al Parcului N. Călimani, urmând să parcurgă etapele necesare aprobării acestuia. In urma finalizării procedurii de achiziție și a respingerii contestației depuse de către petent la CNSC, A. T. S. în conformitate cu prevederile legii și în interesul bunei implementări a proiectului era obligată să încheie contractul de servicii cu ofertantul declarat câștigător. Astfel în data de_ între A. T.
S. și S.C. Multidimension S.R.L. și S.C Biome Management S.R.L. a fost încheiat contractul nr. 452/_, care se află în cea de-a doua lună de implementare.
În condițiile în care implementarea contractului încheiat cu ofertantul SC Multidimension SRL ar fi suspendată, atingerea obiectivelor proiectului nu ar mai fi posibilă în interiorul duratei de implementare a contractului (_ ). Astfel, prin suspendarea contractului de servicii, practic întregul proiect ar fi compromis, pentru că niciunul din cele trei obiective specifice nu ar mai putea fi atins, lucru evident, în condițiile în care în proiect sunt prevăzuți zeci de indicatori care detaliază modul în care va fi atins fiecare obiectiv.
Drept urmare, petenta solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de suspendare a contractului formulată de petentă. Referitor la cele susținute, pe fond, de către petenta S.C. G. S.R.L. cu privire la îndeplinirea cerinței 4 prevăzute în fișa de date la capitolul III.2.3, intimata arată că așa cum s-a arătat și în "Punctul de vedere al autorității contractante" formulat în fața CNSC, comisia nu a avut obiecții față de îndeplinirea cerinței 4 prevăzute în fișa de date. Dacă asupra îndeplinirii acestei cerințe ar fi fost vreo neclaritate, în conformitate cu prevederile OG 34/2006 comisia ar fi trebuit să ceară furnizarea de clarificări. Ofertantului i s-a cerut prin scrisoarea de solicitare a informațiilor suplimentare înregistrată la Autoritatea Contractantă cu nr. 367/_ doar depunerea Certificatul ISO 9001 pentru asociatul S.C. Eco-L. C.
S.R.L. In fișa de date această cerință care nu a fost îndeplinită de contestator era solicitată în mod expres în cadrul cerinței 5.
Dintr-o eroare de dactilografiere în "Comunicarea rezultatului procedurii", după prezentarea explicită a motivelor pentru care oferta a fost declarată neconformă,
nedepunerea documentului "Certificat ISO 9001 - sau echivalent pentru asociatul S.C. Eco-L. C. S.R.L", în textul comunicării, în loc de constatarea faptului că nu a fost îndeplinită "cerința 5" din fișa de date s-a dactilografiat în mod greșit "cerința 4", însă conținutul de fond a motivării făcea referire, fără nici un echivoc, la cerința 5. Această eroare nu modifică în niciun fel rezultatul procedurii. Condiția de calificare neîndeplinită de contestatară fiind neprezentarea Certificatului ISO 9001 care în "Anunțul de Participare" era precizat în secțiunea "Standarde de asigurare a calității în continuarea descrierii "Cerinței 5".
Oferta asocierii condusă de societatea societății comerciale G. S.R.L. a fost declarată neconformă doar ca urmare a nedepunerii certificatului ISO 9001 menționat mai sus. Din punct de vedere al încadrării legale au fost sesizate două aspecte: răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări, conducând la încadrarea în condițiile art. 79. alin 1. din H.G. 925/2006 și totodată în lipsa răspunsului concludent la solicitarea prezentării certificatului ISO comisia a constatat încadrarea în condițiile prevăzute în art. 36 alin. 1 lit. B) din H.G. 925/2006 adică neîndeplinirea unei cerințe de calificare. Ambele încadrări menționate în comunicare sunt consecințe ale nedepunerii certificatului ISO 9001 solicitat în mod expres. Această unică lipsă conduce la descalificarea ofertei ca "neconformă" conform art. 79 și ca "inacceptabilă" conform art. 36. din H.G. 925/2006.
Referitor la punctul 3 al plângerii S.C. G. S.R.L. în nume propriu și în condițiile dezvoltate în excepția pe care intimata a formulat-o pentru INCDPM și SC ECO-L. C. S.R.L., respectiv că cerința de a depune Certificatul ISO 9001 pentru asociatul S.C. Eco-L. C. S.R.L. excede prevederile legii și a Fișei de date. Solicitarea unor standarde de asigurare a calității este o practică uzuală, Fișa de date a achiziției standard din SEAP având o secțiune specifică și a fost aprobată de ANRMAP înainte de publicarea acesteia în sistemul electronic de achiziții publice și întreaga desfășurare a procedurii a fost supervizată de UCVAP. Or, față de cele susținute de către contestatoare, intimata precizează că orice contestație referitoare la Documentația de atribuire, care cuprinde și Fișa de date a achiziției, pe calea Contestației la Procedura de evaluare a ofertelor și respectiv a Comunicării rezultatului procedurii, este tardivă. Contestatoarea a avut posibilitatea, conform prevederilor art. 256-2562 din OUG 34/2006 să conteste conținutul Documentației de atribuire în termen de 10 zile de la publicarea în S.E.A.P. Nefacând acest lucru și depunând oferta în condițiile prevăzute în această documentație, în mod tacit a fost de acord cu conținutul acesteia. Astfel, fată de conținutul și prevederile Fișei de date contestatoarea putea să facă contestație în termenul prevăzut de art.256, însă S.C. G. S.R.L. nu a contestat înainte de depunerea ofertei cerințele fișei de date.
Cu toate că a avut două solicitări de clarificări anterior derulării procedurilor de evaluare a ofertei (Înregistrate sub nr. 320/_ și adresa 322/_, S.C. GreenViro
S.R.L. nu a solicitat nicio clarificare a Cerinței numărul 5 din cadrul capitolul III.2.3. al fișei de date. Or, contestatoarea a prezentat în cursul desfășurării procedurii certificate ISO 9001 doar pentru asociații S.C. GreenViro S.R.L. și INCDPM și, în urma solicitării de clarificări nr. 367/_, o declarație pe proprie răspundere din partea asociatului
S.C. Eco-L. C. S.R.L., comunicată prin adresa nr. 2/_, având ca subiect
"Răspunsul la Clarificări solicitate prin adresa nr. 367/_ " — pct. 4, conform căreia acesta lucrează în baza procedurilor de management integrat similar cu certificarea de management al calității ISO 9001.
Această din urmă declarație nu a fost considerată acceptabilă de către comisie nefiind considerat un documente echivalent "cu o astfel de certificare sau care probează, în mod concludent, îndeplinirea respectivelor cerințe." în sensul precizat în art. 177 al OUG 34/2006. Oferta asocierii condusa de S.C. G. S.R.L. a fost declarata "neconforma" si "inacceptabila" in urma analizării răspunsului primit in cadrul ședinței comisiei din data de_ si reținut in Procesul Intermediar Nr. 3 din_ . Pe de altă parte, intimata apreciază că petenta în mod neîntemeiat se prevalează de
dispozițiile art. 177 alin.2 din OUG 34/2006 și susține că autoritatea contractantă ar fi apreciat că declarația pe propria răspundere nu înlocuiește certificatul ISO 90021, deoarece art. 193 din același act normativ impune doar obligativitatea autorității contractante de "a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic", nicidecum obligativitatea ei de a răspunde "disponibilității" contestatoarei. Or, în raport de "declarație pe proprie răspundere", a petentei este mai mult decât evident că autoritate contractantă nu eram în măsură a cere nici o clarificare, atât vreme cât înscrisul menționat nu era unul de natura celor prevăzute de conținutul art.177 alin.2 din O.U.G. nr. 34/2006.
Cu privire la cerința nr. 5 care includea și cerința prezentării ISO 9001 sau echivalent, intimata arată că în fișa de date se specifică în mod clar că "Nu sunt acceptate firmele în curs de certificare. In cazul unei asocieri, această condiție trebuie îndeplinită de către asociere".
De abia in documentația anexată contestației formulate in fata CNSC, S.C. GreenViro S.R.L. prezintă: "Certificatul de înregistrare" pentru recunoașterea S. ului de Management al Calității în conformitate cu cerințele ISO 9001:2008 pentru solicitantul ECO L. C. SRL având menționată ca "Dată a eliberării" data de 11 februarie 2013. Este evident că la data limită de depunere a ofertei -_ - asociatul
S.C ECO L. C. S.R.L. era în curs de certificare situație în mod expres menționată ca inacceptabilă în cadrul cerinței nr. 5 capitolul III.2.3. al fișei de date. Dealtfel, decizia de acordare a contractului de achiziție a fost luata de comisia de evaluare încă din data de_ asa cum reiese din Procesul Verbal nr. 5, adică cu 4 zile înainte ca S.C ECO L. C. S.R.L. sa primească certificatul ISO 9001. Cu privire la cerința ca această condiție să fie îndeplinită de către asociere în Ordinul 509/2011 al ANRMAP, privind formularea criteriilor de calificare și selecție se arătă în anexa nr. 2 cu privire la Capacitatea tehnică și profesională că cerințele cu privire la "Standarde de Calitate" în nota 2 că acestea trebuie prezentate "Individual de fiecare membru al asocierii pentru partea din contract pe care o realizează", cum, de altfel, a reținut și Consiliul N. pentru Soluționarea Contestațiilor prin decizia contestată.
În cazul asocierii S.C. G. S.R.L., INCDPM și SC Eco-L. C. S.R.L comisia a constatat că cerință de prezentare a standardelor de calitate aplicate de către fiecare dintre ofertanți nu a fost îndeplinită de către asociere, în sensul evident că aceasta din urmă avea obligația de a prezentă documentele doveditoare a îndeplinirii cerinței de către fiecare dintre membrii asocierii, cerință individuală impusă de conținutul Ordinului menționat. Acest fapt a fost reținut Procesul Intermediar Nr. 3 din_ si in Raportul Final al Procedurii întocmit în data de_ si aprobat in data de_ in urma avizării de către MFP-CVAP.
În concluzie, intimata arată că documentația de atribuire a fost avizată de ANRMAP, procedura în întregul ei a fost verificata si a primit aviz favorabil din partea Compartimentului de Verificare a Achizițiilor P. e din M. de finanțe, ofertanții nu au fost discriminați, tuturor acordându-li-se aceleași șanse, solicitându-li-se deopotrivă clarificări, iar petenta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor de calificare nici la depunerea ofertelor nici cu prilejul solicitării de clarificări, situație ce a determinat declararea ofertei sale ca neconformă, nefiind de natură să modifice rezultatul comunicat al procedurii în Decizia C.N.S.C. nr. 933/C4/793 din_ pronunțată în dosarul nr. 7033/_, motiv pentru care se impune respingerea plângerii ca fiind nefondată.
Petenta S.C. "G. "; S.R.L. C. -N. în nume propriu și în numele I. N. DE C. D. PENTRU P. M. și al S.C. ECO-L. C. S.R.L. TÂRGU
M. a depus și concluzii scrise
prin care a exprimat și alte considerente referitoare la nelegalitatea respingerii ofertei sale, apreciind că C.N.S.C. nu a ținut seama de toate aspectele de fapt relevate, decizia sa fiind netemeinică, ceea ce impune modificarea ei în sensul celor solicitate prin plângerea formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele
:
În ceea ce privește lipsa calității de reprezentant a petentei în calitate de lider al asocierii, în numele și pentru Institutul N. de C. D. pentru P. M. (INCDPM), respectiv al S.C. ECO-L. C. S.R.L., instanța reține faptul că din punct de vedere procedural problema a fost soluționată încă anterior invocării excepției de către intimată. Astfel, prin Rezoluția din_, urmare a înregistrații plângerii la Curtea de Apel, i s-a solicitat reclamantei ca în termen de 10 zile de la primirea adresei să depună dovada calității de reprezentant pentru cele două entități pe care pretinde că le reprezintă "conform art. 194 alin.l lit. b) teza finală din N.C.P.C.
În consecință, în cadrul procedurii de regularizare derulată în conformitate cu dispozițiile art. 200 din noul C.p.c., petenta a răspuns unei solicitări exprese a instanței în acest sens (f. 1 volumul I) așa încât în baza art. 194 alin. 1 lit. b teza finală a C.p.c. a făcut pe deplin dovada calității de reprezentant pentru celelalte două membre ale asocierii, în baza unui acord expres al acestora (f. 106 - 107 vol. II). Subsecvent derulării etapei de regularizare a plângerii, excepția invocată de către intimată este astfel lipsită de obiect. La fel de lipsită de obiect este și cererea de suspendare a contractului până la soluționarea plângerii, deoarece instanța a rămas în pronunțare cu privire la plângere la primul termen de judecată, iar procedura de regularizare și de comunicare a actelor procedurale s-a derulat cu maximă celeritate așa încât instanța nu avea posibilitatea de a se pronunța anterior.
În ceea ce privește fondul plângerii și al pretențiilor deduse judecății, instanța reține ca aspect semnificativ faptul că petenta ,,Asociere,, nu a avut obiecții față de îndeplinirea cerinței 4 prevăzută în fișa de date, referitoarea la dovada deținerii certificatului ISO. Dacă asupra îndeplinirii acestei cerințe ar fi fost vreo neclaritate, în conformitate cu prevederile OG 34/2006 petenta ar fi trebuit să ceară furnizarea de clarificări. Petentei i s-a cerut prin scrisoarea de solicitare a informațiilor suplimentare înregistrată la Autoritatea Contractantă cu nr. 367/_ doar depunerea Certificatul ISO 9001 pentru asociatul S.C. Eco-L. C. S.R.L. In fișa de date această cerință care nu a fost îndeplinită de contestator era solicitată în mod expres în cadrul cerinței
5. Așa cum în mod întemeiat susține intimata autoritate contractantă, dintr-o eroare de dactilografiere în "Comunicarea rezultatului procedurii", după prezentarea motivelor pentru care oferta a fost declarată neconformă, nedepunerea documentului "Certificat ISO 9001 - sau echivalent pentru asociatul S.C. Eco-L. C. S.R.L", în textul comunicării, în loc de constatarea faptului că nu a fost îndeplinită "cerința 5" din fișa de date s-a dactilografiat în mod greșit "cerința 4", însă conținutul de fond a motivării făcea referire, fără nici un echivoc, la cerința 5. Această eroare nu modifică în niciun fel rezultatul procedurii. Este lipsit de echivoc faptul că există o condiție de calificare neîndeplinită de către petentă care constă în neprezentarea Certificatului ISO 9001 pentru unul dintre membrii asocierii, certificat care în "Anunțul de Participare" era precizat în secțiunea "Standarde de asigurare a calității în continuarea descrierii
"Cerinței 5".
Oferta asocierii condusă de societatea societății comerciale G. S.R.L. a fost declarată neconformă în mod întemeiat, așa cum a reținut și C.N.S.C., doar ca urmare a nedepunerii certificatului ISO 9001 anterior enunțat. Din punct de vedere al încadrării legale prezintă relevanță atât răspunsul neconcludent la solicitarea de clarificări comunicată de către autoritatea contractantă, cu consecința încadrării în condițiile art.
79. alin 1. din H.G. 925/2006 și mai mult, lipsa răspunsului concludent la solicitarea prezentării certificatului ISO care echivalează cu neîndeplinirea unei cerințe de calificare. Ambele încadrări menționate sunt consecințe ale nedepunerii aceluiași certificatului ISO 9001 solicitat în mod expres.
Referitor la punctul 3 al plângerii, respectiv că cerința de a depune Certificatul ISO 9001 pentru asociatul S.C. Eco-L. C. S.R.L. excede prevederile legii și a Fișei de date, instanța reține contrar celor susținute prin plângere faptul că solicitarea unor standarde de asigurare a calității este o practică uzuală, Fișa de date a achiziției standard din S.E.A.P. având o astfel de secțiune specifică.
Intimata susține în mod întemeiat că în această etapă procedurală demersul petentei de a contesta documentația de atribuire este tardiv. Petenta ,,Asociație,, a avut posibilitatea, conform prevederilor art. 256-2562 din OUG 34/2006 să conteste conținutul Documentației de atribuire în termen de 10 zile de la publicarea în S.E.A.P. Nefacând acest lucru și depunând oferta în condițiile prevăzute în această documentație, în mod tacit a acceptat conținutul acesteia, implicit a Cerinței numărul 5 din cadrul capitolul III.2.3. al fișei de date.
Raportat la acest aspect, petenta a prezentat în cursul desfășurării procedurii certificate ISO 9001 doar pentru asociații S.C. GreenViro S.R.L. și I.N.C.D.P.M. și, în urma solicitării de clarificări nr. 367/_, o declarație pe proprie răspundere din partea asociatului S.C. Eco-L. C. S.R.L., comunicată prin adresa nr. 2/_ . Această din urmă declarație nu a fost considerată acceptabilă de către comisie nefiind considerat pe bună dreptate un documente echivalent "cu o astfel de certificare sau care probează, în mod concludent, îndeplinirea respectivelor cerințe" în sensul precizat în art. 177 al O.U.G. 34/2006. În aceste condiții și cu această motivare, oferta asocierii condusă de S.C. G. S.R.L. a fost declarata "neconformă" și "inacceptabilă" în urma analizării răspunsului primit in cadrul ședinței comisiei din data de_ si reținut in Procesul Intermediar Nr. 3 din_ .
Mai mult, petenta susține în mod neîntemeiat că declarația pe propria răspundere înlocuiește certificatul ISO 90021. Este real că art. 193 din O.U.G. 34/2006 impune obligativitatea autorității contractante de "a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic". Însă, în opinia instanței, o declarație pe proprie răspundere a petentei nu face vreo dovadă în acest sens și în nici un caz nu înlocuiește o garanție de calitate reprezentată de certificatul ISO 90021.
În documentația anexată contestației formulate in fata C.N.S.C. a fost prezentat "Certificatul de înregistrare" pentru recunoașterea S. ului de Management al Calității în conformitate cu cerințele ISO 9001:2008 pentru solicitantul ECO L. C. SRL având menționată ca "Dată a eliberării" data de 11 februarie 2013. Este evident în baza acestei probe că la data limită de depunere a ofertei -_ - asociatul S.C ECO L.
C. S.R.L. era în curs de certificare situație în mod expres menționată ca inacceptabilă în cadrul cerinței nr. 5 capitolul III.2.3. al fișei de date. Mai mult, decizia de acordare a contractului de achiziție a fost luata de comisia de evaluare încă din data de_ asa cum reiese din Procesul Verbal nr. 5, adică cu 4 zile înainte ca S.C ECO
L. C. S.R.L. sa primească certificatul ISO 9001.
Cu privire la cerința ca această condiție să fie îndeplinită de către asociere, în Ordinul 509/2011 al A.N.R.M.A.P., privind formularea criteriilor de calificare și selecție se arătă în anexa nr. 2 cu privire la Capacitatea tehnică și profesională că cerințele cu privire la "Standarde de Calitate" trebuie prezentate "Individual de fiecare membru al asocierii pentru partea din contract pe care o realizează", cum, de altfel, a reținut și Consiliul N. pentru Soluționarea Contestațiilor prin decizia contestată.
Rezultă în mod lipsit de echivoc din probele administrate și din starea de fapt expusă că în cazul asocierii S.C. G. S.R.L., INCDPM și SC Eco-L. C. S.R.L, cerința de prezentare a standardelor de calitate aplicate de către fiecare dintre ofertanți nu a fost îndeplinită de către asociere, deși aceasta din urmă avea obligația de a prezentă documentele doveditoare a îndeplinirii cerinței de către fiecare dintre membrii asocierii, cerință individuală impusă de conținutul Ordinului menționat. Acest fapt a fost reținut Procesul Intermediar Nr. 3 din_ si in Raportul Final al Procedurii întocmit în data de_ . Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 283 din
O.U.G. 34/2006 instanța va respinge plângerea formulată de petenta S.C. "G. ";
S.R.L. C. -N. în nume propriu și în numele I. N. DE C. D. PENTRU P. M. și al S.C. ECO- L. C. S.R.L. TÂRGU M. împotriva Deciziei nr. 933/C4/793 din_ pronunțată de către C.N.S.C. în contradictoriu cu intimata autoritate contractantă A. T. S. B. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN N. LEGII D E C I D E:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. "G. "; S.R.L. C. -N. în nume propriu și în numele I. N. DE C. D. PENTRU P. M. și al S.C. ECO- L. C. S.R.L. TÂRGU M. împotriva Deciziei nr. 933/C4/793 din_ pronunțată de către C.N.S.C. în contradictoriu cu intimata A. T. S. B. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. I. C. I. DP
În concediu de odihnă semnează vicepreședinte
A. A.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./5 ex.
