Decizia civilă nr. 3383/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. _

Conex.Dosar _

DECIZIA CIVILĂ NR.3383/2013

Ședința publică din data de 20 martie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. A. M. JUDECĂTORI: S. L. RUS

C. P.

GREFIER: M. V. -G.

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind plângerea formulată de către petenta ofertantă SC S. SRL, împotriva deciziei CNSC nr. 4747/C_ din data de_, în contradictoriu cu intimații I.

O. P. DR. I. C. C. N., SC G. E. M. S. R. SRL, SC C. MED SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice și cerere de suspendare.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa petentelor ofertante SC S. SRL, SC G. E. M. S. R. SRL, SC C.

MED SRL, intimatei-autoritate contractantă I. O. P. Dr. I. C. și a intimatelor SIMENS AKTIENGESELLSCHAFT OSTERREICH (S. SG), SC G. E. I. B. BV ( GE B. ).

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale pățrilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 martie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin plângerea formulată de către petenta ofertantă SC S. SRL, împotriva deciziei CNSC nr. 4747/C_ din data de_, în contradictoriu cu intimații I. O. P. DR. I. C. C. N., SC G.

E. M. S. R. SRL, SC C. MED SRL, solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța, admiterea plângerii, modificarea parțială a Deciziei CNSC, în sensul anulării soluției de: respingere ca nefondată "a capătului de cerere din contestația depusă de SC S. SRL vizând obligarea autorității contractante la reevaluarea celorlalte oferte depuse În aplicarea procedurii de atribuire" (pagina 4 paragraful 5 din Decizie), - admitere a "cererii de intervenție a SC G. E. M. S. R. SRL, În ceea ce privește contestatia depusă de SC S. SRL" (pagina 4, paragraful 6 din Decizia CNSC), precum și a dispoziției CNSC prin care "obligă Autoritatea Contractantă ca În termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor invocate În motivare, să reanalizeze oferta depusă de SC G. E. M. S. R. SRL În ceea ce privește valoarea avută în vedere la evaluare pentru "cursa verticală a mesei În afara gantry" și să reanalizeze oferta depusă de SC C. Med SRL"(pagina 3

ultimul paragraf și pagina 4, primul paragraf din Decizie) și, respectiv: 2) modificarea parțială a Deciziei CNSC, in sensul obligării Autorității Contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de reevaluare a ofertelor.

Suspendarea parțială a Deciziei CNSC până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentului litigiu, respectiv în ceea ce privește dispoziția CNSC prin care "obligă Autoritatea Contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor invocate în motivare, să reanalizeze oferta depusă de SC G. E. M.

R. SRL în ceea ce privește valoarea avută în vedere la evaluare pentru "cursa verticală a mesei în afara gantry și să reanalizeze oferta depusă de SC C. Med SRL"(pagina 3 ultimul paragraf și pagina 4, primul paragraf din Decizie)
Obligarea intimatelor GE, C. și I. Oncologie la achitarea cheltuielilor de judecată efectuate de subscrisa în legătură cu prezentul litigiu.
Pentru a pronunța o hotărâre în sensul celor de mai sus, solicită a se avea în vedere următoarele motive:
Decizia CNSC atacată este parțial netemeinică și nelegală așa cum rezultă din considerente de mai jos
1. Aspecte de fapt și procesuale relevante
  La data de_ s~a publicat in S. ul Electronic de Achizitii P. e (SEAP) - cu adresa URL http://www.e-licitatie.ro. anuntul de participare nr.
  1. referitor la inițierea procedurii licitatiei publice deschise având ca obiect obiect FURNIZARE DE ECHIPAMENTTE M. E COD CPV 33100000~1, și anume un computer tomograf multislice - 64 detectori, instalarea și punerea lui in funcțiune de către Autoritatea Contractantă I. ONCOlOGIC P. DR. 1. C. C. N. .
    Potrivit Anunțului de Participare, criteriul de atribuire stabilit în cadrul procedurii a fost "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", cele două elemente de de partajare ale ofertelor fiind prețul ofertei, cu o pondere de 40% și punctaj maxim de 40 de puncte, respectiv, criteriul tehnic cu o pondere de 60%, având un punctaj maxim de 60 puncte. In conformitate cu fișa de date a Procedurii, achiziția de "computer tomograf multislice - 64 detectori, instalarea și punerea lui 1n funcțiune ~ de către Autoritatea Contractantă I. O. P. DR. 1. C. C. N. " s-a decis a fi efectuată prin semnarea unui contract publicat 1n documentația de atribuire a licitației.
    În cadrul Procedurii, S. a depus oferta conform cerințelor publicate de Autoritatea Contractantă în Anunțul de Participare și în Caietul de Sarcini al Procedurii.
    Pe parcursul procedurii, Autorității Contractante i-au fost adresate solicitari de clarificare în ceea ce privește cerințele tehnice cuprinse 1n Caietul de Sarcini în cuprinsul unei Adrese înregistrate la Autoritatea Contractantă sub nr. 9369/_ .
    Autoritatea Contractantă a procedat la evaluarea ofertei noastre prin prisma cerințelor din fișa de date a Procedurii și a Caietului de Sarcini, declarând admisibilă, dar necâștigătoare, oferta S., așa cum ne-a fost comunicat prin Adresa de comunicare (în continuare "Comunicarea"- Anexa
    1. privind rezultatul procedurii nr. 10171/2/_, motivând că oferta S. nu a îndeplinit criteriul de. atribuire al Procedurii.
      Autoritatea Contractantă a precizat în Comunicare că ofertantul declarat câștigător este ofertantul GE care a prezentat o ofertă financiară În
      valoare de 2.148.000 lei, fără TVA și care a intrunit un punctaj de 73,46 puncte, iar ofertantul clasat pe locul al-lll-lea este C. care a prezentat o ofertă financiară în valoare de 4.500.000 lei, fără TVA și care a întrunit un punctaj de 58,44 puncte. Comparativ cu aceste rezultate, S. a avut un punctaj de 64,23 puncte, și o oferta financiară în valoare de 2.835.000 lei fiind clasată astfel pe locul al- II-lea.
      Față de acest rezultat al procedurii, subscrisa am formulat Contestatie (Anexa 3) prin care am solicitat:
      1. Anularea Deciziei Comisiei de Evaluare a ofertelor pentru atribuirea contractului de achiziție publică pentru "FURNIZARE DE ECHIPAMENTE M. E COD CPV 33100000-1", comunicată prin adresa nr. 10171/2/_, prin care a fost declarată ca necâștigatoare oferta depusă de S.C. SSR.L, precum și a oricăror acte interne anterioare și/sau subsecvente și conexe acesteia (cum ar fi raportul procedurii de atribuire, Procesele verbale ale Ședinței de Evaluare Tehnică a Ofertelor din Procedură, Adresa de comunicare privind rezultatul procedurii nr. 10171/2/_ etc.), și
      2. Obligarea Autorității Contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de reevaluare a ofertelor, conform punctajului final stabilit prin Comunicare, (3) Suspendarea procedurii de achiziții publice până la soluționarea contestației.
    De asemenea, ofertantul Cor1ech a formulat la rindul său contestație împotriva comunicării privind rezultatul Procedurii, prin care a solicitat:
    Anularea comunicării
    Obligarea Autorității Contractante să procedeze la reevaluarea ofertelor de puse în cadrul procedurii de Atribuire
    Pe parcursul soluționării Contestațiilor de către CNSC, ofertantul câstigător GE a formulat o Cerere de Intervenție în interes propriu prin care a solicitat:
    Incuviintarea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu și admiterea pe fond a acesteia,
    Respingerea ca neîntemeiate a Contestației C. și Contestați ei S. și Menținerea ca fiind legală și temeinică a deciziei de atribuire a contractului de achiziție publică către GE, consemnată în Raportul Procedurii, a cărui menținere în integralitate este solicitată, împreună cu toate actele subsecvente acestuia.
    Prin Decizia atacată CNSC a dispus următoarele: admite:
    -Capetele de cerere din contestația depusă de SC C. MED SRL vizând anularea comunicării privind rezultatul procedurii și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse în aplicarea procedurii de atribuire de SC G. E. M. S. R. SRL,
    - capetele de cerere din contestația depusă de SC S. SRL, vizând: anularea deciziei prin care a fost declarată necâștigătoare oferta contestatoarei, precum și a oricăror acte interne anterioare și/sau subsecvente și conexe acesteia (raporlul procedurii, procesele-verbale ale ședinței de evaluare tehnică a ofertelor, adresa de comunicare privind rezultatul procedurii nr. 10171 din_ etc.); obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de reevaluare a ofertei depuse de se Corlech Med SRL.
    Anulează raportul procedurii și adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziție publică, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. În baza arl. 278 alin.(2) și (4) din ordonanță, obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare, să reanalizeze
    oferta depusă de SC G. Bectric Medica S. R. SRL in ceea ce privește valoarea avută în vedere la evaluare pentru "cursa verticală a mesei în afara gantry" și să reanalizeze oferta depusă de SC C. Med SRL. ( .... )
    În baza art 278 alin 5 din ordonanța de urgență, pentru considerentele din motivare, respinge:
    Ca nefondat capătul de cerere, din contestati a depusă de se C. Med SRL vizând obligarea autorității contractante la reevaluarea celorlalte oferte depuse în aplicarea proceduri de atribuire,
    Ca nefondat capătul de cerere, din contestația depusă de se S. SRL vizând obligarea autoritătii contractante la reluarea procedurii de atribuire;în conformitate cu art. 52 Coci Procedură Civilă, Consiliul mcuviințează în principiu cererea de intervenție depusă de se G. E.
    M. S. SRL, în baza art. 278 alin. 5 din Ordonanța de Urgență nr 34/2006, pentru motivele expuse în motivare, respinge ca nefondată cererea de intervenție a se G. E. M. S. R. SRL În ceea ce privește contestatia depusă de SC C. Med SRL, iar în baza art 278 alin. 2 din ordonanța de urgență, admite cererea de intervenție a SC G. E. M.
    S. R. SRL în ceea ce privește contestatia depusă de SC S. SRL.
    În baza art. 278 alin. 6 din ordonanta de urgență, dispune continuarea procedurii de achiziție publică cu respectarea celor decise anterior."
2. Netemeinicia și nelegalitatea parțială a deciziei CN5C atacate

Așa cum vom arăta in cele ce urmează, Decizia CN5C este parțial nelegală și netemeinică în ceea ce privește aspectele pe care le vom detalia În continuare.

Caracterul contradictoriu și incompatibil al dispozițiilor din Decizia CN5C Așa cum rezultă din dispozitivul Deciziei atacate, CNSC a dispus, în mod corect, anularea integrală a actelor procedurii, respectiv a raportului de evaluare, a proceselor verbale ale ședinței de evaluare tehnică, a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii. Cu alte cuvinte au fost considerate nule și implicit ca neproducând nici un efect toate actele efectuate pe parcursul Procedurii, acte care au stat la baza deciziei privind rezultatul acesteia, dar și în mod explicit procesele verbale ale ședinței de evaluare.

Pe de altă parte, prin aceeași decizie, CNSC a dispus continuarea procedurii cu reevaluarea ofertei GE dar numai sub aspectul valorii avută În vedere la evaluare pentru "cursa verticală a mesei în afara gantry" precum și cu reanalizarea ofertei C. . În plus, prin Decizia atacată CNSC stabilește că reanalizarea celor două oferte se va face cu respectarea celor evocate în motivare. Cu alte cuvinte rezultă că Autoritatea Contractantă este ținută să realizeze evaluarea, ținând seama doar de criticile considerate fundamentate de către CNSC.

Apreciază că aceste două dispoziții din decizia CNSC sunt incompatibile și contradictorii, întrucât în condițiile în care toate actele Procedurii au fost anulate, Autoritatea Contractantă este, din punct de vedere logic și practic, în imposibilitatea de a se limita, pe de o parte, doar la evaluarea a două dintre ofertele depuse în cadrul procedurii, iar, pe de altă parte, la reanalizarea doar sub anumite aspecte a acestor oferte. Ar însemna că, deși raportul procedurii și procesele-verbale de evaluare tehnică a ofertelor au fost în integralitate anulate, anumite aspecte din cuprinsul acestora rămăn în vigoare, respectiv chestiunile consemnate cu privire la aspectele asupra cărora Autoritatea Contractantă nu a fost obligată de CNSC să procedeze la reevaluarea ofertelor. Or, din moment ce actele

administrative amintite au fost în integralitate anulate, nici o parte a acestora nu mai poate produce vreun efect.

Mai mult decât atât, în urma reevaluării dispuse de către CNSC, Autoritatea Contractantă va fi pusă în situația de a întocmi un nou raport al procedurii și noi procese de evaluare tehnică a ofertelor, însă în mod logic, aceste acte nu se vor putea referi decât la ofertele reevaluate și la aspectele (strict deHmitate prin Decizia CNSC) care ar urma să facă obiectul reevaluării. În aceste condiții nu rezultă modalitatea în care vor fi reevaluate și unde vor fi consemnate celelalte aspecte ale ofertelor care nu ar fi eventual supuse procesului de reevaluare.

Având în vedere aceste argumente, apreciem că se impunea ca CNSC să dispună, consecutiv anulării în integralitate a actelor procedurii, reluarea procedurii cu reevaluarea integrală a ofertelor depuse, astfel cum subscrisa am solicitat prin capătul 2 al contestației formulate.

Dimpotrivă, în loc să pronunțe această soluție care se impunea în mod logic, CNSC a dispus, admițând contestația subscrisei: "obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de reevetuere a ofertei depuse de SC C. Med SRL.: aspect care nu făcea obiectul niciunuia dintre capetele de cerere formulate de subscrisa. Așa cum am arătat ceea ce subscrisa am soilictat prin capătul 2 al Cereri noastre a fost "Obligarea Autorității Contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de reevaluare a otenekx". Prin urmare, am solicitat reevaluarea tuturor ofertelor și nicidecum doar reevaluarea ofertei C. . În vreme ce acest capăt de cerere, a fost respins, CNSC a dispus reluarea Procedurii într-o modalitate care nu a fost solicitată de subscris a și, de altfel, nici de cealaltă contestatoare, respectiv C. care a solicitat de asemenea reevaluarea tuturor ofertelor depuse în cadrul Procedurii.

Decizia CNSC este netemeinică și nelegală în ceea ce privește soluția de înlăturarea ca nefondate a argumentelor formulate de subscrisa cu privire la neconformitatea ofertei participantului GE (oferta declarată câștigătoare) cu cerințele obligatorii ale caietului de sarcini.

Așa cum am arătat în Contestația depusă la CNSC, în caietul de sarcini, Autoritatea Contractantă a solicitat ca ofertanții să respecte următoarele criterii tehnice minimale și anume:

"Grosimea maximă a slice-ului la achiziția în regim spiral și convențional: 0,6 mm"; "Grosime slice reconstruit În regim spiral: ~ 0,6 mm", Analizând însă oferta câștigătoare a participantului GE pentru echipamentul ofertat, observă că aceasta nu întrunește niciuna dintre

cerințele tehnice menționate anterior.

În legătură cu cerința tehnică "Grosimea maximă a slice-ului la achiziția in regim spiral și convențional: O.6mm"~ - valoare ce reprezintă un maxim al grosimii admise care nu poate fi sub nicio formă depășit - nu poate fi, în mod evident, îndeplinită de ofertantul declarat câștigător GE, în condițiile în care din informațiile obținute din Fișa de Date Tehnice a echipamentului Optima CT 660, la pagina 7, în primul rând al tabelului, se arată că grosimea minimă a secțiunii achiziționate în regim spiral este de 0.625mm, valoare care depășește valoarea maximă de O.6mm solicitată În caietul de Sarcini.

De asemenea, valoarea de 0,625mm pentru secțiunea cea mai mică achiziționată în regim spiral de aparatul Optima 660-GE este indicată și la pagina 2 a Fișei de Date Tehnice, în paragraful 110, 625mm FWHM la splrel".

Astfel cea mai mică valoare a grosimii sllce-ulul ofertată de G. E. SRL este mai mare decât valoarea maximă admisă de Caietul de Sarcini.

Prin urmare, oferta participantului declarat câștigător SC G. E. SRL nu este conformă cerințelor din Caietului de Sarcini, aparatul ofertantului neputând achiziționa în regim spiral sllce-url cu grosimea de maxim O.6mm, valoare solicitată în Caietul de Sarcini, cea mai mică grosime a sllce-ulul achiziționat În regim spiral așa cum rezultă din Fișa de Date Tehnice a echipamentului ofertat, fiind de O,62Srnrn.

Nici ultima cerință tehnică indicată, "Grosime slice reconstruit în regim spiral <0.6 mm" nu poate fi îndeplinită de ofertantul câștigător, în condițiile în care Fișa de Date Tehnice a echipamentului Optima CT 660 relevă la pagina 2, paragraful "0.625mm FWHM la spiral" faptul că cea mai mică grosime a secțiunii reconstruită în spiral este de 0.625mm, această valoare depășind valoarea maximă de 0.6 mm solicitată de Autoritatea Contractantă în Caietul de Sarcini.

Prin urmare, oferta participantului declarat câștigător, respectiv GE, nu îndeplinește un număr de 2 cerințe minime și obligatorii ale Caietului de Sarcini stabilit de Autoritatea Contractantă, iar, în conformitate cu dispozițiile Art. 34 (3) din HG 925/2006 care prevede că "Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în Caietul de Sarcinr" precum și cu dispozițiile Art 81 din HG 925/2006 "Comisia de evaluare are Obligația de a respinge ofertele inacceptabile și ofertele neconforme", și conform mențiunii din Caietul de Sarcini și anume »Criteriile minimale sunt obligatorii - nerealizare a uneia dintre ele va duce la descalificarea ofertantului": considerăm că Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să declare această oferta neconformă.

În ciuda argumentelor prezentate mai sus, pe care înțelegem să le reiterăm în sprijinul prezentei Plângeri, CNSC a considerat nefundamentate toate argumentele de neconformitate ale ofertei participantului GE, dispunând reevaluarea doar cu privire la criticile formulate de C., ceea ce este netemeinic și nelegal, reevaluarea ofertelor trebuind să aibă loc sub toate aspectele tehnice și financiare, aceasta deoarece CNSC a dispus anularea proceselor-verbale ale ședinței de evaluare.

Apreciază că, pentru motivele expuse mai sus, Decizia este neteminică și nelegală sub aspectul înlăturării criticilor de neconformitate aduse de subscrisa.

În plus față de argumentele deja curpinse în contestație înțelegem să invederează instanței de judecată și următoarele aspecte.

Referitor la cele două cerințe ale caietului de sarcini invocate de noi, care nu sunt respectate de aparatul GE și anume "grosime maximă a sllce- ulul la achiziția în regim spiral și convențional: 0.6mm" și "grosime sllce reconstruit în regim spiral :S 0.6mm" își exprimă surprinderea și dezacordul cu motivarea CNSC de la pag. 16/52-ultimul paragraf, (respectiv pag 49-50 pentru "grosime slice reconstruit în regim spiral :S 0.6mm") unde se susțin următoarele: "având în vedere faptul că autoritatea contractantă a stabilit valoarea acestei specificații cu o singură zecimală, Consiliul

reține că și ofertele depuse trebuie analizate luând în considerare valoarea ofertată tot cu o singură zecimală. "

Cu privire la acest aspect se impun următoarele clarificări:

Autoritatea Contractantă a indicat o anumită valoare (de 0.6 mm) pentru cei doi parametri. Faptul că această valoare, care este un număr, a fost scris cu o singură zecimală, conduce la concluzia că aceasta este valoarea acelui număr, iar conform regulilor simple de aritmetică se

cunoaște că cifrele de O adăugate după ultima cifră diferită de zero, nu modifică valoarea numărului zecimal respectiv și în consecință nu se menționează. Acest lucru se cunoaște din aritmetica elementară, iar numărul indicat de autoritatea contractantă, de 0.6 mm Înseamnă 0.6000 ..

00 și este diferit de orice alt număr care începe cu 0.6 și mai are în componența lui (după cifra 6) o altă cifră diferită de zero, de exemplu 0.601.

faptul că Autoritatea Contractantă a stabilit un număr cu o singură zecimală (în cazul nostru, 0.6) înseamnă că aceasta este valoarea dorită și nu alta, iar numărul/valoarea 0.6 este un număr diferit de numărul/valoarea 0.625.

nu poate fi în niciun fel acceptată susținerea CNSC în sensul că un număr exprimat cu o singură zecimală (există pur și simplu numere/valori care se exprimă cu o singură zecimală) este egal cu un număr diferit de acesta, dar care are prima zecimală (adică cifra cea mai semnificativă) identică.

Prin reducere la absurd, pe baza acestui raționament se poate concluziona că numărul 0.6 este identic cu numărul 0.625 sau cu numărul 0.699, iar tot pe baza unui asemenea raționament, numărul 10 poate fi considerat egal cu numărul 19, pentru că cifra cea mai semnificativă este identică (cifra 1). Apreciem că regulile aritmetice sunt clare în acest sens și un astfel de raționament nu poate fi acceptat.

așa cum am subliniat și în contestația noastră, Autoritatea Contractantă a cunoscut bine în momentul redactării cerințelor tehnice minimale ce fel de numere se impune să folosească în vederea cuantificării cerințelor tehnice și care este gradul de precizie necesar, impunând în mod explicit în anumite cazuri și cerințe raportate la numere cu două zecimale (de exemplu cerința "Precizie de poziționare: ~ ± 0,25 mm de la capitolul 2.5

- Masa examinare pacient sau cerință) și chiar cerințe raportate la numere cu trei zecimale (cerința "Lungimea efectivă a unui element detector pe axa Z în izocentru: maxim 0,625 mm"), deci nu se poate accepta afirmația conform căreia valorile de 0.625 si de 0.6 sunt "aproximativ" egale.

- faptul că Autoritatea Contractantă a selectat cu atentie valorile exacte ale parametrilor din cerintele tehnice rezultă și din felul cum a selectat parametrii tehnici care au fost punctați; astfel, unul dintre parametrii punctați, "Lungimea efectivă a unui element detector pe axa Z În izocentru: maxim 0,625 mm" este specificat cu 3 zecimale, iar alt parametru punctat (cel la care subscrisa facem referire) respectiv "grosime maximă a slice-ului la achiziția în regim spiral și convențional: 0.6mm" a fost specificat cu o singură zecimală, pentru că acea valoare (0.6mm) a fost dorită de Autoritatea Contractată pentru acest parametru.

Subliniază faptul că ofertantul GE însuși recunoaște că a declarat în documentația de licitație valoarea de 0.625 mm (pag.43 din Decizia CNSC - rând 10-11), fapt care demonstrează cu evidență faptul că GE nu respectă cele două cerințe minime ale Caietului de Sarcini. Ofertantul GE recunoaște astfel diferența care există Între cele două valori (0.6 respectiv 0.625), arată corect care este valoarea oferită și era obligația Autorității Contractante să sesizeze că valoarea de 0.625 mm furnizată pentru cele două valori nu respectă cerințele obligatorii a caietului de sarcini (de max. 0.6).

Menționează de asemenea că prin nerespectarea cerinței de mai sus de către ofertantul GE este afectat și punctajul obținut de acesta pentru că, dacă cerința caietului de sarcini ar fi fost "grosime maximă a slice-ului la achiziția în regim spiral și convențional: O.625mm" (așa cum s-a solicitat la cerința pentru" lungime efectivă a unui element de detector pe axaz în

izocentru: maxim 0.625", atunci aparatul GE ar fi primit O puncte, iar valoarea de 0.6 ar primi 1.2 puncte (dintr-un punctaj maxim de 6 puncte), ceea ce demonstrează odată în plus că cele două valori nu pot fi în niciun caz "aproximate".

În plus apreciază că Decizia CNSC cu privire la acest aspect, prin care practic se certifică, contrar regulilor matematice, că două numere zecimale subunitare sunt egale dacă prima cifră zecimală este identică, va avea repercusiuni și va influența negativ orice altă licitație, pentru că, pornind de la acest raționament, oferta oricărui participant cu parametri mai slabi și care nu îndeplinesc cerințele minima le va fi admisă pentru faptul că prima zecimală a valorii specificată În ofertă este identică cu valoarea numărului zecimal solicitat prin caietul de sarcini, deși, în concret, valoarea oferită de participant este inferioară valorii solicitate prin caietul de sarcini. Acest lucru va îngrădi șansele tehnologiilor performante, În dauna celor mai puțin performante. Cu titlu de exemplu credem că este edificator să ne referim tot la aparatele CT performante: condiția pentru parametrul "timp minim de rotație pentru 360°: ~ 0,3 sir, Acest parametru a fost punctat și în această licitație și este un parametru extrem de important pentru rezoluția temporală obținută cu rol decisiv în examinările de cord și în cele de urgență. Conform deciziei CNSC, orice ofertant care are un timp de rotație de

0.399 s ar fi admis în licitație, deși cu acest timp de rotație, respectiv 0.399 s, cu greu se pot imagina investigații performante de cord sau de urgență (fără a mai lua în calcul confortul pacientului), iar costurile unei tehnologii de vârf care asigură un timp de rotație superior cu 99 ms sunt mult mai mari decât pentru tehnologia care asigură 0.399 s.

Având în vedere toate aceste argumente, solicită a se constata că Decizia CNSC este netemeinică și nelegală în ceea ce privește înlăturarea ca nefondate a argumentelor formulate de subscrisa cu privire la neconformitatea ofertei particlpantulul GE cu cerințele obligatorii ale caietului de sarcini. În consecință, oferta GE ar trebui reevaluată avându-se in vedere toate aspectele de neconformitate invocate de subscrisa.

Suspendarea parțială a Deciziei CNSC până la soluționarea prezentului litigiu, respectiv în ceea ce privește dispoziția CNSC prin care "obligă Autoritatea Contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului r cu respectarea dispozițiilor legale și a celor invocate în motivare, să re analizeze oferta depusă de SC G. E. M. S. R. SRL în ceea ce privește valoarea avută în vedere la evaluare pentru "cursa verticală a mesei în afara gantry" și să reanalizeze oferta depusă de SC C. Med SRL"(pagina 3 ultimul paragraf și pagina 4, primul paragraf din Decizie) Apreciază că solicitarea noastră de suspendare parțială a Deciziei CNSC, respectiv sub aspectul mai sus menționat este pe deplin întemeiată,

În cauză fiind îndeplinite cerințele art.14, 15 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ.

Potrivit dispozițiilor acestor articole instanța de judecată poate suspenda actul administrativ atacat în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.

Ambele condiții ale suspendării Deciziei CNSC atacate sunt îndeplinite respectiv: - Existenta cazului bine justificat, definit de art. 2 litera t) din legea contenciosului administrativ drept existența unor împrejurări de fapt sau de drept de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului atacat.

În această privință, fără a intra în cercetarea detaliată a fondului argumentelor prezentate de noi la punctul 1 al prezentei Plângeri, instanța

poate să constate că există indicii serioase privind încălcarea normelor legale prin pronunțarea soluției de obligarea Autorității Contractante la continuarea procedurii prin reanalizarea limitată a ofertei GE, respectiv a ofertei C., în condițiile în care, pe de altă parte, toate actele procedurii au fost anulate prin aceeași Decizie.

Paguba iminentă (definită în art. 2 litera (ș) din Legea contenciosului administrativ) constând în prejudiciul material previzibil al funcționării unei autorități publice, respectiv, în speță al Autorității Contractante, prejudiciu care s-ar produce prin continuarea procedurii în modalitatea dispusă prin Decizia CNSC. Într-adevăr continuarea procedurii în condițiile dispuse de CNSC, adică cu lipsa obligării Autorității Contractante de a reevalua integral și nu selectiv ofertele, urmare a anulării proceselor-verbale de evaluare, în condițiile in care pe rolul instanței se află prezenta Plângere ar putea conduce, în cazul admiterii acesteia, la reluarea procedurii de atribuire cu reevaluarea integrală a tuturor ofertelor, conform celor solicitate de subscrisa, astfel încât demersurile efectuate de Autoritatea Contractantă în cadrul Procedurii în aplicarea Deciziei atacate vor conduce atat la cheltuieli suplimentare, cât și la posibilitatea pentru Autoritatea Contractantă de a încheia contracte cu câștigătorul printr-o evaluare selectivă a ofertelor, ceea ce este contrar deciziei de anulare a actelor procedurii inclusiv a proceselor verbale de evaluare.

Prin întâmpinarea formulată de I. O. "P. DR. I. C. " (IOCN),

se solicită respingerea acțiunii formulate de petent împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor (CN.S.C.) nr. 4747/C_ din 2l.12.2012, ca neîntemeiată.

Prin întâmpinarea formulată de S.C. G. E. M. S. R. S.R.L.,

se solicită admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a intimatelor S. Aktiengesekkschaft Osterreich si SC G. E. I.

B. BV; respingerea plangerii formulate de SC C. MED SRL ("C. ") ca tardiv introdusa, si in subsidiar ca neintemeiata; mentinerea in consecinta Decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr. 4747/C_

/_ ("Decizia CNSC ") ca fiind temeinica si legala sub toate aspectele; respingerea ca inadmisibila solicitarea de suspendare a Deciziei CNSC pana la solutionarea irevocabila a plangerii, si in subsidiar, ca neintemeiata; si obligarea la plata cheltuielilor de judecata generate de prezenta cauza in cuantumul pe care il vor preciza pana la solutionarea dosarului.

Prin plângerea formulată la data de_ in dosarul de SC C. MED SRL

în contradictoriu cu I. O. P. DR.I.C., SC S. SRL, SC G. E. M. S. R. SRL, precum și cu S. ARTIENGESELLSCHAFT OSTERREICH și SC G. E. I. B.

BV, se solicită admiterea plângerii și modificarea în parte a Deciziei, în sensul:

admiterii capătului de cerere al Subscrisei privind obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertelor depuse În cadrul Procedurii de Atribuire de către S. și GE în ceea ce privește toate aspectele indicate,

respingerii capătului de cerere al S. privind reanalizarea ofertei depuse de Subscrisa în ceea ce privește parametrul ,lugimea maximă de scanare ~ 180 cm",

respingerii măsurii dispuse de a reanalizare a ofertei depuse de GE doar în ceea ce privește valoarea avută în vedere la evaluare pentru "cursa verticală a mesei în afara qantry" și a ofertei depuse de Subscrisa

Suspendarea executării Deciziei până la soluționarea irevocabilă a Plângerii formulate împotriva acesteia, în temeiul art. 297 din OUG nr.

34/2006 coroborat cu art. 15 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată prilejuite de soluționarea prezentei cauze.

În motivele plângerii se arată că la data de_ a fost publicat În SEAP anunțul de participare nr. 1. referitor la inițierea procedurii de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică a unui computer tomograf multislice - 64 de detectori, precum și instalarea și punerea lui în funcțiune, sub codul CPV 33100000-1 (Echipamente medicale

- Rev.2.

Potrivit anunțului de participare, criteriul de atribuire a contractului de achiziție publică a constat În "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", cele două criterii fiind prețul ofertei, cu o pondere de 40% și punctaj maxim de 40, respectiv, componenta tehnică, având o pondere de 60% și un punctaj maxim de 60.

În documentație de atribuire a fost stabilit algoritmul de calcul al ofertei.

În cadrul Procedurii de Atribuire au depus oferte atât Subscrisa, cât și SC S. SRL și G. E., toate ofertele fiind declarate admisibile de către Autoritatea Contractantă.

Prin Comunicarea privind rezultatul procedurii (în continuare "Comunicarea") din data de_, Autoritatea Contractantă a declarat oferta punct de vedere al criteriului specificat în documentația de atribuire nu a avut oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".

Astfel, conform punctajului final stabilit prin Comunicare, Subscrisa am fost clasată pe locul III, cu un punctaj total de 58,44 puncte, față de concurenții noștri care au obținut: S., locul II, 64,23 puncte și G. E.

, 73,46 puncte, locul I.

Or, evaluarea ofertelor depuse, astfel cum rezultă aceasta din Comunicare, s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor legale în materia achiziții lor publice și a criteriilor de atribuire a contractului de achiziție publică.

Împotriva acestei Comunicări, atât Subscrisa, cât și S., am formulat contestație, ce a fost soluționată de CNSC prin Decizia atacată, dispunându-se următoarele:

Au fost admise capele de cerere din contestația Subscrisei, vizând anularea Comunicării și obliga rea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei GE, precum și capetele de cerere din contestați a S. vizând anularea deciziei prin care a fost declarată necâștigătoare, a acelor anterioare sau subsecvente și obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei subscrisei.

Au fost respinse capetele de cerere din contestațiile Subscrisei și ale S. privind reevaluarea celorlalte oferte depuse în cadrul Procedurii de Atribuire. În ceea ce privește formularea prezentei acțiuni în contradictoriu cu S.

AG și GE B., menționează că societățile-mamă trebuie să certifice conformitatea parametrilor tehnici conținuți în ofertele S. și GE cu cele ale fișei de date ale producătorilor, respectiv societățile-mamă, potrivit celor expuse mai jos.

Motive de nelegalitate a Deciziei
1. CNSC a soluționat în mod nelegal contestația Subscrisei prin neconsiderarea obligației Autorității Contractante de a solicita probe concludente privind conformitatea ofertelor
  Prin contestați a formulată împotriva CNSC, Subscrisa am relevat că mai mulți parametri ai echipamentelor propuse atât de S., cât și de GE nu sunt conforme cu cerințele minime stabilite de Autoritatea Contractantă prin caietul de sarcini, precum și că în stabilirea punctajului aferent acestor oferte, Autoritatea Contractantă a luat în calcul valori eronate ale parametrilor echipamentelor propuse de S. și GE.
  În acest sens, Subscrisa am arătat că atât S., cât și GE sunt doar distribuitori ai echipamentelor ofertate, iar nu producători. Prin urmare, consencința directă a acestui fapt este că performanțele echipamentelor propuse de cei doi ofertanți sunt cele definite prin fabricație, de producători,
  S. AG și GE B., ~ar nu cele stabilite de distribuitori.
  Astfel, în stabilirea caracteristicilor echipamentelor propuse de S. și GE trebuie să primeze specificațiile tehnice definite de producător.
  Or, atât Autoritatea Contractantă, cât și CNSC au avut în vedere valorile din propunerile tehnice realizate de S. sau GE, iar în cazul neconcordanțelor cu privire la valorile parametrilor echipamentelor propuse În Procedura de Atribuire, există atât obligația Autorității Contractante de a solicita clarificări, cât și obligația de a lua în considerare acele date obiective furnizate de producătorul echipamentelor.
  Or, CNSC a nesocotit în Decizia atacată textele legale care impun Autorității Contractante să solicite clarificări cu privire la ofertele depuse de participanți, pe de-o parte, precum și cele care impun Autorității Contractante să evalueze temeinic ofertele, pornind de la date obiective, care se regăsesc în dosarul tehnic al producătorului.
  Astfel, potrivit art. 78 din HG nr. 925/2006, "Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clariticătiior. Comunicarea transmisă în acest sens către oțertant trebuie să fie clară, precisă și să definească in mod explicit și suficient de detaliat in ce constă solicitarea comisiei de evaluare".
  În practica judiciară acest articol a fost interpretat în sensul existenței a unei veritabile obligații, iar nu a unei simple posibilități, a Autorității Contractante de a de a solicita unui ofertant clarificările necesare în vederea evaluării ofertei. Astfel, într-o decizie relevantă s-a decis că "admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică, sub toate aspectele, bazată pe probe con cludente, pe care autoritatea contractantă este obligată să le obțină in vederea evaluării obiective a oțertei"".
  În ceea ce privește probele concludente, OUG nr. 34/2006 prevede în art. 36 alin. 3 "un mijloc adecvat de a dovedi coniormitateo cu specificațiile tehnice solicitate il poate reprezenta dosarul tehnic al producătorului sau un raport de incercare/testare emis de un organism recunoscut, cum ar fi, după caz, un laborator neutru de încercări și calibrare sau un organism de certificore și inspecție care asigură respectarea standardelor europene aplicabile".
  Or, CNSC a soluționat contestați a Subscrisei prin raportare exclusiv la propunerile tehnice efectuate de S. și GE. CNSC a analizat Într-un mod superficial obligațiile legale ale Autorității Contractante, realizând o greșită aplicare a OUG nr. 34/2006, ceea ce determină nelegalitatea Deciziei.
2. CNSC a aplicat În mod greșit dispozițiile OUG nr. 34/2006 cu privire la conformitatea ofertei GE CNSC a respins în mod nelegal argumentele Subscrisei cu privire la neconformitatea ofertei GE.
  Procedând în acest mod, CNSC a aplicat în mod greșit prevederile art.
  36 alin. 2 din HG nr. 925/2006, potrivit cărora, oferta este considerată neconformă în cazul în care nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini.
  1. Parametrul privind grosimea maximă a slice-ului la achiziția în regim spiral și convențional: 0,6 mm
    Cu privire la faptul că parametrul propus în oferta GE are valoarea de
    ,,0,625 mm", CNSC afirmă că "având in vedere faptul că autoritatea contractantă a stabilit valoarea acestei specificații tehnice cu o singură zecimală, Consiliul reține că și ofertele depuse trebuie analizate luând În considerare valoarea ofertată, tot cu o singură zecimală", respingând astfel argumentele Subscrisei.
    1 Curtea de Apel B., decizia civilă nr. 279 din 1 februarie 2010, citată în Dumitru-D. SERBAN, Jurisprudența comentată în materia achizițiilor publice, VoI. II, Wolters Kluwer, pag. 409.
    Or, această soluție încalcă grav atât litera, cât și spiritul OUG nr. 34/2006. Atât Autoritatea Contractantă, cât și CNSC, în analiza sa, au obligația de a respecta performanțele pe care le-a stabiliti Autoritatea Contractantă în caietul de sarcini. Mai precis, în procedeul evaluării ofertelor, Autoritatea Contractantă este ținută să respecte Întocmai performanțele și cerințele funcționale pe care le-a stabilit ea Însăși, este ținută de propria sa conduită. Nerespectarea cerințelor exprimate prin caietul de sarcini de către Autoritatea Contractantă are drept consecință Încălcarea principiilor transparenței, tratamentului egal și nediscriminării consacrate de art. 2 alin. 1 din OUG nr. 34/2006.
    Or, deși Subscrisa am relevat aceste aspecte, în cadrul contestați ei depuse la CNSC, acesta nu a oferit nicio motivație pentru care a Înlăturat aceste argumente ale Subscrisei.
    Pe de altă parte, afirmația CNSC este derizorie și lipsită de orice temei juridic. Mai mult, considerarea unei valori mai mari decât cea cuprinsă în caietul de sarcini reprezintă o modificare a prevederilor caietului de sarcini În cursul procedurii, ceea ce este interzis.
    Astfel cum s-a decis în practica instanțelor judecătorești, renunțarea de către autoritate la un factor de evaluare, în timpul evaluării ofertelor Încalcă principiul tratamentului egal și transparenței, deoarece .procedănd la excluderea din calculul punctajelor a tarifelor de așteptare, autoritatea contractantă nu numai că a încălcat cerințele inscrise în fișa de date a ochiziiiei, dar a defavorizat oțertantii care au prezentat tarife de așteptare reduse":
    În același mod, neaplicarea unui criteriu tehnic, în speță grosimea maximă a slice-ului la achiziția în regim spiral și convențional, echivalează cu renunțarea la acesta de către Autoritatea Contractantă, consecința fiind încălcarea principiilor esențiale din cadrul procedurii de achiziții publice.
    Enumerarea criteriului tehnic de către Autoritatea Contractantă ca fiind de maxim 0/6 mm leagă Autoritatea Contractantă. În orice sistem matematic din lume, 0/625 mm este mai mare decât 0/6 mm.
    Nu se precizează în niciun punct al caietului de sarcini ca valorile vor fi analizate având în vedere doar prima zecimală. Faptul că Autoritatea Contractantă nu pune semnul egalității între 0/6 și 0/625 rezultă din însuși modul în care Autoritatea Contractantă a punctat ofertele participanților la Criteriul 3 din Comunicare, lungimea efectivă a unui element detector pe axa Z în izocentru: GE - care a oferit 0/625 mm a fost punctată mai puțin decât S. care a oferit 0/6 mm. Dacă 0/625 mm ar fi egal cu 0,6 mm, se
    pune întrebarea de ce Autoritatea Contractantă nu le-a punctat în același mod.
    Pe de altă parte, un alt exemplu elocvent este Criteriu 1 din Comunicare (timp minim de rotație pentru 360 de grade s O,4s)/ care deși este stabilit de către Autoritatea Contractantă cu o singură zecimală, este analizat având în vedere 2 zecimale: astfel, atât C., cât și GE au propus 0/35s, primind un punctaj mai mic decât S. care a propus 0/3s. Or, potrivit raționamentului CNSC, Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să analizeze doar prima zecimală, adică 0/3, și să acorde punctaj egal.
    1. Curtea de Apel B., decizia civilă nr. 2629 din 11 decembrie 2009/ citată în Dumitru-D. SERBAN, Jurisprudența comentată în materia achizițiilor publice, Voi. II, Wolters Kluwer, pag. 377.
      Este evident că raționamentul CNSC este viciat, Iar valoarea de 0,625 mm propusă de GE, determină neconformitatea ofertei.
      Mai trebuie menționat că, din punct de vedere tehnic, dimensiunea slice-ului este introdusă în protocoalele de achiziție a fiecărui computer tomograf. Protocolul respectiv nu permite nici o aproximare, deci echipamentul nu poate scana cu un slice care nu poate fi efectuat. Altfel, nu se vor putea face scanări cu un slice de 0,6 mm dacă echipamentul nu poate face aceasta coli mare datorită limitarilor constructive, acesta putând realiza minimum 0,625 mm. De asemenea, orice echipament de computer tomografie are o corelare între lungimea detectorului pe axa Z, numarul de slice-uri realizate și dimensiunea celui mai fin slice realizat. În cazul echipamentului GE Optima CT660 lungimea detectorului pe Z este de 40 mm, numărul de slice-uri 64, slice-ul de 0,625 mm.
      Astfel, 64 x O,625mm = 40mm, adica detectorul este acoperit in totalitate cand este realizata o scanare la 64 slice-uri cu cel mai fin slice posibil. În cazul unei "aproximari" 64 x O,6mm = 38,4 mm, detectorul nu mai este acoperit În totalitate, ceea ce este constructiv imposibil. Prin urmare, nici din punct de vedere tehnic nu se poate vorbi de aproximări în cazul acestui paramteru.
  2. Parametrii: Domeniu de mișcare pe orizontală: >180 cm, Lungime maximă de scanare: ~180 cm, Timp maxim de scanare spirală: minim 80 s, Reducerea dozei prin algoritmul de reconstrucție iterativă cu până la minim 50%
  Cu privire la acești parametri, CNSC reține că valoarea ofertată de GE corespunde prevederilor caietului de sarcini elaborat de Autoritatea Contractantă.
  Or, CNSC nu ia în considerare fișele de date ale echipamentului Optima CT 660, potrivit cărora:
  domeniul de mișcare pe orizontală este de 175 cm (pagina 15), lungimea maximă de scanare a echipamentului este de 158 cm
  (pagina 15),
  valoarea timpului de scanare spirală este de 60 de secunde (pagina 7), valoarea reducerii dozei prin algoritmul de reconstrucție iterativă de
  40% propusă de căștigătoare poate fi evidențiată în fișa de date a echipamentului Optima CT 660, la pagina
  Potrivit acestor parametri, oferta GE ar trebui declarată neconformă. Astfel cum am menționat mai sus, Decizia CNSC nu este fundamentată pe fișa de date a echipamentului furnizată de producător, din acest motiv fiind nelegală și netemeinică.
3. CNSC a soluționat în mod nelegal contestația Subscrisei cu privire la modul de evaluare și punctare a ofertei S. aplicat de Autoritatea
  Contractantă Prin Contestați a depusă la CNSC, Subscrisa am arătat că în cadrul procedurii de evaluare a ofertelor, Autoritatea Contractantă a luat în considerare în mod eronat alte valori ale echipamentelor propuse de S. decât cele care apar în documentația tehnică a echipamentelor respective, având drept consecință calculul greșit al punctajului obținut de aceasta oferta.
  Astfel cum a fost subliniat și în jurisprudența instanțelor române, în absența unei argumentări a punctării ofertelor la factorii de evaluare, hotărârea autorității de stabilire a ofertei câștigătoare, poate fi calificată drept arbitrară și luată cu încălcarea principiului transparenței, ceea ce o face nelegală.
  Astfel, Autoritatea Contractantă trebuie să respecte principiile nediscriminării și al tratamentului egal, ceea ce presupune obligația Autorității Contractante de a aplica în toate etapele procedurii aceleași reguli pentru participanții la procedura de atribuire, astfel Încât aceștia să beneficieze de șanse egale.
  Această regulă presupune că în calcularea punctajului specific unei oferte toți participanții trebuie să beneficieze de același tratament, mai precis, Autoritatea Contractantă are obligația de a lua în considerare valorile tehnice reale ale echipamentelor propuse de aceștia, valori care sunt utilizate
  În cadrul calcului final al punctajului fiecărui ofertant.
  După cum a arătat mai sus, Autoritatea Contractantă a folosit date eronate cu privire la caracteristicile tehnice ale echipamentelor ofertate de G.
  E. și S., încalcand principiul tratamentului egal și al transparenței, deoarece nu se precizează rațiunile pentru care sunt folosite alte valori decât cele rezultând din fișele datelor tehnice elaborate de producătorii respectivelor echipamente.
  Or, CNSC nu a arătat în Decizia atacată motivele pentru care a respins aceste argumente ale Subscrisei, fapt ce viciază această Decizie. În plus, CNSC nu a luat în considerare faptul că folosirea altor parametri decât cei reali a viciat evaluarea ofertelor efectuată de Autoritatea Contractantă.
  Cu privire la parametri FOV maxim scanat cu menținerea calității imaginii fără artefacte 2":SOO mm, grosimea maximă a slice-ului la achiziția în regim spiral și convențional ~O,6 mrn., Subscrisa a arătat în cadrul contestației faptul că au fost avute în vedere de Autoritatea Contractantă alte valori decât cele din fișa de date a echipamentului propus de S. .
  Consecința a fost aceea a vicierii calcului punctajului ofertei S. . Or, CNSC, în Decizia atacată, are în vedere aceleași valori eronate.
  În fișa de date a echipamentului Somatom Definition AS+, parametri indicați au următoarele valori:
  Cerinta legata de FOV este foarte clar definita ca fiind FOV scanat si nu FOV reconstruit, notiuni usor de inteles: campul scanat (FOV scanat) este diametrul maxim al obiectului care poate fi acoperit prin scanare, iar campul de vizualizare reconstruit este diametrul maxim al imaginii rezultate prin reconstructia datelor obtinute in urma scanarii. SC S. SRL in mod deliberat face referire la FOV reconstruit, FOV scanat fiind foarte clar definit la pagina 17 ca .scan field 50 cm". Cu toate acestea, se poate evidentia ca si FOV reconstruit peste 50 cm nu indeplineste standardele de calitate și pot apărea artefacte, neindeplinid nici acesta cerinta clara a caietului de sarcini si anume: FOV maxim scanat cu mentinerea calitatii imaginii si fara artefacte.
  Ia pagina 17, se arată în mod clar că valoarea FOV este de 500 mm, iar în josul paginii se specifică, adițional, că imaginea obținută peste standardul de 500 mm nu îndeplinește
  1. Curtea de Apel C., Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 1408 din 4 iulie 2007 standardele de calitate și pot apărea artefacte". Potrivit CNSC, această valoare este de 650 mm.
  la pagina 6, este foarte clar definită grosimea maximă a slice-ului de 0,6 mm. Este menționată doar pentru achiziția spirală de 16 slice-uri, dar unde este mentionata tehnologia z-Sharp, care presupune super- eșantionarea si nu o colimare efectiva a fascicolului de raze X, asa cum autoritatea contractanta a lamurit in mod explicit prin raspunsul la clarificari din data de_ . Pentru achizitia conventionala, secventiala in cazul de fata, este foarte clar definita grosimea minima a sliceului de 0,6 mm. Astfel, echipamentul nu poate efectua o grosime maxima a slice-uiui la achizitia in regim spiral si conventional decat de 0,6 mm.Pentru CNSC, această valoare este de 0,3 mm.
  Prin urmare, instanța nu poate decât considera că evaluarea ofertelor s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor legale, precum și pornind de la alte date decât cele prevăzute de producătorul echipamentului.
  Netemeincia Deciziei CNSC cu privire la oferta Subscrisei în ceea ce privește oferta Subscrisei, CNSC a reținut că "comisia de evaluare trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006 și să solicite oiertantei clarificarea celei de a doua valori de scanare, respectiv cea pentru versiunea mai scurtă a mesei mobile unde este așezat pacientul, care este mai mică decât 180 cm".
  Or, astfel cum am arătat și în fața CNSC, lungimea maximă de scanare sau domeniul de scanare sunt definite ca lungimea acoperită fără a necesita repoziționarea pacientului. Astfel, cerința din caietul de sarcini este foarte clară, definind lungimea maximă de scanare ca fiind minim acoperirea intervalului 0- 180 cm.
  Acest interval este definit foarte clar în fișa de date a produsului Toshiba Aquilion C_ CT0396EA, depusă în cadrul propunerii tehnice, la pagina 3, unde este precizat: domeniul de scanare (scanable range) de" 180 cm. La pagina 4 este menționat câmpul longitudinal de scanare (scanțield in the longitudinal direction) ca fiind de 175cm.
  Câmpul longitudinal de scanare, reprezintă lungimea maximă acoperită într-o scanare continuă spirală, fără oprire.
  Pentru o înțelegere facilă a celor 2 concepte, vă exemplificăm posibilitatea acoperirii lungimii maxime de scanare sau a domeniului de scanare prin 2 sau mai multe setări ale câmpului longitudinal de scanare.
  Astfel, lungimea maximă de scanare poate fi acoperită, de exemplu, prin 2 setări ale câmpului longitudinal, una de 175 cm si alta de 5 cm, sau una de 120 cm și alta de 60 cm, sau 3 setări ale câmpului longitudinal, fiecare a câte 60 cm.
  Cele explicate mai sus sunt dovedite de declaratia producatorului echipamentului Toshiba M. S. Corporation, atasaștă prezentei plângeri.
  Concluzia nu poate di decât aceea că oferta Subscrisei este conformă Caietului de Sarcini, fără a mai nevoie de informații suplimentare.
Suspendarea Deciziei este Întemeiată Justificarea procedurală a demersului de suspendare

Art. 297 din OUG nr. 34/2006 dispune în mod expres că dispozițiile dreptului comun sunt pe deplin aplicabile plângerii formulate împotriva

deciziei pronunțate de CNSC în situația în care OUG nr. 34/2006 nu dispune altfel.

Plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de CNSC este un litigiu de contencios administrativ, solutionat de secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel, în acord cu prevederile legii nr. 554/2004.

OUG nr. 34/2006 nu cuprinde nicio dispoziție legală din care să rezulte inaplicabilitatea prevederilor art. 554/2004. Mai mult, Decizia Curții Constituționale nr. 284 din 27 martie 2012 dispune în mod expres că dispozițiile legii contenciosului administrative sunt pe deplin aplicabile procedurii de soluționare a contestațiilor reglementată de OUG nr. 34/29°6.

În temeiul celor mai sus menționate, concluzia este că prevederile art.

și art 15 din legea nr. 554/2004, relative la suspendarea actului administrativ sunt pe deplin aplicabile Deciziei pronunțate de CNSC În cadrul procedurii de achiziție publică.
alin (1) coroborat cu art. 14 alin (1) din Legea nr. 554/2004 prevede necesitatea Îndeplinirii a două condiții, și anume, existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.

Conform art. 2 lit. t din Legea nr. 554/2004, cazuri bine justificate sunt "Împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ". Astfel cum s-a precizat și în doctrină, "Existența unui caz bine justificat, care să răstoarne regula executării din oficiu a actului administrativ, impune prezența unei îndoieli puternice asupra prezumției de nelegalitate de care se bucură un act administrativ, care este emis în baza legii și în vederea executării acestuia",

Prin urmare, noțiunea de caz bine justificat nu presupune o dovadă de nelegalitate evidentă, deoarce aceasta ar echivala cu o prejudecare a fondului cauzei, iar cercetarea nelegalității unui act administativ este de competența instanței învestite cu cererea de anulare a acestuia. Astfel, în aprecierea criteriilor care trebuie avute în vedere în identificarea cazului bine justificat, instanța trebuie să primească "susținerea existenței unui indiciu de nelegalitate a actului administrativ, a subzistenței unui argument juridic aparent valabil în ceea ce privește nelegalitatea, urmând ca instanța de fond să analizeze toate motivele de nelegalitate invocate".

Ceea ce este esențial de reținut este faptul că pentru a dispune suspendarea executării actului administrativ este suficient ca instanța de judecată să regăsească argumente juridice aparent valabile de nelegalitate, sau, indici de nelegalitate a actului, limitându-se deci la o aparență de nelegalitate.

Această interpretare a fost îmbrățișată și de jurisprudență, care a statuat": "Existența cazului bine justificat nu presupune prezentarea unor dovezi de nelegalitate evidentă, căci o asemenea cerință și interpretare ar echivala cu prejudecarea fondului cauzei".

În lumina acestor considerente, instanța urmează să aprecieze ca In prezente cauză există suficiente indicii de nelegalitate care să justifice suspendarea Deciziei pronunțate de CNSC, după cum urmează:

CNSC a soluționat în mod nelegal contestația Subscrisei, prin neconsiderarea obligației Autorității Contractante de a solicita probe concludente privind conformitatea ofertelor, mai precis de a confrunta datele din ofertele propuse de S. și GE cu cele din fișele de date ale echipamentelor propuse de acestea, în caz de neconcordanță.

CNSC a soluționat în mod nelegal contestați a Subscrisei, prin interpretarea eronată dispozițiilor privind obligația Autorității Contractante de a respecta criteriile pe care aceasta și le-a impus pentru evaluare și privind neconformitatea ofertelor.

CNSC a soluționat în mod nelegal contestați a Subscrisei, nesocotind obligația calcului punctajului conform valorilor reale ale parametrilor echipamentelor ofertate.

CNSC nu a administrat nicio probă în sensul clarificării diferențelor dintre fișa de date a echipamentelor și valorile reținute de Autoritatea Contractantă, deși problemele soluționate sunt probleme tehnice.

Paguba iminentă

Conform art. 2 alin. 1 lit. ș din Legea nr. 554/2004, prin pagubă iminentă se înțelege "prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public". Din definiția legală a noțiunii de "pagubă imlnentă" rezultă două elemente principale care trebuie avute în vedere de instanța de judecată în aprecierea îndeplinirii acestei condiții:

Prejudiciul viitor este acela care nu s-a realizat încă, însă realizarea acestuia e sigură, chiar dacă Întinderea sa nu poate fi apreciată cu exactitate;

Prejudiciul trebuie să fie previzibil, adică să fie sigur ca și producere, chiar dacă nu se poate aprecia exact cuantumul întinderii sale.

Mai mult, trebuie precizat că în jurisprudenta sa", Î. Curte de C. și Justitie a apreciat că paguba iminentă este caracterizată atunci când prin consecintele care s-ar produce asupra reclamantului s-ar perturba indirect și activitatea altor agenti economici și a chiar a populatiei. •

Necesitatea suspendării Deciziei pronunțate de CNSC rezultă din nevoia de a evita producerea de efecte juridice a măsurilor dispuse prin Decizia atacată, adică reluarea procedurii de achiziție publică, fără a se clarifica situația valorilor reale ale parametrilor propuși prin oferte, valori care conduc în mod decisiv la atribuirea contractului de achiziție publică.

Mai mult, în suspendarea prezentei cauze, trebuie avut în vedere faptul că interesul public impune desfășurarea unei proceduri de achiziție publică, fără suportatea de costuri nejutificate. În cazul în care procedura ar continua conform măsurilor impuse de CNSC, părțile urmând să conteste din nou rezultatul procedurii comunicat de Autoritatea Contractantă, s-ar ajunge din nou la blocarea procedurii de achiziție, costurile suferite nemai putând fin recuperate.

SC S. SRL prin întâmpinarea depusă la dosar, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a S. AKTIENGESELLSCHAFT OSTERREICH denumită în continuare "S. AG";, iar pe fond, în principal, respingerea în totalitate a capătului de cerere nr.1 din plângerea C., iar în subsidiar: respingerea în parte a capătului de cerere 1 a. din plângerea formulată, respectiv sub aspectul obligării Autorității contractante la reevaluarea ofertei S. sub aspectele indicate de C., urmând a se admite acest capăt de cerere numai sub aspectul reevaluării ofertei GE;ii) respingerea capătului de cerere 1.b.) din plângerea C. și menținerea Deciziei CNSC privind reanalizarea ofertei depuse de C. în ceea ce privește parametrul "Iungimea maximă de scanare ~ 180 cm",iii) admiterea, în parte, capătului de cerere 1.c.) privind respingerea măsurii CNSC de reanalizare a ofertei GE doar În ceea ce privește valoarea avută în vedere la evaluarea pentru "cursa veriticală a mesei În afara gantry", menținând în schimb dispoziția din Decizia CNSC care viza reanalizarea ofertei de puse de C. .;III. obligarea petentei C., alături de intimatele I. O. P. Dr. I C. C. - N. (denumită În continuare "I. Oncologie" sau "Autoritatea Contractantă") și SC G. E.

M. S. R. SRL (denumită În continuare "GE"), la plata cheltuielilor de judecată suportate de subscrisa În legătură cu prezentul litigiu.

Instanța din actele dosarului reține următoarele

In ceea ce privește plângerea formulată de SC S. SRL Curtea retine ca primul motiv invocat in ce priveste nelegalitatea deciziei CNSC vizeaza caracterul contradictoriu si incompatibil al dispozițiilor din decizia CNSC.

Curtea apreciază ca această decizie nu are caracter contradictoriu si incompatibil.Efectele acestei hotarări trebuie interpretate luând in considerare in mod coroborat dispozitivul si considerentele deciziei CNSC

,considerentele explicind si sustinând acest dispozitiv.

Astfel cele două contestații formulate de SC C. Med SRL si SC S. SRL au fost admise doar in parte.

In ce priveste contestația formulată de SC S. SRL aceasta a fost admisa sub aspectul criticii formulate in ceea ce priveste oferta depusa de SC C. Med SRL cuprinsa la pagina 8,9 din contestatie raportat la criteriul vizând lungimea maxima de scanare care trebuie sa fie conform caietului de sarcini mai mare sau egală cu 180 cm si care conform clarificărilor date de autoritatea contractantă trebuia indeplinit atât pentru scanarea pe spirală cât si pentru cea conventională .

S-a retinut in considerentele acestei decizii ca din propunerea tehnica a SC C. Med SRL rezulta mai multe variante pentru lungimea maxima de scanare in funcție de diversele versiuni ale mesei mobile .Astfel există mai

multe versiuni ale acestei mesei mobile care au valori diferite ale lungimii maxime de scanare fiind necesar conform art. 78 din HG 925/2006 clarificari in ce priveste ambele valori ale versiunii mesei mobile ofertate .

Din perspectiva restului criteriilor tehnice ,a punctajului obtinut de SC

C. Med SRL nu s-a admis nici o alta contestatie, dispunându-se reevaluarea ofertei SC C. Med SRL in sensul de a se lamuri care este versiunea mesei mobile ofertate si care este pentru aceasta masa lungimea maxima de scanare iar apoi din perspectiva acestor date verificarea conformitatii acestei oferte din perspectiva criteriului sus mentionat . Pentru ipoteza in care in urma reevaluarii oferta SC C. Med SRL este apreciata conforma valoarea punctajului obtinut ar ramane aceeasi câta vreme nu s-a admis nici o contestație in acest sens.

Restul aspectelor din contestatia SC S. SRL au fost respinse ca nefondate in mod expres.

Cata vreme SC S. SRL a contestat conformitatea ofertei SC C. Med SRL cit si alte aspecte ,admiterea in parte a acestei contestatii si reevaluarea doar a ofertei SC C. Med SRL nu reprezinta altceva decat ceea ce a cerut contestatoarea ci reprezinta acordarea doar in parte a ceea ce a cerut .

In ce priveste contestatia formulata de SC C. Med SRL contestatia sa a fost admisa doar sub un singur aspect respecitv cel al modului in care a fost evaluata oferta SC G. E. M. System R. SRL(GE in continuare) din perspectiva criteriului de evaluare "cursa verticala a mesei in afara gantry";, autoritatea contractanta luand in considerare o valoare de 991 min in conditiile in care valoarea indicata in oferta GE era o valoare intre 430 mm si 991 mm.Restul aspectelor din contestatia formulata de catre SC

C. Med SRL au fost gasite nefondate fiind respinse in mod expres .

Din perspectiva conformitatii cu criteriile tehnice ,a punctajului obtinut pentru restul criteriilor de GE nu s-a admis nici o alta contestatie, dispunându-se reevaluarea punctajului acordat ofertei GE pentru criteriul sus mentionat ,restul punctajului acordat ramanand nemodificat .

Avand in vedere admiterea celor doua capete s-a dispus anularea deciziei prin care a fost declarata necastigatoare oferta SC S. SRL ,a oricaror acte interne anterioare si /sau subsecvente si conexe acesteia respectiv raportul procedurii ,procesele verbale ale sedintei de evaluare tehnica a ofertelor ,adresele de comunicare privind rezultatul procedurii fiind obligata autoritatea contractanta la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertei depuse de SC C. Med SRL si reevaluarea ofertei depusa de GE evident din perspectiva celor dupa aspecte mai sus expuse si sub care contestatiile au fost gasite a fi intemeiate.

Era necesara anularea in intregime a tuturor acestor acte intrucit in urma reevaluarii acestor doua oferte din perspectiva celor doua criterii este posibil ca oferta SC C. Med SRL sa fie conforma sau nu ceea ce inseamna ca in ipoteza in care ea este declarata neconforma nu mai trebuie sa primeasca punctajul deja acordat prin evaluare ramanind doar doua oferte supuse evaluarii .Pentru oferta GE este posibil ca in urma reevaluarii sa fie stabilit un alt punctaj decat cel deja obtinut .

Aceste doua aspecte schimba in intregime modalitatea de stabilire a conformitatii si evaluarii ofertelor depuse de cei 3 participanti fiind asadar necesar sa fie anulate toate actele emise in acest proces de stabilire a conformitatii si evaluarii acestor oferte respectiv procesul verbal al sedintei de evaluare tehnica a ofertelor ,raportul procedurii ,decizia de declarare ca necastigatoare a ofertei SC S. SRL ,adresele de comunicare ale

rezultatului procedurii pentru a crea posibilitatea intocmirii unor noi acte in care sa se reevalueze cele doua aspecte sus mentionate cu mentinerea restului aspectelor si care impreuna duc la un alt rezultat al procedurii de achizitie publica fie sub aspectul ofertelor conforme ,fie sub aspectul punctajului obtinut .

Ca atare dispozitiile din decizia CNSC atacata nu au caracter contradictoriu si incompatibil .

In ceea ce priveste motivul vizind conformitatea ofertei GE cu cerinta obligatorie "grosimea maxima a slice-ului la achizitia in regim spiral si conventional:0,6 mm";,grosime slice reconstruit in regim spiral mai mica sau egala 0,6 mm Curtea retine ca din caietul de sarcini intocmit de autoritatea contractanta(f. 150-153) rezulta ca pentru acesta cerinta tehnica autoritatea contractanta a avut in vedere o valoare cu o singura zecimala respectiv 0,6 mm.(punctul 2.9 ).

In alte sectiuni ale aceluiasi caiet de sarcini se folosesc valori cu mai multe zecimale (de exemplu cerintele de la punctul 2.2 pozitia 7 care indica o valoare de 0,625 mm,cerinta de la punctul 2.5 care la prima pozitie indica o valoare de 0,25 mm).

In aceste conditii este evident ca nu este vorba de o omisiune a autoritatii contractante ci pentru aceasta cerinta tehnica ca si criteriu de conformitate autoritatea contractanta a apreciat ca pentru achizitia de care are nevoie este suficienta respectarea acestei valori pentru ca oferta sa fie conforma .

In verificarea conformitatiii ofertei GE cu acest criteriu nu este asadar nevoie a se aplica regulile de aritmetica ci este necesar doar a stabili care a fost vointa autoritatii contractante si ce a avut ea in vedere .

Cata vreme autoritatea contractanta arata ca pentru acest criteriu a apreciat ca fiind relevanta doar prima zecimala nu este posibil ca prin aplicarea unor reguli neavute in vedere de autoritatea contractanta sa se concluzioneze ca in realitate acest criteriu viza valoarea de 0,600 mm.

Se ridica asadar problema de a determina care este campul de aplicare a acestui criteriu daca aceasta valoare trebuie interpretata ca fiind valoarea de 0,600 mm sau aceasta valoare cuprinde toate valorile ce au ca prima zecimala cifra 6 respectiv intregul interval 0,6 pana la 0,7 mm cu excluderea evident a valorii de 0,7 mm care deja nu mai respecta aceasta valoare .

In punctul sau de vedere autoritatea contractanta a indicat faptul ca valoarea pe care a stabilit-o nu este de 0,600 mm ci de 0,6mm si ca orice oferta care respecta aceasta cerinta din perspectiva acestei prime zecimale este conforma .

Autoritatea contractanta este cea care stabileste criteriile de conformitate si cele de evaluare .In speta acestea nu au fost contestate astfel ca au ramas cele din caietul de sarcini indiferent care ar fi relevanta lor tehnica si care nu mai poate fi cenzurata in speta .

In aceste conditii verificarea acestui criteriu se face prin luare in considerare a valorii cu o singura zecimala fiind irelevante in stabilirea indeplinirii acestui criteriu a celei de a doua sau celei de a treia zecimale a valorii ofertate de catre de catre cei trei participanti la procedura de achizitie publica .

Valoarea ofertata de catre GE pentru acest criteriu este de 0,625 mm.Aceasta valoare respecta cerinta caietului de sarcini avind prima zecimala 6 ,incadrandu-se astfel in valoarea solicitata de autoritatea contractanta .In masura in care s-ar aprecia ca acest criteriu nu este

respectat ar insemna ca instanta sau CNSC sa schimbe cerintele caietului de sarcini ceea ce nu este permis .

Ca atare fara a incerca sa se sustina ca din punct de vedere matematic 0,6 mm este egal cu 0,625 mm si fara a putea discuta relevanta tehnica a acestui criteriu (cata vreme acest criteriu nu a fost atacat in termenul legal) singura concluzie este ca orice oferta care in privinta grosimii maxime a slice-ului la achizitia in regim spirala si conventional este mai mica sau egala cu o valoare de 0,6 mm intelegind aici orice valoare din intervalul valoric in care prima zecimala este 6 este conforma .

Valoarea ofertata de GE este de 0,625 mm ce respecta valoarea indicata in caietul de sarcini de 0,6 mm chiar daca este diferita de o alta valoare conforma de exemplu de 0,602.Aceasta diferenta a unor valori conforme are relevanta la evaluare ofertei dar nu si la stabilirea conformitatii sale .

In ce priveste exemplul dat in ambele contestatii vizand timpul minim de rotatie care trebuia sa fie mai mic sau egal cu 0,4 s si nu 0,3 s cum arata SC Simens SRL este necesar a se avea in vedere ca din punct de vedere al conformitatii nu s-au ridicat probleme pentru acest criteriu ,toate ofertele fiind conforme .Imprejurarea ca ele s-au punctat diferit in functie de valoarea ofertata de 0,3 s respectiv 0,35 s nu contrazice interpretarea de mai sus intrucat aceste valori indeplinesc criteriul tehnic propus dar fiind diferite sunt punctuate,evaluate diferit .

Si in speta din perspectiva criteriului criticat oferta GE a fost apreciata a fi conforma, dar datorita valorii ofertate a primit 0 puncte .

In ce priveste primul motiv de nelegalitate din plangerea formulata de catre SC C. Med SRL se arata in esenta ca CNSC nu a avut in vedere specificatiile tehnice definite de producator si a luat in considerare doar date tehnice prezentate de catre vanzatorii ofertanti

Atat la dosarul intocmit in fata autoritatii contractante cat si in etapa prezentarii punctului de vedere in fata CNSC cit si in fata instantei s-au depus fise de date ,manuale de utilizare redactate de catre producatori in limba engleza si traduse de catre distribuitori .

Chiar daca acestea nu sunt semnate de catre producatori este suficient ca ele au fost asumate prin ofertele prezentate de catre distribuitori ca fiind reale respectiv ca fiind specificatiile indicate lor in calitate de distribuitor de catre producatori .

In plus in aceste oferte ofertantii au facut trimitere la aceaste fise de date,manuale de utilizare emise de producator si in care era indicata indeplinirea fiecarei cerinte tehnice neindicind alte date decit aceste specificatii existente si in fisele de date si manualele de utilizare .

Totodata acest motiv de nelegalitate nu a fost invocat in fata CNSC si ca atare nu poate fi invocat pentru prima oara in plangerea in solutionarea careia se verifica legalitatea si temeinicia deciziei CNSC prin prisma motivelor invocate in fata sa in termenul de contestatie prevazut de lege

,acest motiv fiind invocat si omisso medio .

Inainate de a analiza in concret oferta GE si in urmatorul motiv de nelegalitate oferta SC S. SRL este necesar a se preciza in ce priveste aceste motive de nelegalitate ca datele tehnice prezentate de SC S. SRL si GE nu sunt eronate si rezulta din actele puse la dispozitia distribuitorului de producator si asumate de distribuitor .

Depunerea actelor intocmite in aceasta modalitate de distribuitor este suficienta in speta pentru a concluziona ca aparatul medical ofertat indeplineste aceste cerinte nefiind necesara testarea lor asa cum s-a solicitat

de petenta SC C. Med SRL in probatiune sau depunerea specificatiilor tehnice semnate de producator .

Analiza ofertei celor 3 participanti s-a facut atat de autoritatea contractanta cat si in fata CNSC doar pe baza specificatiilor tehnice oferite in modalitatea sus expusa si care sunt prezumate a indica realitatea .Aceste date sunt neechivoce si permit astfel verificarea respectarii cerintelor fara a fi nevoie de o expertiza in acest sens sau alte probe.In plus asemenea probe ar fi si inadmisibile asa cum rezulta din practicaua prezentei decizii.

In ceea ce priveste motivul de nelegalitate vizind neconformitatea ofertei GE primul parametru supus cenzurii instantei respectiv grosimea maxima a slice-ului la achizitia in regim spiral si conventional acesta a fost analizat mai sus fiind apreciat a fi indeplinit de oferta GE.

In ceea ce priveste respectarea celorlalti parametri tehnici respectarea primilor doi respectiv domeniul de miscare pe orizontala mai mare de 180 cm si lungimea maxima de scanare mai mare sau egala cu 180 cm indeplinirea acestor parametri rezulta din coroborarea ofertei cu fisa de date depusa in dosarul de achizitie publica (filele numerotate 5,26 din oferta depusa de GE ).

Din oferta depusa de catre aceasta rezulta ca masa ofertata este cea care are are indicativul VT 2000 .Aceasta masa are un domeniu de miscare pe orizontala de 204,5 cm si o lungima maxima de scanare pe orizontala de 189 cm ceea ce respecta cerinta caietului de sarcini din perspectiva ambelor criterii .

In ceea ce priveste al treilea parametru acela al timpului maxim de scanare spirala de minum 80 s in oferta GE se arata ca valoarea acestui parametru este de 100 secunde conform atestarii facute de producator care arata capacitatea aparatului medical ofertat de a realiza scanari elicoidale timp de 100 secunde (filele numerotate cu 13,159-162 ).Ca atare si acest parametru este indeplinit de oferta GE .

In ce priveste ultimul parametru contestat respectiv cel al reducerii dozei prin algoritmul de reconstructie iterativ se arata ca in fisa de date a aparatului ofertat denumit Optima CT 660 se arata ca aceasta reducere se poate realiza doar cu pana la 40%.

Intr-adevar din fisa de date a acestui aparat pagina 3 rezulta acest aspect insa in aceeasi fisa de date la pagina 6 in ceea ce priveste reducerea dozelor se arata ca modulatia valorii mA este destinata sa optimizeze doza pentru indicele de zgomot prescris al utilizatorului .Efectul acesteia asupra dozei depinde de constitutia organismului pacientului si setarea de zgomot prescrisa .

In manualul de utilizare elaborat de producator se arata insa ca folosind algoritmul de reconstructie iterativa ASIR la un nivel de 100 % se obtine o valoare a factorului indicelui de zgomat de 2,24 .Folosind acelasi nivel ASIR de 100% si indicele de zgomot de 2,24 pentru acest nivel ASIR se ajunge la un nivel al dozei de 0,20 ceea ce reprezinta o reducere a dozei de radiatii prin folosirea ASIR de 80 %(f. 15,152-157 din oferta GE ).

Ca atare utilizarea ASIR si setarea nivelului de zgomot permit o reducere a dozei peste limita minima prevazuta in caietul de sarcini astfel ca si aceasta cerinta este indeplinita in speta.

Toti acesti parametri tehnici mai sus mentionati sunt valabili pentru aparatul Optima CT 660 asa cum rezulta din actele indicate si nu pentru alta variante superioare ale acestui aparat cum ar fi Optima CT 660 SE .

Celelalte motive din contestatia SC C. Med SRL vizeaza oferta SC S. SRL si propria oferta .

Intrucat CNSC a admis in parte contestatiile formulate apreciind ca aceasta admitere este necesara inclusiv din perspectiva punctajului pe care il vor obtine ofertantii (respective GE )prin evaluarea tuturor criteriilor in mod corect este necesar a se verifica si motivele de nelegalitate privind modul de evaluare a ofertei SC S. SRL,analiza ce va avea in vedere actele depuse de ofertant apreciate a fi suficiente asa cum s-a aratat mai sus

In ce priveste oferta Simens criteriul privind FOV maxim scanat cu mentinerea calitatii imaginii si fara artefacte a fost punctata de catre autoritatea contractanta avind in vedere ca in fisa de date a aparatului ofertat la pagina 6 se arata ca FOV scanat in varianta HD este de 650 mm .

Nu s-a avut in vedere insa imprejurarea ca la finalul paginii 8 din aceeasi fisa de date se arata ca pentru aparatul ofertat calitatea imaginii pentru zona din afara campului de scanare standard de 500mm nu indeplineste specificatiile de calitate a imaginii indicate in fisa de date tehnica ,putind aparea artefacte in imagimi .Ca atare in realitate aparatul ofertat de SC S. SRL ofera un FOV maxim scanat cu mentinerea calitatii imaginii si fara artefacte doar in limita celor 500 mm pentru diferenta pana de 650 mm, calitatea imaginii nefiind pastrata la acelasi nivel si putind aparea artefacte .In aceste conditii se impune reevaluarea ofertei S. exclusiv din perspectiva acestui criteriu (cu mentinerea punctelor primite pentru celelalte criterii )avindu-se in vedere nu doar mentiunile de la pagina 6 din fisa de date ci si mentiunile din pagina 8 mai sus indicate.

In ce priveste celalalt criteriu privind grosimea maxima a slice-ului la achizitia in regim spiral si conventional din aceeasi fisa de date -pagina 7- rezulta ca pentru achizitia spirala de 16 slice-uri grosimea este de 0,3 mm prin utilizarea tehnologiei z-UHR .

Din pagina 4 a fisei de date rezulta ca tehnologia z-Sharp face parte din hardware-ul sistemului standard pe cand tehnologia z-UHR face parte din sistemul optional si conform datelor de la pagina 7 permite un detaliu fara precedent al imaginii cu rezolutie izotropica de 0,17 mm .Ca atare aceasta valoare de 0.3 mm este justificata prin folosirea tehnologiei z-UHR si nu z- Sharp cum se indica si se critica acest parametru in prezenta plangere .Ca atare acest parametru tehnic a fost corect punctat in oferta SC Simens SRL . In ce priveste oferta SC C. Med SRL din fisa de date a aparatului MPDCT0396EA rezulta ca exista mai multe variante de mese mobile care au

valori diferite pentru campul de scanare longitudinal si intervalul scanabil .

Analizind cele doua notiuni inclusiv prin prisma cerintei tehnice in discutie in speta rezulta ca ceea ce prezinta importanta pentru achizitia in discutie este lungimea maxima pe care aparatul poate scana sau campul de scanare .Intervalul scanabil este un parametru al mesei si indica suprafata din aceasta masa care poate fi scananta nu si lungimea de scanare, campul scanabil sau lungimea maxima de operare a sistemului de scanare care este indicata in mod diferit ca fiind de 175cm,145 cm,195 cm in functie de varianta de masa folosita .

Valoarea acestui camp de scanare depinde asa cum s-a aratat de varianta de masa oferita .In oferta sa la acest criteriu SC C. Med SRL nu a indicat care este varianta de masa ofertata respectiv care este valoarea lungimii maxime de scanare sau a campului de de scanare motiv pentru care este necesara aceasta clarificare iar prin prisma ei reverificarea ofertei SC C. Med SRL din perspectiva indeplinirii acestui criteriu de conformitate .

In ceea ce priveste cererea de suspendare formulata in ambele dosare in temeiul art. 14,15 din Legea 554/2004 Curtea apreciaza ca aceste cereri sunt in primul rind inadmisibile .

Astfel art. 14,15 din Legea 554/2004 da posibilitatea suspendarii executarii doar in cazul actelor administrative.

Decizia CNSC nu este un simplu act administrativ astfel cum este definit de art. 2 lit.c din Legea 554/2004 ci este un act administrativ jurisidictional in sensul art. 2 lit. d din aceeasi lege .

Astfel decizia CNSC este emisa de o autoritate administrativa investita cu atributii de jurisdictie administrativa speciala care pronunta o decizie ce se bucura de stabilitate si care nu poate fi revocata .Totodata obiectul acestei decizii este solutionarea unui litigiu legat de un act administrativ de autoritate.Solutionarea litigiului se face de catre CNSC prin parcurgerea unei proceduri bazate pe principiile contradictorialitatii ,dreptului la aparare

,independentei activitatii administrativ juridictionale .

In plus OUG 34/2006 prin art. 283 indice 1 din OUG 34/2006 se refera doar la suspendarea executarii contractului nepermitind luarea altor masuri de suspendare, de exemplu suspendara procedurii sau a deciziei .

In plus prin solutionarea plangerilor pe fond cererile de suspendare au ramas fara obiect .

Avand in vedere toate considerentele mai sus expuse Curtea in temeiul art. 283-285 din OUG 34/2006 va respinge cererera de suspendare si plangerea formulata de catre SC Simens SRL in dosarul_ ,va respinge in intregime cererea de suspendare si va admite in parte plangerea formulata de SC C. Med in dosarul_ conform dispozitivului prezentei decizii .

In temeiul art. 304 indice 1 C.pr.civ ,art.274 C.pr.civ Curtea va obliga fiecare petent aflat in culpa procesuala sa plateasca intimatului SC G. E. System R. SRL suma de 8725,82 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constind in onorariu avocatial (f.311-314 dosar_ ).

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de suspendare a deciziei CNSC 4747/C_ /de_ formulată de SC S. SRL.

Respinge plângerea formulată în dosarul nr._ de petenta SC S. SRL împotriva deciziei CNSC 4747/C_ /de_, plângere formulată în contradictoriu cu intimații I. O. P. Dr. I. C. C. - N., SC

G. E. M. S. R. SRL, SC C. Med SRL.

Obligă petenta SC S. SRL să plătească intimatei SC G. E. M.

S. R. SRL suma de 8725,82 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Respinge cererea de suspendare și plângerea formulată în dosarul nr._ de petenta SC C. Med SRL împotriva deciziei CNSC 4747/C_

/de_ în contradictoriu cu intimații SC Simens Aktiengesellschaft Osterreich și SC G. E. I. B. BV ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă.

Admite în parte plângerea formulată de SC C. Med SRL împotriva deciziei CNSC 4747/C_ /de_, plângere formulată în contradictoriu cu intimații I. O. P. Dr. I. C. C. - N., SC S. SRL, SC G. E. M. S. R. SRL.

Modifică în parte decizia sus indicată în sensul că pe lângă capetele de cerere din contestația depusă de SC C. Med SRL admise prin această decizie, admite și capătul de cerere vizând obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse în aplicarea procedurii de atribuire de SC S. SRL și obligarea autorității contractante să reanalizeze oferta depusă de SC

S. SRL în ceea ce privește valoarea avută în vedere la evaluare pentru

"Fov maxim scanat cu menținerea calității imaginii și fără artefacte mai mare sau egală cu 500 mm"; o dată cu reanalizarea ofertelor SC G. E. M.

S. R. SRL și SC C. Med SRL stabilite prin decizia atacată.

Respinge restul plângerii și cererea de suspendare din dosarul_ formulată în contradictoriu cu intimații indicați mai sus, respectiv I. O.

P. Dr. I. C. C. - N., SC S. SRL, SC G. E. M. S. R. SRL.

Obligă petenta SC C. Med SRL să plătească intimatei SC G. E.

M. S. R. SRL suma de 8725,82 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 martie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

A. A. M. S. L. RUS C. P.

GREFIER

M. V. G.

red.AAM/AC 2 ex. - _

#Achizitii Publice. Spete. Jurisprudenta

Decizia civilă nr. 3383/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Decizia civilă nr. 3383/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice