Decizia civilă nr. 1036/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1036/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător A. -L. I. Judecător L. F. Grefier C. T.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în recursul formulat de recurenta S.
N. împotriva sentinței civile nr.6915/_ pronunțată de Judecătoria C. N. în dosar nr._ * privind și pe intimat A. F. P. A M. C. -
N., intimat B. E. J. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_ când părțile prezente au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N Ț A
Prin sentința civilă nr.6915/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ *, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTARE FISCALĂ - A. F. P. A M. C. -N. cu sediul în
loc. C. -N., Piața A. I., nr. 19, jud. C. în contradictoriu cu intimatul S. N. cu domiciliul ales în loc. C. -N., str. Al. V. V., nr. 66, ap. 14, jud. C. și intimatul B.E.J. SA cu sediul în C. -N., C. D., nr. 1, jud. C. și a fost anulată executarea silită efectuată în cadrul dosarului execuțional nr. 24/2013 al B.E.J. SA, fiind respinsă cererea de suspendare a executării silite ca lipsită de interes.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea de executare silită depusă la data de_, intimata-creditoare a solicitat executarea silită împotriva debitorului-contestator pentru suma de 5767 lei cu titlu de creanță principală provenind din Sentința civilă nr. 1253/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, solicitând totodată și suma de
1.500 lei cu titlu de onorariu avocațial din faza de executare silită (f. 21-27).
La data de_ prin Încheierea civilă nr. 1191/CC/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorului-contestator în temeiul Sentința civilă nr. 1253/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ prin care acesta a fost obligat să achite creditoarei-intimate suma de 4420 lei reprezentând taxa de poluare
nedatorată plus dobânda legală aferentă de la data de_ și până la plata integrală a acesteia (f. 42).
Astfel că, la data de_ a fost emis în dosarul execuțional nr. 24/2013 al
B.E.J. SA procesul verbal privind debitul principal și cheltuielile de executare, debitorul-contestator fiind somat ca în termen de o zi să achite suma datorată (f. 43-44).
În drept, instanța a reținut că, raportat la natura debitului urmărit, în speță sunt incidente prevederile Legii nr. 9/2012 și Ordinul nr. 85/2012 privind procedura de restituire a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile.
Conform acestor dispoziții legale, învederate de intimat, stipulate în art. 5.1. din Ordinul de mai sus, contribuabilul care, în baza unei hotărâri definitive și irevocabile a instanței judecătorești competente, are dreptul la restituirea sumelor reprezentând taxă pe poluare pentru autovehicule/taxă specială pentru autoturisme și autovehicule/taxă pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, cheltuielile bănești stabilite de aceste instanțe, precum și orice alte cheltuieli ocazionate de executarea silită, va depune, în vederea restituirii, la organul fiscal competent, o cerere al cărei model este prevăzut în anexa nr. 4 la ordin.
Instanța a apreciat că urmarea acestei proceduri speciale reprezintă o condiție prealabilă demarării procedurii executării silite și care nu încalcă dreptul creditorului de a-și recupera creanța și nici nu îngrădește dreptul de acces la justiție, de vreme ce, odată depusă o astfel de cerere, conform unei proceduri legale, dacă nu se primește un răspuns favorabil într-un timp considerat rezonabil de către creditor, acesta poate recurge la urmărirea silită.
Instanța a reținut că instituirea unei proceduri administrative de recuperare a taxei de poluare recuperate în baza unei hotărâri definitive și irevocabile constituie o ingerință în dreptul de acces la justiție dar această ingerință, în primul rând nu afectează într-o manieră substanțială dreptul creditorului, căruia i se impune depunerea unei simple cereri, fără alte cheltuieli sau taxe, iar în al doilea rând, această ingerință proporțională și justificată de un interes legitim, respectiv
interesul public de a evita în final suportarea unor cheltuieli de executare de către organele statului și finalmente de bugetul statului.
În cele din urmă, o asemenea procedură este menită să asigure respectarea principiului executării voluntare, consacrat de altfel în Codul de procedură civilă, întrucât odată începută executarea silită, debitorul urmărit este supus unor cheltuieli de executare, cum s-a întâmplat și în cauza de față, cheltuieli care au fost deja stabilite și imputate debitorului, conform somației emise la data de_ .
Instanța subliniază faptul că nu vor putea fi luate în considerare susținerile contestatoarei legate de încercarea de a obține executarea voluntară a creanței, acestea nefiind dovedite.
Prin prisma celor expuse, având în vedere că, nu au fost urmată procedura administrativă obligatorie, prevăzută de lege pentru recuperarea taxei de poluare nedatorate și obținută printr-o hotărâre judecătorească, instanța a considerat că începerea executării silite s-a realizat în mod nelegal, motiv pentru care, a dispus anularea tuturor actelor executare efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. 24/2013 al B.E.J. SA, întrucât nerespectarea acestei proceduri a produs o vătămare debitorului-contestator, constând în antrenarea în sarcina acestuia a unor cheltuieli de executare - onorariul avocațial, taxe și onorariul executorului
judecătoresc - vătămare, care poate fi înlăturată doar prin anularea actelor de executare silită și repunerea părților în situația anterioară.
Cât privește cererea de suspendare a executării silite instanța a respins-o ca lipsită de interes, întrucât potrivit art. 403 alin. 1 C.pr.civ., suspendarea executării se poate dispune până la soluționarea contestației la executare, însă instanța nu a avut nevoie de un interval de timp pentru a soluționa prezenta cauza.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs recurenta S. N. solicitând modificarea sentinței nr. 6915/2013 a Judecătoriei C. -N. și respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată având în vedere că anterior demarării executării silite în dos.exec.nr. 24/2013 al BEJ SA a purtat discuții cu reprezentanții intimatei care i-au comunicat că i se va restitui numai suma de 4420 lei, fără dobânzi, motiv pentru care nu a mai depus cererea de plată potrivit Legii nr. 9/2013.
S-au mai învederat considerentele deciziei I. nr. 2420/2008, Secția civilă, privind criteriile pentru stabilirea onorariului de avocat.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului având în vedere că, în vederea executării silite a hotărârii judecătorești, recurenta trebuia să urmeze procedura administrativă.
Analizând recursul formulat, tribunalul reține că acesta este parțial fondat, pentru următoarele motive:
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că executarea unei hotărâri judecătorești constituie parte integrantă a procesului civil, în accepțiunea art. 6 paragraful 1 (cauza Hornsby v. Grecia, par. 40). Statului îi revine o obligație pozitivă de a organiza un sistem de punere în executare a hotărârilor judecătorești care să fie eficient din punct de vedere normativ și jurisprudențial, sistem care trebuie pus în aplicare fără întârziere (Fuklev v. Ucraina, par. 84).
De asemenea, s-a statuat că în prezența obligației pozitive a autorităților statului de a acționa pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătorești, inactivitatea acestora poate angaja răspunderea statului, în temeiul art. 6 paragraful 1 din Convenție (Scollo v. Italia, par. 44).
Totodată CEDO a reținut că statului îi revine obligația de a se echipa cu un arsenal de instrumente juridice apte și suficiente pentru asigurarea îndeplinirii obligațiilor pozitive care îi incumbă (Ruianu v. R. ia, par. 66). În calitate de posesor al forței publice, Statul trebuie să acționeze cu diligență pentru a asista creditorul în executarea unei hotărâri judecătorești (Fociac v. R. ia, par. 70).
În cauza Sandor c. R. ia, CEDO a statuat ca este excesiv si, prin urmare, contrar dreptului la un proces echitabil, sa se pretindă unui creditor al statului sa recurgă la o procedura de executare silita pentru a își realiza dreptul de creanța stabilit intr-o procedura judiciara. Creanța urmărită în speță este concretizata pe calea procedurii jurisdicționale desfășurată în fata instante1or judecătorești naționale, fiind materializata in hotărârea judecătorească.
Curtea, în cauza Sandor, a reamintit ca nu este oportun sa ceri unei persoane, care in urma unei proceduri judiciare a obținut o creanță împotriva statului, sa recurgă la procedura de executare silita pentru a obține satisfacție. Cu alte cuvinte, refuzul autorităților de a aloca sumele necesare plății debitului constituie si o atingere adusa dreptului prevăzut de art. I Protocolul I, menționându-se si ca statul nu poate sa refuze, sa omită sau sa întârzie într-un mod nerezonabil executarea unor hotărâri irevocabile.
În speță devin aplicabile statuările CEDO mai sus expuse, având în vedere că statul, prin intimată în acest caz, nu a executat până în prezent o hotărâre judecătorească irevocabilă deși somația executorului judecătoresc a fost emisă la
data de_ iar hotărârea pronunțată în contradictoriu cu însăși intimata, citată în proces, devenise irevocabilă la data de_ .
Ignorarea creanței certe, lichide și exigibile a debitorului în toată această perioadă, fără a se proceda la executare, deși debitorul avea în mod neîndoielnic cunoștință de existența debitului, fiind parte în litigiul de fond a cărui soluție era absolut previzibilă față de jurisprudența obligatorie a Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza T. și în litigiile subsecvente și apoi fiind efectuate acte de executare silită urmate de un litigiu având ca obiect contestație la executare, constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil pe care îl are recurenta și în temeiul căruia trebuia să beneficieze de o executare benevolă, rapidă și completă a hotărârii judecătorești irevocabile care statuase asupra creanței sale.
A solicita o nouă cerere administrativă a cărei lipsă devine un fine de neprimire în privința executării hotărârii judecătorești, în condițiile în care s-a primit deja o înștiințare cu privire la existența creanței și dorința debitorului de a fi executată este clară, somația fiind emisă la data de_ de către un executor judecătoresc, fără ca până în prezent creanța să fie executată, constituie o încălcare a art. 6 par. 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului și a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenție, lipsind debitorul de efectele
firești ale hotărârii judecătorești irevocabile care au statuat cu privire la creanța sa. Executarea creanțelor statului, astfel cum a statuat CEDO în cauza Șandor,
trebuie să se facă benevol, aceasta însemnând din proprie inițiativă, fără a mai aștepta parcurgerea unor proceduri subsecvente de executare, care să presupună noi eforturi din partea titularului creanței.
Este adevărat că recurenta avea la îndemână procedura administrativă, însă trimiterea unei somații nu înlătură obligația statului de a își executa obligația stabilită prin hotărâre irevocabilă deoarece instituirea unor proceduri simplificate (cererea administrativă, în acest caz) este realizată de către legiuitor în favoarea creditorului iar nu pentru a îi îngreuna acestuia accesul la creanța sa și a se institui noi motive birocratice de neexecutare a unei creanțe împotriva statului stabilită prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Așadar, nu există nicio justificare pentru neexecutarea până în prezent a creanței recurentei față de stat.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 6 par. 1 CEDO, art. 1 din Protocolul 1 la CEDO, art. 20 din Constituția României, republicată, art. 314, art. 304 pct. 9 C.pr.civ., instanța va admite în parte recursul formulat, va modifica sentința civilă nr. 6915/_ pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei C. -N., va admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea AFP a municipiului C. -N. și va anula în parte actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 24/2013 al BEJ SA, va menține în parte somația din data de_, procesul verbal din data de_ și celelalte acte de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 24/2013 al BEJ SA pentru suma de 5767 lei reprezentând debit datorat pe baza sentinței civile nr. 1253/2012 pronunțată în dosarul nr._ al T. ului C., debit actualizat de la data de
_ până la data de_ .
În temeiul art. 274 al. 1 C.pr.civ., instanța va obliga intimata A. F.
P. a M. C. -N. la plata către recurenta S. N. a sumei de 1348,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, acestea fiind stabilite în funcție de măsura admiterii recursului și a contestației la executare.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de recurenta S. N. cu domiciliul ales în loc. C. -N., str. Al. V. V., nr. 66, ap. 14, jud. C., în contradictoriu cu intimata A. F. P. a M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 6915/_ pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei C. -N. .
Modifică sentința civilă nr. 6915/_ pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei C. -N., admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea AFP a municipiului C. -N. și anulează în parte actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 24/2013 al BEJ SA .
Menține în parte somația din data de_, procesul verbal din data de_ și celelalte acte de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 24/2013 al BEJ S.
pentru suma de 5767 lei reprezentând debit datorat pe baza sentinței civile nr. 1253/2012 pronunțată în dosarul nr._ al T. ului C., debit actualizat de la data de_ până la data de_ .
Obligă intimata A. F. P. a M. C. -N. la plata către recurenta S. N. a sumei de 1348,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
P.
Judecător,
A. -L. I.
Judecător,
L. F.
Grefier
C. T.
Red. IP, 4 ex
Jud. fond Ș. B. T. an, Judecătoria Cluj-Napoca
