Decizia civilă nr. 1038/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1038/2013
Ședința publică de la 02 octombrie 2013
Completul compus din:
P. I. P.
Judecător A. -L. I. Judecător L. F.
Grefier C. T.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în recursul formulat de recurent CURTEA DE APEL CLUJ, PRIN P. V. M. împotriva sentinței civile nr. 19683/_ pronunțată de Judecătoria C. N. în dosar nr._ privind pe intimata R. C.
, intimat B. A. O. -T., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_ când părtile prezente au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 19683/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea C. de A. C. în contradictoriu cu intimata R. C. si a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare formulată de contestatoare, ca rămasă fără obiect.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_ intimata a solicitat Biroului Executorilor Judecătorești A. O.
-Ț. începerea executării silite în baza titlurilor executorii reprezentante de Sentința civilă nr. 270 din data de_ a T. ui S. pronunțată în dosarul nr._, Sentința civilă nr. 430 din data de_ a T. ui S. pronunțată în dosarul nr._ și Sentința civilă nr. 431 din data de_ a T. ui S. pronunțată în dosarul nr._, în vederea recuperării sumei de 24.639 lei reprezentând spor de risc și suprasolicitare neuropsihică - 50%, spor de confidențialitate - 15% și indemnizație - 10%.
Având în vedere art. 373 1din C.pr.civ., modificat prin art. I pct.13 din Legea nr. 459/2006, astfel cum era în vigoare la data formulării cererii de executare silită, înainte de Decizia Curții Constituționale nr. 458 din 31 martie 2009 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 256, din 17 aprilie 2009), instanța a reținut că nu era necesară parcurgerea procedurii încuviințării executării silite de către instanță.
În urma cererii intimatei, formulată în luna februarie 2012, în dosarul execuțional nr. 224/2008 al Biroului Executorilor Judecătorești A. O. -Ț., s-a înființat poprirea asupra conturilor deținute la Trezoreria Județului C. de către contestatoare pentru suma de 46.714,15 lei (fila 55), după care s-a emis la data de
_ o adresă de înștiințare privind înființarea popririi (fila 56), comunicată contestatoarei la data de_ (fila 57).
La data de_, intimata a formulat cerere de ridicare a popririi înființate asupra conturilor contestatoarei C. de A. C. și înființarea popririi asupra conturilor M. ului Justiției B. ești, cu precizarea că nu renunță la cererea privind executarea silită îndreptată împotriva contestatoarei.
În urma cererii formulate de intimată la data de_, Biroul Executorilor Judecătorești A. O. -Ț. a solicitat terțului poprit, Trezoreria Județului C., sistarea popririi înființate.
Instanța a reținut că din cuprinsul actelor dosarului execuțional nr. 224/2008 al Biroului Executorilor Judecătorești A. O. -Ț. respectiv din data de_, s-a revocat poprirea înființată în cadrul dosarului execuțional pe numele contestatoarei. Pentru aceste considerente, având în vedere că se solicită anularea unei modalități de executare care nu se mai află în ființă, instanța va respinge acest petit ca neîntemeiat.
Cu privire la cererea contestatoarei privind constatarea ca suspendată a executării silite în prezentul dosar, începând cel mai târziu cu data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 71/2009, respectiv 18 iunie 2009, instanța a respins-o având în vedere că titlurile executorii care fac obiectul dosarului execuțional nr. 224/2008 al Biroului Executorilor Judecătorești A. O. -Ț. , respectiv sentința civilă nr. 270 din data de_ a T. ui S. pronunțată în dosarul nr._, sentința civilă nr. 430 din data de_ a T. ui S. pronunțată în dosarul nr._ și sentința civilă nr. 431 din data de_ a T. ui S. pronunțată în dosarul nr._ privesc drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar și stabilesc creanțe în sarcina unei instituții publice, astfel că, în cauză, sunt incidente prevederile OUG nr. 71/2009 aprobată cu modificări prin Legea nr. 230/2011.
Potrivit art. 1 alin. 1 și 2 din O.U.G. nr. 71/2009, aprobată cu modificări prin Legea nr. 230/2011, "Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2011, se va realiza după o procedură de executare care începe astfel: în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu; în anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu; în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu; în anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu; în anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu. În cursul termenului prevăzut la alin. 1 orice procedură de executare silită se suspendă de drept.";
Prima garanție conferită de articolul 6 paragraful 1 oricărui justițiabil este dreptul său la un tribunal. În concepția instanței europene, dreptul la un tribunal este o componentă esențială a sistemului de garanții instituit prin art. 6 paragraf 1, pentru ca orice persoană care este parte într-un proces civil să beneficieze de un proces echitabil (Cauza Golder contra M. a Britanie, hotărâre din 21 februarie 1975). Potrivit Curții, executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi împiedicată, anulată sau amânată pe o perioadă lungă de timp (cauzele Burdov contra R. iei, hotărâre din 7 mai 2002, Hornsby contra Greciei, hotărâre din 19 martie 1997).
C. admite posibilitatea de a suspenda temporar executarea silită a unor hotărâri civile, însă numai dacă suspendarea este fondată pe motive de ordine publică, iar intervalul de timp în care operează este rezonabil și proporțional cu motivele care o determină (Immobiliare Saffi contra Italiei, hot. din 29 iulie 1999). Totodată, s-a arătat că o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată de circumstanțe particulare, dar întârzierea nu poate avea drept consecință atingerea substanței dreptului protejat de art. 6 paragraful 1 din Convenție.
În ceea ce privește aspectele menționate de contestatoare prin precizările de la filele 72 - 73 din dosar, respectiv aprecierile Curții Europene a Drepturilor Omului, în decizia pronunțată în cauza Dumitru D. Dumitru și alții împotriva României, din data de_, publicată la data de_, în care C. a apreciat că echilibrul între interesele reclamanților și interesul general al societății a fost menținut, neputându-se reproșa Guvernului român că a refuzat să execute hotărârile interne ce recunoșteau reclamanților drepturi de natură patrimonială, eșalonarea plăților, printr-o serie de acte normative, în contextul dezechilibrului bugetar cu care s-a confruntat România începând cu anul 2008, neaducând atingere dreptului la un proces echitabil ori dreptului de proprietate, instanța a apreciat că era necesar ca și în prezenta speță să i se fi achitat creditoarei, dacă nu 1/3 din suma datorată, măcar partea de 5% aferentă anului 2012.
Recurenta C. de A. C. a formulat recurs împotriva Sentinței civile nr. 19683/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și admiterea contestației la executare care face obiectul judecății în prezentul dosar.
În motivarea recursului recurentul arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică.
S-a arătat că argumentul principal este acela că dispozițiile OUG nr. 71/2009 privitoare la eșalonarea plăților ar fi contrare art. 6 par. 1 din CEDO și art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la CEDO.
S-a apreciat că această concluzie este greșită. S-a arătat că în realitate, creditoarei i s-au achitat sume în cele trei tranșele trimestriale egale.
Executarea silită continuată la cererea creditoarei intimate este nelegală deoarece deși are ca obiect drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de_, face abstracție de dispozițiile incidente din OUG nr. 71/2009, aprobată cu modificări prin Legea nr. 230/2011.
Analizând sentința recurată, instanța reține următoarele:
Sentința civilă nr. 19683/_ a Judecătoriei C. -N. este pronunțată cu greșita aplicare și interpretare a legii, instanța făcând o aplicare eronată a dispozițiilor art.1 din Protocolul 1 la CEDO și art.6 CEDO.
Astfel, trebuie avut în vedere că în cuprinsul hotărârii Dumitru D. Dumitru și alții contra României, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 709/_, așadar ulterior pronunțării sentinței atacate, s-a reținut că din cauza gravei crize economice cu care România a început sa se confrunte începând cu anul 2009, masurile de eșalonare a plății drepturilor bănești recunoscute prin hotărâri judecătorești urmăreau un scop de utilitate publica. CEDO a constatat că, deși mecanismul de eșalonare instituit a suferit modificări, autoritățile statului l-au respectat, dând dovadă de diligenta in executarea hotărârilor judecătorești sus- menționate.
C. EDO a apreciat că plata eșalonată a sumelor de natura celor datorate intimatei nu poate fi considerata nerezonabila, astfel ca cererea a fost apreciată ca fiind in mod vadit nefondata si a fost respinsa in temeiul art. 35 § 3 lit. a) si art. 35 § 4 din Conventie.
În consecință, în lumina acestei hotărâri, devin eronate aprecierile instanței de fond conform cărora prevederile OUG nr. 71/2009 sau modalitățile de aplicare a acestora ar fi contrare art. 6 din Convenția EDO.
Sub aspectul proporționalității măsurii eșalonării cu scopul urmărit, CEDO s-a pronunțat de asemenea, reținând că acest criteriu este îndeplinit.
Din fișa de calcul de la fila 6 rezultă că până la data de_ intimatei i-au fost plătite sumele reprezentând 3,75 % din creanță, în trei tranșe, fiind așadar plătite
primele trei tranșe ale sumei reprezentând 5% din valoarea titlurilor executorii, procent stabilit de art. 1 al. 1 lit. a) din OUG nr. 71/2009.
În consecință, în temeiul prevederilor art. 1 al. 2 din OUG nr. 71/2009 se impune a se constata că în cursul termenelor de executare stabilite de actul normativ menționat, executarea silită este suspendată, prin urmare toate actele de executare silită efectuate în această perioadă sunt lovite de nulitate.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 1 din OUG nr. 71/2009, art. 403 al. 1 C.pr.civ., art.312, art.304 pct.9 C.pr.civ., instanța va admite recursul declarat de recurenta C. de A. C. în contradictoriu cu intimata R. C. împotriva sentinței civile nr. 19683/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică, admite contestația la executare, anulează poprirea înființată de BEJ A. O. -Ț. în dosarul execuțional nr. 224/2008 și constată suspendată de drept executarea efectuată în dosarul execuțional nr. 224/2008 al BEJ A. O.
-Ț. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta C. de A. C. în contradictoriu cu intimata R. C. împotriva sentinței civile nr. 19683/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică, admite contestația la executare, anulează poprirea înființată de BEJ A. O. -Ț. în dosarul execuțional nr. 224/2008 și constată suspendată de drept executarea efectuată în dosarul execuțional nr. 224/2008 al BEJ A. O. -Ț. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
P. | , | Judecător, | Judecător, | ||
I. | P. | A. | -L. | I. | L. F. |
Grefier
C. Tripo
Red.I.P.
Tehnord.VAM 2 ex.
