Decizia civilă nr. 652/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 652/R
Ședința publică din 14 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-intimată A. -
D. G. A F. P. M., împotriva sentinței civile nr. 11680 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimata-contestatoare SC DS, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin Sentința civilă nr. 11680/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea SC D.
, în contradictoriu cu intimata A. -D. G. A F. P. M., și în consecință s-a dispus anularea actelor de executare efectuate în dosarul nr. 383/2010, astfel,
Proces verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr. 10195 încheiat în data de_ și procesul verbal de instituire a administratorului sechestru nr. 10201 încheiat în data de_ ;
Proces verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr. 10194 încheiat în data de_ și procesul verbal de instituire a administratorului sechestru nr. 10200 încheiat în data de_ ;
Proces verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr. 10193 încheiat în data de_ și procesul verbal de instituire a administratorului sechestru nr. 10199 încheiat în data de_ ;
Proces verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr. 10192 încheiat în data de_ și procesul verbal de instituire a administratorului sechestru nr. 10198 încheiat în data de_ ;
Proces verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr. 10190 încheiat în data de_ și procesul verbal de instituire a administratorului sechestru nr. 10196 încheiat în data de_ ;
A fost obligată intimata să plătească contestatoarei 1199 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contestația la executare formulată și înregistrată sub numărul de mai sus, contestatoarea a solicitat anularea actelor de executare menționate mai sus, învederând că aceste acte au fost încheiate în dosarul execuțional nr. 383/2010 de către intimată în baza deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 11972/_ decizie contestată în dosarul nr._ soluționat de judecătoria B. M. în sensul admiterii contestației și anulării deciziei de mai sus.
La data de_ intimata înlocuiește decizia de instituire a măsurilor asiguratorii cu o nouă decizie cu nr. 820/_ decizie care privește același control dar măsurile vizează un alt debit.
Această măsură a fost contestată făcând obiectul dosarului nr._, s-a admis contestația și s-a dispus anularea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii.
În drept s-a invocat art. 129 alin 1 coroborat cu art. 172 și 173 Cod procedură fiscală, art. 274 Cod procedură civilă.
Analizând actele depuse la dosar judecătoria a precizat următoarele:
Actele de executare contestate în prezenta cauză respectiv, procesele
verbale de sechestru asigurator au fost emise în dosarul execuțional nr. 382/2010 al intimatei în baza deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 11972/_, decizie contestată în dosarul nr._ soluționat de J. ecătoria
mare, în sensul admiterii contestației și anulării deciziei amintite mai sus.
La data de_ intimata înlocuiește decizia mai sus amintită cu o altă decizie, respectiv decizia nr. 820/_ decizie care privește același control dar măsurile vizează un alt debit.
Această din urmă măsură a fost contestată în dosarul nr._ soluționat definitiv și irevocabil prin sentința civilă nr. 9049/_ a Judecătoriei B. M. și decizia civilă nr. 344/R/_ a T. ui M., decizie prin care s-a admis contestația la executare și s-a dispus anularea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 820/_ emisă de intimată.
S-a reținut că la data de_ contestatoarea a primit aviz de inspecție fiscală generală pentru perioada_ -_ iar la data de_ societatea a fost informată că urmează să fie revizuită și perioada 2006-2007.
În data de_ intimata a emis Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 11972/_ la nivelul sumei de 7.695. 484 lei.
Decizia contestată în dosarul mai sus amintit ,înlocuiește decizia nr.
11972/_ și stabilește un debit mai mare respectiv 6.301.070 lei.
Decizia măsurilor asiguratorii a fost motivată într-o singură propoziție -
"valoarea mare a debitelor și accesoriile aferente constatate precum și situația financiară precară";.
În aceiași decizie s-a precizat că s-a constatat existența pericolului ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă, ori să își risipească patrimoniul.
Contestatoarea potrivit art. 9 alin 1 din O.G. 92 /2003 privind Codul de procedură fiscală arată că înaintea luării unei decizii organul fiscal este obligat să asigure contribuabilului posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la faptele și împrejurările relevante în luarea deciziei.
Intimata nu și-a respectat această obligație nici cu ocazia luării deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii, nici anterior luării aceleiași măsuri prin decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 11972/_, decizie care a fost înlăturată cu decizia atacată în dosarul de mai sus.
Astfel că pentru nerespectarea dispozițiilor art. 9 din Codul de procedură fiscală privind audierea contribuabilului, această procedură obligatorie echivalând cu ascultarea părții în cadrul verificării preluate tot din raportul de inspecție fiscală, instanța de recurs a admis contestația și a anulat decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 820/_ .
Ca atare prin anularea definitivă și irevocabilă a actului în baza căruia s- au emis procesele verbale de sechestru asigurator contestate în prezenta cauză, se impune admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 301 din Codul de procedură civilă, intimata D. G. A F. P. M. a formulat recurs împotriva acestei sentințe, solicitând să se dispună admiterea recursului și modificarea in tot a sentinței atacate in sensul respingerii contestației indreptate impotriva actelor de executare.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că hotărârea atacată este nelegală, neputându-se reține faptul că nu s-au respectat dispozițiile art. 9 din
O.G. nr.92/2003,referitoare la dreptul contribuabilului de a fi ascultat, acesta având posiblitatea să-și exprime punctul de vedere la data constatării obligațiilor fiscale, prin Raportul de inspecție fiscală nr. 813/_ și Decizia de impunere nr. 18/_ . de altfel sunt incidente dispozițiile art.9 alin.2 din
O.G. nr.92/2003. Pe de altă parte, având în vedere faptul că, în temeiul art. 129 aliniat 4, Cod Procedură Fiscală, datorită faptului că SC DS Seini, figura la data controlului cu obligații fiscale de plată suplimentare în cuantum de
7.965.484 lei, a fost emisă Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 11972 /_ de către Activitatea de I. Fiscală M., considerându-se că există suspiciuni că debitoarea să se sustragă, ascundă ori risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea creanțelor fiscale. Actele atacate au fost emise în mod legal.
Referitor la obligarea la plata cheltuielilor de judecată, potrivit art.274 alin. 1 C. Pr.Civilă, partea care a pierdut procesul, poate fi obligată să suporte cheltuielile ocazionate de proces, însă prin aceasta trebuie ca partea care a pierdut procesul să se afle în culpă procesuală sau, atitudinea sa în cursul derulării procesului, să fi determinat aceste cheltuieli. Niciuna din aceste condiții nu este îndeplinită, actele de executare fiind legale și temeinice.
Motivele invocate prin cererea de recurs au fost analizate potrivit art.304 punct 7 și 9 și 304 indice 1, Cod Procedură Civilă.
Intimata SC DS Seini, prin avocatul ales și administratorul judiciar a solicitat respingerea recursului ca nefundat, cu cheltuieli de judecată.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică incidente, tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat și urmează a-l respinge pentru următoarele considerente:
Prin Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 11972 /_ emisă de intimata D. G. a F. P. a județului M. s-au instituit măsuri asiguratorii - sechestru asigurător asupra bunurilor contestatoarei și poprire asigurătorie asupra conturilor acesteia, pentru suma totală de
7.965.484 lei .
În baza acestei decizii de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 11972 /_, s-au întocmit următoarele acte de executare:
Proces verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr. 10195 încheiat în data de_ și procesul verbal de instituire a administratorului sechestru nr. 10201 încheiat în data de_ ;
Proces verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr. 10194 încheiat în data de_ și procesul verbal de instituire a administratorului sechestru nr. 10200 încheiat în data de_ ;
Proces verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr. 10193 încheiat în data de_ și procesul verbal de instituire a administratorului sechestru nr. 10199 încheiat în data de_ ;
Proces verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr. 10192 încheiat în data de_ și procesul verbal de instituire a administratorului sechestru nr. 10198 încheiat în data de_ ;
Proces verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr. 10190 încheiat în data de_ și procesul verbal de instituire a administratorului sechestru nr. 10196 încheiat în data de_ ;
Ulterior emiterii acestor acte recurenta-intimată emite la data de_ o nouă decizie de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 820/_ (f.48) care";înlocuiește"; decizia nr. 11972 /_ atacată în prezenta cauză, așa cum se arată în mod expres în adresa nr.1229/_ (f.47) emisă de către Serviciul Executare Silită și Stingerea Creanțelor Fiscale care funcționează în subordinea recurentei D. G. a F. P. M. . Conținutul acestor două decizi este identic, singur deosebire privind cuantumul creanței fiscale de
6.301.070 lei în decizia nr. 820/_, comparativ cu 7.965.484 lei în decizia nr. 11972 /_ .
Această ultimă decizie de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 820/_ a fost anulată prin decizia irevocabilă nr.344/R /_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 11972 /_ a fost anulată prin sentința civilă nr. 9757 /_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, Tribunalul Maramureș confirmând irevocabil această soluție, conform deciziei nr. 466/R/_ pronunțată în dosarul nr._ *.
În aceste condiții este incidentă regula de drept potrivit căreia anularea (desființarea) actului juridic inițial (primar) atrage și anularea actului juridic subsecvent (următor), datorită legăturii lor juridice, respectiv anularea deciziilor de instituire a măsurilor asigurătorii, atrage și anularea proceselor- verbale de sechestru și a proceselor-verbale de instituire a administratorului sechestru întocmite în baza acestor decizii, efectele hotărârilor judecătorești de
anulare a deciziilor de instituire a măsurilor asigurătorii fiind obligatorii pentru organele fiscale.
În consecință, în temeiul art.312 cod pr.civ., recursul a fost respins ca nefondat.
In temeiul art.274 cod pr.civ, recurenta va fi obligată să plătească intimatei SC DS suma de 1000 lei RON cheltuieli de judecată în recurs, justificate prin onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de D.
G. A F. P.
M.
, cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, jud. M.
, împotriva sentinței
civile nr. 11680 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
Obligă pe recurentă să plătească intimatei SC DS suma de 1000 lei RON cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. H.
C. G.
M.
P.
G. ier,
H.
în concediu de odihnă semnează grefier șef secție
Red. Tred. C.G /_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND U. V.
în concediu de odihnă semnează președintele instanței
