Decizia civilă nr. 125/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 125/R/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. R.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul-contestator R.
A. împotriva sentinței civile nr.4758 din_ a Judecătoriei T. privind și pe intimații D. R. V. C., intimat D. R. PENTRU A. ȘI O.
V., intimat B. V. C., B. V. DE C. ȘI V. LA I. C. -N., A.
N. DE A. F. - A. N. A V., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 ianuarie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL
Prin sentința civilă nr.4758 din_ a Judecătoriei T., a fost respinsă ca tardiv formulată contestația la executare promovata de contestatorul R. A. domiciliat în T., str.C., nr.44A, bl.E2, sc.A, ap.4, jud.C. în contradictoriu cu intimații A. N. de A. F. - A. N. a V. - B., str.
M. M. nr. 13, sectorul 1, D. R. V. C. cu sediul in C. -N., B-dul.
M., nr.18, jud.C., D. R. pentru A. si O. V. C. cu sediul in O.
, C. A. R., nr.4, jud.Bihor, B. V. C., cu sediul in C. -N., str.T.V. ,
nr.157, jud.C. si B. V. de C. si V. la I. C. -N., cu sediul in C. -N.
, str.Al.V. Voievod, nr.49-51, jud.C. .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin contestația la executare înregistrata pe rolul Judecătoriei T. la data de_ sub număr de dosar_ contestatorul R. A. în contradictoriu cu creditorii A. N. de A. F. - A. N. a V. - B., str.
M. M. nr. 13, sectorul 1, D. R. V. C. cu sediul in C. -N., B-dul.
, nr.18, jud.C., D. R. pentru A. si O. V. C. cu sediul in O.
, C. A. R., nr.4, jud.Bihor, B. V. C., cu sediul in C. -N., str.T.V. ,
nr.157, jud.C. si B. V. de C. si V. la I. C. -N., cu sediul in C. -N.
, str.Al.V. Voievod, nr.49-51, jud.C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța :
- sa constate ca este stins prin prescripție dreptul de a obține executarea silita a sa in dosar execuțional nr. 2254/C. /2004 al Autorității Naționale a de C. - A.
a V. - D. R. V. C., pentru suma de 14922 lei, creanțele pretinse fiind prescrise.
- să dispună anularea tuturor formelor de executare silita inițiate in dos.exec.nr.2254/C. /2004 al Autorității Naționale a de C. - A. N. a V.
D. R. V. C. si D. R. pentru A. si O. V. C. si încetarea executării silite îndreptate împotriva sa, in principal ca urmare a admiterii excepției prescripției dreptului de a obține executarea silita (creanța pretinsa fiind prescrisa) iar in subsidiar, reținând ca titlurile executorii sunt netemeinice si nelegale
- sa dispună anularea Actului Constatator nr.852/_ si a Procesului - Verbal nr.21914/2003 emise de către Ministerul Finanțelor - D. Generala a V.
B. V. C., anularea Procesului - Verbal nr.91/_ emis de D. R.
V. C. si anularea Procesului - Verbal nr.2254-1/J/CM/_ emis de către D.
R. pentru A. si O. V. C.
- sa dispună ridicarea măsurii popririi dispuse cu privire la suma de 14922 lei, debit stabilit in sarcina sa in temeiul titlurilor executorii arătate si suspendarea executării silite pana la soluționarea definitiva si irevocabila a prezentei cauze.
In motivarea cererii formulate contestatorul arata ca A. N. de A.
F. - A. N. a V. - D. R. pentru A. si O. V. C. l-a înștiințat adresa nr.10215/_ emisa in cadrul dos.exec.nr.2254/C. /2004, ca s-a luat împotriva sa măsura popririi sumei de 14922 lei, debit stabilit în sarcina mea în temeiul titlurilor executorii: act constatator nr.852/_ si Procesul - Verbal nr.21914/2003 emise de către Ministerul Finanțelor - D. Generala a V. - B. vamal C., Procesul - Verbal nr.91/_ emis de D. R. V. C. si Procesul - Verbal nr.2254-1/J/CM/_ emis de către D. R. pentru A. si O. V. C., aducându-mi-se totodată la cunoștință posibilitatea de a formula contestație la executare, in termen de 15 zile de la data luării la cunoștința a comunicării, justificându-se a se constata ca este prescrisa creanța pretinsa .
Contestatorul arata ca de la D. R. pentru A. si O. V. C., a fost informat ca ar fi introdus în tara la data de_ un autoturism marca Opel Astra, prezentând un certificat de origine EUR, care ulterior a fost invalidat de către autoritățile germane, în urma unui control ulterior solicitat pentru certificatul EUR 1 nr.X0867720, D. Generala a V. B. ar fi comunicat către Vama C. (prin adresa nr.20462/_ ) răspunsul autorității vamale emitente a certificatului EUR 1, în sensul ca nu se poate confirma originea preferențiala a autoturismului în cauza, drept urmare, suspendându-se regimul tarifar preferențial, recalculându-se drepturile vamale datorate, avându-se în vedere disp.art.61 din L.141/1997 - Codul vamal si art.107 si 135 din Regulamentul vamal aprobat prin HG 1114/2001 iar diferențele de încasat privind taxele vamale, comisionul vamal accizele si alte taxe fiind stabilite la suma de 35.794.832 lei vechi, prin actul constatator nr.852/_ .
S-au calculat si majorări, dobânzi si penalități de întârziere aferente taxelor vamale, accizelor, comisioanelor vamale si TVA, pentru perioada_ -_, care în total se ridica la suma de 8675 lei, astfel cum rezulta din Procesul-verbal
nr.2254-1/J/CM/_, din somația la executare nr.4551/J/_ (care i-a fost comunicata la data de_ ) reiese ca pentru perioada_ -_, dobânzile aferente taxelor vamale, accizelor si TVA sunt de 21.853.161 ROL iar penalitățile de întârziere sunt de 4.832.319 ROL.
Contestatorul a mai arătat ca potrivit disp.art.187 alin.1 din Legea 141/1997 privind Codul V. al României (în vigoare la data de_ când s-a întocmit actul constatator nr.852/2003) dispune ca termenul de prescripție a dreptului de a cere plata taxelor vamale este de 5 ani si curge de la data acceptării si înregistrării declarației vamale de import.
Pana la data de_, respectiv_, pe seama sa nu a fost făcuta nici o comunicare valabila a actelor de procedura execuțională, apte sa fi întrerupt termenul de prescripție, care a curs neîntrerupt din_ pana la data de_, astfel, la data de_ i-a fost comunicata înștiințarea de poprire nr.10215/_ (din dos.exec.nr.2254/C. /2004), însoțită doar de procesul-verbal nr. 2254- 1/J/CM/_ privind calculul sumelor prevăzute prin titlul executoriu, fără a se comunica titlul executoriu privind creanța principala, actul constatator nr.852/2003 care i-a comunicat abia la data de_, în urma cererii sale de comunicare a dosarului execuțional .
Se mai arata ca din cuprinsul actelor comunicate prin adresa de înaintare nr.10724/_ (nefiind comunicat întregul dosar execuțional) rezultând ca în cadrul dosarului execuțional nr.2254/C. /2004 s-a emis somația, care nu a fost comunicata pe seama sa decât la data de_, susținerea Direcției regionale de
A. si operațiuni vamale C. (din adresa nr.10724/_ ) în sensul ca actul constatator nr.852/2003 si procesul-verbal nr.21914/2003 ar fi fost comunicate pe seama mamei sale la data de_ nu este reala, neexistând dovada ca prin acea recomandata s-au comunicat respectivele acte ci eventual o înștiințare de plata, oricum semnătura regăsita pe recomandata respectiva nu aparține mamei sale, înțelegând sa facă uz de procedura înscrierii în fals.
De asemenea contestatorul precizează ca tot din dosarul execuțional se observa ca s-a încercat comunicarea acesteia pe seama sa la data de_, însa plicul a fost returnat expeditorului cu mențiunea ca destinatarul este plecat din tara, oricum, somația nefiind însoțita si de titlul executoriu iar după doi ani si jumătate, mai exact la data de_, se pare ca aceeași somație a fost publicata pe site-ul www.customs.ro, fără sa se mai comunice si la domiciliul sau fiscal si fără ca la acea data sa se publice pe internet si actul administrativ-fiscal, în speța actul constatator nr.852/2003, în temeiul căruia s-a demarat execuția silita ; nu reiese însa ca actul administrativ-fiscal ar fi fost comunicat vreodată pe seama sa fie chiar si prin publicitate si aceasta din pricina ca la data de_ pe pagina de internet a organului vamal si la sediul Direcției Regionale V. C. nu s-a publicat actul administrativ-fiscal, astfel cum prevede art.44 din OG 92/2003, adică actul constatator nr.852/2003, ci doar un anunț colectiv in care se prevedea ca pe seama unor contribuabili (printre care si contestatorul ) au fost emise acte administrativ- fiscale.
In tabelul din anunțul colectiv, la rubrica "denumirea actului administrativ fiscal"; era menționat doar numărul somației de executare (451/J/_ ), fără a fi atașat conținutul acestuia, în anunț regăsindu-se doar numărul si data somației, actul administrativ-fiscal, în speța - actul constatator nr.852/2003, care se susține ca
reprezintă titlul executoriu în temeiul căruia s-a demarat execuția silita, nu a fost publicat în integralitatea lui, nefăcându-se nici măcar referire la numărul si data acestuia.
În motivarea contestației formulate contestatorul invoca si neregularități procedurale care în opinia sa atrag nulitatea actelor de procedura, astfel comunicarea somației la executare si a titlului executoriu având loc doar la data de_, în urma solicitării sale, iar potrivit prev. art. 92 C proc. civ. în faza executării silite somația la executare, însoțita de un exemplar al titlului executoriu, se comunica debitorului, prin în cazul de fata domiciliul sau era cunoscut organului emitent al titlului executoriu însa singura data când s-a încercat comunicarea somației la executare ( fără titlul executoriu ) a fost la data de_ .
În drept s-au invocat prev. disp.art.172-174 din OG 92/2003R, art.187 alin.1, 141 din Legea 141/1997, art.44 din OG 92/2003 in vigoare la data de_, art.130 din OG 92/2003, art.141 si 145 din OG 92/2003.
În probațiune s-au atașat copie titluri executorii, adrese de comunicare.
În cauza a formulat întâmpinare intimata D. R. PENTRU A. SI O.
V. C. care a solicitat respingerea ca neîntemeiata a contestației formulate .
Intimata menționează ca, contrar susținerilor petentului împotriva titlului executoriu se pot formula apărări de fond doar daca debitorul nu are la îndemâna alte cai de atac împotriva acestuia, apoi daca s-ar admite ca actul administrativ fiscal poate fi cenzurat chiar si de instanța de executare, actul constatator a fost comunicat contestatorului prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire din data de_, aceasta fiind preluata de mama sa, astfel orice apărare care vizează fondul apare ca fiind tardiva .
Se mai precizează ca în ceea ce privește legalitatea si temeinicia actelor de executare silita, dat fiind ca debitul nu a fost achitat, pe seama contestatorului s-a emis somația nr. 4551/J/_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva excepției tardivității, instanța reține următoarele:
Prin Actul constatator nr. 852/_ în sarcina titularului R. A. s-a calculat suma de 35.794.832 în termen de 7 zile de la data comunicării, taxe vamale
, comision vamal, accize si alte taxe, pentru autoturismul Opel Astra import cu valoarea în vama de 121.681.594 lei .
Actul constatator a fost comunicat cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire la data de_, comunicare efectuata la mama destinatarului conform mențiunii agentului poștal ( f. 93 dosar ) .
În baza actului constatator pe seama contestatorului în calitate de debitor s-a emis somația nr. 4551/J/_ în dosar de executare nr. 2254/C. /2004, comunicata la data de_ prin afișare constatându-se imposibilitatea comunicării cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire .
Împotriva executării silite înseși precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare in conformitate cu prevederile art. 399 C proc civ .
Potrivit prev. art. 401 C proc. civ. contestația se face in termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștința de actul de executare pe care-l contesta sau de refuzul de a îndeplini un act de executare ; cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi .
Analizând actele de la dosar se retine ca termenul stabilit a fost depășit, comunicarea actului de constatare care a stat la baza demarării procedurii de executare silita fiind comunicat cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire la data de_ la mama destinatarului, astfel ca apare ca tardivă contestația formulata, motiv pentru care a fost respingă în consecință .
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs în termenul legal contestatorul R. A. solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii judecătorești atacate în sensul respingerii excepției tardivității contestației la executare, admiterea excepției prescripției dreptului de a obține executarea silită, în principal și în subsidiar, admiterea contestației la executare pentru motivele invocate pe fond.
În subsidiar s-a solicitat casarea sentinței civile recurate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului declarat s-a arătat în esență că actul contestator n. 852/2003 a fost comunicat contestatorului abia la data de_ . Susținerea instanței de fond că acest act a fost comunicat, alături de procesul verbal nr. 21914/2003, la data de_ nu este reală nefăcându-se dovada că prin scrisoarea recomandată s-au comunicat respectivele acte. Oricum, s-a susținut că semnătura aplicată pe această recomandată nu aparține mamei contestatorului.
Pârâta D.R.A.O.V. C. a formulat întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele :
Prin sentința civilă recurată, instanța de fond a admis excepția tardivității contestației la executare și a respins ca tardivă contestația la executare formulată de către contestatorul R. Alexe reținând că actul constatator a fost comunicat recurentului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de_ . Or, în aceste condiții, raportat la această dată, formularea contestației la executare abia în cursul anului 2011 este cu mult peste termenul de 15 zile prev. de art.401 C.p.civ.
Cu privire la reținerile instanței de fond este de reținut pe de o parte că, încă din cuprinsul contestației la executare formulate, contestatorul a susținut că semnătura de pe scrisoarea recomandată cu confirmarea de primire din_ nu aparține mamei sale, fiind contestată, și susținând că înțelege să uzeze de procedura înscrierii în fals.
Or, în aceste condiții se impunea ca instanța de fond că procedeze la verificarea de scripte sau să dispună efectuarea unei expertize grafoscopice pentru a se verifica în ce măsură acea semnătură aparține mamei contestatorului și, pe cale de consecință, în ce măsură această dată se poate considera ca fiind cea la care au fost comunicate actele de către pârâtă și de la care curg termenele prevăzute de lege.
În plus, prin contestația la executare formulată, contestatorul R. A. a solicitat anularea tuturor formelor de executare, printre altele și a procesului verbal nr.2254-1/J/CM/_ emis de către D. R. pentru A. si O. V. C.
. Or, în raport de momentul comunicării acestuia către contestator, contestația la executare a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art.401 C.pr.civ.
Față de cele de mai sus, apreciind că instanța de fond în mod nelegal a apreciat ca tardivă contestația la executare formulată, în temeiul art.312 C.pr.civ., tribunalul va admite recursul declarat și constatând că nu a fost soluționată cauza pe fond, va casa sentința civilă și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, Judecătoria Turda.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de R. A. domiciliat în T., str.C., nr.44A, bl.E2, sc.A, ap.4, jud.C., împotriva sentinței civile nr.4758 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T. pe care o casează în totalitate și dispune trimiterea cauzei instanței de fond în vederea rejudecării.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, A. R. | Judecător, L. -A. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, L. B. |
Red. R.M./C.B./2 ex. Jud. fond: Ana A.
