Decizia civilă nr. 1325/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1325/2013
Ședința publică din data de 06 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol judecarea plângerii formulată de petenta SC Z. SRL împotriva deciziei nr. 3927/C11/2012 pronunțată la data de_ de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, în contradictoriu cu autoritatea contractantă C. J. S. și ofertanții A. SC A. & M. SRL - G. B. K. KFT PRIN L. SC A. & M. SRL și A. SC E.
SRL - SC A. SRL PRIN L. SC E. SRL, având ca obiect - litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petenta prin avocat
B. Duma, care depune la dosar împuternicire avocațială din_, intimata- autoritate contractantă prin consilier juridic Cuzdriorean A. Cosmin, care depune delegație de reprezentare și intimata-ofertantă A. SC A. & M. SRL - G. B. K. KFT prin avocat Gerocz Klara, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 45 din dosar, lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea formulată este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru de 4 lei, conform dovezii aflată la fila 2 din dosar și timbru judiciar de 0,3 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimata A. SC A. &
M. SRL - G. B. K. KFT a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în patru exemplare, din care unul a fost ridicat de reprezentantul intimatei- autoritate contractantă la începutul ședinței de judecată, conform mențiunilor de la fila 44, iar la data de_ autoritatea contractantă a depus întâmpinare, într-un singur exemplar.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 283 al. 1 din OUG nr. 34/2006, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța comunică petentei un exemplar al întâmpinării depusă de intimata
A. SC A. & M. SRL - G. B. K. KFT precum și întâmpinarea depusă de autoritatea contractantă, cu mențiunea de a fi restituită la dosarul cauzei după studiere.
Față de împrejurarea comunicării întâmpinărilor la acest termen de judecată, reținând și împrejurarea că au fost invocate excepții, reprezentanta petentei solicită lăsarea cauzei la cea de a doua strigare a cauzei pentru a lua cunoștință de apărările formulate.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se prezintă petenta prin avocat B. Duma, intimata-autoritate contractantă prin consilier juridic Cuzdriorean A. Cosmin și intimata-ofertantă
A. SC A. & M. SRL - G. B. K. KFT prin avocat Gerocz Klara, lipsind celelalte părți litigante.
Reprezentantul intimatei-autoritate contractantă depune la dosar copia contractului de furnizare nr. 12547 din_ încheiat între Județul S. și SC A.
& M. SRL în calitate de lider al asocierii SC A. & M. SRL - G. B. K. KFT în urma procedurii de achiziție publică, învederând instanței că la acest moment contractul este executat în proporție de 60 %.
Curtea pune în discuție excepția lipsei de obiect invocată de către autoritatea contractantă, cu precizarea că în privința acesteia urmează a se pronunța odată cu hotărârea ce se va da în prezenta cauză.
Reprezentanta petentei solicită respingerea excepției lipsei de obiect învederând că deși s-a încheiat contractul de furnizare, obiectul plângerii îl constituie decizia CNSC pe care o apreciază nelegală, iar în măsura în care petenta ar obține o soluție favorabilă ar avea posibilitatea recuperării despăgubirilor, raportat la prevederile art. 287 al. 3 din OUG 34/2006.
În privința plângerii solicită admiterea acesteia și modificarea deciziei pronunțată de C. Național de Soluționare a Contestațiilor în sensul admiterii contestație formulată de către SC Z. SRL, pentru motivele detaliate în cuprinsul plângerii, pe care le susține în integralitate. Totodată solicită acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Reprezentantul intimatei-autoritate contractantă solicită admiterea excepția lipsei de obiect a plângerii, în considerarea împrejurării că prin demersul promovat nu se contestă existența, întinderea și legalitatea contractului încheiat de autoritatea contractantă ci se întrevede o soluție pozitivă cu o eventuală aplicare a prevederilor art. 287 al. 3 din OUG 34/2006. Ori atât timp cât odată cu plângerea petenta nu a formulat și o cerere de suspendare a executării contractului, plângerea depusă nu poate fi decât lipsită de obiect. Partea nemulțumită avea posibilitatea de a ataca actele autorității în conformitate cu dispozițiile cuprinse în secțiunea IX din OUG 34/2006.
În ce privește plângerea formulată, apreciază că decizie emisă de C. Național de Soluționare a Contestațiilor este fondată, nu există motive care să conducă la o lezare a intereselor petentei, motiv pentru care solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei contestate. De asemenea arată că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta intimatei-ofertante susține excepția invocată de către autoritatea contractantă și solicită a fi admisă, iar în ce privește plângerea
formulată împotriva deciziei CNSC se impune a fi respinsă pentru motivele evocate în cuprinsul întâmpinării. Totodată se solicită acordarea cheltuielilor de judecată a căror dovadă o va depune până la închiderea dezbaterilor.
Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin decizia nr. 3927/C11/4641 din 1 XI 2012 pronunțată de C. Național de Soluționare a Contestațiilor s-a admis, în principiu, cererea de intervenție în interes propriu, formulată de SC A. & M. SRL.
S-au respins excepțiile lipsei de interes și inadmisibilității contestației, invocate de autoritatea contractantă.
S-a respins excepția tardivității contestației, invocată de intervenientul SC
A. & M. SRL.
S-a respins, ca nefondată, contestația formulată de SC Z. SRL în contradictoriu cu C. J. S. .
S-a respins, ca nefondată, cererea de intervenție, aparținând SC A. &
M. SRL
S-a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:
C. J. S. a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin "licitație deschisă", a contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect: "DOTĂRI DE SPECIALITATE DIN CADRUL PROIECTULUI «RESTAURAREA PATRIMONIULUI ISTORIC ȘI CULTURAL AL C.
J. S. - CLĂDIRILE (FOST CENTRU MILITAR J. ), MUZEUL JUDEȚTEAN DE ISTORIE Z. ȘI GALERIILE DE ARTĂ I. SIMA»", coduri CPV__ _ 1153-1, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare nr. 137454/_, conform căruia valoare estimată a achiziției este de 767.122,5 lei, fără TVA.
Potrivit fișei de date a achiziției, criteriul de atribuire al contractului este:
"prețul cel mai scăzut".
Articolul 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, stipulează obligația C. de a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când se constată că acestea sunt
întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei.
În punctul său de vedere nr. 11390/_, înregistrat la CNSC sub nr. 32562/_, C. J. S. invocă excepțiile lipsei de interes a contestatorului și inadmisibilității contestației acestuia, prezentând următoarele argumente:
"din motivele invocate în contestație nu se probează și demonstrează care sunt faptele și deciziile Autorității Contractante prin care i-au fost vătămate drepturile sau interesele contestatoarei
-_ nu se demonstrează și probează încălcarea drepturilor și intereselor contestatoarei _;
motivele în fapt, invocate în cuprinsul contestației, se referă doar la admisibilitatea ofertelor clasate pe primele două locuri;
potrivit prevederilor legale în materia achizițiilor publice, competența de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanți, revine exclusiv comisiei de evaluare a ofertelor _;
contestația este inadmisibilă, deoarece se solicită la CNSC reevaluarea ofertelor clasate pe primele două locuri _".
În conformitate cu prevederile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/ 2006, cu modificările și completările ulterioare, "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita prin contestație, anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență".
Totodată, la alin. (2) al normei juridice anterior enunțată, se menționează următoarele: "...prin persoană vătămată se înțelege orice operator economic care -
a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; și b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedură de atribuire".
C. a apreciat că, din perspectiva cadrului juridic anterior enunțat, interesul contestatorului apare, în mod neechivoc, fiind promovat de însăși calitatea acestuia, de ofertant în cadrul procedurii de atribuire în cauză.
De asemenea, C. nu a reținut nici invocarea, de către autoritatea contractantă, a inadmisibilității contestației în cauză, pe motiv că SC Z. SRL este clasat pe locul al treilea și solicită reevaluarea ofertelor de pe primele două locuri, întrucât, în cazul în care s-ar fi demonstrat, sub o formă sau altă, faptul că cele două oferte ar fi fost inacceptabile sau neconforme, oferta contestatorului ar fi fost clasată pe primul loc.
De altfel, în conținutul contestației sale, SC Z. SRL nu solicită C. ca oferta sa să fie desemnată câștigătoare, astfel încât să fie incidente dispozițiile art. 278 alin. (9) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, care stipulează următoarele: "C. nu poate decide atribuirea unui contract către un anumit operator economic".
Pe de altă parte, C. nu a reținut afirmația C. J. S. conform căreia "potrivit prevederilor legale în materia achizițiilor publice, competența de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanți, revine exclusiv comisiei de evaluare a ofertelor _", întrucât, referitor la acest aspect, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (2-6) din actul normativ de mai sus, C. are competentă în a se pronunța. asupra admisibilității ofertelor, raportat la documentele existente în dosarul cauzei.
Având în vedere cele prezentate anterior, C. a respins excepțiile lipsei de interes a contestatorului și inadmisibilității contestației acestuia, invocate de către autoritatea contractantă.
În ceea ce privește ridicarea, de către intervenientul SC A. & M. SRL, în cadrul Cererii de intervenție nr. 95/_, înregistrată la CNSC sub nr. 32360/_ . a excepției tardivității contestației în cauză, C. a reținut că, la data de_, conform ștampilei poștale de pe recomandata nr. AR49909421844, SC Z. SRL transmite contestația înregistrată la CNSC sub nr. 32041/_, ca urmare a adresei de comunicare rezultatului procedurii nr. 10610/_, transmisă de autoritatea contractantă, în data de_, așa cum reiese din raportul fax anexat, prin care contestatorul este informat de faptul că oferta sa "a fost declarată necâștigătoare, fiind clasată pe locul III _".
Referitor la excepția de mai sus, având în vedere faptul că în cazul de față este vorba de un contract de achiziție publică de furnizare, a cărui valoare estimată este mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) din ordonanță, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 2562 alin. (1) lit. a) din același act normativ, potrivit cărora "persoana vătămată poate sesiza C. Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, instanța judecătorească competentă în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de_ b) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal _".
De asemenea, dispozițiile art. 3 lit. z) din același act normativ, prevăd: "zile
- zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a
termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorității contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare".
Din analiza documentelor prezentate, C. a reținut că SC Z. SRL a luat la cunoștință de conținutul adresei de mai sus în data de_, împotriva căreia a formulat contestația în cauză, pe care a transmis-o către Consiliu în data de_, fiind înregistrată sub nr. 32041/_ .
Față de dispozițiile legale menționate mai sus, C. a constatat că ultima zi în care putea fi depusă prezenta contestație, era data de_, astfel că termenul legal de 10 zile, în care se putea critica actul respectiv, este evident respectat, astfel că, a respins și excepția tardivității invocată de către intervenientului SC A. & M. SRL și s-a pronunțat, pe fond, asupra dosarului cauzei.
În consecință, pentru motivele reținute anterior, constatându-se îndeplinită obligația prevăzută de art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/ 2006, cu modificările și completările ulterioare, în baza art. 278 alin. (1) și (5) din același act normativ, C. a respins excepțiile lipsei de interes a contestatorului și inadmisibilității contestației acestuia, invocate de autoritatea contractantă, precum și excepția tardivității contestației formulată de SC Z. SRL, invocată de către
intervenientui SC A. & M. SRL și a procedat la analiza, pe fond, a contestației în cauză.
Astfel, C. a constatat că ședința de deschidere a ofertelor a avut loc în data de_, în urma căreia s-a încheiat procesul-verbal nr. 9268, din care reiese participarea unui număr de 4 operatori economici, având următoarele propuneri financiare, fără TVA: SC Z. SRL - 728.278 lei; A. SC A. &
M. SRL cu G. BUTOR K. Kft - 605.285 lei; SC VIDALIS IMPEX SRL - 758.347,46 lei; A. SC E. SRL cu SC A. SRL - 651.991,62 lei.
Ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 10581/_, prin care oferta contestatorului a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, clasându-se pe locul al treilea; oferta desemnată câștigătoare aparținând Asocierii SC A. & M. SRL cu G. BUTOR K. Kft. Comunicarea rezultatului procedurii s-a efectuat către contestator prin adresa nr. 10610/_ .
Din conținutul contestației, C. a reținut că SC Z. SRL susține faptul că decizia autorității contractante, de a declara admisibile ofertele depuse de A. SC A. & M. SRL cu G. BUTOR K. Kft și de A. SC E. SRL
cu SC A. SRL, este "nelegală", susținând că se impune "anularea acestei", pe motiv că:
oferta Asocierii SC A. & M. SRL cu G. BUTOR K. Kft nu a îndeplinit cerința minimă de calificare prevăzută la pct. III.2.3.b) din fișa de date a achiziției; nu a depus certificatul de atestare fiscală privind îndeplinirea obligațiilor fiscale față de bugetul de stat în luna anterioară deschiderii ofertelor;
"nu a justificat prețul neobișnuit de scăzut";
oferta Asocierii SC E. SRL cu SC A. SRL nu a îndeplinit cerința minimă de calificare prevăzută la pct. III.2.3.a) din fișa de date a achiziției - "Cerința 4 privind experiența similară"; "nu a justificat prețul neobișnuit de scăzut".
La pct. III.2.3.b), din fișa de date a achiziției, se solicită: "Se va prezenta certificatul ISO 9001:2008, pentru producător sau orice alte documente care să confirme implementarea unui sistem de programul și planul calității _. în cazul unei asocieri, prezentarea certificatului se va face de către toți membrii asocierii".
Referitor la această cerință, din verificarea ofertei Asocierii SC A. & M. SRL cu G. BUTOR K. Kft C. a constatat următoarele:
SC A. & M. SRL prezintă certificatul ISO 9001:2008 nr. 41341/A/0001/UK/Ro (fila 60), pentru domeniul de activitate: "comerț cu amănuntul al mobilei în magazine specializate";
G. BUTOR K. Kft prezintă certificatul ISO 9001:2009 nr. H432/7330D (fila 61), pentru "valorificarea și comercializarea mobilei, designul, spațiilor interioare și servicii conexe";
asocierea de mai sus depune certificatul ISO 9001:2008 nr. RO17773Q/1 emis pe numele producătorului SC ANTARES ROMÂNIA SRL, pentru "producție de scaune", și certificatul ISO 9001:2009, pentru G. Butor Zrt, pentru "fabricarea mobilei".
Având în vedere cele prezentate anterior, raportat la conținutul solicitării în discuție, C. a constatat că A. SC A. & M. SRL cu G. BUTOR
Kft a îndeplinit cerința de calificare mai sus menționată; prin urmare, nu a reținut afirmația contestatorului potrivit căreia certificatele ISO 9001 aparțin unor producători care sunt "societăți terțe la Asociere" și nu fac parte din respectiva asociere, deoarece, pe de o parte, solicitarea în cauză, așa cum a fost formulată, permite participarea nu numai a producătorilor de mobilier și, pe de altă parte, comercianții acestor produse nu sunt obligați să se asocieze cu producătorii, ci doar să prezinte certificatul ISO 9001 al acestora din urmă.
În ceea ce privește susținerea contestatorului conform căreia asocierea desemnată câștigătoare nu a prezentat certificatul de atestare fiscală privind îndeplinirea obligațiilor fiscale față de bugetul de stat în luna anterioară deschiderii ofertelor, decât la a doua solicitare a autorității contractante, C. nu a reținut-o, întrucât, dispozițiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu cele ale art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, nu impun autorității contractante un anumit număr de solicitări pe care trebuie să le ceară unui participant la procedură; aceasta din urmă fiind obligată să depună toate diligentele pentru a se asigura de admisibilitatea ofertelor depuse, astfel încât să aplice, în mod corect, criteriul de atribuire ales, respectiv "prețul cel mai scăzut".
Referitor la acest aspect, C. a constatat că, ulterior adresei nr. 9928/_, emisă de autoritatea contractantă, A. SC A. & M. SRL cu G. BUTOR K. Kft a comunicat certificatul de atestare fiscală 1. din_, emis de către Direcția Generală a Finanțelor P. e a Județului C. .
De altfel, afirmația asocierii câștigătoare conform căreia certificatul în cauză se emite după "primele 5 zile ale lunii", C. a apreciat-o ca fiind corectă, având în vedere faptul că data de deschidere a ofertelor a fost_, iar eliberarea unui asemenea document, pentru luna august, de către Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor P. e competentă, ar fi necesitat un anumit număr de zile; acest lucru fiind confirmat chiar de către contestator, prin faptul că în oferta sa se regăsește certificatul de atestare fiscală nr. 1., eliberat în data de_, tot de către Direcția Generală a Finanțelor P. e a Județului C. .
În ceea ce privește propunerea financiară prezentată de asocierea câștigătoare, care reprezintă aproximativ 79% din valoarea de estimare, C. a constatat că autoritatea contractantă a aplicat dispozițiile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/200, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu cele ale art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, astfel că. prin adresa nr. 10195/_, a cerut Asocierii SC A. & M. SRL cu G. BUTOR K. Kft "justificarea detaliată a formării prețului prin prezentarea de documente justificative".
Ulterior acestei solicitări, asocierea de mai sus a răspuns prin adresa nr. 88/_, înregistrată la sediul autorității contractante sub nr. 10312/_, în conținutul căreia se regăsesc informații despre: prețurile practicate de cei doi producători, respectiv: G. BUTOR ZRT și SC ANTARES ROMÂNIA SRL, prin prezentarea salariilor medii, contribuțiilor sociale/salariat, prețurilor unitare pentru diverse obiecte de mobilier, cu cantitățile și valorile aferente etc.
În aceste condiții, C. nu a reținut, în soluționare, afirmațiile contestatorului conform cărora această asociere "nu a prezentat o defalcare a
prețului pe componente, neexplicând în niciun fel modul de formare al acestuia", respectiv faptul că "deși i s-a solicitat în mod expres de către autoritatea contractantă, ofertantul nu a depus situația stocurilor, a materiilor prime și materialelor și nici dovada privitoare la modul de salarizare", deoarece respectiva asociere nu este producătoare a ceea ce se dorește a fi achiziționat, prin urmare, justificarea prețului produselor, în cauză, fiind făcută prin prezentarea ofertelor de preț din partea producătorilor.
Având în vedere cele prezentate anterior, C. a respins, ca nefondată, susținerea contestatorului referitoare la faptul că "A. SC A. & M. SRL cu G. BUTOR K. Kft nu a reușit să își justifice prețul ofertat..., motiv pentru care se impune" respingerea acesteia "ca inacceptabilă"; pe cale de consecință, a constatat că autoritatea contractantă a declarat, în mod corect, oferta în cauză ca fiind admisibilă și, ulterior aplicării criteriului de atribuire
"prețul cel mai scăzut", a desemnat-o câștigătoare, în conformitate cu prevederile art. 82 alin. (1) și (4) din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, respectând astfel și principiul utilizării eficiente a fondurilor publice, consacrat de art. 2 alin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Ținând cont de faptul că mai sus, criticile contestatorului, cu privire la oferta aparținând Asocierii SC A. & M. SRL cu G. BUTOR K. Kft, au fost respinse, ca nefondate, C. nu s-a mai pronunțat asupra susținerilor aceluiași contestator îndreptate împotriva ofertei depuse de către A. SC E. SRL cu SC A. SRL, care s-a clasat pe locul al doilea, întrucât rezultatul procedurii de atribuire în cauză nu mai poate fi schimbat.
Prin urmare, în temeiul art. 278 alin. (5) și (6) din OUG nr. 34/ 2006, cu modificările și completările ulterioare, C. a respins, ca nefondată, contestația
formulată de SC Z. SRL în contradictoriu cu C. J. S. și a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta S.C. Z. S.R.L. in calitate de ofertant in cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica de furnizare Dotări de specialitate din cadrul proiectului "Restaurarea patrimoniului istoric si cultural al CJ S. - clădirile Centrului Militar J., Muzeul de Istorie Z. si Galeriile de arta I. Sima"
prin care a solicitat ca in urma administrării probatoriului propus sa se pronunțe o decizie prin care sa se admită plângerea formulata si pe cale de consecința sa:
> se modifice decizia CNSC atacata in sensul admiterii contestației formulata de către S.C. Z. S.R.L.,
> sa fie obligată intimata de rândul 1 la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu.
În motivare s-a arătat că:
Preliminarii
Autoritatea contractanta a organizat procedura de atribuire a contractului de achiziție publica având ca obiect "Restaurarea patrimoniului istoric si cultural al CJ S. - clădirile Centrului Militar J., Muzeul de Istorie Z. si Galeriile de arta loan Sima" (Anunț de participare nr. 137454/_ ).
Petenta a accesat Documentația de atribuie a procedurii, iar in urma lecturarii acesteia, a intocmit si depus o oferta in termenul prevăzut prin Fisa de date a achiziției.
Din cuprinsul Procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. 9268/_ reiese ca in cadrul licitației au depus oferte, pe langa petentă, următorii operatori economici:
S.C. A.
&M. SRL- GRAZON BUTOR K.
Kft.;
SC E.
SRL- SC A. SRL;
A.
A.
S.C. VIDALIS IMPEX SRL.
La data de_ petenta a primit din partea autorității contractante Adresa nr. 10610/_ prin care i s-a comunicat faptul ca oferta petentei a fost declarata admisibila, insa nu a fost declarata câștigătoare, fiind clasata pe locul al treilea. Totodată, in cadrul aceleiași adrese, autoritatea contractanta arata ca oferta declarata câștigătoare este oferta depusa de S.C. A. &M. SRL- G. BUTOR K. Kft.
Cat privește oferta depusa de A. SC E. SRL- SC A. SRL, aceasta a fost declarata admisibila, insa s-a clasat pe locul al doilea având un preț mai ridicat decât cel ofertat de primul clasat.
Împotriva rezultatului procedurii de atribuire petenta a fomulat contestație prin care a solicitat CNSC sa admită contestația si sa dispună:
Anularea ca nelegala a deciziei prin care autoritatea contractanta a declarat admisibila oferta depusa de A. S.C. A. &M. SRL - GRAZON BUTOR K. Kft. (ofertant declarat câștigător)
Anularea ca nelegala a deciziei prin care autoritatea contractanta a declarat admisibila oferta depusa de A. SC E. SRL- SC A. SRL (ofertant admisibil clasat pe locul al doilea)
Anularea in parte a raportului procedurii de atribuire in ceea ce privește declararea ofertei câștigătoare, respectiv declararea drept admisibile si conforme a ofertelor mai sus arătate
Obligarea autorității contractante sa procedeze la continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica prin reevaluarea ofertelor mai sus arătate in limitele deciziei ce urmează a fi pronunțata.
La data de 5 noiembrie 2012, CNSC i-a comunicat decizia nr. 3927/C11/2012 prin care a decis respingerea contestației petentei ca neintemeiata.
Va arata mai jos motivele de fapt si de drept care atesta ca Decizia CNSC este netemeinica si nelegala.
. Cu privire la argumentele care susțin admiterea plângerii
Cu privire la oferta depusa de A. S.C. A. &M. SRL-G. BUTOR K. Kft.
Contrar celor reținute de CNSC oferta depusa de A. S.C. A.
&M. SRL- G. BUTOR K. Kft. nu îndeplinește cerința minima de calificare prevăzuta la punctul IH.2.3 b) din Fisa de date a achiziției
Fisa de date a achiziției prevede la Secțiunea III.2.3 litera b), cu titlu de cerința minima de calificare privind Standardele de asigurare a calității si protecției mediului, obligația ofertanților de a depune certificatul ISO 9001:2008 pentru producător sau orice documente care sa confirme
implementarea si menținerea unui sistem de programul si planul calității. Ca modalitate de îndeplinire a acestei cerințe, Fisa de date prevede ca, in cazul unei asocieri, prezentarea certificatului se va face de către toți membrii asocierii. Cu ocazia depunerii ofertelor, A. declarata câștigătoare a depus o declarație pe proprie răspundere in temeiul art. 11 alin 4 din HG 925/2006, urmând ca documentele doveditoare sa fie depuse ulterior. La solicitarea expresa a autorității contractante (prin care i se cerea depunerea certificării ISO 9001:2008 pentru producător) A. a depus certificate ISO 9001:2008 pentru
următoarele societăți:
G. BUTOR ZRT;
ANTARES ROMÂNIA SRL.
Contrar susținerilor expuse de către Consiliu in decizia atacata, certificatele ISO depuse de acest ofertant sunt emise pe numele a doua societăți terțe de Asociere.
Apreciază ca nu sunt incidente dispozițiile prevăzute de art. 11 alin.7 din
nr.925/2006 potrivit cărora resursele materiale și umane ale subcontractanților declarați se iau în considerare ; pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă sunt prezentate documente relevante în acest sens, pentru următoarele considerente:
pe de o parte, certificatele in discuție nu intra nici in categoria resurselor materiale nici în categoria resurselor umane,
pe de alta parte, din analiza procesului-verbal de deschidere a ofertelor reise ca acest ofertant nu are subcontractanti declarați
Astfel, G. BUTOR ZRT, este o societate care, deși face parte din același grup cu unul dintre membrii Asocierii respectiv G. BUTOR K. Kft., este totuși o societate distincta de aceasta din urma, iar resursele ei nu pot fi luate in considerare la indeplinirea cerințelor de calificare. Cat privește cea de-a doua societate, SC ANTARES ROMÂNIA SRL, remarcă ca nici aceasta societate nu face parte din Asociere.
In ceea ce privește membrii asocierii, remarcă ca G. BUTOR K. Kft. deține certificare ISO 9001:2008, insa nu pentru producție, ci pentru valorificare si distribuție mobilier.
Fata de modul mai mult decât clar in care este redactata cerința din Fisa de date, care solicita expres certificat ISO 9001:2008 pentru producător, la modalitatea de indeplinire specificandu-se expres ca in cazul unei asocieri certificatul va fi prezentat de către toți asociații. Este adevărat ca din aceasta perspectiva cerința apare ca limitează accesul la procedura doar la operatorii economici care au in obiectul de activitate producția de mobilier, insa cerința, astfel cum a fost redactata, nu a fost contestata de niciun operator economic, toți ofertanții acceptand-o ca atare atunci când au depus ofertele.
După cum de altfel s-a reținut si in practica judiciara, depunerea ofertei in cadrul procedurii echivalează cu însușirea conținutului documentației de atribuire de către operatorul economic si luarea angajamentului de a depune oferta in termenii si in condițiile stipulate in cadrul acesteia. In consecința, oferta trebuie sa fie elaborata in conformitate cu prevederile din documentația de atribuire, iar necontestarea documentației de atribuire in termenul legal echivalează cu acordul sau achiesarea la specificațiile tehnice cuprinse in aceasta.
Petenta invederează instanței ca acceptarea interpretării pro causa a cerinței, astfel cum aceasta este prezentata in decizia CNSC atacata, ar echivala cu acordarea unui avantaj neconcurential operatorilor economici care, ignorând dispozițiile Fisei de date, fie au participat la procedura din postura de distribuitori (producătorul mobilierului fiind o societate terța), fie, producători fiind, s-au asociat cu alți operatori economici care pot asigura livrarea mobilierului având astfel posibilitatea de a oferta un preț mai redus fata de cel pe care ii poate oferta un operator care trebuie sa asigure singur atât producția cat si livrarea mobilierului.
In concluzie arată instanței ca, in condițiile in care aceasta cerința trebuia îndeplinita de către toți membrii asocierii, iar instituția susținerii nu se aplica acestui tip de cerințe de calificare, apare ca evident faptul ca oferta depusa de A.
G. BUTOR K. Kft. trebuia respinsa ca inacceptabila in temeiul art. 36 alin 1 litera b) din HG 925/2006.
Contrar Deciziei CNSC oferta depusa de A. &M. SRL- G. BUTOR K. Kft. ar fi trebuit exclusa din procedura ca neconforma in temeiul art. 79 din HG 925/2006.
Potrivit Cerinței nr. 3 din secțiunea III.2.1 litera a) din Fisa de date, ofertanții erau obligați sa depună certificate de atestare fiscala prin care sa facă
dovada indeplinirii obligațiilor de plata către bugetul de stat in luna anterioara deschiderii ofertelor, (in speța, luna august 2012)
In cadrul ofertei inițiale, A. S.C. A. &M. SRL- G. BUTOR K. Kft. a depus o declarație pe proprie răspundere privind indeplinirea acestei cerințe. La solicitarea autorității contractante de a depune certificat de atestare fiscala valabil la data de_, ofertantul declarat câștigător, in răspunsul formulat la data de_ nu a depus certificatul solicitat.
Vazand acest răspuns, autoritatea contractanta a resolicitat ofertantului depunerea certificatului in discuție, arătând ca petenta a depus certificatul solicitat, in condițiile in care acesta este emis tot de DGFP C. .
Abia ca urmare a acestei a doua solicitări a autorității contractante, ofertantul a depus certificatul de atestare fiscala care i-a fost cerut, certificatul depus fiind datat_ .
Contrar susținerilor C. invederează instanței faptul ca petenta nu a criticat depunerea certificatului de către asocierea declarata câștigătoare după deschiderea ofertelor ci petenta a arătat ca nedepunerea de către Asociere a certificatului de atestare fiscala cu ocazia răspunsului la prima solicitare in acest sens din partea autorității contractante trebuia sancționată cu excluderea din procedura, nefiind permis ca ofertantului sa ii fie acordata o "a doua șansa" de a depune documentul solicitat.
Observă ca pe aceasta tema susținerile petentei nu au fost corect intelese de către Consiliu, care s-a limitat in a prelua susținerile autorității contractante in sensul ca ceea ce a determinat-o sa ceara ofertantului pentru a doua oara prezentarea certificatului a fost faptul ca un alt operator economic arondat aceleiași Administrații a Finanțelor P. e (petenta) a prezentat la solicitarea autorității un certificat emis conform cerințelor Fisei de date.
In opinia petentei, tocmai aceasta imprejurare (faptul ca un alt ofertant s-a conformat solicitării inițiale, in timp ce A. S.C. A. &M. SRL- G. BUTOR K. Kft. a formulat un răspuns neconcludent) obliga autoritatea contractanta la excluderea ofertei Asocierii din procedura (in temeiul art. 79 din HG 925/2006), cea de-a doua solicitare de clarificări nefacand altceva decât sa avantajeze acest ofertant in raport cu ceilalți participanți la procedura, oferindu-i mai mult timp pentru obținerea documentului solicitat, aspect insa ignorat in mod nelegal de către Consiliu.
Astfel contrar celor reținute in Decizia CNSC, apreciază ca autoritatea contractanta, prin formularea unei a doua solicitări de clarificare a creat un avantaj neconcurential ofertantului declarat câștigător, permitandu-i acestuia sa depună certificatul după ce ceilalți ofertanți s-au conformat acestei cerințe.
Contrar celor susținute de către CNSC, consideră ca demersul de a resolicita depunerea certificatului fiscal, in condițiile in care in mod evident lipsa acestuia ca urmare a primei solicitări atrage neconcludenta răspunsului, este unul nelegal, menit sa avantajeze in mod vădit oferta Asocierii S.C. A. &M. SRL - G. BUTOR K. Kft., fiind incalcate astfel principiile nediscriminarii si tratamentului egal, prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006. In acest caz, autoritatea contractanta ar fi trebuit sa facă aplicarea art. 79 din HG nr.925/2006 si sa excludă aceasta oferta din procedura de atribuire.
Contrar susținerilor expuse in Decizia CNSC atacata ofertantul nu a justificat prețul neobișnuit de scăzut pe care 1-a ofertat
Conform Adresei de comunicare a rezultatului procedurii si Procesului verbal de deschidere a ofertelor, prețul ofertat de A. S.C. A. &M. SRL-
G. BUTOR K. Kft este de 605.285 lei. In condițiile in care valoarea estimata fara TVA a contractului se ridica la suma de 767.122,5 lei, invederează
ca prețul ofertat de Asociere reprezintă 78,9% din valoarea estimata.
Vazand aceasta imprejurare, constată ca in speța sunt incidente dispozițiile art. 202 alin 11 din OUG 34/2006 potrivit cărora "O oferta prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut in raport cu ceea urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când prețul ofertat, fara TVA reprezintă mai puțin de 85% din valoarea estimata a contractului respectiv."
Potrivit art. 202 din O.U.G. 34/2006, in situația unei oferte care are un preț neobișnuit de scăzut, in raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractanta are obligația de a solicita ofertantului, in scris si înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii si precizări pe care le considera semnificative cu privire le oferta, precum si de a verifica răspunsurile care justifica prețul respectiv.
În același sens sunt si dispozițiile art. 361 din HG 925/2006, potrivit cărora "In cazul in care, pe parcursul evaluării, se constata existenta unei oferte cu preț aparent neobișnuit de scăzut, autoritatea contractanta are obligația de a efectua verificări detaliate in legătura cu aspectele prevăzute la art. 202 alin 2 din ordonanța de urgenta. In scopul verificărilor, autoritatea contractanta va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preturile de la furnizori, situația stocurilor de materii prime si materiale, modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forței de munca, performantele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru."
Potrivit Fisei de date a achiziției, in prezenta procedura, criteriul de atribuire a contractului a fost "prețul cel mai scăzut", astfel incat, declararea drept câștigătoare a ofertei A. S.C. A. &M. SRL- G. BUTOR K. Kft pare legala dat fiind faptul ca prețul ofertat de aceasta este mai mic decât prețul ofertat de petentă (petenta a ofertat un preț de 728.278 lei).
Elementul de nelegalitate al desemnării ofertei câștigătoare rezida insa in faptul nerespectarii dispozițiilor legale citate mai sus care reglementează regimul ofertelor cu preț neobișnuit de scăzut. Astfel, deși autoritățile contractante au obligația ca, in situații ca cea de fata, sa atribuie contractul ofertei cu cel mai scăzut preț, aceasta obligație este condiționată de împrejurarea ca prețul cel mai scăzut sa fie unul sustenabil si realist in raport cu ceea ce urmează a fi executat.
In cazul in care prețul se dovedește a fi nejustificat de scăzut, legea impune respingerea ofertei ca inacceptabila in baza art. 36 litera f) din HG 925/2006. De asemenea,aceeasi sancțiune se aplica si in situația in care ofertantul nu prezintă informațiile solicitate sau aceste informații nu pot justifica prețul aparent neobișnuit de scăzut (a se vedea dispozițiile art. 361 alin 4 din HG 925/2006).
În speța, văzând prețul neobsinuit de scăzut ofertat de acest operator economic, autoritatea contractanta a solicitat acestuia clarificări, in temeiul art. 202 din OUG 34/2006, cerandu-i in mod expres sa justifice formarea prețului ofertat si sa prezinte următoarele documente justificative:
Oferte de preț pentru materii/materiale;
Situația stocurilor de materii prime cu dovada ca acestea sunt in termen de valabilitate pentru execuția lucrărilor;
Modul de organizare si metodele de lucru;
Nivelul de salarizare a forței de munca.
In răspunsul formulat de Asociere, ofertantul se rezuma sa afirme ca prețul ofertat este unul sustenabil fara insa a justifica in vreun fel acest lucru prin explicații pertinente sau documente concludente.
Contrar susținerilor expuse in decizia CNSC, A. S.C. A. &M. SRL-G. BUTOR K. Kft nu a prezentat o defalcare a prețului pe componente, neexplicand in niciun fel modul de formare al acestuia, si nici caracterul sau sustenabil raportat la prevederile art. 202.
In plus, deși i s-a solicitat in mod expres de către autoritatea contractanta, ofertantul nu a depus situația stocurilor, a materiilor prime si materialelor si nici dovada privitoare la modul de salarizare.
Fata de acest aspect, apreciază ca nu pot fi sustenabile reținerile C. in sensul ca atât timp cat acest ofertant nu are calitatea de producător, nu ar fi fost de interes informații referitoare la situația stocurilor, a materiilor prime si materialelor modul de salarizare etc intrucat justificarea prețului produselor in cauza a fost făcuta prin prezentarea ofertelor de preț din partea producătorilor. In opinia petentei, indiferent daca este sau nu producător, la formarea prețului ofertat operatorul economic trebuia sa aibă in vedere atât costurile cu mobilierul cat si costurile referitoare la salarizarea personalului implicat in acest contract si cele referitoare la transport.
In acest sens anexam prezentei (cu titlu exemplifîcativ) un deviz de lucrări, care cuprinde pe langa prețul materialelor si costul manoperei, al transportului si al profitului, suma totala ajungând la 728.278 lei. După cum lesne se poate obseva, suma depășește cu mult valoarea ofertată de A. S.C. A. &M. SRL- G. BUTOR K. Kft deși de exemplu, in devizul anexat s-a inserat costul transportului de la Clui-N. la locul de livrare.
Nu in ultimul rând consideră criticabila decizia CNSC prin prisma faptului ca s-a reținut ca justificarea preturilor produselor in cauza a fost realizata prin prezentarea ofertelor de preț din partea producătorilor, fara ca CNSC sa observe ca prețul astfel descris este cel propus de o societate afiliata. In opinia petentei, in mod eronat CNSC a considerat justificat prețul ofertat atât timp cat ofertele prezentate provin de la o societate afiliata si prin urmare, nu pot fi considerate preturi realiste. In mod evident, intr-o asemenea situație G. BUTOR ZRT ii poate oferi unei societăți din grupul sau o oferta de preț, mult sub prețul pieței, cu un singur scop, acela al denaturării concurentei si al atribuirii contractului. Acest aspect nu semnifica in niciun fel ca prețul este unul corect fundamentat si realist.
Pentru toate aceste motive solicită instanței sa constate ca decizia CNSC este nelegala intrucat oferta Asocierii S.C. A. &M. SRL- G. BUTOR K. Kft. a fost in mod nelegal declarata admisibila, rezultatul procedurii sub acest aspect impunandu-se a fi anulat.
Cu privire la oferta depusa de A. SC E. SRL- SC A. SRL
In ceea ce privește oferta clasata pe locul al doilea, având in vedere ca CNSC a considerat, in mod nejustificat, neintemeiate criticile pe care petenta le-a adus ofertei declarate câștigătoare, nu a mai analizat criticile aduse ofertei clasata pe locul al doilea. Raportat la natura juridica a plângerii, instanța urmează sa analizeze plângerea si cu privire la aceste critici.
Asa cum am susținut si in fata CNSC, Oferta depusa de A. SC E. SRL- SC A. SRL. (oferta clasata pe locul al doilea) nu îndeplinește cerința minima de calificare prevăzuta la punctul 111.2.3 b) din Fisa de date a achiziției
Asa cum a arătat mai sus, Secțiunea III.2.3 litera b), impunea fiecărui membru al Asocierii obligația de a depune certificatul ISO 9001:2008 pentru producător.
In cazul ofertei depuse de A. SC E. SRL- SC A. SRL sa depus certificat ISO 9001:2008 pentru producător doar de către asociatul SC A. SRL, asociatul SC E. SRL nedepunand un astfel de certificat.
Consideră ca, fata de modul neechivoc in care este redactata cerința de calificare (În cazul asocierii, prezentarea certificatului se va face de către toți membrii asocierii") se impunea ca autoritatea contractanta sa constate neindeplinirea acestei cerințe de către A. SC E. SRL- SC A. SRL si, ca
urmare, sa respingă oferta ca inacceptabila in temeiul art. 36 alini litera b) din HG 925/2006.
Oferta depusa de A. SC E. SRL- SC A. SRL. (oferta clasata pe locul al doilea) nu îndeplinește cerința minima de calificare prevăzuta la punctul
.3 a) din Fisa de date a achiziției- Cerința 4 privind experiența similara
Potrivit prevederilor Cerinței 4 din Secțiunea III.2.3 litera a) din Fisa de date a achiziției, in vederea dovedirii cerinței privind experiența similara, ofertanții trebuiau sa prezinte minimum un contract, maximum 3 contracte de aceeași natura si complexitate a căror valoare cumulata sa fie de minimum 767.000 lei fara TVA. In aceeași secțiune se prevede ca furnizările similare vor fi insotite de documente relevante: contracte, procese-verbale de recepție a produselor, recomandări din partea beneficiarilor.
In dovedirea cerinței, ofertantul A. SC E. SRL- SC A. SRL a depus Contractul nr. 5312/_ in valoare de 185.879 lei si Contractul nr. 9284/_ in valoare de 500.000 lei.
Observă ca valoarea insumata a acestor doua contracte este sub pragul minim impus in Fisa de date, prin urmare, in măsura in care in oferta depusa de Asociere nu se regăsește si un al treilea contract, se impunea ca oferta sa fie exclusa ca inacceptabila in temeiul art. 36 alini litera b) din HG 925/2006.
2.3 Deși a primit o solicitare de clarificări întemeiata pe dispozițiile art. 202 din OUG 34/2006, ofertantul nu a justificat prețul neobișnuit de scăzut pe care 1-a ofertat
Conform Procesului verbal de deschidere a ofertelor, prețul ofertat de A. SC E. SRL- SC A. SRL este de 651.991,62 lei. In condițiile in care valoarea estimata fara TVA a contractului se ridica la suma de 767.122,5 lei, invederam C. ca prețul ofertat de Asociere reprezintă 84% din valoarea estimata.
Pe cale de consecința, si in ceea ce privește oferta depusa de aceasta Asociere autoritatea contractanta a făcut aplicarea dispozițiilor art. 202 din OUG 34/2006, solicitând ofertantului sa justifice formarea prețului ofertat si sa prezinte următoarele documente justificative:
Oferte de preț pentru materii/materiale;
Situația stocurilor de materii prime cu dovada ca acestea sunt in termen de valabilitate pentru execuția lucrărilor;
Modul de organizare si metodele de lucru;
Nivelul de salarizare a forței de munca.
Apreciază ca nici acest ofertant nu a reușit sa justifice caracterul real si serios al prețului ofertat intrucat:
La fel ca in cazul Asocierii declarate câștigătoare, prețul nu a fost defalcat pe componente și justificat ca atare;
Nu s-au depus oferte de la furnizori. S-a depus doar un contract de vanzare-cumparare incheiat in data de_ si cu un termen de valabilitate de 12 luni;
Nu s-au depus dovezi privitoare la modul de salarizare al forței de munca, ofertantul rezumandu-se sa afirme ca salarizarea in cadrul societății este conforma cu prevederile Codului Muncii.
In aceste condiții, petenta solicită instanței sa constate maniera pur formala si neconcludenta in care ofertantul a inteles sa răspundă solicitării de justificare a prețului ofertat, fapt pentru care oferta sa trebuia respinsa ca inacceptabila in temeiul art. 36 alin 1 litera f) din HG 925/2006.
In ceea ce privește caracterul nejustificabil al preturilor, petenta arată ca, in speța, acest ofertant ar urma sa transporte produsele din localitatea Pașcani, județul Iași, deci de la o distanta considerabila fata de locul de livrare (Municipiul
Z. ).
In concluzie, in considerarea tuturor argumentelor expuse mai sus, solicită sa se admită plângerea formulata si pe cale de consecința sa se modifice decizia CNSC atacata in sensul admiterii contestației si sa se dispună obligarea intimatei de rând 1 la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu.
In drept s-au invocat dispozițiile legale expuse mai sus.
Intimații A. S.C. A. & M. S.R.L. - G. BUTOR K.
KFT, prin S.C. A. & M. S.R.L. având calitatea de lider al asocierii și
C. J. S. în calitate de autoritate contractanta au formulat întâmpinare
la plângerea formulata de S.C. Z. S.R.L solicitând respingerea acesteia.
Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
La procedura demarată de autoritatea contractantă C. J. S. având ca obiect "Restaurarea patrimoniului istoric și cultural al C. J. S.
- Clădirile Centrului Militar J., Muzeul de Istorie Z. și Galeriile de Artă "I. Sima"; au depus oferte SC Z. SRL, petentă în prezenta pricină, asocierea SC E. SRL - SC A. SRL, precum și A. SC A. & M. SRL - G. BUTOR K.
Kft prin lider SC A. & M. SRL, câștigătoare fiind declarată cea din urmă ofertă, fiind astfel încheiat și contractul de furnizare nr. 12.547/_ între JUDEȚUL S. în calitate de achizitor și SC SC A. & M. SRL în calitate de lider al asocierii SC A. & M. SRL - G. BUTOR K. Kft. în calitate de furnizor.
Raportat la plângerea formulată în cauză de petenta SC Z. SRL, excepția lipsei de obiect invocată de autoritatea contractantă prin întâmpinare se impune a fi respinsă deoarece obiectul plângerii îl constituie decizia CNSC apreciată nelegală urmărindu-se inclusiv posibilitatea obținerii de despăgubiri, în temeiul art. 287 al. 3 din OUG 34/2006.
În ceea ce privește fondul plângerii Curtea constată că prin decizia CNSC nr. 3927/C11/2012 pronunțată la data de_ a fost respinsă contestația
formulată de SC Z. SRL dispunându-se continuarea procedurii de atribuire.
Atât în contestația susținută în fața C., cât și în plângerea dedusă judecății ofertantul SC Z. SRL critică declararea ca admisibile a ofertelor depuse de asocierea SC A. & M. SRL - G. BUTOR K. Kft respectiv SC E. SRL - SC A. SRL.
În ceea ce privește oferta depusă de SC A. & M. SRL - G. BUTOR K. Kft
Curtea reține următoarele:
Fișa de date a achiziției face referire la pct. III.2.3 lit. b la "standardele de asigurare a calității și de protecție a mediului"; cu referire la cerința asigurării calității sens în care s-a impus prezentarea certificatului ISO 9001:2008 pentru producător sau orice alte documente care să confirme implementarea și menținerea unui sistem de program și plan al calității, respectiv modalitatea de îndeplinire sens în care s-a solicitat o copie conformă cu originalului a aceluiași certificat pentru producător sau orice alte documente care să confirme implementarea și menținerea unui sistem de program și plan al calității. În cazul unei asocieri s-a specificat că prezentarea certificatului este necesară pentru toți membrii.
În mod corect a reținut CNSC prin decizia contestată faptul că nu a existat o restricționare în ceea ce privește participarea la licitație în sensul acceptării doar a producătorilor de mobilier, comercianții acestor produse nefiind obligați să se asocieze cu producătorii ci doar să prezinte certificatul ISO pentru aceștia. În acest sens cerințele din fișa de date a achiziției sunt explicite în sensul obligativității prezentării certificatului ISO "pentru producător";.
În speță asocierea SC A. & M. SRL - G. BUTOR K. Kft a prezentat certificatul solicitat pentru operatorul economic G. BUTOR, operator economic care este persoană juridică asociată atât la SC A. & M. SRL cât și la G. BUTOR K. Kft fiind în același timp producător de mobilă declarat ca atare în ofertă. De asemenea, au fost prezentate certificatele ISO pentru SC A. & M. SRL și G. BUTOR K. Kft, făcându-se astfel dovada că operatorii economici asociați și producătorul mobilei respectă standardele de asigurare a calității.
Cu privire la cerința 3 din fișa de date a achiziției pct. III.2.1 lit. a "situația personală a candidatului sau ofertantului"; a fost depus un certificat fiscal eliberat la_ care atestă obligațiile exigibile la_ făcându-se în același timp dovada imposibilității depunerii la acea dată a unui certificat fiscal pentru luna august 2012.
În acest sens, trebuie arătat că certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidența de plătitor a organului fiscal competent și cuprinde creanțele fiscale exigibile existente în sold în ultima zi a lunii anterioare depunerii cererii, denumită lună de referință, și neachitată până la data eliberării certificatului de atestare fiscală. Ordinul nr. 756/2006 la art. 6 menționează în mod expres faptul că în primele 5 zile
lucrătoare ale lunii (cum este și situația ofertei analizate) se emit certificate de atestare fiscală pentru persoane juridice în care se menționează creanțele fiscale exigibile existente în sold la sfârșitul lunii anterioare lunii de referință și neachitate până la data eliberării certificatului de atestare fiscală.
Urmare a unor solicitări din partea autorității contractante ofertantul în discuție a depus la_ un certificat de atestare fiscală eliberat la_ cu referire la obligațiile de plată exigibile la_ .
În ceea ce privește prețul oferit de către asocierea SC A. & M. SRL -
G. BUTOR K. Kft, modalitatea de formare a acestuia a fost dovedită prin prezentarea de informații referitoare la prețurile practicate de producător, salarii medii, contribuții sociale/salariat, prețuri unitare, în mod corect fiind declarată admisibilă raportat la dispozițiile art. 37 din HG nr. 925/2006.
În ceea ce privește oferta depusă de asocierea SC E. SRL - SC A. SRL,
raportat la cerințele cuprinse în fișa de date la pct. III.2.3 lit. b "standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului";, au fost prezentate certificate ISO pentru ambii operatori economici, făcându-se astfel dovada că sunt respectate standardele de asigurare a calității pentru domeniul de activitate al fiecăruia, în condițiile în care SC A. SRL este și producător de mobilă.
Dovada experienței similare a fost realizată de către această asociere prin prezentarea a 3 contracte de furnizare de aceeași natură și complexitate a căror valoare cumulată a fost mai mare de 767.000 lei, solicitată în fișa de date.
Și în cazul asocierii SC E. SRL - SC A. SRL au fost prezentate informații referitoare la modalitate de formare a prețului, oferta fiind în mod justificat declarată admisibilă.
Față de aceste considerente, raportat la dispozițiile art. 281 și urm. din OUG nr. 34/2006, Curtea va respinge plângerea declarată de SC Z. SRL împotriva deciziei nr. 3927/C11 din 1 XI 2012 pronunțată de CNSC pe care o va menține în întregime.
Deși au fost solicitate de către intimata asocierea SC A. & M. SRL -
G. BUTOR K. Kft cheltuieli de judecată avansate în prezenta cauză până la momentul pronunțării soluției de către Curte nu era depusă la dosar dovada acestora, astfel încât nu s-a putut face aplicarea art. 274 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei de obiect.
Respinge plângerea declarată de SC Z. SRL împotriva deciziei nr.
3927/C11 din 1 XI 2012 pronunțată de CNSC pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 II 2013.
Președinte, D. M. | Judecător, F. T. | Judecător, M. H. |
Grefier, D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_
