Decizia civilă nr. 4774/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.4774/2013
Ședința publică din data de 25 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. RUS JUDECĂTORI: A. A. M.
A. -I. A. GREFIER: M. V. -G.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind plângerea formulată de către autoritatea contractantă C. P. în cauza privind plângerea formulată împotriva Deciziei nr.435/C4/56 din data de_ pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr._ /C11, în contradictoriu cu intimata ofertantă SC T. de I.
M. și C. SA și intimata SC G. 4 I. SA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 aprilie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin plângerea formulată în contencios administrativ la data de 19 februarie 2013 petenta autoritatea contractantă C. P. în contradictoriu cu intimata ofertantă SC T. de I. M. și C. SA și intimata SC
G. 4 I. SA, împotriva Deciziei nr.435/C4/56 din data de_ pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr._ /C11, a solicitat admiterea prezentei plângeri, modificarea în totalitate a Deciziei nr.435/C4/56 din_ pronunțata de către CNSC și pe cale de consecința respingerea contestației formulate de către intimata respectiv menținerea ca temeinic și legal a raportului procedurii nr.25/_ inclusiv a rezultatului privind comunicarea rezultatului procedurii de evaluare a ofertelor comunicat ofertanților. Cu cheltuieli de judecata.
În motivarea plângerii a arătat că în fapt: prin Decizia atacată, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a admis contestația formulata de către intimată și a dispus anularea raportului procedurii nr.25/_ precum și adresele emise de către petentă privind comunicarea rezultatului procedurii de achiziție publica pentru încheierea contractului de lucrări de execuție prin procedura Cerere de Oferte, "Proiectare DDE și execuție de lucrări aferente proiectului S. de Canalizare menajera și stație de epurare în localitatea Badacin și extindere sistem de canalizare menajeră în localitatea P., comuna P., județul Salaj";, considerând ca au fost încălcate prevederile art.79 alin.1 și 3 respectiv art.81 din HG 925/2006,
atunci când urmare a reevaluării ofertelor depuse, a stabilit ca oferta depusa de către SC D. C. SRL este cea câștigătoare.
Pentru a pronunța aceasta decizie membrii completului care au analizat contestația formulata, au reținut în esența, ca membrii comisiei de evaluare a ofertelor, nu au declarat ca fiind neconforma oferta depusa de către SC D. C. SRL, în condițiile în care aceasta și-ar fi modificat oferta financiara, ca urmare a răspunsurilor oferite cu ocazia clarificărilor solicitate respectiv prin includerea în cadrul costului operațional a unui tarif suplimentar de 85,17 Euro/an, reprezentând costul cu apa epurata, fapt care a determinat o modificare a costului total de operare a sistemului.
Consideră că prin decizia pronunțata membrii completului au făcut o grava confuzie atunci când au analizat aceasta modificare a costului operațional total calculat ca și cost operațional anual al întregului sistem, ce urmează a fi implementat cu ocazia executării lucrărilor ce face obiectul procedurii de achiziție publica, considerând ca acesta face parte din oferta financiara, el nefiind un cost distinct în cadrul ofertei financiare, deoarece el nu are alt scop decât să furnizeze informații beneficiarului în cazul de fața petentei asupra fiabilității, randamentului și siguranței sistemului implementat fără nicio implicare financiara directa, prin estimarea unui cost anual de exploatare. Aceasta afirmație poate fi verificata printr-o analiza atenta a fisei de date a achiziției publicata în SEAP la data de_, respectiv de la descrierea succinta a obiectului a contractului ce face obiectul procedurii de achiziție publica respectiv Proiectare ODE și Lucrări execuție pentru: S. de canalizare menajera și stație de epurare în localitatea Badacin și extindere sistem de canalizare menajera în localitatea
P., comuna P., judetul Sălaj. Mai mult decât atât la Secțiunea 11- Obiectul Contractului, Cantitatea totala sau domeniul, se poate observa care sunt lucrările care urmează a fi realizate în cadrul proiectului și costul propus pentru fiecare operațiune:
"Proiectare DDE și Lucrări execuție, valoarea totala estimata fără TVA:
7.975.573 Ron, din care: a)S. de canalizare menajera și stație de epurare în localitatea Badacin și Extindere sistem de canalizare menajera în localitatea P., comuna P., județul Sălaj": 7.961.779 lei b )Organizare de șantier 10.794 lei c)Proiectare ODE 3.000 lei."
În aceste condiții se poate observa în mod clar că petenta cu ocazia întocmirii fisei de date a achiziției pentru aceste lucrări a avut în vedere realizarea sistemului de canalizare menajera și stație de epurare în localitatea Badacin și extindere sistem de canalizare menajera în localitatea
P., comuna P., județul Sălaj cu un cost aproximativ de 7.961.779 lei, organizare de șantier 10.794 lei, și proiectare ODE 3.000 lei, fără ca în aceasta suma sa fie inclusa și costul operațional total acesta fiind doar un indicator de performanta avut în vedere ca și criteriu de atribuire așa cum rezulta și din Secțiunea IV.2 Procedura-Criterii de Atribuire, din aceeași fișă de date. Ori cu toate că membrii completului din cadrul CNSC în considerentele deciziei atacate rețin la fila 8, ca valoarea lucrărilor propuse a fi executate este de 7.961.779 lei, așa cum a arătat mai sus, ulterior în cadrul analizei contestației confunda aceasta valoare cu costul operațional total ca și criteriu distinct de evaluare a ofertei propus prin fișa de date.
Astfel oferta financiară propusă de către fiecare ofertant s-a realizat pornind de la valoarea propusa de 7.961.779 lei fără a putea fi depășita, în caz contrar acesta urmând a fi declarata ca inacceptabila conform prevederilor art.36 alin.1 lit. e din HG 925/2006, iar în cazul declarării câștigătoare a unei astfel de oferte, acesta urmând a fi prețul care urmează a
fi trecut în contract ca și contravaloare a lucrărilor ce urmează a fi executate.
Astfel cu ocazia întocmirii fișei de date, s-a optat pentru unul din cele doua criterii de evaluare a ofertelor prevăzut la art.198 din OUG 34/2006 respectiv oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic, stabilindu-se totodată că urmează a fi stabilita ca și câștigătoare oferta care va avea punctajul cel mai mare raportat la cei doi factori avuți în vedere, prețul ofertei și punctaj tehnic reprezentând costul operațional total calculate ca și cost operațional anual maxim garantat înmulțit cu 25.
Criterii de atribuire :Oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic în ceea ce privește: criteriile menționate în continuare 2 Punctaj tehnic-costul operațional total calculat ca și cost operațional
anual maxim garantat înmulțit cu 2550.00% 50.00 ;Descriere: Pentru cel mai mic cost operațional (CO) total ofertat se acorda maximul de punctaj. Pentru alt cost operațional ofertat decât cel mai mic se acorda punctaj conform formulei:PCO = [COmin / COn] x SO Unde:- PCO este punctajul obținut de oferta n- COmin - cel mai mic cost operațional ofertat - COn - cost operațional aferent ofertei n.
Descriere: Pentru cel mai mic preț ofertat se acordă maximul de punctaj. Pentru alt preț ofertat decât cel mai mic se acordă punctaj conform formulei:Pp = [Prețmin / Prețn ] x SO,Unde - Pp este punctajul obținut de oferta n - Prețmin - cel mai mic preț ofertat - Prețn - prețul ofertei n- Prețn ..
1 Prețul ofertei 50.000% 50.000. Criterii Pondere Punctaj maxim
Se poate observa astfel că în timp ce oferta financiara vizează strict costul de executare al lucrărilor ce fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, costul operațional este un indicator de performanta al lucrărilor executate, pe care membrii comisiei au hotărât sal analizeze raportat la un cost de funcționare pe un an de zile iar apoi la o durata de utilizare de 25 ani. În acest sens la fel ca și în cazul prețului ofertei ca și criteriu distinct de evaluare a fost propusa o formula de calcul care sa redea cat mai corect posibil, randamentul echipamentelor, urmând ca cel mai mic cost să obțină cel mai bun punctaj, după cum cel mai preț al ofertei să obțină cel bun punctaj în cadrul celuilalt criteriu de calificare.
Având în vedere, că aceste criterii de evaluare precum și ponderea lor, nu au fost contestate de către nici un ofertant, așa cum corect au reținut și membrii completului de judecata, acest fapt intrând în puterea lucrului judecat, în mod corect membrii comisiei de evaluare au stabilit care este punctajul care revine fiecărui ofertant prin aplicarea celor doua criterii de evaluare, raportat la oferta financiara individuala și a costului operațional, respectiv ponderea lor conform fisei de date.
Având în vedere aplicarea criteriului de atribuire, comisia de evaluare a stabilit în mod corect ca oferta depusa de asocierea S.C.T. DE I.
și C. S.A. cu S.C. G. 4 I. S.A. având prețul de 6.769.086,89 lei și costul operațional de 85.159,34 lei, acumulează un punctaj de 79,69 puncte, iar oferta depusă de către ofertantul S.C. D. C. S.R.L., având prețul de 7.953.726,02 lei și costul operațional de 50.573,47 lei acumulează un punctaj de 92,55 puncte, fiind astfel stabilita câștigătoare.
Cât privește concluzia membrilor comisiei cu privire la modificarea ofertei SC D. C. SRL prin introducerea unei noi componente în calculul total al costului operațional, respectiv costul cu apa epurata, în cuantum de 85,17 Euro, care a modificat în plus costul total de operare al sistemului de
la 50.169,13 lei la 50.573,47 lei, cum ca aceasta ar fi trebuit declarata neconforma, raportat la dispozițiile art.79 alin.2 din HG 925/2006, consideră că aceasta contravine exact acelorași dispoziții legale ca urmare a ignorării prevederilor legale menționate la lit. a și b.
Astfel conform art.7~ alin.2 din HG 925/2006 "(2) În cazul în care ofertantul modifica prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerata neconforma. Modificări ale propunerii tehnice se accepta în măsura în care acestea:
pot fi încadrate în categoria viciilor de forma sau erorilor aritmetice;
sau
reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuala
modificare a prețului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus, la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile".
Potrivit acestui text legal invocat chiar și de către membrii completului CNSC, cu ocazia admiterii contestației formulate de către ofertanți, în situația în care un ofertant își modifica prin răspunsurile pe care le prezintă, conținutul propunerii tehnice oferta sa va fi respinsă, însa cu toate acestea vor fi acceptate modificări ale propunerii tehnice în măsura în care acestea pot fi încadrate în categoria viciilor de forma sau erorilor aritmetice respective ele reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuala modificare a prețului, indusă de acestea corectări nu ar duce la modificarea clasamentului ofertanților participant la procedura de atribuire.
Ori consideră că în speța de față se află într-o astfel de situație, deoarece așa cum arătat mai sus modificarea costului operațional face parte din cadrul propunerii tehnice iar nu din cea financiara cum greșit a reținut CNSC, acest lucru rezulta foarte clar inclusiv din fisa de date care definește cel de al doilea criteriu de calificare ca fiind un punctaj tehnic, astfel ca includerea unei noi componente este pe de o parte rezultatul unei erori materiale întrucât acel cost nu reprezintă altceva decât o taxa datorata pentru cantitatea de apă epurata, și care a fost de la început prevăzuta de către SC D. C. SRL ca și cost. sens în care aceasta a depus la dosarul de achiziție o adresa din partea instituției publice care colectează aceasta taxa, însa din eroare nu a mai fost cuprinsa la calcul total privind costul operațional.
În situația în care nu se consideră ca ar fi în prezenta unei erori materiale atunci cu siguranța se poate observa că se află în prezenta situației reglementate la lit. b, care prevede în mod clar și logic că nu se va considera o modificare a propunerii tehnice cazul în care avem de a face cu o abatere tehnica minora, iar o modificare a prețului, în aceste condiții, nu ar duce la schimbarea clasamentului ofertanților participant la procedura de atribuire. Ori exact acest lucru îl au și în speța de față când are o modificare a propunerii tehnice cu o modificare a costului operațional exprimat în prețul final, însa care nu schimba cu nimic rezultatul evaluării, deoarece așa cum a arătat mai sus, comisia aplicând criteriile de evaluare necontestate din fisa de date a putut stabili în mod clar ca, punctajul obținut de către SC
D. C. SRL este mai mare, având în vedere punctajul obținut la punctajul tehnic exprimat în costul operațional.
Nu înțelege de ce membrii completului de judecata al CNSC au ignorat cu desăvârșire existenta textului legal al art.19 alin.2 în special lit. a si b din HG 925/2006 invocând doar prevederile art.19 alin.3 care fac referire la modificarea propunerii financiare în condițiile în care așa cum se poate observa la fila 13 din decizia atacata, membrii completului recunosc ca
prețul ofertei nu este afectat, insa aceștia susțin că prețul de funcționare a sistemului, acel cost operațional ar fi afectat, însa acesta nu face obiectul direct al contractului de achiziție, acesta având doar scopul așa cum a arătat mai sus de a avea rolul unui barometru de eficienta și randament maxim al echipamentelor montate în cadrul contractului de lucrări. Așadar completul de judecata consideră că a comis o grava eroare atunci când a considerat că prin modificarea costului operațional din cadrul propunerii tehnice a determinat modificarea propunerii financiare aceasta afirmație neputând fi dovedita neavând nici o acoperire raportat la actele aflate în dosarul achiziției ci mai degrabă așa cum a arătat mai sus a fost vorba doar de o modificare a propunerii tehnice care insa nu a influențat clasamentul ofertanților chiar daca în acest mod costul operațional oferit de către SC D.
C. a crescut, având în vedere diferența mică el nu a influențat rezultatul final în ponderea punctajului total pentru acest criteriu de evaluare.( în acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel Oradea prin Decizia nr.100/CA/2010-R).
Soluția legislativa din conținutul art.79 alin.2 lit. b are la baza un raționament bazat pe principiile descris la art.2 din OUG 34/2006, respectiv cel al proporționalității, adică în condițiile în care nu sunt afectate interesele nici unuia dintre participanți nu exista motive de anularea a unei proceduri doar pentru simple erori de calcul, care nu schimba rezultatul stabilit deja, precum și principiul eficientei utilizării a fondurilor publice care presupune ducerea la bun sfârșit a acestor programe, implementarea cu succes a acelor programe finanțate cu bani publici, în interesul general al colectivității care trebuie sa primeze în fata celor strict individuale. Mai mult, principiul proporționalității impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibila o alegere între mai multe masuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie sa fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite - Hotărârea Curții De Justiție a Uniunii Europene din 5 mai 1998, Național Farmers"Union și altii, C-157/96, Rec., p.l-2211, punctual 60.
Intimata ofertantă SC T. de I. M. și C. SA și intimata SC G. 4 I. SA au formulat întâmpinare
prin care au solicitat respingerea plângerii formulate de către C. P., ca nefondată și neîntemeiată și menținerea în totalitatea deciziei CNSC nr. 435/C4/56 din data de_, în sensul admiterii contestației și în consecință anularea raportului procedurii nr. 25/_, precum și a adreselor emise de către autoritatea contractantă privind comunicarea rezultatului procedurii și obligarea petentei C. P. la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 alin.1 din Noul Cod de proc.civ.
Intervenienta SC D. C. SRL prin poziția procesuală depusă la dosar la data de 19 aprilie 2013 a solicitat admiterea plângerii formulată de
C. P. împotriva Deciziei CNSC nr. 435/C4/56 din_, prin care a fost admisă în temeiul art. 284 din OUG nr. 34/2006 contestația formulată de către asocierea compusă din SC T. DE I. M. ȘI C. SA, arătând faptul că achiesează la cererea formulată.
Intimata ofertantă SC T. de I. M. și C. SA și intimata SC
G. 4 I. SA au depus concluzii scrise
prin care au solicitat respingerea plângerii formulate de către C. P., ca nefondată și neîntemeiată și menținerea în totalitatea deciziei CNSC nr. 435/C4/56 din data de_, în sensul admiterii contestației și în consecință anularea raportului procedurii
nr. 25/_, precum și a adreselor emise de către autoritatea contractantă privind comunicarea rezultatului procedurii, să nu fie încuviințată în principiu cererea de intervenție forțată cu privire la intervenienta SC D. C. SRL, urmând ca cheltuielile de judecată să fie solicitate pe cale separată.
Instanta din actele dosarului retine urmatoarele:
In procedura de achizitie publica din speta anterior pronuntarii deciziei CNSC nr.435/C4/56/_ s-a pronuntat de catre CNSC decizia nr. 4549/C_ la data de_ si prin care s-a admis contestatia formulata de catre asocierea formata din SC T. de I. M. si C. SA si SC G. 4 Inslatatii SA si a fost obligata autoritatea contractanta C.
P. la anularea raportului procedurii nr.5099/_ ,a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii ca acte subsecvente si la reevaluarea ofertei depuse de SC D. C. SRL conform celor precizate in motivarea aferenta si desemnarea ofertei castigatoare cu respectarea art. 82 alin. 1 din HG 925/2006 corob cu art. 200 alin 1 din OUG 34/2006.S-a dispus reluarea procedurii de atribuire in cauza prin aplicarea masurilor mai sus expuse .
In motivarea acestei decizii CNSC retine ca autoritatea contractanta a comis numeroase erori pe parcursul procedurii de achizitie publica si ca ar fi trebuit sa solicite lui SC D. C. SRL, ofertantul desemnat castigator, clarificari in ceea ce priveste cerinta prevazuta la cap.III.2.3 b din fisa de date a achizitiei ;in ce priveste indeplinirea cerintei vizand experienta similara ;sa solicite clarificari cu privire la costurile operationale aferente celor 12 pompe care in ceea ce priveste energia electrica totalizeaza 3154,14 euro ,sa explice de unde provin diferentele la pompe ,sa transmita detalii privind modul de calcul a valorii aferente fortei de munca ,parte componenta a costului operational anexand in acest sens documente justificative ,extrase de contabilitate etc.
CNSC arata ca dupa ce se vor primi aceste clarificari autoritatea contractanta va verifica in mod riguros corepondenta lor cu cerintele documentatiei de atribuire si numai in conditiile in care se constata ca aceste cerinte sunt indeplinite intocmai va aplica criteriul de atribuire stabilit pentru desemnararea ofertei castigatoare (f.36-47).
In aplicarea dispozitiilor deciziei sus mentionate autoritatea contractanta
C. P. a solicitat lui SC D. C. SRL clarificari sub aspectele sus indicate stabilite de CNSC (f. 48-49,92-93 dosar achizitie publica ).
Raspunsul la aceasta solicitare de clarificari a fost dat prin actul afla la
f. 52-53-,88-89 dosar achizitie publica .Atasat acestui raspuns nu s-a depus nici un document justificativ in ceea ce priveste modul de calcul al valorii aferente fortei de munca ,parte componenta a costului operational .
Dupa primirea acestor clarificari C. P. a procedat la o noua evaluare a ofertelor desemnand castigatoare prin raportul procedurii nr. 25/_ oferta depusa de SC D. C. SRL .
Aceasta decizie a autoritatii contractante a fost contestata de asocierea SC T. de I. M. si C. SA in asociere cu SC G. 4 I. SA.
Prin decizia atacata in prezenta cauza respectiv decizia CNSC nr. 435/C4/46/_ (pronuntata inainte de intrarea in vigoare a NCPC si supusa astfel VCPC)s-a admis aceasta contestatie si s-a dispus anularea raportului procedurii nr. 25/_, a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii catre ofertanti .Autoritatea contractanta a fost obligata la reevaluarea ofertelor si la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire cu respectarea intocmai a motivarii decizie CNSC,a
documentatiei de atribuire si a legislatiei in vigoare privind achizitiile publice iar dupa reevaluarea ofertelor sa comunice rezultatul procedurii .
In motivarea deciziei atacate in speta CNSC retine in primul rand efectul pozitiv al autoritatii de lucru judecat a hotararii pronuntate anterior in aceeasi procedura aratind ca aspectele analizate de CNSC prin decizia anterioara nu pot si nu vor fi contrazise in judecata de fata .
CNSC retine ca nici unul dinte ofertanti nu a contestat cerintele documentatiei de atribuire si astfel aceasta si-a consolidat forta obligatorie atat fata de autoritatea contractanta cit si fata de ofertanti.
In continuare CNSC analizeaza doua aspecte prin prisma carora oferta SC D. C. SRL trebuia declarata neconforma respectiv modificarea propunerii financiare prin includerea ulterioara in cadrul solicitarii de clarificari in costul operational a costului apei epurate in cuantum de 85,7 EURO si modificarea in aceasta modalitate a costului total de operare a sistemului de la 11.125,95 EURO la 11.215,62 EURO si lipsa unui raspuns concludent la solicitarea autoritatii contractante de prezentare a modului de calcul a valorii aferente fortei de munca pentru asigurarea mentenantei lucrarii anexand in acest sens documente justificative ,documente contabile
.
Dupa analizarea acestor doua aspecte CNSC concluzioneza ca autoritatea contractanta a procedat nelegal admitind oferta SC D. C. SRL cu incalcarea art. 79 alin. 1 si 3 din HG 925/2006 ,declarand castigatoare aceasta oferta si incalcind astfel si prevederile art. 81 din acelasi act normativ conform carora comisia de evaluare are obligatia de a respinge ofertele inacceptabile sau neconforme.
Se arata in continuare ca in conditile date cercetarea celorlalte aspecte reclamate prin contestatie este inutila ele neputand schimba situatia ofertei SC D. C. SRL care ramane inadmisibila asa cum s-a stabilit si in practica judiciara in sensul ca este suficient ca un singur motiv al contestatiei sa fie intemeiat intrucit atat un motiv intemeiat cit si mai multe motive intemeiate duc la aceeasi situatie juridical respective la constatarea ofertei ca neconforma .
In speta plangerea vizeaza doar primul aspect retinutu de CNSC fara a se aduce critici in privinta celui de al doilea aspect retinut in motivarea deciziei CNSC.
In ce priveste primul aspect analizat se retine ca ofertantul SC D. C. SRL a modificat prin raspunsurile pe care le-a prezentat continutul propunerii financiare astfel cum aceasta este definita de art. 3 lit t din OUG 34/2006 incluzand in costul operational si costul apei epurate de 85.7 EURO neinclus initial in acest cost .In aceasta situatie au devenit incidente prevederile art. 79 alin. 3 din HG 925/2006 care nu permit o asemenea modificare si care arata ca in ipoteza existentei unei asemenea modificari oferta va fi considerata neconforma .
Se retine ca in speta nu sunt incidente prevederile art. 79 alin. 2 si art. 80 alin. 3 din HG 925/2006 de care s-a prevalat autoritatea contractanta si care permit modificari ale ofertei tehnice prin raspunsurile date la solicitarea de clarificari in masura in care ele pot fi incadrate in categoria viciilor de forma sau a erorilor aritmetice ori reprezinta corectari ale unor abateri tehnice minore iar o eventuala modificare a pretului indusa de aceste corectari nu conduce la modificarea clasamentului ofertantilor participanti la procedura de atribuire .
Analizand incidenta in speta a prevederilor art. 79 alin. 2 din HG 925/2006 CNSC analizeaza doar incidenta in speta a ipotezei prevazute de
lit a acestui text de lege aratand ca in speta nu exista un viciu de forma sau o eroare aritmetica asa cum ele sunt definite de art. 80 din acelasi act normativ ci o adaugare a unei noi componente la costul operational si astfel o modificare a propunerii financiare .Se arata ca acest text de lege arata ca raman aplicabile prevederile art. 79 alin. 3 ceea ce inseamna ca adaugarea unei noi componente nu poate reprezenta o asemenea eroare aritmetica sau un viciu de forma .
Nu se analizeaza deloc incidenta ipotezei prevazute de lit b a art. 79 alin. 2 din HG 925/2006 .Acest text de lege permite asa cum rezulta in mod nechivoc o modificare a pretului datorita corectarii unor abateri tehnice minore cu conditia ca aceste corectari sa nu fi condus la modificarea clasamentului ofertantilor la procedura de atribuire .
Contrar celor retinute de CNSC cu privire la acest aspect Curtea apreciaza ca in speta sunt incidente aceste ultime dispozitii legale in speta SC D. C. SRL corectand o abatere tehnica minora care a dus la o modificare neesentiala a costului operational fara ca aceasta modificare sa fi influentat clasamentul ofertantilor participanti .Ca atare in speta nu se poate retine sub acest aspect incalcarea prevederilor art. 79 alin. 3 din HG 925/2006 iar din aceasta perspectiva oferta SC D. C. nu poate fi respinsa ca neconforma .
Curtea apreciaza insa ca al doilea motiv analizat de catre CNSC in paginile 14-16 ale deciziei sale a fost corect apreciat de catre aceasta in sensul ca in mod legal trebuia sa duca la respingerea ofertei SC D. Construcut SRL ca fiind neconforma in baza art. 79 alin. 1 din HG 925/2006 care prevede ca in ipoteza in care ofertantul nu transmite in perioada precizata de comisia de evaluare precizarile ,clarificarile solicitate sau in cazul in care explicatiile prezentate nu sunt concludente oferta va fi respinsa ca neconforma.
Astfel asa cum s-a aratat mai sus in baza deciziei CNSC anterioare autoritatea contractanta a solicitat lui SC D. C. SRL sa prezinte modul de calcul a valorii aferente fortei de munca pentru asigurarea mentenantei lucrarii si sa anexeze in acest sens documente justificative ,extrase de contabilitate .
La raspunsul dat SC D. C. SRL nu a prezentat nici un document justificativ sau vreun act contabil, ori orice alt act asa cum s-a apreciat de catre CNSC ca este necesar pentru a clarifica pe deplin acest aspect .Apoi in cuprinsul raspunsului propriu zis a dat explicatii indicate ulterior a fi preluate dintr-un raport de activitate al Companiei de Apa Somes pe anul 2011, nedepus anexa la raspuns, in care se indica date generale privind sistemul administrat de Compania de Apa Somes si se arata ca din aceste date rezulta ca in cadrul acestei companii 559 persoane asigura mentenanta ceea ce inseamna 0,21persoane /km de retea ori in oferta s-a stipulat 3 ore pe perioada ceea ce inseamna 0,375 persoana/zi care vor deservi lucrarea .Lucrarea se refera la 17 km retea astfel ca s-a stipulat 0,21persoana/km retea identic cu numarul folosit de operatorul regional .
Acest raspuns in mod corect a fost apreciat ca nu este unul concludent intrucat nu se indica care este salariul angajatilor care se vor ocupa de aceasta mentenanta ,care sunt costurile directe si indirecte aferente acestei mentenante (transport ,cazare ,asigurare echipament).S-a retinut ca nici in privinta cifrelor indicate nu se poate stabili daca sunt reale sau nu intrucit nu exista nici o confirmare a Companiei de Apa Somes .In acest raspuns se face referire doar la retea nu si la mentenanta ce trebuie asigurata si la statia de epurare.
Coroborind toate aceste aspecte este evident ca in speta raspunsul dat la aceasta solicitare de clarificari de catre SC D. C. SRL, clarificare impusa de decizia CNSC din_ nu este unul clar si complet cuprinzand date cu caracter general neconfirmate de nici un act si care nu lamureste daca valoarea aferenta fortei de munca pentru asigurarea mentenantei lucrarii prezentate de ofertanta SC D. C. SRL este sau nu reala si capabila a asigura aceasta mentenanta .
In aceste conditii sub acest aspect devine incident art. 79 alin. 1 ,81 din HG 925/2006 mai sus citat si care impun respingerea ofertei SC D. C. SRL ca neconforma din aceasta perspectiva .
In pozitia procesuala exprimata de catre SC D. C. SRL s-a aratat ca in master-planul judetului Salaj este cuprinsa externalizarea acestor servicii catre Compania de Apa Somes si astfel s-a apreciat ca datele prezentate de aceasta companie pe site-ul sau sunt relevante .Intrucit lucrarea nu este finalizata se poate vorbi doar de date statistice fara a fi posibila stipularea exacta de salarii si indemnizatii .In lungimea retelei sunt incluse si statiile de epurare .Chiar daca nu s-a facut referire la acel master plan, el era cunoscut de autoritatea contractanta de aceea au considerat concludente informatiile furnizate in aceasta modalitate .
Aceste aparari nu pot fi retinute in speta ca ducand la existenta unui raspuns concludent .Astfel la judecarea contestatiei anterioare nu s-a facut referire la existenta unui master-plan la nivelul judetului Slaj si la preluarea serviciilor de mentenanta de catre Compania de Apa Somes .
Practic s-a retinut ca o cerinta obligatorie a documentatiei de atribuire necontestata de nici un ofertant impune clarificari suplimentare inclusiv prin prezentarea de acte justificative .In raspunsul de clarificari SC D. Construcut SRL nu a facut referire la nici unul din aspectele indicate in pozitia sa procesuala ,nu a anexat datele preluate de pe site-ul Companiei de Apa Soms indicind doar aspectele mai sus expuse care nu au lamurit sub nici un fel modul de calcul a valorii aferente fortei de munca pentru asiurarea mentenantei lucrarii .Chiar daca lucrarea nu este finalizata se pot preconiza care sunt cheltuielile aferente mentenantei cu acte justificative
,adica acte care sustin realitatea acestui calcul deocamdata teoretic.
Asa cum s-a aratat mai sus in masura in care un motiv este gasit intemeiat si duce la aprecierea unei oferte ca neconforme acest unic motiv este suficient pentru aprecierea ofertei ca neconforma intrucit indiferent daca celelalte motive sunt intemeiate sau nu oferta in discutie ramane la fel si anume neconforma .
Avand in vedere aceste considerente rezulta ca in speta in mod corect a fost admisa contestatia formulata de asocierea SC T. de I. M. si
C. SA si SC G. 4 I. SA astfel ca in temeiul art. 283,285,286 din OUG 34/2006 va respinge cu majoritate de voturi plangerea formulata de autoritatea contrctanta si va mentine decizia CNSC atacata pentru considerentul mai sus expus.
In ceea ce priveste cererea de chemare in judecata a altor persoane formulata de catre C. P. in temeiul art. 57 C.pr.cvi si prin care a introdus fortat in proces pe SC D. C. SRL Curtea a apreciat ca aceasta cerere este inadmisibila intucat nu intruneste cerintele art. 57 C.pr.civ
.Astfel acest text de lege permite atragerea in proces a persoanelor ce ar putea pretinde aceleasi drepturr ca si reclamantul ,aceasta forma de interventie fortata neputind fi folosita pentru a obtine introducera unui nou parat in proces .Ori in speta intervenientul fortat nu a inteles sa atace decizia CNSC ,situatie in care in lipsa unui demers proceusal in acest sens el
nu poate pretinede aceleasi drepturi ca si reclamantul respectiv anularea decizie CNSC .In plus scopl acestei interventii fortate a fost acela de a improcesua si acest ofertant ori asa cum s-a aratat mai sus aceasta forma de interventie fortata nu poate fi folosita pentru introducerea unei noi persoane in judecata in calitate de parat.Pentru aceste considerente in temeiul art. 57 C.pr.civ in unanimitate se va respinge cererea de chemare in judecata a altor persoane ca inadmisibila .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge cererea de chemare în judecată a altei persoane formulată de petenta C. P. cu sediul in localitatea P. ,str. A. nr. 238 jud Salaj în vederea introducerii ca intervenient a SC D. C. SRL cu sediul in com.
P. nr. 60/F ,jud Salaj ca inadmisibilă. Cu majoritate de voturi
Respinge plângerea formulată de petenta C. P. împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr.435/C4/56/_
,plangere formulata in contradictoriu cu intimata asocierea compusa din SC
T. de I. M. si C. SA cu sediul in C. N. ,str B. nr. 1 si SC G. 4 I. SA cu sediul in C. N. ,str. L. nr. 5A reprezentata prin liderul asocierii SC G. 4 I. SA .
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
S. | L. RUS A. | A. | M. | A. | -I. | A. |
Opinia separată în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată.
GREFIER,
M. V. -G.
Red. A.A.M./dact. V.R.
2 ex./._
