Decizia civilă nr. 1047/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1047/R
Ședința publică din 01 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - intimată D.
P. L. - C. C. D. ÎN C., cu sediul în B. M., str. V., nr. 35, județul M., împotriva sentinței civile nr. 2222 din_ a Judecătoriei
B. M. pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimata - petentă V. E., cu domiciliul în B. M., str. A. nr. 4/1, județul M. .
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ și_, în urma deliberării s- a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului constată următoarele
:
Prin sentința civilă nr. 2222/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a admis plângerea contravențională introdusă de petenta V. E., cu domiciliul în B. M., str. A., bl. 4, ap. 1, județul M.
, în contradictoriu cu intimata DP L. - C. C. D. în C., cu sediul în B. M., str. V., nr. 35, județul M. ,s-a anulat procesul- verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 89/PL din_ și exonerează petenta de la plata amenzii aplicate și a fost obligată intimata D.
P. L. - C. C. D. în C. la plata către petentă a sumei de
2.560 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță reține următoarele:
Petenta V. E. a fost sancționată contravențional, la data de_, fiindu-i aplicată amenda de 3.000,00 lei, pentru fapta descrisă în Procesul- verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 89/PL din_, astfel:
"Desființarea camerei de baie la apartamentul susmenționat în vederea extinderii camerei alăturate și obturarea coloanei de scurgere a apelor menajere ce deservește și locatarii de deasupra, rezultând inundarea acestora. Lucrările au fost efectuate în cursul anului 2011";.
Sancțiunea s-a aplicat în baza art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991, iar procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentei, împrejurarea nefiind atestată în condițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
Actul constatator a fost comunicat petentei la data de_ (f. 9), astfel că plângerea acesteia se reține a fi fost introdusă în termenul legal.
Analizând actul contestat sub aspectul mențiunilor a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută, ce se constată și din oficiu, instanța reține conformitatea actului cu cerințele impuse de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Petenta a invocat ca și cauză de nulitate a aceluiași act, greșita reținere a situației de fapt descrise de agentul constatator.
Din cuprinsul actului contestat instanța a reținut că petenta a fost sancționată pentru faptele constând în desființarea unei camere de baie, cu scopul de a extinde o altă cameră și obturarea unei coloane de scurgere a apelor menajere, ce deservește și locatarii de deasupra, rezultând inundarea acestora.
Fostul proprietar, numitul Vlad I., cel de la care a fost cumpărat apartamentul de către petentă (f. 36), a fost ascultat în calitate de martor, acesta relevând că apartamentul avea o singură cameră de baie, iar conducta de scurgere a apelor trecea prin acest apartament, fără însă să îl deservească, prin această conductă scurgându-se apele menajere de la apartamentele situate deasupra celui cumpărat de petentă (f. 66).
Răspunzând Sesizării nr. 5175/_ formulate de petentă, Compartimentul C. C. D. în C. a confirmat aspectele sesizate de aceasta, în sensul efectuării unor modificări la instalațiile sanitare interioare de pe coloana ce trece prin apartamentul petentei, fără a se putea stabili "de la care locație de pe coloană provine defecțiunea"; (f. 50).
Raportul de expertiză întocmit în specialitatea construcții de către dl. expert Țapu M. Liviu (f. 85-95), a relevat că apartamentul petentei, cumpărat de la martorul Vlad I., este compus din 4 camere, o bucătărie și două băi, toate încăperile existând la data efectuării lucrării de expertiză, iar țevile de scurgere montate în apartamentul acesteia deservesc numai apartamentele superioare.
S-a subliniat că, analizându-se documentele puse la dispoziție de intimata
DP L. - C. C. D. în C., s-a constatat că, în cuprinsul Notei de constatare întocmite de aceasta, s-a strecurat o eroare de exprimare, în sensul că nu a existat o baie în zona indicată în această notă.
În fine, expertul a arătat că nu poate indica data la care s-au făcut modificările descrise la instalațiile sanitare.
Prin completarea ce a fost dispusă în cauză, dl. expert a concluzionat în sensul că obturarea, urmată de dezobturarea conductei de scurgere ce deservește apartamentele superioare, nu s-au efectuat din apartamentul petentei.
Conform art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991:
"Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor
prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant";.
Petenta a fost sancționată pentru faptele constând în desființarea unei camere de baie, cu scopul de a extinde o altă cameră și obturarea unei coloane de scurgere a apelor menajere, ce deservește și locatarii de deasupra, rezultând inundarea acestora, dar din coroborarea probelor analizate în cele ce precedă, instanța reține că petenta nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, dimpotrivă petenta fiind cea care a fost prejudiciată prin modificările efectuate de alte persoane la instalațiile de scurgere a apelor menajere, astfel încât, în baza art.
34 din O.G. nr. 2/2001, va fi admisă plângerea acesteia și se va dispune anularea Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 89/PL din_, cu exonerarea petentei de la plata amenzii.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, întrucât prin nelegala sancționare a petentei, aceasta a fost determinată să efectueze cheltuieli necesare pentru dovedirea motivelor invocate în plângerea sa, va fi obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată efectuate de petentă, în cuantum de 2.560,00 lei, reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.
Intimata DP L. - C. C. D. ÎN C. a formulat recurs
prin care a solicitat modificarea sentinței și respingerea plângerii.
În motivarea recursului se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului-recurent. Recurenta susține că la nivelul Municipiului B.
M., P. locală s-a înființat în baza H.C.L. nr. 346/2010, ca un compartiment funcțional, fără personalitate juridică la nivel de direcție în cadrul aparatului de specialitate al primarului, prin reorganizarea Poliției Comunitare,Ulterior prin H.C.L. nr. 14/2011 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Poliției Locale a Mun. B. M., a fost reglementat modul de organizare și funcționare a poliției locale.
Potrivit art. 2 din Regulamentul de organizare și funcționare a Poliției Locale a Mun. B. M., în cadrul Poliției Locale au fost organizate mai multe structuri, printre care și compartimentul de disciplină în construcții și care desfășoară activități de constatare a contravențiilor în cazul nerespectării normelor privind executarea lucrărilor de construcții.
Ca urmare DP L. - C. C. D. ÎN C. este un compartiment funcțional la nivel de direcție fără personalitate juridică în cadrul aparatului de specialitate al primarului și direct subordonată acestuia.
Excepția lipsei calității procesuale pasive, fiind o excepție de ordine publică de fond, peremtorie, dirimantă și absolută, ea poate fi invocată în orice stadiu procesual.
În drept, se invocă art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă de la 1865, T. constatând că motivele pe care se întemeiază pun în discuție și incidența art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă.
Intimata-petentă V. E. a formulat întâmpinare (f. 25-26)
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. În apărare se susține că plângerea la contravenție a fost formulată în contradictoriu cu DP L. - C. C.
D. ÎN C. din cadrul Mun. B. M., iar pe întreg parcursul judecății cauzei, pârâta a fost reprezentată de Primar. Întâmpinarea depusă pentru
termenul din_ a fost formulată de Mun. B. M. prin Primar în reprezentarea DIRECȚIEI P. L. - C. C. D. ÎN C.
DP L. - C. C. D. ÎN C. a fost reprezentată pe parcursul judecării cauzei de instituția din care face parte respectiv de Mun. B.
M. prin Primar.
Pe de altă parte dispozițiile art. 27 al. 3 din Legea nr. 50/1991republicată, prevăd că contravențiile prevăzute la art. 26 al. 1 prin care se înscrie și cea la care se referă obiectul cauzei, respectiv executarea fără autorizație a lucrărilor de construire, reconstruire, modificări, extindere a construcțiilor de orice fel, se constată și se sancționează de către compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale ale municipiilor, pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorială.
În recurs s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând recursul prin prisma motivelor pe care se întemeiază, potrivit art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă de la 1865, T. constată:
Sub aspect procedural se impune cu precădere a fi stabilit obiectul și regimul juridic al excepției de fond pe care recurenta își întemeiază recursul în raport de sentința atacată.
Eronat recurenta intitulează ca fiind excepția lipsei calității procesuale pasive, deși prin motivele pe care o întemeiază pune în discuție lipsa capacității procesuale de folosință raportat la invocarea regimului legal al organizării și funcționării sale ca un compartiment de specialitate în subordinea primarului, fără personalitate juridică.
T. reține că se impun stricte precizări în ceea ce privește cadrul procesual delimitat de OG nr. 2/2001și Legea nr. 50/1991 în materia plângerii contravenționale, în materia regimului juridic al contravențiilor.
Conform art. 33 alin. 1 din OG nr. 2/2001 în materie contravențională are calitate procesuală pasivă autoritatea administrativă care a aplicat sancțiunea, fiind fără relevanță dacă acea autoritate este lipsită de personalitate juridică întrucât ceea ce determină capacitatea unei autorități publice de a sta în proces este abilitarea de a încheia procesul verbal de contravenție în temeiul atribuțiilor conferite de lege, necondiționat de personalitatea juridică .
În materia contravențiilor la regimul construcțiilor prin derogare de la regula de drept comun prevăzută de art. 21 alin. 1 din OG nr. 2/2001 competența de a aplica sancțiunea este stabilită de lege în favoarea altei autorități decât cea din care face parte funcționarul cu atribuții de agent constatator.
Potrivit art. 27 al. 3 și 5 din Legea nr. 50/1991:";Contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1), cu excepția celor de la lit. h) - l), se constată și se sancționează de către compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului București, orașelor și comunelor, pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorială sau, după caz, în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului București, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare.
(5) Procesele-verbale de constatare a contravențiilor, încheiate de organele de control ale administrației publice locale, se înaintează, în vederea aplicării sancțiunii, șefului
compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean ori primarului unității administrativ- teritoriale sau al sectorului municipiului București în a cărui rază s-a săvârșit contravenția
";.
În plângerea introductivă recurenta-petentă nu a indicat intimații chemați în judecată. Prima instanță a dispus în temeiul art. 33 din OG nr. 2/2001citarea recurentei-petente care are calitatea de autoritate administrativă autorizată potrivit art. 27 alin. 3 din Legea nr. 50/1991 numai să constate contravențiile la regimul juridic al construcțiilor. Aceeași competență este stabilită și prin
H.C.L. al Mun. B. M. nr. 346/_ și 14/_ (f. 4-20 din recurs).
Prima instanță a omis, cu încălcarea art. 33 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să dispună citarea în calitate de intimat a Primarului Mun. B. M., abilitat să aplice sancțiunea potrivit art. 27 al. 5 din Legea nr. 50/1991 și care prin împuternicirea dată viceprimarului a și aplicat sancțiunile contravenționale stabilite în cuprinsul procesului verbal nr. 89/PL/_ .
În consecință, judecata în primă instanță s-a realizat în condiții neprocedurale, cu încălcarea unor norme de procedură imperative fără a fi citat ca și intimat alături de recurentă, căruia T. îi constată calitatea procesuală ca și agent constatator pentru argumentele expuse în paragrafele anterioare ale deciziei.
T. mai apreciază că formularea întâmpinării de către Municipiul B.
M., unitate administrativ teritorială cu personalitate juridică, nu înlătură viciul procedural în condițiile în care nici Municipiul B. M. și nici Primarul municipiului nu au fost nu au fost citați pe parcursul judecării cauzei în primă instanță.
Recurenta-intimată nu are nici calitatea de reprezentant legal al Municipiului B. M. sau a primarului conform Legii nr. 215/2001.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 al. 1 și art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, T. va admite recursul, va casa sentința și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe care va proceda la rejudecarea plângerii după punerea în discuția părților a cadrului procesual stabilit de art. 32 din OG nr. 2/2001 și citarea în calitate de intimat a autorității administrative care a aplicat sancțiunea, respectiv a celei care a constatat săvârșirea contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de către recurenta - intimată DP L. -
C. D. ÎN C., împotriva sentinței civile nr. 2222 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M. ,pe care o casează în sensul că:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. P.
M.
H.
C.
G.
G. ier,
H.
Red. M.H./ Tred. A.H.
_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND S. E. M.
