Decizia civilă nr. 993/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 993/R
Ședința publică din 25 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent M.
D. L., domiciliat în B. M., str. M. B., bl.7, ap. 40, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3821 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J.
M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 3821/_ a Judecătoriei B. M. a fost respinsă plângerea contravențională formulată de către petentul M. D. L., cu domiciliul în B. M., str. M. B., nr. 7/40, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D.
, nr. 37, jud. M., ca neîntemeiată, fiind menținut procesul-verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 1571824/_, întocmit de către intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea la contravenție precizată, înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de 15 iunie 2013, sub dosar nr._, petentul M. D. L. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză să dispună anularea contravenție seria CP nr. 1571824 încheiat la data de_ și, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, cu consecința restituirii permisului de conducere, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de_, prin care a solicitat respingerea plângerii la contravenție formulată de petent, ca nefondată și menținerea ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție atacat.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din OUG
195/2002 cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de_, orele 18,09, în calitate de conducător auto, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DJ109 I, strada M. Viteazu, prin localitatea Seini, cu viteza de 110 km/h, fiind înregistrat de aparatul video radar verificat și omologat metrologic, montat pe autovehiculul aparținând P. i Române cu nr. de înmatriculare MAI 29381 pe caseta video T536.
Intimatul apreciază că fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect la art. 48 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 630 lei a fost în mod corect individualizată. Totodată, a solicitat instanței să dispună menținerea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce, având în vedere evoluția negativă a dinamicii accidentelor rutiere din ultima perioadă de timp în județul M., cu creșteri alarmante a numărului de accidente cu victime, urmare a nerespectării limitelor de viteze.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției, conform art. 16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune, a depus exemplarul nr.1 al actului de constatare contestat, CD (f.12), certificat aprobare de model (f.14), buletin de verificare metrologică .
La termenul de judecată din data de_, petentul a depus precizare a plângerii, prin care a arătat că la data de_ se deplasa pe direcția Viile Apei și Orașul Seini, jud. M., cu autoturismul proprietate personală marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare_ împreună cu soția sa, M. C.
M. și numitul Ticle I. n Isaia și când a ajuns pe aria teritorială dintre cele două localități a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a întocmit proces verbal de contravenție pentru faptul că a fost înregistrat cu aparatul radar că a depășit viteza de 110 km/h.
Petentul susține că pe raza localității viile Apei a circulat cu viteza de 80 km/h, aspect ce poate fi confirmat de cele două persoane care se aflau în autoturismul petentului la acea dată.
Analizând actele si lucrările dosarului, prima instanță retine următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria CP nr. 1571824/_, petentului i s-a aplicat o sanctiune de 9 puncte amendă, în cuantum de 630 lei, precum și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, pentru încălcarea dispozitiilor art. 48 din OUG nr. 195/2002, retinându-se că la data de_, ora 18:09, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ prin localitatea Seini, cu viteza de 110 km/h (+60), fiind filmat de aparatul radar montat pe auto MAI 29381, pe caseta S36.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanta constată că acesta respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din
OG nr. 2/2001, întrucât acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Potrivit art. 48 din OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță. Conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte amendă), precum și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Sub aspectul temeiniciei, din înregistrarea video depusă la dosar de către intimat (CD atașat dosarului la fila 12), rezultă că aspectele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat corespund realității, petentul circulând în data de_, ora 18:09, cu autoturismul având numărul de înmatriculare_, cu viteza de 110 km/h prin localitate.
Instanta constată că aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologică nr. 0120180/_ (f.39). De asemenea, Biroul Român de Metrologie Legală a emis și un certificat aprobare de model aparat radar (f.14). Potrivit adresei BRML (f.31) termenul de valabilitate al unei aprobări de model nu mai are relevanță pentru mijloacele de măsurare aflate în utilizare, dacă acestea au fost introduse pe piață și puse în funcțiune conform prevederilor legale, mijloacele de măsurare menținându-și calitatea de mijloace de măsurare legale, dacă sunt supuse și corespund controlului metrologic legal prin modalitățile de control aplicabile, printre care figurează și verificarea metrologică periodică.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate prin procesul- verbal, instanța apreciază că acestea sunt legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectând prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, fiind dispusă amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile este prevăzută de textul normativ incident în spetă.
Pentru considerentele mai sus expuse, judecătoria a apreciat că procesul- verbal de contraventie a fost în mod legal si temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul M. D. L., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul admiterii plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată.
În motivare, se invocă faptul că la data de_ se deplasa pe direcția Viile Apei și Orașul Seini, jud. M., cu autoturismul proprietate personală
marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare_ împreună cu soția sa, M.
C. M. și numitul Ticle I. n Isaia, iar prima instanță a soluționat cauza fără a administra proba cu martori, aceasta nefiind admisă. Totodată, solicită revizionarea probei video, deoarece în momentul intrării în localitate pe aparatul radar se indica viteza de 100 km/h.
Intimatul, prin reprezentant, solicită respingerea recursului.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304 ind.1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Depășirea limitei de viteză legală se constată cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Potrivit prevederilor art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, politistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducatorului de vehicul.
Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă concludentă, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă valoarea vitezei măsurate, ori, în speță, din înregistrarea faptei rezultă cu certitudine că petentul a circulat la momentul înregistrării cu o viteză de 110 km/h, în localitatea Seini.
Fapta a fost săvârșită în localitatea Seini, chiar după indicatorul de intrare în localitate, iar nu în localitatea Viile Apei.
Astfel, în ceea ce privește temeinicia procesului-verbal în litigiu, instanța apreciază că din coroborarea înregistrării cu buletinul de verificare metrologică nr. 0120180/_ (din care reiese că aparatul radar utilizat la măsurarea și înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de către petent îndeplinește cerințele tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/_ ) rezultă că în cauză a fost făcută dovada situației de fapt reținute de agentul constatator.
Probele solicitate de petent în dovedirea faptului că a circulat cu o viteză legală, respectiv înscrisuri din care să rezulte toleranța aparatului radar și audierea unor martori, au fost respinse de către prima instanță ca fiind inutile în soluționarea cauzei.
Într-adevăr, existența unei marje de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatele radar - invocată implicit de către contestator în susținerea plângerii - T. consideră ca neîntemeiată această apărare, întrucât din interpretarea logică a dispozițiilor pct. 3.1.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05/_ (în cuprinsul cărora a fost stabilită de către Biroul Român de Metrologie Legală marja de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatele radar atât în condiții de laborator, cât și în condiții normale de trafic) rezultă c,ă fiind vorba de erori tolerate, aceste marje nu pot influența viteza înregistrată de cinemometre, în condițiile în care se face dovada faptului că ele îndeplinesc cerințele metrologice și tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/_ .
Măsurătorile efectuate cu cinemometrul verificat metrologic sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, iar operatorul cinemometrului nu face decât să constate valoarea măsurată de cinemometru, ceea ce s-a făcut de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Astfel, instanța a reținut că în cauză nu există niciun dubiu care i-ar profita petentului, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumției de nevinovăție.
Raportat la cele menționate anterior, față de certitudinea săvârșirii contravenției, dobândită în temeiul înregistrării video a faptei, ca probă decisivă, completă și sigură, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecății), prima instanță a apreciat în mod corect faptul că în speță sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute, iar amenda contravențională aplicată respectă principiul proporționalității, reglementat de legiuitor în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmările produse și scopul sancționator al amenzii aplicate.
Față de cele menționate mai sus, în baza art.312 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă recursul declarat de petentul M. D. L., domiciliat în B. M., str. M. B., bl.7, ap. 40, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3821 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul M. D. L., domiciliat în B. M., str. M. B., bl.7, ap. 40, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3821 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud.
.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. P.
M.
H.
C.
G.
G. ier,
H.
Red. C.G./Tred. C.G.
_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. Ș.
