Decizia civilă nr. 1244/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1244/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Judecător I. -M. L.
Judecător A. -C. Ț. Grefier Ani-L. C.
Pe rol este judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de către recurentul M. C. -N., DP L., împotriva Sentinței civile nr.20431/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca privind și pe intimatul
S. I. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că recursul este formulat in termenul legal, a fost motivat și comunicat cu intimatul, nu se impune administrare de probe și reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 20431/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.
s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul
S. I. A. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP L. și s- a anulat procesul verbal de constatare a contravenției nr. 2. /_ și a fost exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în valoare de 200 lei aplicată prin acest proces verbal.
Pentru a pronunța această hotărâre
, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal nr. 2. încheiat la data de_, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 10 lit. a din H.C.L. nr. 26/2010, reținându-se în sarcina acestuia că la data de_, ora 15:50, a staționat fără tichet sau abonament de parcare valabil cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe domeniul public din C. -N.
, str. Samuil Micu nr. 15A.
Instanța de fond a mai reținut că procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea principiului personalității răspunderii contravenționale, întrucât a fost sancționat petentul în calitate de proprietar al autoturismului, astfel cum acesta figura în evidențele S. ui Public Comunitar Regim Permise, fără ca agentul constatator să efectueze în prealabil verificări cu privire la persoana care a staționat neregulamentar cu autovehiculul.
Prima instanța a constatat că fapta a fost consemnată fără a fi indicat în fapt și subiectul activ al contravenției, contestatorul fiind tras la răspundere în calitatea sa de proprietar al autoturismului în discuție. O astfel de calitate a permis a se prezuma că fapta a fost săvârșită de petent, prezumție care însă a fost răsturnată de titularul plângerii prin probatoriul administrat, fiind relevată o altă situație de fapt decât cea menționată de intimată.
Instanța de fond a considerat că sancționarea petentului s-a realizat cu încălcarea principiului personalității, existând un dubiu cu privire la vinovăția acestuia cât timp, în urma înstrăinării autoturismului s-a instituit o prezumție simplă în sensul că, petentul la data comiterii faptei nu avea atributele de posesie, folosința și dispoziție asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, dubiu care profită petentului și care a fost interpretat în favoarea acestuia.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs M. C. -N.
solicitând admiterea recursului si modificarea sentinței atacate cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivare
, s-a arătat că deși petentul a înstrăinat autoturismul in luna iulie a anului 2011, nu s-a depus in probațiune nici un contract de vânzare- cumpărare, doar un proces verbal de scoatere din evidența fiscală a autoturismului.
Pe de altă parte, înscrisurile nu sunt opozabile terților atâta timp cât nu a fost efectuată publicitatea acestora.
Petentul și-a radiat autoturismul doar din evidența fiscală nu și de la S. Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. .
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 C.pr.civ.
Analizând recursul declarat, in raport cu dispozițiile art.299 și urm.
C.pr.civ., tribunalul reține că acesta este nefondat.
Astfel, în cauză, tribunalul reține că nu se pune problema opozabilității înscrisurilor care dovedesc vânzare-cumpărarea autoturismului, ci problema stabilirii subiectului activ al contravenției astfel, tribunalul reține, la fel ca și prima instanță, că petentul nu mai poate fi subiect al contravenției reținute in sarcina sa, atâta timp cât acesta a înstrăinat autoturismul, în evidențele fiscale această operațiune fiind evidențiată.
Datorită acestui fapt, tribunalul reține că este cert că in cauză contravenția nu a fost săvârșită de către petent, astfel încât, in sarcina acestuia nu se poate reține răspunderea contravențională.
Pentru motivele arătate, în baza art.312 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul declarat menținând în întregime dispozițiile sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr.20431/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 Noiembrie 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.MT/tehn.MG/2 ex./_ /Jud. fond F. M.
