Decizia civilă nr. 1357/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 1357/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -M. B.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta SC V. H. & F.
împotriva sentinței civile nr. 1346/2012 a Judecătoriei G. în contradictoriu cu intimata G. N. DE M. -C. J. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părțile. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul declară închisă faza probatorie si retine recursul în pronunțare pe actele de la dosar.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1346/_ a Judecătoriei G. a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petenta SC V. H.
& F. S., cu sediul în localitatea G., str. H., nr. 8, jud. C. în contradictoriu cu G. N. de M. - C. J. C., cu sediul în localitatea C. -N., str.
M., nr. 49, jud. C. și, în consecință:
S-a menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AA nr. 45387, întocmit la data de_ de către G. N. De M. - C.
J. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, sub nr._, petenta SC V. H. & F. S., prin avocat cu împuternicire la fila 5 din dosar, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata G. N. de M., în principal admiterea plângerii formulate împotriva procesului-verbal seria AA nr. 45387 și anularea procesului-verbal, cu consecința exonerării societății de la plat amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei și în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate cu sancțiunea contravențională a avertismentului; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, prin procesul-verbal seria AA nr. 45387, încheiat la data de_, a fost sancționată în baza art. 53 alin. 31lit.
a din OUG nr. 57/2007 cu amendă contravențională în valoare de 5.000 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că a efectuat, la data de_, la lacul Geaca II tăierea vegetației palustre în intervalul în care are loc pasajul și reproducerea păsărilor de apă, contrar Regulamentului ariei naturale protejate. A apreciat petenta că cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neconforme realității, nefiind îndeplinite condițiile răspunderii contravenționale, lipsind atât fapta contravențională cât și vinovăția petentei.
A precizat petenta că, la data de_, a încheiat un contrat de închiriere având ca obiect lacul Geaca II, din cadrul fermei Piscicole Geaca, cu proprietarul acestuia- SC Piscicola C. SA și, prin acest contract, a dobândit dreptul de a folosi lacul Geaca II conform destinației acestuia, aceea de exploatare piscicolă și pescuit sportiv/recreativ, folosind imobilul ca atare încă de la data de_, data încheierii procesului-verbal de predare-primire, contract de închiriere adus la cunoștința Primăriei Comunei Geaca.
A mai arătat petenta că și-a desfășurat activitatea utilizând bunul închiriat conform destinației stabilite prin contractul de închiriere, sens în care a procedat la curățirea și întreținerea bunului, fiind real faptul că a efectuat lucrări de cosire a vegetației ce acoperea luciul de apă, însă aceste lucrări au fost extrem de reduse, fiind afectată o suprafață minimă, iar tăierea s-a realizat cu atenție deosebită pentru a nu produce distrugeri ale faunei prezente în zonă, prin realizarea unui culoar îngust pentru a permite accesul de pe mal la luciul de apă deja existent.
A arătat petenta că ea nu a fost înștiințată în niciun mod de existența în acea zonă a unei arii protejate decât în momentul încheierii notei de constatare. A mai arătat petenta că a acționat în acord cu prevederile contractului de închiriere, fiind asigurată de către proprietar că bunul nu este grevat de nicio sarcină, ori, apartenența imobilului la o zonă protejată, care impune anumite condiții de exploatare respectiv utilizare a bunului reprezintă o veritabilă sarcină a acestuia și se impunea a fi adusă la cunoștința sa de către proprietar.
A considerat, astfel, petenta că nu se poate reține vinovăția în săvârșirea contravenției deoarece nu a avut cunoștință despre apartenența imobilului la aria protejată indicată în cuprinsul procesului-verbal.
A menționat petenta că a luat cunoștință despre existența ariei protejate doar cu ocazia întocmirii procesului-verbal și, ulterior a consultat site-ul Asociației Ecologice Eco-Transilvania, ce deține calitatea de custode și a vizualizat Regulamentul ROSPA 0104 "Bazinul Fizeșului";, ce interzice tăierea vegetației palustre în intervalul 1 martie-31 octombrie, pentru a cărei nerespectare a fost sancționată, însă acest regulament nu i-a fost niciodată adus la cunoștință, custodele nu s-a prezentat în zonă în vederea îndeplinirii obligației legale de informare și nici nu există indicatoare în zonă care să informeze cu privire la existența ariei protejate.
În sfârșit, petenta a precizat că, prin acțiunea sa, nu s-a produs nicio pagubă, acțiunea de curățire fiind realizată cu maximă diligență pentru a se asigura protejarea faunei, iar întinderea zonei afectate a fost extrem de redusă. Astfel, raportat la gradul de pericol social concret al faptei, petenta a apreciat că se poate aplica sancțiunea avertismentului.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și cele ale OUG nr. 57/2007.
În probațiune, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a celei testimoniale, fiind depuse, în copie, la dosarul cauzei: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AA nr. 45387 din data de_ (fila 6), nota de constatare încheiată la data de_ de către comisarii Gărzii Naționale de M. - C. C. (filele 7-9), contractul de închiriere încheiat între SC Piscicola C. SA și petenta SC V. H. & F. S., la care se face referire în cuprinsul plângerii și copia procesului-verbal de predare-primire din data de_ .
Acțiunea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în temeiul dispozițiilor art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Prin serviciul registratură al acestei instanțe, la data de_, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii petentei ca netemeinică și nelegală; menținerea validității procesului-verbal de contravenție pentru suma de 5.000 lei și exonerarea instituției de la plata cheltuielilor de judecată. A arătat intimata că societatea petentă a efectuat lucrări de tăiere a vegetației palustre în intervalul în care loc pasajul și reproducerea păsărilor de apă, contrar Regulamentului Ariei protejate, lacul Geaca II fiind parte a Sitului Natura 2000 ROSPA 0104 Bazinul Fizeșului.
A mai arătat intimata că s-a efectuat controlul la lacul Geaca II din cadrul Fermei Piscicola, în urma unei sesizări înregistrate la GNM-CJ C. referitoare la tăierea stufului de pe acest lac și distrugerea cuiburilor păsărilor sălbatice de apă. A precizat intimata că lacul Geaca II este inclus în situl Natura 2000 ROSPA 0104 Bazinul Fizeșului, rezervație care este dată în custodia Asociației Ecologice Eco-Transilvania, în baza unei convenții încheiate cu Ministerul M. lui și Pădurilor, la data de_, convenție în temeiul căreia a fost întocmit regulamentul rezervației.
Totodată, s-a precizat că, la data controlului, s-a constatat că, în perimetrul rezervat ariei de protecție specială avifaunistică RO SPA 0104 Bazinul Fizeșului, pe lacul Geaca II s-a tăiat vegetația palustră (stuf și papură) în perioada de reproducere a păsărilor de apă, putând fi afectate o serie de specii prioritare pentru a căror protecție a fost desemnat situl.
A mai arătat intimata că necunoașterea faptului că există un Regulament al ariei protejate nu exonerează petenta de la respectarea prevederilor acestuia. Mai mult decât atât, a apreciat intimata că amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege, denotând caracterul neabuziv al sancțiunii.
În sfârșit, intimata a concluzionat că, întrucât petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal sancționator și, raportat la faptul că, la individualizarea sancțiunii, s-a avut în vedere respectarea caracterului preventiv și punitiv al oricărei sancțiuni contravenționale, nu sunt admisibile motivele invocate de către petentă în susținerea plângerii contravenționale.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG nr. 57/2007 și cele ale OG nr. 2/2001.
În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei un set de fotografii efectuate la momentul controlului, iar, în cadrul ședinței publice din data de _
, intimata, prin reprezentant, a mai depus la dosarul cauzei (filele 32-38) un set de fotografii efectuate la momentul constatării faptei contravenționale.
Prin încheierea de ședință din data de_, parte integrantă din prezenta hotărâre, conform prevederilor art. 167 din Codul de Procedură Civilă, instanța a încuviințat pentru petentă proba testimonială cu audierea martorilor Leoca Romulus și Birta Viorel, persoane ce au participat la curățirea lacului, mijloc de probă ce a fost administrat în cadrul ședinței publice din data de_, depozițiile martorilor fiind consemnate la filele 40-41 din dosar.
În probațiune, prin încheierea de ședință din data de_, parte integrantă din prezenta hotărâre, conform prevederilor art. 167 din Codul de Procedură Civilă, instanța a mai încuviințat pentru petentă proba cu efectuarea unei adrese către primăria Comunei Geaca pentru comunicarea unor date în ceea ce privește informarea populației cu privire la declararea ariei protejate în zonă, fiind depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, răspunsul de la filele 46- 48 și, pentru intimată - proba testimonială cu audierea martorului David A., mijloc de probă ce a fost administrat în cadrul ședinței publice de astăzi,_, depoziția martorului fiind consemnată la fila 49 din dosar. Totodată, la termenul de astăzi,_, în temeiul prevederilor art. 167 din Codul de Procedură Civilă, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt,
la data de_, comisarii Gărzii Naționale de M. din cadrul C. ui J. C., împreună cu martorul David A., biolog în echipa custodelui- Asociația Educațional - Ecologică Ecotransilvania - au efectuat un control la lacul Geaca II din cadrul Fermei Piscicole Geaca, control realizat în urma unei sesizări înregistrate la GNM-CJ C. sub nr. 2709/_ referitoare la tăierea stufului de pe acest lac și distrugerea cuiburilor păsărilor sălbatice de apă. S-a constatat, astfel, că, în perimetrul rezervat ariei de protecție specială avifaunistică RO SPA 0104 Bazinul Fizeșului, pe lacul Geaca II s-a tăiat vegetația palustră (stuf și papură) în intervalul în care are loc pasajul și reproducerea păsărilor de apă, contrar Regulamentului ariei naturale protejate - art. 8 alin. 3 și OUG nr.
57/2007- art. 53 alin. 31lit. a, putând fi afectate o serie de specii prioritare pentru a căror protecție a fost desemnat situl. În consecință, prin procesul-verbal de contravenție seria AA nr. 45387 din data de_, a fost sancționată societatea petentă, conform dispozițiilor art. 53 alin. 31lit. a din OUG nr. 57/2007, prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 5.000 lei și au fost stabilite în sarcina sa o serie de măsuri, consemnate în cuprinsul notei de constatare întocmite cu ocazia
efectuării controlului și menționată în cuprinsul procesului-verbal. Actul de sancționare a fost semnat de către reprezentantul societății contraveniente, arătându-se chiar și împrejurarea că acesta recunoaște cele întâmplate.
În drept, potrivit art. 53 alin. 31lit. a din OUG nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la
5.000 lei, pentru persoane fizice, și de la 5.000 lei la 10.000 lei, pentru persoane
juridice fapta de a nu respecta prevederile Regulamentului ariei naturale protejate. În zona lacului Geaca II, locul constatării contravenției, a fost adoptat de către Asociația Educațional - Ecologică Eco-Transilvania, în calitatea sa de custode al ariei protejate, Regulamentul RO SPA 0104 Bazinul Fizeșului, regulament ce indică, în mod clar, în cuprinsul art. 8 alin. 3 faptul că este interzisă tăierea vegetației palustre - stuf și papură - în intervalul 1 martie - 31 octombrie, interval în care are loc pasajul și reproducerea păsărilor de apă.
Conform art. 54 din OUG nr. 57/2007, prevederile art. 53 referitoare la contravenții se completează cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor În acord cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce efectuează demersurile procedurale care se impun, procedează la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii aplicate petentului.
Sub aspectul legalității,
instanța de fond a apreciat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AA nr. 45387/_ îndeplinește exigențele de legalitate prevăzute în cuprinsul art. 16 din OG nr. 2/2001, neputându-se identifica, în speță, niciunul din cauzele de nulitate prevăzute de lege. De altfel, nici petenta, în motivarea plângerii contravenționale, nu a invocat vreun aspect de întocmire nelegală a procesului-verbal de contravenție ci doar a alegat aspecte ce privesc temeinicia actului de sancționare.
Raportat la faptul că nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativă a procesului-verbal contestat, a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, actul de sancționare bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei
, instanța a avut în vedere că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul, după cum a reținut Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza "Bosoni împotriva Franței";.
Mai mult, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, garanțiile art. 6 al Convenției în materie penală sunt aplicabile în cadrul procedurilor având ca obiect contestarea unui proces-verbal de contravenție, precum cel de față, având în vedere natura faptei imputate, a sancțiunii corespunzătoare, conform legislației naționale în vigoare (cauzele "Öztürk împotriva Germaniei";, "Huseyin Turan împotriva T. iei";) sau a scopului punitiv al sancțiunii amenzii și caracterul general al normei de drept încălcate, după cum s-a arătat într-o cauză recentă pronunțată împotriva României, "cauza N. G. ";. Esențială pentru determinarea aplicabilității art. 6 din Convenție, în latura sa
penală, este, așadar, analiza naturii faptei imputate și a sancțiunii corespunzătoare, conform legislației naționale în vigoare.
Astfel, plângerea contravențională de față se poate, cu ușurință, circumscrie noțiunii de "acuzație în materie penală"; în acord cu practica judiciară impusă de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Totuși, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare, după cum s-a reținut în cauzele "Salabiaku împotriva Franței"; sau "Västberga taxi Aktiebolag și Vulic împotriva Suediei";.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, după cum reiese și din dispozițiile art. 31- art. 36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional, astfel cum s-a arătat în cauza "Anghel împotriva României";.
Totodată, instanța va da eficiență considerentelor exprimate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza "N. G. împotriva României";, mai sus menționată, în care s-a arătat că, din moment ce sarcina probei îi revine celui care pretinde ceva în fața instanței de judecată conform dreptului național, petentul se expune în mod conștient riscului de a fi "condamnat"; doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, care se bucură de o prezumție de temeinicie ce ar putea fi răsturnată, dacă nu reușește să facă dovadă contrară celor reținute în cuprinsul actului de constatare și sancționare a contravenției.
Aplicând aceste considerente la speța dedusă judecății, instanța a reținut că, din moment ce societatea petentă nu a fost în măsură să prezinte niciun mijloc de probă de natură a ilustra netemeinicia stării de fapt reținute de către organul constatator, prin intermediul comisarilor GNM și, implicit sancționarea sa ilegală, procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit.
Astfel, în vederea respectării garanțiilor procesuale impuse de practica Curții EDO în materie contravențională, instanța a încuviințat pentru petentă, atât proba testimonială cât și proba cu înscrisuri, inclusiv solicitarea de informații de la Primăria Comunei Geaca. Ori, aceste mijloace de probă au fost în măsură să susțină starea de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, ci nicidecum o sancționare nejustificată. Cei doi martori audiați pentru petentă, anume Leoca Romulus (fila 40) și Birta Viorel (fila 41), persoane ce au participat la curățirea lacului au arătat că, în timpul acestei veri, s-au efectuat de către societatea petentă operațiuni de cosire a papurei, martorul Birta Viorel chiar detailând maniera în care se efectuau aceste operațiuni și, anume, până la rădăcini, în josul apei. De altfel, același martor a precizat că erau cuiburi de
păsări pe apă și a mai arătat că nu știe ca în vreo altă vară să se fi efectuat asemenea lucrări de curățire a lacului.
Instanța de fond a reținut, așadar, că starea de fapt a fost în mod corect reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție și chiar petenta recunoaște faptele, însă susține că nu a știut despre existența ariei protejate și despre reglementarea aferentă Bazinului Fizeș, deoarece nu i-au fost comunicate asemenea informații. Totuși, după cum reiese din depoziția martorului David A., biolog în echipa custodelui (fila 49), mijloc de probă ce se coroborează perfect cu răspunsul oferit de Primăria Geaca pentru informațiile solicitate de către instanță a reieșit faptul că au fost efectuare demersuri de informare a populației cu privire la existența ariei protejate, fiind pe deplin respectate dispozițiile art. 16 alin. 12 din Regulament care impune aducerea la cunoștința publicului a reglementării prin publicare pe pagina de internet a asociației și prin afișare la sediul primăriei, fiind organizate chiar și ședințe de informare a cetățenilor în acest sens. Însă, lipsa de interes a populației nu poate fi imputată intimatei și nici nu poate fi trecută cu vederea.
Nu pot fi avute, astfel, în vedere alegațiile petentei cu privire la, faptul că nu a cunoscut existența ariei protejate; dimpotrivă, în calitatea sa de profesionist în domeniul pescuitului, chiar și sportiv, trebuia să se informeze în mod corespunzător cu privire la caracteristicile zonei pe care o închiriază, cu atât mai mult cu cât fapta contravențională a intervenit la aproape un an de la încheierea contractului de închiriere. De altfel, adagiul "nemo censetur ingnorare legem"; (nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii) este pe deplin eficace la speța dedusă judecății, obligația de informare revenind oricărei persoane, chiar dacă în zonă nu sunt amplasate indicatoare care să menționeze apartenența la situl Natura 2000 RO SPA 0104 Bazinul Fizeșului.
Instanța nu a ținut cont nici de susținerile petentei în sensul că proprietarul lacului trebuia să o informeze despre existența ariei protejate, acest aspect echivalând cu o adevărată sarcină a bunului închiriat, deoarece aceste susțineri nu au legătură cu prezenta cauză, ce are ca obiect plângere contravențională și se judecă doar în contradictoriu cu intimata GNM-CJ C., în calitate de organ ce a aplicat sancțiunea.
Cu privire la sancțiunea aplicată petentei, amendă în cuantum de 5.000 lei, instanța a avut în vedere analiza principiului proporționalității sancțiunii. Trebuie observat, așadar, că dispozițiile OUG nr. 57/2007 au drept scop garantarea conservării și utilizării durabile a patrimoniului natural, obiectiv de interes public major și componentă fundamentală a strategiei naționale pentru dezvoltare durabilă, conform art. 1 din acest act normativ, valori sociale ce se impun a fi protejate în vederea creșterii calității vieții, a bunăstării și sănătății omului.
Raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce impun ca, la stabilirea sancțiunii să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța de fond a apreciat că
sancțiunea aplicată petentei este legală și temeinică, fiind corect individualizată față de gradul de pericol social ridicat ce a rezidat în mod concret din fapta sa.
Astfel, fapta contravențională a petentei a constat, în mod concret, în efectuarea lucrărilor de tăiere a vegetației palustre într-un interval de timp prohibit ca urmare a faptului că este o perioadă de pasaj și reproducere a păsărilor de apă, creând astfel o stare de pericol pentru o serie de specii de păsări ce își fac cuibul pe apă, specii indicate la filele 7-8 din dosar.
Așadar, instanța a considerat că, raportat la importanța obiectivelor ocrotite de OUG nr. 57/2007, din fapta săvârșită în mod concret de către petentă, a rezultat un grad de pericol social ridicat, întrucât au fost puse în pericol valorile atât de importante protejate de legiuitor prin adoptarea unui asemenea act normativ, valori constând în garantarea conservării și utilizării durabile a patrimoniului natural. De altfel, controlul realizat de către comisarii GNM în zona unde a fost constatată contravenția, a fost urmarea unei sesizări din partea unei persoane ce a înțeles importanța și pericolul ce rezidă din efectuarea unor asemenea lucrări de tăiere a vegetației palustre în perioada de vară. Nu vor fi avute în vedere susținerile petentei cu privire la faptul că nu au fost cauzate pagube sau că a fost afectată doar o suprafață mică de apă, deoarece, din probatoriul administrat în cauză, a reieșit faptul că lucrările de tăiere a vegetației erau doar la început și, dacă nu s-ar fi interveni, în mod cert că ar fi fost afectată iremediabil avifaunistica zonei.
Totodată, circumstanțele personale ale contravenientei nu justifică solicitarea acesteia de a i se aplica sancțiunea avertismentului, fapta săvârșită în concret de către aceasta ilustrând un grad de pericol social ridicat și prin raportare la obiectul de activitate al societății.
Nu sunt îndeplinite, așadar, exigențele art. 7 din OG nr. 2/2001, ce reglementează sancțiunea avertismentului, această sancțiune putând fi aplicată doar în cazul în care fapta ar fi de gravitate redusă, ceea ce nu poate fi reținut în cauză, raportat la împrejurările concrete ale speței și la valorile sociale încălcate prin fapta concretă a petentei.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța de fond a respins plângerea contravențională, apreciind că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, cu atât mai mult cu cât s-a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege, anume amendă în cuantum de 5.000 lei. În consecință, s-a menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AA nr. 45387, întocmit la data de_ de către G. N. de M. - C. J. C. .
Împotriva acestei sentințe civile a declarat, în termen legal, recurs petenta
S.C. V. H. & F. S., solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței civile recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
Recursul declarat nu a fost motivat.
Analizând recursul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat pe parcursul cercetării judecătorești, constând în înscrisuri și probe testimoniale, instanța de fond în mod corect a reținut legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, respingând pe cale de consecință, plângerea contravențională formulată.
Astfel, cum în mod corect a reținut și motivat instanța de fond, mijloacele de probă administrate nu au fost în măsură să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat ci, dimpotrivă, au atestat realitatea stării de fapt constatate. De asemenea, argumentul invocat de petent prin plângerea contravențională în sensul că nu a cunoscut obligațiile ce-i revin în legătură cu folosirea imobilului închiriat ori că proprietarul terenului a omis la momentul încheierii contractului de închiriere să-i aducă la cunoștință existența ariei protejate, nu sunt în măsură să înlăture vinovăția în comiterea contravenției, nefiindu-i permis a-și invoca propria culpă.
Recursul declarat în cauză nu a fost motivat astfel că neexistând motive de ordine publică care să fie luate în discuție din oficiu, în temeiul art. 312 C.pr.civ., tribunalul va dispune respingerea ca nefondat a recursului declarat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile recurate.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. V. H. & F. S., cu sediul în G., str. H., nr. 8, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 1346/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, A. -M. B. | Judecător, L. -A. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, I. -M. P. |
Red. 2 ex./R.M./D.M.
_
Jud.fond: D. O. -M.
